批评就是宣传

批评（Criticze）和危机（Crisis）有语源上的关系，也有因果关系（评陈传席《谈批评和危机及轻批评问题》）；批评和宣传都有内在的广泛的联系。

当一种现象已经广为人知，已经形成一种风气时，批评是必要的；批评可以加深或改变人们的认识。但当一种现象尚没有广为人知，更没有形成一种风气时，批评就是宣传。通过批评去宣传人们尚不知道的内容乃是最有效的宣传。宣传是宣布、公布、传播，前者批评也有宣传因素，但因其事已形成风气，已广为人知，故其传播作用虽存，但受众面没有扩大，而且宣布公布的程度也没有加深。后者批评则重在宣布公布被批评的内容，这就从反面扩大了受众面，所以，起到很强的传播作用，传播是宣传的主要目的，因而这时候的批评实际上是宣传，而且是最好的宣传。

有很多事件或事情，我们本来不知道，如果正面地去宣传，我们也未必有时间、有兴趣去听，但一旦在报纸上、杂志上、广播中、电视上发起批评，就会引起我们的注意，你批评什么事，就必须要把这件事公示出来，然后再加剖析，文字、照片、电视公布时，我们才知道这些事。为人所知才能产生影响，产生影响才能载入史册，有些事件的制造者十分希望他制造的事件传播出去，造成影响，载入史册，正苦于没有门路进入媒体，你一批评，他的愿望都实现了。

最近读到一篇文章题目叫《有害的艺术》，因是朋友送来的传真复印件，不太清楚，但听说是发表在《美术》上的，否则我也就不看了。作者文中谈到南京公园中的那个“艺术为了避免再以批评的方式变相宣传，我改称为Ln艺术。老实说在《美术》发表此文前，我从没听说这种艺术，何况我就在南京，这个公园也就在我窗下。一抬头就看到。读了《美术》上这篇文章后，我慌忙打电话问很多画家，结果也都不知道此事，我花了半月时间间画家，也都无人知道。一月后，我去图书馆，问一位图书员，他对绘画十分关心，图书馆里报纸又多。他才告诉我，确有此事，当时南京小报上有记者写文报道过，还组织人讨论过。但大报和专业杂志都没理睬，你们画家理论家不看小报，所以不知道，加上专业杂志不理睬，也就不了了之了。他最后还说：“这种狗屁艺术能叫艺术吗？肮脏透顶，下流透顶，不理也就算了。”本来就结束了，恰恰《美术》又发表一篇《有害的艺术》加以宣传，这下子影响大了，这正是Ln艺术操作者求之不得的事。至少说一位画家注意了，否则他不会复印一份传真给我。果然，《美术》一批判，引起大家注意，人人打听，为了满足读者需要，有的报纸、杂志还找到作者把“作品”照片要去发，影响更大了。如果再发起大批判，那就非入美术史不可，而且会永垂史册。设想当年，杜桑把小便池竖起来，如果无人理睬，他每天竖一次也无人知道，时间长了，他也就不竖了，恰恰有人发表评论，发表“作品”照片，有人批判，结果弄成世界美术史上大事。

Ln艺术就在我窗户下面发生的，半年多我都丝毫无闻，很多画家也都不知。也就是说他们白忙一阵。小报的记者写一篇文章，虽然是抨击，实际上也宣传了。如果小报记者当时不发表文章，这个Ln艺术就被彻底扼杀了，也不会有害。至于在公园中的影响，不过是几个游客，作者以“叫花子蓬头垢面”喻之，“叫花子”能影响几个人呢？

批评就是宣传。小报记者已经起到宣传作用了，但影响尚不大，至少说画家、理论家、教授们不大看。《有害的艺术》一文作者对此等“艺术”是深恶痛绝的，但你发表文章宣传了。《美术》转载，正派画家、教授、理论家总要看看《美术》，影响就更大了。这样，批评者成为宣传者，弄不好，你就成为有害艺术的罪魁祸首。至少说我是从你的文章中知道此事的。

对有害艺术最强有力的批评，最大的控制就是不理睬、不报道，不宣传，不批评。我希望画家、理论家，尤其是记者都要克制自己，不要乱写文章，你一批评，就正中其计，在中国，越批评，影响越大。很多事，我们本不知道，本无多大影响，你一批评，我们就知道了，影响就大了。《美术》杂志以前对艺术界荒唐事不做报道，不发表批评文章，以减少其传播，这是十分高明的，希望继续保持这一传统。同时，应该讨论一些重大事情、有学术价值的事。以之吸引美术界人士的注意力，也对美术发展有益。同时要记住我这句话：批评就是宣传。我这篇文章也起到宣传作用，我改称为Ln艺术，有人可能会根据我这篇文章去找到《有害的艺术》一文，使之又扩大了影响。所以，我本不想发表我这篇小文，以免上当。但我考虑，我的文章负面影响会有一些，但我正面讲一下，也许会引起记者、理论家和好写文章的人注意。不要借批评而行宣传之实。美术界和理论界很多荒唐事、荒唐“理论”，如果大家都不理，让它如秋虫一样，自鸣自止，根本就不会有任何作用，都是被批评坏了的。

一百多年前，西方出现多种很新的理论，为了求出版，便找到一位商人赞助，印成书，开始只印了二百本，一旦卖不出去，也就是无人理会。于是作者和友人加上又组织了一批人写文批评，说居然有这样一种奇怪的理论出现。于是引起部分人注意，然后自己又写文反驳，结果引起公众的注意，二百本书马上销空。又加印几千本，又展开批评，社会上也有很多人参加批评，后来风靡全世界。

中国的白话文运动是陈独秀倡导的，虽然有一部分年轻人赞成，但在上层无人理会。陈独秀后来虽然请远在美国的胡适也写文章配合，但影响仍然不大。后来也是白话文运动阵营中自己人写文批评，认为这是毁坏中国的文化，破坏中国的传统，居然语和文不分，不伦不类。总之，白话文“罪恶”滔天，对中国危害极大。这一批评，引起很多人注意，包括上层人士的注意，有人附和、有人反批评，有人又反反批评，开始“批评”和“反批评”的文章都是自己人写，后来引起公众注意，一起参加讨论，马上风靡全国。如果没有“批评”式的宣传，而只是正面宣传，效果就小得多。所以，我说，批评就是宣传，而且是最好的宣传。

老实说，我也怀疑《有害的艺术》一文作者是否是和Ln艺术作者是一伙，因为他们感到自己的“艺术”并没有产生影响，画家和理论家都没加以理睬，正面报道又不易，于是写了这篇文章，以批评之名行宣传之实。而且，事实证明，Ln艺术在美术界产生的影响就是这篇《有害的艺术》。倘如是，我们都上当了。

此外，作者说道：“南方公园里的游客”对有害的东西并不大加鞭笞，更不严加制止，乃是“非常斯文”的行为，真不可解也。对有害的东西不加制止，实为心理阴暗，缺乏正义感，缺少阳刚正气，缺少社会公德心的卑下行为，怎么能和“非常斯文”混为一谈呢？如果作者这种理论能成立的话，那么日本帝国主义侵略中国时，汉奸们在日本人面前口称“皇军”点头哈腰，就是斯文了。抗日的勇士们奋起反抗，大刀向鬼子们头上砍去，就不斯文了。如若是，真是“斯文扫地”了。

话再说回来，批评……

以上写于春节期问，还没写完，就不写了，也不想发表，以免以批评代宣传。但不久又看到《美术》第4期和《美术观察》第4期上发表了批评“前卫”艺术的文章，觉得问题太严重了。这二刊的批评文章分量更重，都附有“前卫”艺术的图片，所以，其宣传的效力也更大。也许，当初我这半篇《批评就是宣传》的文章发表了，会引起学者们思考，这些批评（实为宣传）的文章就不会出现了。于是我又找出春节期间写的这半篇文章，接着写下去。

《美术观察》2001年第4期上刊发的《以艺术的名义：中国前卫艺术的穷途末路》，文章不长，但刊发了四幅清晰的彩色照片，编者和作者都是批评和坚决反对这些“艺术”的，但结果却适得其反，起到了前所未有的宣传作用。《美术》2001年第4期上发表了一组《关于“行为艺术”的讨论》，同时发表了7幅“作品”，这些作品是《烙印》、《放血》、《割肉》、《食人》、《喂人油》、《玩尸体》、《虐杀动物》。第一篇长文是陈履生写的《走火入魔的前卫艺术》，由陈履生的批评文章加之对照“作品”照片，我们才知道在人身上烙印，放血、割肉、食人，喂人油、玩尸体、虐杀动物都是“前卫”艺术，还有上吊自缢也是“前卫”艺术。在此之前，我们对这些“艺术”毫无知闻。不为人知闻的艺术是毫无价值的，等于没有（个别艺术具有潜在的价值，但潜在的价值在其潜在期间也是毫无价值的），所以，那些“有害的艺术”在不为人知时，实际上也是无害的。这些“有害的艺术”，借助陈履生的批评文章，得以曝光，得以宣传，而使天下人知闻。这是《烙印》、《放血》等“艺术家”求之不得的事。如果这些“前卫”艺术家把这些“作品”拿到《美术》、《美术观察》上发表，必然遭到拒绝。但他们通过陈履生的批评文章及所附图片，达到了自己的目的，这些“艺术”作品得到了发表的机会。陈履生真是罪魁祸首（一笑）。我甚至怀疑陈履生就是这批“前卫”艺术家的后台或什么领袖人物，借批评达到宣传的目的。

我本人对“行为艺术”、“前卫艺术”、“装置艺术”有一点点了解，但谈不上深刻的研究，所以，我对“行为”、“前卫”等艺术既不反对，也不赞成——主要是研究不深，不可轻易表态。但我想：“行为艺术”、“前卫艺术”，尤其是“装置艺术”肯定有它的道理，也是一门值得研究的学问。但目前（各报纸皆写作：“日前”）的这些“艺术家”是否真的懂得“前卫”、“行为”艺术，他们的“行为”是不是“前卫艺术”？我是怀疑的。

老实说，他们在家中“烙印”、“放血”、“割肉”，与别人有什么关系？干卿底事？对社会也并无危害。但你把“它”宣传出去，为众人所知，就成为“有害”，而且对现实社会产生了很坏的影响。问题出在宣传者身上，宣传者又以“批评”的名义。

《美术》杂志在《关于“行为艺术”的讨论》栏目中发表的第二篇文章是邵大箴先生的《我们态度鲜明地说“不”》。我当时的意见：以邵先生的地位和名声，在这个时候说“不”也不是，说“是”也不是，应该置之不理。在我写到这里时，我读了一遍邵先生的文章，（我以前读文，只读题目和作者姓名，不读内容，这样节约时间）他的文章中对那些“艺术”和“艺术家”只字不提，因而也就不存在“宣传”的作用。邵先生毕竟是思想深刻的学者。

张晓凌先生写的《只有前卫艺术才能葬送前卫艺术》也是最有力度的一篇文章，他一针见血地指出，这批人是“为了名利”为了取悦于欧美雇主，为了从雇主那里拿到一点小钱，不得不帮助欧美的雇主们完成文化殖民。其次是中国“学理的贫乏，道德的虚弱，法律的漏洞”。

其实，中国的法律在艺术面前也是十分虚弱的，别看艺术家和伪艺术家手中无权，但法律在他（她）们面前就十分虚弱，甚至失去作用。在美术馆开枪，如果不是“艺术家”，那就非抓起来判刑不可，实际上当时警察也确实去了，但一听说是“艺术”，就算了，这真是奇怪。很多所谓前卫艺术实际上是自残行为（绝不是艺术），按照“法”，这些行为也应该处治，但你放心，只要说这是“艺术”，“法”也就不起作用了。以后法律上应该加一条：艺术家不受法律限制。比如艺术家杀人是“艺术”，应该不必偿命。但在法律上没有加上这一条之前，还应该一视同仁。

或者有人问：你们批评（宣传）这么多“前卫艺术”没有一条值得提倡的吗？我认为只有“在寓所里自缢”值得提倡。但“自缢艺术家”的“作品”完成之后。也不必报道其姓名，更不必登刊照片。但可以说明，他（她）用的是“进口的尼龙绳”，因为这批人都崇洋，一听说“进口”的东西，他们易于接受。不过国内很多伪劣产品也令人担忧，绳子不坚固，自缢到一半，绳子断了，“作品”尚未完成，“艺术”也就失败了，问题就严重了。其他的都不要批评或宣传。

最后再说一遍，在“有害的艺术”尚未形成风气，尚不广为人知时，扼杀、限制、扑灭它的最有效，最残酷的方法就是不报道，不批评、不作任何理睬，如是，“有害的艺术”也就成不了气候，反之，你越批评，它的影响也就越大，批评就是宣传。

真正的精品力作来推动中国画发展进入一个新的阶段。

新世纪良好的大的文化背景，给青年画家们提供了新的机遇，也给青年画家们提出了新的任务、新的要求，青年画家面临的问题更深刻，更复杂，因此任务也就更重要。我们要多给青年提供机会，给他们以文化上的重任，使他们具有一种文化上的使命感，这样，我们中国画就可能在本世纪获得一种健康的可持续性的发展。在创作中，我们要更加提倡思想性，要在审美品格上提出更高的要求，在技巧上更加精益求精，中国画创作不是时尚，要提倡精品意识。

理论界目前对中国画大的问题的基本看法，基本是一种趋同的状态。在大多数理论家那里，基本观点与看法趋于一致，那就是共同体认本民族的艺术立场，走中国画自己的发展道路。这也是整个理论界走向成熟的标志，特别是中国美协组织理论家们欧洲考察回来后，这种观点更加一致而鲜明。我们要正确处理好中国文化在世界文化中的地位与位置，争取自身的生存空问，希望这次展览也为中国的民族美术的研究提供一个新的基点与平台。