专访美国商务部助理部长劳伦斯•施特里克林（Lawrence E. Strickling）：互联网治理由政府说了算，还是由多利益相关方社群说了算

专访美国商务部助理部长劳伦斯•施特里克林（Lawrence E. Strickling）：互联网治理由政府说了算，还是由多利益相关方社群说了算

采访时间：2016年6月30日采访地点：芬兰赫尔辛基ICANN56

徐培喜：您在2014年3月14日做出重要决定，将IANA职能的监管权（oversight）从美国商务部移交给全球多利益相关方……

施特里克林：更正一下，我们不用“监管权”（oversight）这个词。我们用“管理权”（stewardship）。对于我们来说，这两个词有巨大差别。但是，许多人仍然使用监管权这个词。

徐培喜：差别在哪里？

施特里克林：我们并不对ICANN的活动进行任何形式的日常运营监管。1998年，我们被赋予管理权，致力于私有化域名系统。但是，我们从来就没有被赋予域名系统的管理职责。监管这个词带有强烈的日常管理的含义，这从来不是我们的职责所在。

徐培喜：这两个词之间存在巨大差异？

施特里克林：在我们看来，是的。

徐培喜：好的，关于这次管理权的移交，有人说这是一个一直以来就持续的过程，不可避免。但也有人说，这件事具有突发性，是因为斯诺登泄密事件造成的。

施特里克林：前者说的对。这是一件一直以来就计划进行的事情。如果我们追溯1997年到1998年的文件，美国政府那个时候就已经做出决定，打算将域名系统（DNS）交给商业利益主体。1998年，我所在的部门NTIA，就已经受时任美国总统所托，开展私有化工作。所以，早在1998年，就有明文表示要进行当下正在做的事情。关键问题在于，移交前要完成两件事情。一是ICANN作为一个机构要走向成熟，可以脱离美国政府独立管理域名系统。二是国际社会要理解并接受互联网治理的多利益相关方模式。当我们2014年宣布计划进行这次移交的时候，这表明这两方面取得了进展。我们认为，ICANN机制已经足够成熟，美国政府的这个特殊角色不再有必要。我们还认为，国际社会对多利益相关方治理机制的支持也日益扩大。这些便是所有的因素，都发生在1998年到2014年，是一个持续多年的过程。

徐培喜：您设定了四个移交条件。其中您尤其强调，不能以政府间组织或政府领导的组织取代当前NTIA扮演的角色。为什么最后附加的这个条款后来被如此多地讨论和强调？

施特里克林：至少在过去十年里，关于互联网治理的主要辩论焦点就是由政府说了算，还是由多利益相关方社群说了算。美国政府一贯强烈支持多利益相关方治理模式。所以，我们不希望，这次IANA职能移交破坏多利益相关方模式。我们清楚地表态，社群提交的移交计划必须保证，不能由政府间组织或某个政府取代这个过程。我们尤其需要让美国政府和国会里的人明白，这次移交不会导致政府接管互联网。

徐培喜：现在，很多东西都被写入ICANN的新章程。您有没有觉得政府在ICANN机制里的权力被边缘化了？

施特里克林：不是这样，政府在ICANN的权力基本上保持原样。发生的事情是：章程具体规定了政府如何向ICANN董事会提建议，以及在何种情况下董事会必须考虑政府的建议。所以，当下的操作是，如果各国政府在政府咨询委员会（GAC）就某个建议达成全体共识，董事会就必须考虑、回应政府的建议。这些动作如今都在章程中得到了明确规定。眼下，就是如此。未来，政府有可能寻求在ICANN扩大自己的权力，美国国会不希望存在这种可能性，我们要回应国会的关切。

施 特 里 克 林（Lawrence E. Strickling） 美国商务部助理部长、美国商务部电信和信息管理局（NTIA）局长，做出移交的主要决策者，2009年随着美国总统奥巴马的当选入职，在美国商务部负责互联网政策、宽带、域名问题，是美国政府对口ICANN的主要负责人，因为移交问题，在美国政界处于风口浪尖。

徐培喜：在摩洛哥召开的ICANN第55届会议上，针对政府咨询委员会在ICANN的权力受到限制，法国政府为什么表达了巨大的不满？

施特里克林：我觉得你得去问法国。

徐培喜：是跟.wine这个顶级域名的争议有关系吗？

施特里克林：你得去问他们。我个人不想猜测。

徐培喜：俄罗斯对ICANN的总部设在加利福尼亚州表示不满。ICANN作为一个非盈利组织将总部设在加州有什么含义？

施特里克林：ICANN总部总得在一个地方。事实上，问责制流程建立在加州法律的基础之上。如果将ICANN从加州挪走，就失去了问责制方面的所有保护。所以，在ICANN新章程中加入总部必须位于加州这个条款，能够落实社群在问责制方面的期许。总体上来讲，我觉得这个方面的争议没有实质的意义。管辖权是一个独立的问题，如果你不是美国人，最重要的事情是哪国法律适用管辖你跟ICANN的争议，应该去哪个法庭解决争议。在这些问题上，都是属于可以跟ICANN单独约定的问题，不受ICANN总部在加州这个事实的影响。所以，如果你作为一个中国公民想要跟ICANN订立合同，完全可以约定利用中国法律和法庭管辖纠纷，跟ICANN总部设在加州不矛盾。当人们在提及管辖权争议的时候，主要的争议点是哪国法律和法庭适用。人们担心会被迫在加州法庭依据加州法律打官司。但事实上，情况并非他们想的那样。这里有三个不同的问题。公司位于哪里？适用什么法律管辖公司和别人之间的纠纷？去哪个法院保护你的权利？这些问题必须区分对待。最后两个问题是当下ICANN工作流程二当中正在讨论的问题，社群希望加强对ICANN的监督问责。

徐培喜：我还以为必须依据加州法律解决争议。

施特里克林：并非必须这样做。这取决于ICANN和其他人之间的合同约定。

徐培喜：您觉得这次移交会顺利发生，还是会出现延迟？

施特里克林：现在，合同会在9月30日过期。华盛顿内部的政治讨论正在关注这个问题。有些国会议员不希望看到移交。参议员克鲁兹（Ted Cruz）建议通过立法阻止移交。我们会看到他能否成功通过立法。这会影响时间安排。同时，ICANN必须完成一些事项，例如，签完跟IANA职能客户之间的合同。在合同失效之前，还需要完成其他一些事情。但是，几周前，6月9日，我们已经完成了对移交计划的审核，并认为符合移交条件。这是一件具有里程碑意义的事件。

徐培喜：为什么这次移交出现了这么多争议？您动身来赫尔辛基参加ICANN第56次会议之前，就在6月25日，克鲁兹参议员给您写了公开信，指责您领导的NTIA违反联邦法律，使用联邦资金处理放弃监管权问题——他使用的是监管权这个词——如何理解他的这种指控？

施特里克林：这是在玩政治。这是错误的。我已经回复了这封信，告诉他错在何处。我们正在做的事情不仅没有违反联邦法律，而且，是国会指示我们对移交计划进行评估。有些人为了达到自己的政治目的，不惜扭曲事实。这就是政治。这些指控毫无事实依据。

徐培喜：在几次听证会上，传统基金会（Heritage Foundation）的政策分析人员在这个问题也表达了跟您完全不同的想法，您如何看待？

施特里克林：我不知道他们为什么要扭曲事实。你必须亲自问他们。

徐培喜：美国是不是有不少人，根本不理解或者反对多利益相关方模式？

施特里克林：坦率地讲，我不理解这些人反对这件事的动机。只要他们觉得是奥巴马政府的建议，就一定要反对。但是，这些反对移交的人根本没有依据事实进行认真的分析。这些人所抛出的言论，无非是说威权国家会利用这个机会控制域名系统。但事实根本不是这样。也有可能他们知道自己是错误的，但仍然坚持这样认为。我无法猜测他们的动机，但是他们的指控没有事实依据。

徐培喜：为什么NTIA要选在NETmundial会议之前宣布IANA职能管理权移交的计划？

施特里克林：时机成熟了。同时，我认为，如果在那个时候宣布，会对会议有所帮助，人们有了一件可以展开讨论的事情，最后证明这的确是一件好事。所以，我觉得这促进了在巴西发生的讨论。不过，抛开这一点不说，移交的时机已经成熟。