不同水平学生译员笔记语言选择的差异

李晨辉

摘 要：许多研究聚焦于口译笔记的语言选择，但研究结论仍有较大差异。本文以31名学生译员为研究对象，通过分析英汉不同方向的口译笔记，探讨了不同水平译员的笔记语言差异。本文发现1）语言组合不主导笔记语言的选择；2）低水平组被试更容易受英语影响，中水平组则较为均衡；3）低、中水平组受源语主导，且低水平组受源语影响最深，高水平组则最小；4）高水平组的笔记语言呈现个性化趋势。

关键词：笔记语言；源语；语言组合；口译研究

口译笔记的语言选择是笔记研究的重要内容。许多学者基于个人经验提出了建议，有的进行了实证研究，但是研究结果却存在较大分歧。了解笔记语言的特点对于提高口译能力和口译教学都有重要意义。

有的学者推荐使用目的语（Herbert，1982；鲍刚，1998），它可以帮助译员脱离语言外壳并在记录时就完成语言转换。有的学者建议使用源语（Ilg&Lambert，1996；Gile， 2011），它可以节省有限的精力用于理解、记录等。有的认为笔记语言无固定要求（王晓燕，2003），笔记应当因人而异，使用自己习惯的语言就行。窦昂、邓建华（2015）认为笔记语言是动态的，初学者倾向于源语，但慢慢会过渡至以目的语为主，使用源语是因为译员认知负荷过大，处理能力不足，但该研究缺乏实证研究作为支撑。

丹麦学者Dam（2004）将笔记进行了分类，并认为“语言组合”是笔记语言的主导因素，这极大地拓展了笔记语言的研究。匈牙利学者Szabo（2009）重复了Dam的实验，但使用了葡语和英语，结果却显示多数被试使用英语。这启示我们口译工作语言对笔记语言有可能产生重大影响。国内的实证研究多关注不同水平被试的笔记特征，多数只分了职业和非职业组，且样本小，没有重点分析不同水平学生译员的笔记语言差异。

一、实验设计

本文旨在探究主导英-汉口译笔记语言的因素以及不同水平学生译员的笔记语言差异？

本实验邀请了东部某校10名英专大三（低水平组，记为A），MTI口译研一10人（中水平组，记为B）、研二11人（高水平组，记为C）共31名被试，均修过口译课，具备完成测试的能力。实验前，从三组中各随机抽取2人参与前测，检验材料是否符合实际情况。实验材料为英、汉各一段（175词/字，70秒左右），主题均为制造业转移，都选自外教社《口译教学：从口译教学到课堂》一书，并使用随书音频。实验顺序是热身实验-听正式录音—记笔记—口译，最后收集录音和笔记。实验结束之后，进行访谈和/或发放问卷。

二、实验结果与分析

（一）笔记语言的统计

本文模拟Dam的实验将笔记划分为“汉语、英语、符号、数字、不明语言”五项。其中，汉语指以汉字（含部首）形式出现的笔记单位；英语指以拉丁字母形式出现的笔记单位；符号指以非通用语言形式出现的图形。限于篇幅，此处略去各项统计量的详细情况。

（二）口译质量评估

本文邀请两位有口译资格证书评分经验的译员进行打分，评估依据是厦门大学口译资格证书的评分标准。评估之前，评估者需试评并检验评分一致性。英译汉的三组平均得分分别为68.3、69.2、79.7，汉译英为70.1、70.2、81.6。B组得分略高于A组，但优势不明显，C组最高，且和前两组差异较大。三组口译得分基本呈现阶梯状，符合低、中、高水平组的设定。

（三）不同口译方向的比较

1.低水平组

如表1所示，A组被试两次口译主要的笔记语言均不重合，显然语言组合并不主导A组被试的笔记语言。英译汉时，多数采用更多的英语，且有三位被试完全使用了英语（源语），而汉译英时所有被试的汉语笔记都超过了英语笔记，可见A组一定程度上倾向于源语。比较两次数据不难发现，英译汉时源语比重更高，英语作为源语更具主导性。

2.中水平组

B组两次口译主要的笔记语言仍是错位的，所以语言组合亦不是B组的主导因素。与A组类似，英译汉时B组被试多数亦采用更多的英语，汉译英时使用更多汉语。但不同的是B组被试源语的占比小于A组，且英语和汉语的主导性相当，这不同于A组英语主导性比汉语强的现象。

3.高水平组

C组同一被试主要的笔记语言出现了重叠、错位或者相当的现象，如英译汉时，5位被试英语占多数，5位汉语占多数，没有表现出语言组合主导的情况，而汉译英时许多被试的语言主体却没有发生变更，可见源语也不主导C组的笔记语言。

（四）三组相同口译方向分析

英译汉三组源语笔记单位的绝对数量分别为20.1、14.8和16.1，汉译英为29.8、32.3和17.4。可见，英译汉时A组源语单位数量最多，B、C组较少且接近。有趣的是，汉译英时A、B组的源语单位数量最多且较为接近。或许英译汉能力提高得比汉译英快，反映在笔记语言上就是B组英译汉时笔记语言更接近C组，汉译英时更接近A组。

从表1可知英译汉时A组9位被试更多使用源语，B组7位，C组最少为5位。而源语的平均占比A组（91.5%）高于B组（74.6%），显然英语对A组的影响最大。汉译英时A、B两组几乎所有被试均倾向于源语，但A组平均占比（78.6%）却略小于B组（79.0%）。可见汉语的主导性虽弱于英语，但更普遍。

三、结果与讨论

通过分析，本文发现1）语言组合不主导笔记语言；2）低水平组更易受英语影响，中水平组则较为均衡；3）低、中水平组受源语主导，且前者受源语影响最深，高水平组则最小；4）高水平组的笔记语言呈现个性化趋势。

许多被试表示倾向于听到什么记什么，没想过用什么语言或符号记，其语言转换伴随着笔记解读进行。源语主导很大程度上是由于有限的精力放在了理解、记忆等方面。低、中水平组故此特别明显，也恰能解释为何源语对他们影响更大，而高水平组就不明显。汉语是所有被试的母语，所以汉语主导型笔记就更为普遍。被试的汉语水平都较高，汉译英的理解能力也强于英译汉，占用精力少些，因此汉语的主导作用也就更弱一些。而英语在汉-英口译时较受欢迎的其他原因可能是存在一些固定记录方法，如缩略语、专有名词等。被试听到相关信息就立刻反应并以固定的形式记录，语言组合、源语因素对其的影响便小些。高水平组在训练中逐步形成了自己的风格，个人的笔记语言随环境的变化就小。

笔记语言在一定程度上也反应了被试的口译水平，初期学习建议使用源语，以便腾出精力到其他地方。随着训练的深入，可以逐步摆脱源语的影响，形成自己的笔记语言风格。

四、结语

本文结论对于口译学习、教学都具有一定的借鉴意义。囿于样本容量较小，本文本结论也有待进一步检验，当然也可以继续探索如文本难度、训练程度等与笔记语言的关系，丰富笔记语言研究。

参考文献：

[1]让·艾赫贝尔.口译须知[M].北京：外语教学与研究出版社，1982：24-26.

[2]鲍刚.口译理论概述[M].北京：旅游教育出版社，1998：179-180.

[3] Ilg， G. & S. Lambert. Teaching Consecutive Interpreting [J].Interpreting，1996，（1）：69-99.

[4]Gile， D. Basic Concepts and Models for Interpreters and Translator Training Revised Edition[M].上海：上海外语教育出版社，2011.

[5]王晓燕.口译特点与口译教学[J].中国翻译，2003（6）： 40-44.

[6]窦昂，邓建华.论交替传译中笔记的动态性——驳笔记语言与口译质量间的因果关系[J].海外英语，2015，（15）：107-108.

[7] Dam，H.V.Interpreters Notes on the Choice of Language [J]. Interpreting，2004，6（1）：3-17.

[8] Szabo， C. Language Choice in Note-taking for Consecutive Interpreting[J].Interpreting， 2006，（8）：129-147.

[9]戴炜栋，徐海铭.汉英交替传译过程中译员笔记特征实证研究——以职业受训译员和非职业译员为例[J].外语教学与研究，2007，（3）：136-144.