长期学音乐会让孩子变聪明吗

这是很多家长关心的问题，但音乐和智力的关系非常复杂，相关研究可谓汗牛充栋，本文尝试画出一个轮廓，帮大家理清。

相对准确地表述问题

一般而言，“学音乐”指的是一定频率的正规学习（例如一周一次课），持续一段时间（如一年以上），受教于专业教师，学习内容是有组织的，并且要有一定频率的练习，因为学音乐既要动脑也要动手动口。总之，“学音乐”虽然难以定义，但至少要保证连续性、系统性、实践性。

我们日常所说的“聪明”，在心理学领域叫做“智力”，有时还涉及“认知”的概念。不严格区分的话，可以把智力、智商（IQ）、“一般智力（或译通用智力，简称GI）”、“认知能力”看成一个东西。智商有很多种分类和测试办法。

“学音乐能让孩子聪明吗”当中的“能”表示“促因”——对什么有帮助，而不是“A决定B”里面的“决定因”。类似的，饮用符合卫生标准的水“能”增进健康，但没有人会认为喝水就“能”保证健康。如果不区分促因和决定因，就会夸大音乐训练对儿童智力的促进作用，也容易出现抬杠的情况。

这样，日常问题“学音乐能让孩子变聪明吗”就有了一个相对严谨的表述：“长期正规的音乐训练能否提升儿童的一般智力？”

研究的复杂在于变量太多

有人会说：找两群孩子，一群学音乐，一群不学，几年后对比一下，看看他们的智力测试结果，不就有结论了吗？

的确如此。这就是实证研究，即通过观测——统计——对比——归纳，得出让人信服的结论。让人信服是因为研究具有“可重复性”，即在类似条件下，重新做一遍实验，结论必然类似。研究自然科学问题的时候，经常这样做，但“学音乐”和“智力”涉及活生生的儿童，还有他们的老师和父母，大家都不是实验室里的小白鼠，很难排除各种干扰变量。儿童智力的增长受到太多因素的影响，例如儿童的智力基础（统计学里叫基线）、个人是否勤奋、家庭的社会经济状况、抚养人的受教育程度、社区的状况、学校的整体教学质量（包括授课教师的水平和教学方法）、儿童在其他地方获取智力的机会等等。所以很多观察儿童学音乐的研究只能降低标准，采取“准实验研究”，即在现有的学校班级中进行。

研究儿童还要考虑学术伦理的问题。例如，一项研究会不会干扰儿童的正常学习和生活，多大程度上会干扰他们？学术伦理经常是“一票否决”——触犯了一个禁忌，整个研究就要“叫停”。

虽然有上述困难和禁忌，但进入21世纪后，长期音乐训练和智力的关系的研究还是取得了突破（可参看本刊2014年第6期《演奏音乐能使孩子变聪明吗？》一文），大量研究的结论倾向于肯定的答案。其中值得一提的是加拿大多伦多大学心理学教授格伦·谢伦伯格于2004、2006、2011年发表的3项研究。

研究显示，接受音乐训练的儿童的智力超出未受音乐训练的同龄人，并且训练时间越长，智力表现越好。144个6岁儿童被随机分配为4组，选修钢琴和声乐的儿童，一年里的智商增长，比选修戏剧和什么也没学的儿童的智商增长多了2～3个点。每个月，学音乐的孩子的智商比不学音乐的同龄人多增长六分之一个点，6年后智商多增长了7.5个点。研究还显示，音乐培训和学习成绩相关，即学音乐的孩子是更好的学生。谢伦伯格提出，智商高的儿童更容易选择音乐课，选了音乐课的儿童更容易提升智商，两种情况都存在。

还有的研究借助神经学的进步，使用高科技设备，直接观测和对比儿童学了音乐一段时间后大脑的变化。这条路指向的是：学音乐改变了儿童的大脑结构和功能。目前有的仪器已经作为医疗设备进口到我国，也将有助于我国音乐心理学方面的研究。

从相关到强因果，路还漫长

如果一项研究称“儿童长期有效的音乐训练和一般智力的提升相关”，有的人会解读为“学音乐有助智力”。这种通俗化的解读，无法用对或错去评价，因为日常生活里人们并不严格区分“相关”和“因果”。例如我们说：“（因为）他吃快了，所以打嗝了。”严格说，“吃快”和“打嗝”只是时间里先后发生的两个现象，它们的因果关系不是很强。作为一种生理现象，打嗝的真正原因要从“横隔膜痉挛收缩”的角度去解释。

面对同一个研究的结论，反对“学音乐有助智力”的人会说：它只证实了学音乐和智力的相关性，因果关系还比较弱。这么说，有时也成立。

但下面两个极端观点显然错了：

（1）无论怎样，学音乐一定有助智力；

（2）学音乐无助智力，因为所有的研究都无法证明学音乐有助智力。

第一个观点的错误在于把事情绝对化，或者说，把促因当成了决定因。学音乐不是提升智力的万能钥匙，即使它们有因果关系存在，也需要其他的条件。第二个观点犯了诉诸无知的逻辑谬误——说某种情况不成立，不能“因为它的反面未被证明为真”。类似的，说某种情况成立，也不能说“因为不能证明其反面不成立”。面对说第二个观点的人，另一个人可以说：“学音乐有助智力，因为没有任何证据表明学音乐无助智力”，那谁也说服不了谁。

为何有的研究结论相反

国内外偶尔也有一些研究称，未发现儿童的音乐训练和智力相关。笔者认为它们可能有下面的瑕疵：

（1）剂量效应。研究中的儿童学音乐的时间较短，“剂量”不够，效果不佳。例如，在2013年哈佛大学一位研究生主持的研究中，学习5种乐器的一群4年级孩子只学习了6周，上课和练习的总时间不过几十个小时，就被“拿来”和没学音乐的同年级儿童的对比，结果自然是毫无差异。

（2）研究中的音乐教学不够连续、系统，学生缺少日常练习。

（3）教学方式不当。例如“洗衣机+复印机大法”：教师只是下达指令，很少启发，很少给出因果解释，学生只是执行预定程序，只通过模仿成人来学习。

（4）音乐学习的主体——研究中的儿童的内在动机不足，所处的情感环境不佳。他们被迫在高压中学习和演出，对学习过程、学习内容（例如被迫长期演奏考级曲目）、学习方式少有发言权，不享受学习过程，甚至长期焦虑。

后3点合起来就是：不聪明地学，就不可能学聪明。让我们回到常识，智力增长和良好的情感、审美体验、坚持不懈地工作分不开。学音乐的时候，如果审美停留在肤浅的层面，练习时不反思，不精益求精（可参看本刊2015年第9期《刻意练习和一万小时定律》一文），智力获益也会很少；如果成人长期用压力或暴力胁迫孩子，还可能出现反作用——心智受损。总之，学音乐有助智力是需要一定条件的。家长和孩子应该聪明地学，并借助音乐去变聪明，学音乐的同时还要学其他东西。

结语：押宝正面，勿忘初心

问题“儿童长期的音乐训练能否提高一般智力”涉及太多的变量，是音乐心理学专家的事情。进行一项天衣无缝的研究，给出毫无争议的结论，恐怕要等到遥远的未来。但“我的孩子学不学音乐”——这个家庭教育的决策不能等。既然现有的研究结论大多倾向于肯定的答案，多数家长会把“宝”押在正面。值得重申的是，变聪明只是学音乐的“副产品”，不应被当作主要目标，不应被家长当作逼迫孩子学音乐的借口。音乐本身就带来快乐，音乐就是目的。