也谈李光地卖友案

曾纪鑫

无论生前还是死后，李光地都是一位长期饱受争议与非议的人物。

当代著名历史学家、中国思想史研究专家蔡尚思在《中国文化的优良传统》一书中有关李光地评述的一段掌故颇具代表性，不妨引述如下：

记得我在北京求学时期，有一个在北京一所私立大学读书的福建安溪人，经常对我们夸耀说：“我们的李文贞资格、学问、功德、官位都很高。”李文贞公即李光地。我却对他说：“你的话半对半不对；李光地这个人，资格是进士，官位是宰相，确实很高；而学问道德却是相反的。我们福建出了这种人，是丢脸，不是光彩！我们看人，不管古人和今人，都要看他们的学问和道德，而不要光看他们的资格和官位。前者少而有价值。后者多而没有价值。”他听后，说我骂他的祖宗，气得要死。

蔡尚思为福建德化县人，德化与安溪皆属泉州辖区。同为泉州老乡的蔡先生尚对李光地抱持这样一种鄙薄态度，其他人可想而知。

李光地的声誉如此低劣，关键在于所谓的“三案”。

“三案”出自清朝雍、乾年间史学家全祖望的《答诸生问榕村学术帖子》一文：“初年则卖友，中年则夺情，暮年则居然以外妇之子来归。”以“三案”贯穿李光地的一生，三百多年来，无论学界还是民间，几乎将其作为定论，视李光地为“假名臣，真小人”。

卖友案为“三案”之首，影响最大，甚至被人称为“清代十大疑案”之一。揣测、想像、阐释、解读过多，但大多不得要领，在此，我们有必要对其稍作介绍与剖析，还其历史真相。

康熙十二年（1673）十一月，云南平西王吴三桂起兵反清，福建靖南王耿精忠、广东平南王尚可喜相继响应，这便是清初有名的“三藩之乱”。简而言之，卖友案即指李光地在这场大规模的战乱中出卖朋友陈梦雷，由此而得到擢升。

康熙十二年（1673）五月，翰林院编修李光地请假回乡省亲。康熙十三年（1674）三月，耿精忠叛清，李光地正在故乡安溪县。在叛军的胁迫之下，据李光地《榕村语录续编》所言：“泉州府、安溪县皆为伪官将。闽绅士进士以上者，无不驱而为伪官。”经泉州知府推荐，耿精忠派人前来征召李光地入幕供职。李光地不愿出任“伪官”，又担心家人受害，决定前往福州。但他行前已定下脱身之计，刚到福州不过三天，家人就送来一封父亲病危的书信。李光地据此请假，耿精忠一面应允，一面强调其父病愈，应立马返回福州。李光地就此逃脱。虽避居湖头山野，但他仍密切关注变幻不定的局势，写下《密陈机宜疏》，向清廷献上破敌平叛之策，派人送至京城。因这篇上疏送呈时用蜡封裹，故称《蜡丸疏》。卖友案便由此疏引发，所以又称“蜡丸案”。

李光地上疏皇帝，怎么就出卖了朋友陈梦雷呢？奥秘就在他逗留福州的几天时间里。

李光地与侯官县（今属福州市）人陈梦雷不仅是福建同乡、同榜进士，也是来往密切的朋友。耿精忠反清时，胁迫辖区官民一同造反，正在福州的陈梦雷不从，耿精忠便拘禁了他的父母。陈梦雷无奈，只得进入耿府任职。按照陈梦雷的说法，李光地来到福州后，两人便商量自保之策。商量来商量去，最后决定上疏——陈梦雷利用自己“身在曹营”的便利，探得耿军机密，由李光地想办法献给朝廷，以便破敌，疏文署上两个人的名字。李光地逃出福州前，两人依依惜别，互相请托，陈梦雷说我不得已出任伪职，但仍心系朝廷，今后就靠你为我表明心志了；李光地则希望陈梦雷庇护湖头李氏家族百来人的安全。

李光地回到湖头，半年之后才写疏上呈，并未署上陈梦雷的名字。历经一年时间的路途跋涉、艰难辗转，这封《密陈机宜疏》才送达康熙手中。而此时，局势已发生根本改观，康熙十五年（1676年）九月，清军由仙霞关长驱入闽，耿精忠被迫投降。尽管如此，康熙仍感念于李光地的忠诚，授予他侍读学士之职。

陈梦雷在《绝交书》中说，他与李光地商量的计策是先攻杉关，由他策反“一二逆帅”作为内应，清军由此乘虚而入，袭取福州。而李光地的《蜡丸疏》则有所不同，他认为进入福建的杉关与仙霞关皆有耿精忠重兵把守，难以攻取，便探知了一条切实可行的进军小路，那就是从赣州向汀州进军，由此进军福建，因为耿军没有留意汀州，守军“不过数千疲卒”而已。而实际情形，则是康亲王杰书在衢州大破耿精忠部将马九玉，乘胜逼近仙霞关，仙霞关守军将领金应虎主动献关，清军轻而易举进入福建。也就是说，陈梦雷与李光地密谋的计策，李光地上疏所献谋略，以及清军平叛入关的实际情形，三者全然有别。

对此，陈梦雷辩解说，这是因为李光地犹豫观望，拖延上疏时间，战况发生变化所致。有明眼人问他：既然计谋出自于你，何不独自上疏，非要李光地上疏署你姓名不可呢？他说福州壁垒森严，无法离开。但在《绝交书》中，他又说曾两次派人出城前往安溪找过李光地。

即使按照陈梦雷的说法，两人有过商议，向朝廷献计，清军由杉关入闽，且不论陈梦雷策反守关将帅能否实现，但李光地所呈《蜡丸疏》的进军路线却由他独自拟定，与两人商量的情形截然不同，如果再署陈梦雷的名字是否恰当？况且两人仅讨论过此事，未必非署名不可。此外，李光地还有两点顾虑，一是上疏得由本人亲笔签署，他人代署不合规范；二是《蜡丸疏》送达、叛逆平定自然是你好我好，两人都是有功之臣，如若半路被耿军截获呢？这种可能性极大，那么李光地的冒死上疏，不仅危及自身，身在福州的陈梦雷也将面临一场灭顶之灾，哪怕是出于保护朋友的目的，也不得不有所考虑。

事实上耿精忠刚一平定，李光地就上疏为陈梦雷请功了，这一点，尽管陈梦雷说他是“假意归功于臣”，但也承认李光地“具呈宁海将军及总督、巡抚，备述同谋请兵之事，毫无隐讳”。

因耿精忠属请降，加之李光地为他辩白，陈梦雷所受牵连不大，事情也就这样过去了。问题出在四年之后，康熙十九年（1680年），耿精忠被人告发蓄意谋反。于是，新账、旧账一起清算，耿精忠及其要犯均处死刑，其中就有陈梦雷。李光地又及时上疏营救，陈梦雷免予死刑，改判刑戍奉天。只是李光地在施以援手时，因知晓康熙个性，既要投其所好，又要考虑结果，所以做得十分谨慎而隐秘。

而此时，陷身囹圄的陈梦雷便将自己的悲惨遭遇全部归罪于李光地呈《蜡丸疏》时没有署上他的姓名。是啊，只要疏奏白纸黑字署了他的名字，他陈梦雷不仅不是罪犯，反而是扶摇直上的有功之臣。贬戍东北尚阳堡的他愤然挥笔，写下《与厚庵绝交书》（李光地号厚庵）。颇有意味的是，这封绝交信不是写于流放之初，而是他流放东北五年之后，离李光地呈《蜡丸疏》已达十年；再则，写给某某的书信，应该直接交付或寄达某某本人才是，而陈梦雷的这封绝交信，却由大臣徐乾学上呈给康熙皇帝。徐乾学是清初朋党之争中的南党“党魁”，李光地说他谲诡奸诈，是朝中的危险人物，他们两人互为政敌。由此可见，绝交信的出现，显然受人指使、蛊惑与利用。

康熙接疏，疑团百出，自然不肯轻易放过，专门找李光地了解实情；后来巡视沈阳，又就此事询问陈梦雷以弄清真相。从李光地的宠信并未因此而受到半点影响来看，说明此事的是非真伪，康熙心知肚明。对此，邓之诚在《骨董琐记全编》一书中写道：“徐、李方构，得梦雷为奇货，圣祖亦有借以督过光地之意，遂至纠结不解。”

卖友案从李光地的角度而言，陈梦雷不免有争功之嫌，且诬蔑、贬斥过甚。他出逃福州，还在半路之时，耿精忠感觉有诈，马上派人追赶，幸遇耿军与郑军争夺地盘，他才侥幸走脱。对此，李光地认为陈梦雷并没有履行承诺，利用职权保护自己。

乐毅云：“君子绝交，不出恶语。”陈梦雷就《蜡丸疏》一事，写过《告都城隍文》、《与厚庵绝交书》、《劾直隶巡抚李光地疏》、《与富云麓书》四篇文章。因对李光地期望过高，又被党争所利用，常恶语相向，视李光地为奸人，说他狗彘不如，进行人身攻击。

此后，陈梦雷的境遇有所改善。就在康熙巡行沈阳之时，聪明的陈梦雷趁机献上一篇为皇上歌功颂德且极富文采的赋辞，颇得康熙欢心，将他召回京师。于是，陈梦雷又成清廷重臣，地位、宠信与李光地相差无几。陈梦雷心理获得平衡，一时间，两人倒也相安无事。后来，陈梦雷卷入立嗣之争，流放黑龙江，于乾隆六年（1741）死于戍所。

李光地卖友案，后人所能见到的资料，一是陈梦雷的叙说，主要是颇具文学色彩的《与厚庵绝交书》；二是李光地在《续榕村语录》一书中的辩护。《榕村语录》及《续榕村语录》是李光地与门人学子探讨学问、论述时事的记录，全书明白晓畅，不仅口语化，且不避方言，有一种“原生态”的味道，是研究清初政治史、思想史、学术史的重要资料。两书属门生、子嗣多人纪录整理，李光地看过原稿，认为虽是“可存之书”，但须“汰存十之五六”。而两书皆出版于李光地逝世之后，《榕村语录》于乾隆八年（1743）印行，《续榕村语录》付梓已是民国初年了，未经本人审校，所谈内容繁杂，涉及时间较长，前后矛盾不一，其中既有辗转传抄造成的讹谬，也有编纂者“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”的刻意添加与改动。比如《续榕村语录》一书中李光地就蜡丸案替自己的辩解，个别地方的“涂脂抹粉”，显然属编纂者所为，结果适得其反，给后人留下质疑的把柄与纰漏。因此，李光地卖友一案也就更加言之凿凿了。

其实，即使一切皆如陈梦雷所言，李光地上疏当署而未署陈梦雷姓名，也无法上升到卖友的地步。所谓卖友，即出卖朋友，或告发隐密，或故意贬损，或落井下石，这些，李光地都谈不上。究其实，陈梦雷进入耿精忠幕府，哪怕迫于压力，不论从何种情形而言，都有助叛之嫌。不去反省自己，却将一切过失全部归咎于人。就陈梦雷的个人结局而言，也属性格悲剧。

当然，关于朋友之情，如果我们严格要求，李光地也并非没有问题。尽管朋友遇难，他有过援救，却没有肝胆相照，没有为朋友不计利害、两肋插刀，有点明哲保身的味道。但若说他突破底线出卖友人，就有点言过其实了。

“三案”之二，即“夺情案”。康熙三十三年（1694）三月，李光地母亲逝世，按惯例应请假赴丧，守制三年。但康熙不准，要求他“在任守制”。为求忠孝两全，李光地再行上疏，乞假九个月。李光地此疏一出，立即遭到纷纷弹劾，说他“贪位而忘亲”，“于礼则悖，于情则乖”。尽管如此，康熙仍不许假，只是将留任守制改为解任在京守制。此后，李光地又多次乞归，康熙仍是不准。“夺情案”传开，他人或是不知内情，或是为政敌所利用，经过一番别有用心的添油加醋，李光地就成了贪恋权位的不孝之子，一个彻头彻尾的假道学、伪君子。

“三案”之三，便是所谓的“外妇之子来归”，类似于今日的私生子之类问题，明眼人一看便知，属捕风捉影的“市井浮说”，目的在于攻诘、抹黑对方。

“三案”贯串李光地的初年、中年与暮年，他一生的负面形象就此定格。一般人只会人云亦云，哪怕学者，因资料匮乏、难以考证、辨析不清以及从众惰性等因素，也会沿袭前人之说。比如“初年卖友”，就被近现代著名历史学家钱穆、孟森、谢国桢等人所沿用。不仅如此，就连李光地的出生，也在《鲒埼亭外集》、《邝斋杂记》、《醒睡录》等书中，被说成是“外妇生子”，“其父佣工于外，光地生于土窑”，“其父通女僧而生”……极尽想像、攻击之能事。

李光地不仅其为人，哪怕学术也久存争议。推崇者称他“儒林巨擘”，说他“学博而精”；毁之者骂他“不学无术”，将他的理学研究与著述视为“纸尾之学”。其实，对李光地学术思想的有意贬低，很大程度上是从道德的角度出发，以“定评”的“三案”为准，并且延及死后，正如方苞所言：“自公在位时，众多诮公，既殁，诋讦尤甚。”

“三案”出自全祖望之手，而李光地死时，全祖望年仅十四岁，两人不可能直接交恶；就现有资料而言，也不存在什么间接恩怨。笔者以为，全祖望作为一名颇有名望的史学家，为李光地的“三案”定性，主要出于当时朝野的价值取向及个人史观。

全祖望为南明人物作传，评价历史，不以成败论英雄，多从道德教化的角度出发，崇尚气节，有一种民族主义倾向，后世称他“民族史家”。出于个人史观的需要，有时叙事不够严谨，某些持论也较为偏激。比如著有《中国学案史》的当代历史学家陈祖武先生在《李光地年谱略论》中就认为全祖望将“外妇之子来归”这样没有充分依据的传闻“引入著述而评价历史人物，这本身就不是一种严肃的态度”。

作为一名汉人，李光地似乎忘记了自己的民族身份，一切从维护清朝的统治与利益出发，这也是他屡屡招致诟病与非议之处。其实，他的情形与叛明降清的洪承畴、吴三桂等人有着截然不同之处。洪承畴、吴三桂等人曾经享受明朝恩惠，然后背信弃义，服事清廷，以剿灭南明及其他反清势力为能事。李光地不到两岁清军入关，自他懂事起，就生活在清朝统治之下，对明朝没有什么概念，更谈不上有多深的感情。

不论从何种角度而言，李光地都称得上一位优秀出色的政治家，他利用手中的权力整肃官场，革除弊政，选拔人才，平反冤狱，废除酷刑，赈济灾民，减免赋税，兴修水利，发展经济……尽可能地多做一些实利惠民的好事。观其一生，他始终坚守着自己的底线，不贪不占，廉洁自律。如果真有什么污点把柄的话，不遭政敌弹劾落马，也被康熙给“扫地出门”了。正因为受到康熙帝的信任，李光地才不倒翁似的占据相位十多年之久。后来的雍正皇帝还称他“卓然一代之完人”，追赠太子太傅，祀贤良祠，此祠至今仍在，前身即榕村书屋。

李光地一生刻苦勤勉，孜孜以求，不是干实事，就是做学问。政治家以埋头实干为要务，很少“抬头问路”；理学家常常高谈阔论，以立言为要；在政治与学问之间，难以达到平衡和谐之境。因为李光地集政治家与理学家于一身，两种角色难以统一，有时说的是一套，做的又是另外一套，言行不一遭致物议，也算咎由自取。

民众眼中的理学家，属十全十美的圣人，无论道学理论，还是为人处事，人们对李光地的期望值都相当之高。而李光地却是一个十分复杂的人物，置身尔虞我诈、你死我活的官场，他不得不辨别风向，谨小慎微，机敏行事，当进则进，当退则退。这种趋利避祸的本能及乡愿折中的个性，使得他在某种程度上缺少道义与担当、豪迈与阳刚，有些事情做得拖泥带水，给人留下了不少口实。而最关键的是他触怒清议，加之满汉矛盾、官场倾轧、南北党争等掺和其中，往往一桩小事就可上纲上线，遭致多方攻击，以致“疑谤丛集”。

在中国，要想搞臭一个人，最直接最有效的方式，就是从道德品质入手。于是，就有了李光地的出生不明不白；早年的两面三刀，出卖友人；中年的忤逆夺情，为子不孝；老年的外子来归，作风不正，男女关系混乱……所有这些，都与传统价值观念格格不入，属国人不能容忍的下作行为。当这种说法成为“主流”广为传播，几百年不衰不变，不实之词、捕风捉影也就成了真实，“道德有亏”也就成为“定论”。因此，后人对待李光地，要么以“三案”特别是其中的“卖友案”盖棺论定，要么将其功绩有意遮蔽抹杀，被后世遗忘殆尽。