论理论的批评化与批评的理论化

摘  要：20世纪是理论与批评兼有繁荣与危机并存的时代。一方面，人们为文学研究的进步而欢欣鼓舞;另一方面，人们又为理论与批评发展中暴露出的种种弊端而忧心忡忡。所以要克服文学理论中的缺点，重新确定理论与批评的方向。由此，理论的批评化与批评的理论化的观念提出，理论必须批评化，批评必须理论化，才能使文学与理论都走上正确的轨迹，有一个科学的发展。

关键词：理论批评化;批评理论化;实现途径

作者简介：张一帆，1988年12月生，研究方向：中国现当代文学，郑州大学西亚斯国际学院文理学院教师。

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2015）-23-00-02

一、“理论的批评化”与“批评的理论化”提出的背景

人类进入20世纪，文学研究取得了令人兴奋的成绩。许多批评理论流派，此起彼伏，群峰竞秀，理论家、批评家无不惊叹，20世纪是批评的世纪！但是从如今文学批评的现状来看，在快速发展的形势下，实际是存在许多弊病与不足的。这样一种现状，可概括为“繁荣与寂寥同在，进步与落后并存。”

伴随社会的不断进步与文学的快速发展，文学批评落后于创作，以及文学批评力度不够的问题日趋显现。比较突出的问题便是批评功能的弱化，价值观念的迷乱。

一是理论批评脱离实际生活，许多评论家不阅读文学作品、不研究文学现象，也无真实体会、真知灼见，评论苍白空泛的问题日益显露。不少文学批评所能做到的，不过是对某些文学现象的描述，并且缺乏对问题真正本质的揭示与判断，以及对问题抵达实质内涵的理论化评析。

二是难以掩盖浮躁、急功近利的心境，不断地人为制造热点，热衷于发布各种理论焦点。这样，往往缺少扎实的理论实践支撑，用心良苦的炒作使得理论批评的名誉更加颜面扫地。

三是崇拜新教条、洋教条。生搬硬套地用一些舶来的理论牵强地比附中国的创作实践，无选择无分析地照抄照搬，绝对地叫好，却看不到对我国的文艺创作和理论实际有什么历史的和现实意义。由此，更加使得理论批评变得退缩与迷失。

孔耕蕻教授针对文学界存在的理论与批评互相脱离、相互分离的现象，写了两篇文章即《论理论的批评化》和《论批评的理论化》。前者是对“理论研究中偏离批评轨道的批评”，后者是对”批评实践中脱离理论的纯理论主义、主观主义的批判“。缺乏批评的理沦是空中之楼阁，失去理论的批评是没有灵魂的僵尸一具。因此必须提出切实可行的根治理论与批评相互脱离的建设性构想，就是“理论的批评化与批评的理论化”。“理论的批评化”，可以摆脱逻辑主义的规范，从而将理论引入批评，让理论更充实;“批判的理论化”可以将批评变得更理性，使批评走上科学的轨道。这两者更有分工，各有侧重，又有同一目标，一起去挖掘文学王国中深奥的规律。

二、“理论的批评化”和“批评的理论化”的基本概念

何为“理论的批评化”和“批评的理论化”？以及理论与批评到底要作怎样的调整与改变？在文学批评领域内，批评实践是不可忽视的问题，那么为什么要提出“理论的批评化”这一说法？已经有文学理论这门学科，为什么文学批评实践又要涉及理论问题，从而提出“批评的理论化”？ 我们来看看教授及批评家们对这两个观念的理解与认识。

王一川教授在《批评的理论化——当前学理批评的一种新趋势》中指出：“ ‘理论与‘批评本就不应分家，本来就是一回事。但是，在90年代初，我们的理论与批评相互脱节，以致空头理论教条禁锢了文学理论本身的自由灵性和现实发展，因此，‘理论的批评化就成了一个无奈而又必然的主动选择。 王一川在文章中说明了两个问题：其一，文学理论需要批评实践做补充;其二，具体的批评实践具有理论特征，进而得出了“理论的批评化”和“批评的理论化”。我们也可以认为“理论的批评化”这一说法指的是对批评实践的偏重，而“批评的理论化”这个说法则是对这一有所偏重的实践进行新的说明。“理论—批判”是为了文学理论自身的发展，“批评—理论”是为了批评自身的建构，两者相辅相成，各有偏重，重点不同，相得益彰。

我们再深入地了解一下“批评的理论化”：

王一川教授指出人们可能会质疑：“批评就是具体的活生生的文学批评，为什么还要“理论”而且更要“化”？这不等于窒息了批评的生命吗？这一质疑本身有道理，但需要看到，今日批评之所以变得种类混杂、标准不一和难以理解，主要是由于批评本身已经出现了新的分化，过去单一形态的文学批评现在已经走向了多元化。这种一体化的文学批评已经被分解，取而代之的是以下四种批评形态：鉴赏批评、媒体批评、日常批评和学理批评。尤其学理批评是指一些研究机构或高校学者对于文学现象的学术观察，这种批评远不发达，还常常受到批评：愈来愈专业化或“学究气”，脱离读者大众的日常言谈、远离创作实际。王一川教授认为置身在多元批评格局中的学理批评，其实不必看别人眼色行事，而应在学院氛围中理直气壮地走自身理论化道路。

针对“批评的理论化”，北大教授兼批评家陈晓明，提出了新的看法，与新的视角，即“现代中国文学批评界是理论严重不足，人们对文学批评的理解有许多误区，中国的文学批评不是理论太多，而是太缺乏理论。”陈晓明说，中国文学批评的影响背景是十分复杂的，深受国外不同文艺理论与文艺思想的影响，并且，当下国内的文学批评还不以理论为出发点。所以现在文学批评最大的问题是，不能从文本中建构出一种理论，所以批评必须要理论化。

三、“理论的批评化”与“批评的理论化”的实现途径

既然理论与批评有了发展的目标：即走向批评化与理论化，那么如何才能从实践中达到这个标准呢？

陈晓明教授表示，当下，中国的许多评判家对于西方文艺，看似认真研究，涉猎范围很广，其实在研究问题的深度上是远远不够的。当代批评家，大多是这里研究一下，那里抓取一点，根本没有深入去研究，造成很多问题仍然停留在表面水平。所以，在当今国内，许多学者都不敢称自己在西方文艺理论方面是专家。在国外，研究者们就会专一去研究康德、或者黑格尔。并没有哪个学者敢说自己是通晓福柯或者又懂得康德的，一种学说、一位大师研究透都很难。我们应该一个个去探究，去深入研究，而不是泛泛涉足，以此彰显自己就是专家。我们对西方文艺理论的研究还远远不够，应该大力学习，弥补，才能使文学理论在开放中进步，在多元中发展，才能提高其功能性。

王一川教授指出要实现批评的理论化目标，批评需要从事一些相应的准备工作：一是文学领域的知识通串。这要求调动相关的文学史知识、文学理论知识和批评方法，去从事具体现象的多方面批评。二是文学与其他文化形态的跨学科通串。这意味着把文学与其他人文学科打通，形成文学学科与哲学、社会学、历史学、语言学、心理学、教育学、政治学和人类学等学科之间的跨学科通串。通过这种跨越的多学科交融，文学批评才可以呈现出理论化的活力。三是文本的个性化体验。理论化不等于人们担心的那种抽象化、概念化、学究化，而是要使学理批评重新富于活力。我们要实现文学知识的通串和跨学科通串，但批评更要寻求对于文本的个性化体验，即批评家应当深入探究文本对于个人的生存体验的表现或再现，并且发掘自己对于文本中的独特体验。如果缺乏这种个性化体验，批评即便是再堆积多少跨学科知识，也是没有活力的。在“理论的批评化与批评的理论化”发展过程中，会出现很多问题，只有在问题中，才会有新思考与新思路，才能给理论与批评注入新鲜血液，才能使其在文学史上发挥更重要的作用。

参考文献：

[1]王一川：文艺理论的批评化[J].文艺争鸣，1993年第4期.

[2]王一川：批评的理论化—当前学理批评的一种新趋势[J].文艺争鸣，2001年第2期.

[3]王一川：理论的批评化—在走向批评理论中重构兴辞诗学[J].文艺争鸣，2005年第2期.

[4] ]杨晔：对“理论的批评化”和“批评的理论化”争论的反思[D].华中师范大学，2007年.

[5]赖大仁：文学批评的角色定位与价值定位[J].文艺评论，1999年第1期.

[6]董希文：文学文本理论与理论的批评化[J].德州学院学报，2006年2月.

[7]王达敏：论批评的艺术化—对新时期文学批评的批评[J].安徽大学学报，1995年第4期.

[8]饶先来;当代中国文学批评形态的研究及启示[J]学习与探索，200年第5期.