不同危重评分对急性肾功能衰竭预后判断价值

余娇　王繁麟　童小文

[摘 要] 目的：分析不同危重评分对急性肾功能衰竭（Acute renal failure，ARF）预后判断价值，为ARF患者预后判断提供参考依据。方法：选取我院2013年5月—2015年5月收治的129例ARF患者，均于其确诊后24 h内行急性生理学和慢性健康状况评分（APACHE II）、简化急性生理评分（SAPS II）及序贯器官衰竭估计评分（SOFA），并按照其预后情况分为存活组与病死组，比较2组患者各项评分差异，并以受试者工作特征曲线（ROC）分析不同危重评分判断患者预后价值。观察APACHE II评分与病死率、死亡风险的关系。结果：129例患者病死86例，病死率66.7%。存活组APACHE II、SAPS II评分显著低于病死组，差异有统计学意义（P<0.05），2组患者SOFA评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。APACHE II评分的ROC曲线下面积显著高于SAPS II评分、SOFA评分，差异有统计学意义（P<0.05），SAPS II评分与SOFA评分的ROC曲线下面积比较，差异无统计学意义（P>0.05）。随着患者APACHE II评分的增加，其病死率、R值均呈上升趋势。结论：APACHE II对ARF患者预后的判断价值最高，建议作为临床预测患者预后的首选评分手段。

[关键词] 危重评分；急性肾功能衰竭；预后；判断

中图分类号：R692.5 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2016）02-018-03

DOI：10.11876/mimt201602007

急性肾功能衰竭（Acute renal failure，ARF）属临床常见危急重症之一[1]。ARF患者肾小球滤过率可降至正常值的50%以下，由此引发血肌酐、尿素氮等氮质分解代谢产物增加，导致尿量减少甚至无尿，继而引发水电解质及酸碱平衡失调，严重者可出现急性尿毒症[2]。因此，早期判断患者预后，是明确病情状态、延缓症状恶化的重要基础。急性生理学和慢性健康状况评分（APACHE II）、简化急性生理评分（SAPS II）及序贯器官衰竭估计评分（SOFA）在各类危重病患者预后评估中已得到广泛应用，但目前关于上述评分预测ARF患者预后价值的研究较为缺乏[3]。为此，本研究选取我院2013年5月—2015年5月收治的129例患者进行前瞻性研究，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2013年5月—2015年5月收治的129例ARF患者进行前瞻性研究。129例患者中，男83例，女46例，年龄18～87岁，平均（51.25±16.39）岁，ARF病因：感染36例（27.9%），心血管疾病16例（12.4%），肠梗阻15例（11.6%），创伤18例（14.0%），药物或食物中毒9例（7.0%），其他35例（27.1%）。所有患者均参照急性透析质量倡议（ADQI）RIFLE标准确诊ARF[4]，并排除确诊时间至入组时间≥24 h者。

1.2 研究方法

患者均于确诊后24 h内行APACHE II评分、SAPS II评分及SOFA评分。 1）APACHE II评分总分0～71分，包括体温、血压、脉搏、呼吸、动脉血pH值等急性生理评分，每项分值0～4分；慢性健康状况0～6分、年龄0～6分、风险系数（合并疾病）2～5分。2）SAPS II评分包括年龄、心率、收缩压、体温、氧合指数、尿量等指标，各项指标评分0～26分，得分越高则患者状态越差。3）SOFA评分[5]包括呼吸系统、凝血系统、循环系统、神经系统、肝脏、肾脏状态评估，每项得分0～4分，得分越高则患者状态越差。

按照患者实际预后，将其分为存活组与病死组，比较2组患者确诊后24 h内APACHE II、SAPS II、SOFA评分差异，并描绘不同危重评分对病死判别的受试者工作特征曲线（ROC），计算曲线下面积，分析其对ARF患者预后的判断价值[6]。

参照文献[7]方法，计算APACHE II评价患者病死危险性（R）：ln[R/（1-R）]=-3.517+APACHE II评分×0.146+0.603（若患者非急诊手术，此项为0）+病种风险系数（主要住院病种得分），R≥0.5为高病死几率，R<0.5为高存活几率。

1.3 统计学分析

对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，描绘出三种不同危重评分判断患者预后的ROC，计算曲线下面积，并比较不同危重评分曲线下面积是否存在统计学差异，以P<0.05为有统计学意义。

2 结果

2.1 存活组与病死组患者危重评分及ROC曲线比较

129例患者中，存活43例，病死86例，病死率66.7%。 存活组APACHE II、SAPS II评分显著低于病死组，差异有统计学意义（P<0.05），2组患者SOFA评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

如图1及表2所示，APACHE II评分的ROC曲线下面积0.871，显著高于SAPS II评分（0.739）和SOFA评分（0.588）的曲线下面积，差异有统计学意义（P<0.05），SAPS II评分与SOFA评分的ROC曲线下面积比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

2.2 APACHE II评分与病死率、死亡风险的关系

患者R值均≥0.5，均具有较高病死风险。随着患者APACHE II评分的增加，其病死率、R值均呈上升趋势。

3 讨论

ARF是院内常见危重急症，尽管近年来医护质量不断提高、治疗技术不断成熟，ARF患者病死率仍为50%～80%[8]，本研究患者病死率亦高达66.7%。因此，如何提高ARF患者存活率一直是困扰临床的难题之一。ARF患者的病情复杂性、基础疾病特点、病情危重程度、伴随疾病、并发多器官功能衰竭及监护和治疗干预措施均对其预后存在重要影响[9]。