美国的自由企业

刘念国

自由社会只能提供某些方面有限的安全和平等，只有大政府才能去保证在一切方面都“安全和平等”。政府建立的竞争秩序，必须是保证竞争能够有效地进行，而不是去制止竞争。

相对世界上其他民主国家，美式民主有其自身的特色，反映到自由企业制度上也如此。

大家都知道，美国是由一群不爱自己原来的国家的人建立的。当初的移民从欧洲过来，各自怀有梦想，要到这片新大陆来实现。其中最重要的一点，就是新教徒们希望的“离上帝近，离国王远”。

也就是说，他们希望有一片不受政府干预的土地来实现自己的梦想，这也是“美国梦”的核心。

此外，在美国的新教精神中，积累——为了上帝与后代——是很重要的一环。这点，马克斯·韦伯在《新教伦理与资本主义精神》这本经典中已经论述得非常深刻。

在美国建国的时候，国父们对于英国哲学家洛克的“生命权、自由权、财产权作为人的基本权利”有着高度的共识。杰佛逊在《独立宣言》中将其改为“生命权、自由权、追求幸福的权利”。

财产权或者追求幸福的权利之所以如此重要，是因为他们认识到，如果人民没有赚取、积累、保卫财产的权利，生命权与自由权恐怕也就无从谈起。

美国与所谓“老欧洲”不同的地方，就是她是个移民国家。移民社会的特点，第一是每个人的起点相对平等。当初除了极少数从欧洲大陆带来了一点财产或者特权的人之外，每个移民都要重新开始。这个社会对外来人的包容性，远远超过了其他社会。

因此我们看到，来美国的每个人都有美国梦，而这些梦想的主题多数与金钱有关。

在这个环境下，每个人都觉得自己有机会。每个群体都能建立起自己的社区，而每个社区都有相当的自治性。

举个例子。有不少调查发现，美国黑人中最富裕的，是来自加勒比海地区以及尼日利亚的移民。他们来到这里，发现自己虽然不能很容易地融入主流社会，但是要融入贫穷的黑人社区却没有什么问题。这些移民带着他们的企业家精神，在以吃福利的人口为多数的黑人社区里建立起自己的小生意，从而逐渐崛起，并且在地方政治中有了一定影响。

美式的个人主义与社会包容性、法律对个人财产权利的严格保障，使得自由企业道路上充满了各种神奇的故事。

企业与政府之间的关系也非常有美国特色，譬如苹果与FBI的官司，后者要求苹果提供恐怖分子的手机信息，苹果就是不给。

苹果的做法，凸显了美国企业的独立性。其实，联邦政府对企业的具体干涉并不太多。根据美国的宪法，联邦政府的经济权限只限于州际经济和贸易关系。绝大多数与企业有关的立法都是州与地方的立法。

在这一级里，我们能看到，企业与政府之间每天都在打官司。前不久，纽约市长与新式的打车公司Uber之间就出现了严重的摩擦。

不过，政府与企业之间也存在这大量的合作关系。最为人称道的，就是在第二次世界大战期间，美国政府如何与企业通力合作，将美国很快从一个消费品生产大国变成了民主国家的兵工厂。

这里我很想说一个人的故事——努森的故事体现了美国企业家所有特点。

努森出生在丹麦一个贫穷的家庭里，1900年，他在21岁时移民美国，靠在工厂当小工以及参加业余拳击赛为生。

后来，他进入福特汽车厂工作，从最普通的工人一直做到福特厂的总经理。

再后来他与亨利·福特出现矛盾，离开福特进入通用汽车公司，成为雪佛莱汽车的总经理。在三年之内，他让雪佛莱的产量超过了其竞争对手福特T型车（原来雪佛莱只有T型十三分之一的产量），他又继续成为通用的总经理。

二次大战前，罗斯福总统询问工业界，谁是最适合去组织军工企业生产的人。工业界巨头们都推荐努森，罗斯福总统于是请他出山。努森毫不犹豫地辞去了通用的工作来到华盛顿，却发现政府没有给他安排相应的职务，他于是说：“国家对我那么好，现在是我回报的时候了。”

之后几年，他每年拿一美元的工资，成功地将民用工业转为军用工业，在世界历史上写下了辉煌的一页。

不过美式自由企业，甚至广义上的自由企业，在全球化浪潮以来遭到了严峻的挑战。

首先，是全球化浪潮下经济不平等的现象日益严重。在美国，被称为“权贵资本主义”的现象日益严重。

越来越多的美国人觉得，已经失去了平等竞争的机会。

这里要补充一句的是，美国人传统上对平等的认识与欧洲大陆（特别是法国传统）是有区别的。美国人更加强调机会均等，在机会均等的前提下，分配的结果总是不平等的。能干和运气好的人，总会多得一点。

美国人传统上对于分配不平等——有人穷，有人富——并没有太多意见。但是，对于机会不均等，人们就觉得是违反了美国精神。比如，克林顿家族的财富现在遭到普遍质疑。

人们最有疑问的是，在希拉里·克林顿担任国务卿期间，她丈夫拿到了4900万美元的天价演讲费，大量是从外国来的，这是否有以权谋私的嫌疑！？

人们对于一些创新的企业——比如硅谷的互联网公司并没有什么疑问，因为这些公司的确创造了价值。但是，华尔街银行的赚钱手法，就遭到了来自普通人的怀疑。在多数人看来，金融行业的这些巨鳄并没有创造价值。相反，却推动了美国的工作机会向外国转移，给美国的中下层阶级带来了严重的损失。

另外，对于政府在经济中的作用越来越大，而且通过福利制度来进行大规模的财产再分配，美国人感到无奈，却又不知道如何应对。

有一部分人认为，既然华尔街以及大企业通过权贵资本主义的道路来挣大钱，政府也应该用高税收、高福利的方式来进行再分配。

而另一部分人认为，权贵资本主义，正是政府越来越大规模介入经济事务的产物。要根除权贵资本主义，必须先狠狠地限制政府的权力，让美国回到原来的小政府、大社会的模式。

美国这些年兴起了大规模的反全球化、反资本主义的运动。前些年的“占领华尔街”就是最典型的体现。而延伸到现在，就有伯尼·桑德斯的竞选运动——桑德斯以他的“均平富”口号，吸引了大批的选民，尤其是下层与年轻的选民。

这是让很多人担心的事情，诺贝尔经济学奖得主哈耶克当初有过非常精辟的阐述。他认为，在民主社会里面，一旦政府对经济不平等的状态以及对实现经济平等负起责任，那么政府的权力就会越来越大。这时，政府必须用管制的手段来满足选民的激情与偏见。他特别指出，自由社会只能提供某些方面有限的安全和平等，只有大政府才能去保证在一切方面都“安全和平等”。政府建立的竞争秩序，必须是保证竞争能够有效地进行，而不是去制止竞争。

最近这些年美国的发展，证明哈耶克的担心是非常有道理的。

在左翼的有社会主义倾向性的运动发展的同时，我们也看到右翼倾向的运动，特别是近年来的茶党运动。

整个茶党运动的核心口号，就是将权力回归人民，让政府减少干预。华盛顿的许多观察家认为茶党是保守派的运动，那是一种误解。

而川普的兴起，与茶党运动和右翼削减政府的要求，是有直接关联的。

（本组文章摘编自龚小夏个人微信公号。龚小夏，女，1956年生于北京。北京大学历史系本科、硕士，哈佛大学社会学系博士。长期在美国从事教学、研究、媒体工作，熟悉美国政府各个部门以及民间机构的运作，并多次亲身参加各级政治竞选活动，对美国选举政治的具体操作有深入的了解。）