城乡家庭主观与客观社会地位关系比较分析

王立凯

[摘要]文章基于中国家庭追踪调查数据（CFPS）数据，对我国城乡家庭主观与客观社会地位的关系进行了比较分析，与已有文献不同的是本文将地位性商品也纳入到代表客观社会地位的变量中。实证研究发现城乡家庭主观与客观社会地位是正相关关系，但是相关性并不强，而且城乡家庭的主观社会地位与代表客观社会地位的各变量的相关性有较大差异。

[关键词]主观社会地位；客观社会地位；地位性商品

1引言

社会地位是指社会成员在社会系统中的排序，是一个多维概念，既受到自身因素的影响，比如收入、财富、职业、受教育程度、权利、威望，社会资源未来发展前景等因素，也受到外界环境因素的影响，比如社会规范、法律、习俗等因素。社会地位的量化指标主要有两种，一是客观社会经济地位（Objective Socioeconomic Status），以下简称“客观地位”，反映社会成员地位，客观地位主要由收入、职业和受教育程度等指标来衡量；二是主观社会地位（Subjective Social Status），以下简称“主观地位”，即社会成员自我感知的社会地位等级来衡量。客观地位作为衡量社会地位的指标忽略了社会地位的社会因素，主观地位作为衡量社会地位的指标则加入了主观因素，故各有侧重。

依据马克思的经济基础决定上层建筑理论，主观地位与客观地位应该具有相关性，但是已有研究表明不同的样本数据，这种相关性有差异。我国较西方国家相比，人情浓厚，人与人之间的关系更为密切，加之改革开放以来，社会中浮躁之风、拜金现象也日渐普遍，在这种背景下，居民的主观地位与客观地位的相关程度如何？主观地位与哪种代表客观地位的变量相关程度更加密切？城乡主观地位与客观地位的关系是否有差异？对这些问题的回答，能够使我们知道客观地位能否代表主观地位，通过提高地位性商品支出进行地位寻求是否能够有效地提高社会地位，哪种商品的地位寻求效率更高，以及城乡在这些问题上是否有差异等问题的答案。

已有文献主要关注个人主观与客观地位的相关性，缺乏家庭维度的主观与客观地位相关性分析，并且对客观地位全部使用收入、财富、受教育水平以及职业来衡量，未考虑过个体收入和财富在社会中的信息不对称性。本文将使用中国家庭追踪调查（CFPS）数据，利用描述性统计分析方法，分析我国城乡家庭主观地位与各种代表客观地位的变量之间的相关性，考虑到家庭内外部收入和财富信息不对称性，还分析了主观地位与象征家庭收入、财富水平的典型地位性商品价值的相关性。

2数据来源及变量说明

2.1数据来源

本文的数据来源是北京大学中国社会调查中心提供的中国家庭追踪调查（CFPS）数据，该数据与其他常用的微观数据相比，涵盖的经济和社会层面的指标更加全面，包括社区库、家庭经济库、成人库、少儿库以及家庭成员关系库等各种层面的经济和社会指标，此外，由于是追踪调查数据，可以通过对比过去和当前的指标，发现数据录入错误，数据准确性更高。本文将基于CFPS数据库中的2012年截面数据进行分析，2012年共调查位于全国26个省市的13315户家庭，根据当年国家统计局的城乡划分标准，其中城市家庭6050户，农村家庭7126户。

2.2变量说明

关于主观地位，在成人调查问卷中有两个指标，一个是家庭成人成员关于自身社会地位的评价，另一个是家庭成人成员关于家庭社会地位的评价，本文选择家庭社会地位作为研究对象。由于每个家庭有多个成人成员，为使家庭主观地位具有代表性，考虑到户主是家庭经济和社会活动的主要决策者和参与者，故决定以户主的家庭社会地位评价作为主观地位的衡量指标。数据库中没有明确户主是谁，我们以重大事务决策者为各户户主。家庭社会地位指标取值范围为1～5的整数，数值越大代表地位越高，为方便后面叙述，分别将1～5等级命名为低、中低、中、中高、高。

客观地位通常选择收入、财富、教育和职业来代表，我们还加入了显示收入和财富水平的典型地位性商品住房和汽车价值两个指标，共同反映家庭客观地位。收入选择2012年口径的家庭纯收入指标，财富使用家庭净财产指标。CFPS中家庭净财产既包括实物资产又包括金融资产并且扣除负债，具体包括土地、房产、金融资产、生产性固定资产、耐用消费品的价值扣减负债。家庭教育水平以家庭成员中最高受教育年限衡量。职业是对从业人员所从事工作的分类，无法从分类指标中反映职业高低。本文选择代表声望水平的家庭内部成人最高职业SIOPS得分衡量家庭职业水平高低。汽车和住房价值分别使用购车支出和自有现住房现值衡量。虽然选择购车支出而不是汽车现值会损失大量样本，因为当年有购车支出的家庭较少，但是这也是最佳选择，因为汽车现值不像住房现值那样容易被客观地估计。自有住房确定标准是家庭成员对现住房拥有全部或部分产权。

3主观地位与客观地位等级相关分析

通过上述主观地位等级与客观地位变量水平关系分析可知，有些变量随着主观地位等级的提高而提高，但有些变量水平在地位较低的时候随着地位的提高而提高，地位较高时就没有这种正向相关性。那么总体上究竟主观地位与各种代表客观地位的变量呈现怎样的相关关系？下面通过等级相关系数描述主观地位与客观地位等级的相关性。

首先，将代表客观地位的各变量按城乡和地区分组，以各组20%、40%、60%和80%分位数为分组临界值，将各变量分成五等级，并由低到高赋值为1～5的整数，然后，分别计算城市和农村家庭主观地位等级与客观地位变量等级之间的等级相关系数。等级相关系数有多种计算方法，本文采用Spearman秩相关系数法，下表分城乡列出了主观地位与家庭收入地位、净财产地位、职业威望地位、教育年限地位、汽车支出地位和住房现值地位的Spearman秩相关系数，以及对应的相关系数假设检验P值。

由上表可知，城市家庭的主观地位与代表客观地位的各等级变量相关系数均大于0，且能够通过1%显著水平下的显著性检验，说明城市家庭主观地位与各客观地位变量均为正向相关关系。从相关系数大小看，主观地位与汽车等级相关性最强，相关系数为0.2，与净财产等级相关系数0.14位居其次，最弱的是教育等级，相关系数仅为0.05。

农村家庭主观地位与职业等级相关系数不显著，说明二者不存在线性相关关系，与其他五个客观地位等级呈显著正相关，其中相关性最强的是净财产地位，相关系数为0.17，汽车和住房次之，收入最小。可能由于农村家庭内部和外部的信息对称性要强于城镇，农村的特点是邻近区域每个家庭的经济状况和社会关系外界均比较了解，所以主观地位与汽车等级相关性不像城市家庭那样强，而是取决于自身的实际经济实力。

主观地位与各客观地位等级变量普遍较小，最大为0.2，相关系数的大小与客观地位变量的等级定义方式有一定关系，但是经过多次更换分组临界点，相关系数均未明显增大，所以不是分组原因导致。可能的原因是高地位组的主观与客观地位相关性太低导致，当然也可能存在更重要的影响主观地位的因素存在。我们尝试计算了反映评价人心理因素的生活满意度变量以及性格因素的对他人信任程度变量、自信度变量、待人接物水平变量等与主观地位的spearman相关系数，发现自家生活满意度与主观地位的相关性最强，其他变量与主观地位的相关性均较小。城镇家庭社会地位与自家生活满意度的spearman相关系数为0.36，农村家庭为0.40，二者的P值均小于0.01，说明生活满意度与主观地位之间存在较强的相关关系，这与于铁山（2015）发现的幸福感是主观地位的主要解释变量结论相近。

4结论

本文利用CFPS 2012年截面数据，对城乡家庭主观地位与客观地位的关系进行了分析。研究发现主观地位与客观地位存在城乡显著差异，具体结论总结如下：①城市和农村家庭的主观与客观地位均呈正相关关系，但是相关程度不如主观地位与生活满意度强。②最高级主观地位家庭的主观地位评价几乎与客观地位无关，这些家庭的各种客观地位变量水平多数只是处于中低等或中等水平。③城市家庭的主观地位与汽车等级的相关性强于与收入、财富、教育、职业、住房等变量的相关性。④农村家庭主观地位与财富等级的相关性最强。⑤农村家庭主观地位与教育的相关性强于城市家庭，与职业威望及汽车的相关性低于城市家庭。⑥主观地位与生活满意度的相关性明显强于与客观地位的相关性，前者相关系数最高约0.4，后者最高约0.2。

上述结论的含义是在我国当前经济背景下，客观地位并不能完全代表主观地位；对于城市家庭而言，主观地位与显示出来的收入和财富水平的相关性比实际收入和财富水平强；对于农村家庭而言，主观地位与实际财富水平相关性较表现出来的财富水平强；无论城乡，提高汽车和住房价值均能够有效提高主观地位，尤其是城市家庭的汽车支出对主观地位影响更加显著。

参考文献：

[1]陈淑一，王宁宁.经济地位、主观社会地位与居民自感健康[J].统计研究，2015，32（3）：62-68.

[2]于铁山.个人主观社会地位的社会影响因素——基于CLDS（2012）数据的实证研究[J].人口与社会，2015，31（1）：89-97.

[3]Curhan K.B.et al.，2014，Subjective and Objective Hierarchies and Their Relations to Psychological Well-Being：A U.S/Japan Comparison[J].Social Psychology Personal Science，2013（8）：855-864.

[4]Kitayama S.，Karasawa M.，Curhan K.B.，Ryff CD，Markus HR，2010，Independence and Interdependence Predict Health and Wellbeing：Divergent Patterns in the United States and Japan[J].Frontiers in Psychology，2011（1）：1-10.

[5]Nielsen F.，Roos J.M.，Combs R.M.，2015，Clues of Subjective Social Status Among Young Adults[J].Soc.Sci.Res，2013（52）：370-388.