剥离部门利益需要点“割肉精神”

学生购买一套百元左右的校服，竟被教育主管部门、学校、班主任联合吃掉十多元的“回扣”。湖北恩施校服腐败案件，引发社会各界关注。2015年7月以来，新华社记者先后四次赴当地调研发现，小小校服腐败利益链条“不简单”，上有红头文件“开道”、校服企业垄断经营牟利，下有教育主管部门和中小学校“揩油”。而这腐败利益链条在当地存在十数年。

小小百元校服，给人的感觉却是如此触目惊心，不仅仅是因为腐败链条牵涉面之广，还因为在这条利益链中，公共权力所起到的近乎决定性的作用。许多文章论及此事，都指向“红头文件”，认为文件给出了过多寻租空间。但在笔者看来，这不能算是“文件的漏洞”，而是如记者所言，乃是“红头文件开道”，已经是为寻租“制造空间”了。这充分体现出“红头文件”为部门利益“保驾护航”的特征，是用权力谋取部门利益的典型做法。

中央多次提到，目前的改革已进入“深水期”“攻坚期”，必然要触及许多人的既得利益。“深化改革就是拿刀割自己的肉”。具体到校服、校内食品、用品等的经营许可，其实当地也并非不知道市场化是缩小寻租空间的有效途径和改革方向，但多年来却没有丝毫改变，其核心就在于对部门利益、群体利益的维护。直到此事“闹大了”，当地才“及时地”看到市场化方向，表态将剥离学校的经营行为。可以说，这条存在了十多年的利益链条，已经到了利益各方感觉理所当然的程度，视其为自己的合理收入，自然不愿意主动“割肉”。

在市场经济条件下，学校的食品、用品的经营，都应该走市场化道路，这是深化改革的必然。教育主管部门应当把心思和工作重心都放在教育上，不应对市场主体的经营进行所谓的“资质评定备案”。认识到市场化的必要性是第一步，但如何进行市场化更为重要。笔者认为，教育部门和学校在市场化的过程中，不应当以“裁判员”自居，评判谁合格谁不合格。既然要“还给市场”，就不要过分强调“监管职能”，而是应当剥离对市场经营主体的监管，老老实实当好市场经营中的“甲方”。而教育主管部门及学校的监管，主要应当在对系统内部的监管上。与市场另一主体的关系，要简单化为平等的民事法律关系：有特殊要求写入合同进行执行，有问题由专业部门进行监督查处。不要将教育系统作为一个“独立王国”，主管部门在里面不能什么都管完。这是深化改革剥离部门利益的关键，也是解决诸如校服腐败利益链条等问题的核心所在。

教育腐败所涉及的内容敏感，社会关注度高，影响较大，而这种“小腐小败”，也极易给学生和社会造成不良示范。教育机构应当有点“割肉”精神，坚决剥离利益纠葛，这是解决问题的前提，也是重塑教育形象、专注于教育本身的开始。

超级中学“神话” 是怎样制造的

《中国青年报》1月4日刊登了两名北京大学学者的研究文章，该研究选择教育部所属重点高校K大学作为研究对象，采用K大2005～2009年5届学生数据——5年来，K大从31个省的2 082所中学录取学生12 465名，平均每年2 493名，逐一进行了分析。研究结果显示，K大来自一般中学学生中农村户籍的比例是超级中学的8倍左右。这一数据表明，超级中学并没有如“想象”的那样为农村底层孩子提供上升的通道，反而让农村孩子上名校的机会大大变小。

这其实并不奇怪，只要稍微有点理性的教育思维，都会知道举办超级中学会是这种结果，但有的人却从功利目标出发，对现实视而不见，打着公平、为农村孩子这样的光鲜旗号，追求的其实是功利的教育政绩。

在目前的高考制度之下，超级中学有两个公开的谎言。其一，“举办超级中学，可以增加本省学生进名校的机会。”而现实是，我国当前的高考录取，实行的是分省按计划集中录取制度，也就是说，每年分到一省的招生计划是固定的，不会因为有超级中学，就增加录取名额。正如北大学者研究所指出，“不管有没有超级中学，K大在河北省的招生名额仍是80人，超级中学实际不会导致K大在河北的招生名额总数变化，超级中学不会给河北省和河北人民带来任何福利方面的改变。”但奇怪的是，一些省政府也乐于举办超级中学，唯一可解释的理由就是，政府官员就想举办一所引人关注的学校，以此来展示“教育成就”，他们根本不管这所学校会给整个基础教育的生态带来怎样的破坏——超级中学不但破坏高中的有序竞争，还

与义务教育的均衡要求背离，超级中学的招生会带动、加剧初中、小学的应试教育。试问那些打造超级中学的省政府，是不是在全省办一所囊括北大、清华在本省所有招生名额的高中，才最成功？打造这样的学校，有什么价值？

其二，“举办超级中学，让不发达地区、农村学生有进名校，实现命运转变的机会，没有超级中学，农村孩子怎样看到未来。”这是拿农村学生说事，这样一说，似乎就可以堵住别人的质疑。但现实是遮掩不了的。一方面，超级中学的生源并非都来自本地区，还有相当部分是跨地区招生，其考上名校的学生多，有一个重要原因是把其他地区的优秀生源抢过来，并进行高强度的应试教育加工。超级中学的超级，并没有体现在培养学生个性、素质上，而是体现在应试能力上，超级中学的学生进高校后没有多少突出的表现，就需要反思举办超级中学的价值。另一方面，很多人以为超级中学的学生，大部分是农村生，其实，农村生在超级中学中的比例并不高，来自超级中学、考进名校的农村生，远远少于来自普通中学、考进名校的农村生，这还不能让大家清醒地认识到超级中学的本质吗？

对于我国的基础教育发展，必须坚持理性的教育思维，地方政府、学校因追求功利的教育利益而不顾教育思维，这从利益角度可以理解，而还有很多家长站出来维护超级中学，就令人匪夷所思。假如整个社会缺乏理性的教育思维，那么，政府部门办教育、学校办学，就会更加功利，不会从建设教育良好的生态出发，而会坚持“锦标主义”来迎合功利的教育追求。