文理科学生学习风格与英语学业成绩相关性分析

张晓菲 ?张振虹

【摘 要】 本文运用Felder和Soloman的学习风格量表对我国大学非英语专业文科生与理科生的学习风格进行测量，探究其与英语学业成绩之间的相关性。结果显示，我国高校文理科学生在学习风格的理解维度上差异显著，文理科学生的学习风格差异与英语学业成绩具有密切相关性。因此，建议高校英语教师在教学中，应有意识地针对文理科生不同的学习风格采取相应的教学策略，真正做到因材施教。

【关键词】 文科生；理科生；学习风格；英语学业成绩；相关性

一、研究背景

学习风格最初由美国学者HerbertThelen（1954）提出，不同的学科和专业可能存在优势的学习风格，并且当学生的学习风格与所学课程内容匹配时，其学业成绩很可能优于失配的学生。针对这一假设，中国学者研究表明，学习风格与学习成绩之间的相关性较强，特别是学习风格与学生英语四级考试成绩间的相关性较强。外语教学中应该充分考虑这一因素。

国外研究显示，文理科学生的知识结构体系和知识探究方式的类型有显著区别，理科生注重建立量化模型（quantitativemodelbuil

ding），而文科生的思维方式体现着整体主义哲学思想的特点。国内研究也初步显示，我国文理科学生的学习风格及英语学业成绩都有一定的整体性差异。为探索高校文理科学生学习风格的差异是否与英语学业成绩之间存在相关，本文运用所罗门学习风格量表和相关分析进行了实证研究。

二、研究设计与实施

1、研究工具与研究对象

运用问卷方法对天津大学的60名本科生和研究生进行了调研和分析。问卷将Felder和Soloman（1991）开发的所罗门学习风格自测问卷表（TheIndexofLearningStyles，简称ILS）作为主体内容，加之对研究对象自然信息、英语四级成绩、参加英语四级测试时间等问题进行调查。

天津大学是以工科专业为主的综合性大学，问卷调查以天津大学文法学院、马克思主义学院、环境学院和药学院的本科生和硕士研究生为主体，其中马克思主义学院全部为文科生，环境学院与药学院全部为理科生，文法学院文理科生均有。共发放问卷60份，最终回收问卷57份，其中有效问卷51份，包括文科专业学生问卷28份，理科专业学生23份。

2、数据收集与处理

问卷除基本信息外共44题，每个问题有a、b两个答案备选。在数据统计中将a选项标记为0、b选项标记为1。问卷中1、5、9、13、17、21、25、29、33、37、41题测量第一种维度，这些题中所有a选项代表活跃型，选项b代表沉思型。其他维度同理。每个维度的最低得分为0，最高得分为11，在一个维度上得分越高，表明标记为1的风格越明显，标记为0的风格越不明显，反之亦然。

使用社会科学统计软件SPSS17.0对有效数据进行分析。利用SPSS对收集的数据进行分析，得出了百分比、均值、标准差等描述性统计数据，并用独立样本T检验进行了均值差异的显著性检验。

三、数据分析及讨论

1、学习风格的总体分布

在信息加工维度，文科生中沉思型略多于活跃型，理科生则相反，但相差并不显著。在信息感知维度，文理科生均为感悟性多于直觉性，文理科之间相比较差异较小。在信息输入维度，文理科生均为视觉型多于语言型，文理科之间比较差异较小。在信息理解维度，文科生中综合型略微高于序列型，理科生中序列型显著高于综合型。

2、文理科学生的学习风格差异

文理科生四个学习风格维度都满足方差齐性，方差方程的Levene检验Sig.值均大于0.05。文理科生的学习风格在理解维度有显著差异，其T检验中Sig.值为0.022（Sig.<0.05）。理科生更倾向于序列型学习风格，即倾向于按照线性逻辑理解和分析问题，遵循严格的逻辑顺序理解学习材料，其在理解维度均值为4.35。而文科生更倾向于综合型学习风格，即倾向于跳跃式思维，几乎不关注概念间的联系，而是通过偶然性联系和顿悟的方式理解学习材料，其在该维度的均值为5.54。相较而言，文理科生在加工维度、感知维度和输入维度的学习风格差异并不显著，这三个维度上的T检验中Sig.值均大于0.05。

针对这一分析结果，教师应针对文理科学生采取相应的灵活授课方式。因为文理科生在信息加工、信息感知和信息输入维度上相差都不大，在课堂上都可以采用小组讨论、角色扮演、多媒体辅助教学等创新性的手段，以增强学生对于英语学习的兴趣。而在信息理解维度，理科生中序列型比例显著高于文科生，而综合型比例低于文科生，在理科生为主的课堂上可以按线性步骤，有逻辑、有层次地讲授相关知识内容，帮助其遵循严格的逻辑顺序对知识的理解；而在文科生为主的课堂上，可以采取更轻松、跳跃性的授课方式，不拘泥于一成不变的传统课堂模式。

3、文理科学生学习风格与英语学业成绩的相关性

基于上述结果，用单因素方差分析及相关性检验来分析文理科生在理解维度的差异与其英语学业成绩的相关性。经分析，文科组英语成绩与学习风格间相关性不显著，Pearson相关系数为0.043，而理科组英语成绩与学习风格间的相关性较为显著，Pearson相关系数达到0.664**。此外，理科组相关性数据可信性较高，其Sig.为0.001。描述性统计分析的结果显示，23名理科被试中近74%的学生倾向于序列型学习风格，偏向综合型学习风格的被试在英语学业成绩上高于序列型被试。

4、与相似研究成果相比较

就研究工具来说，二语习得学习风格研究使用的测量工具多种多样。本文采用所罗门学习风格自测问卷表，而许多研究采用的调查问卷为Oxford的“风格分析调查”，还有其他针对不同学生特点制定的问卷。

就研究对象来说，本文针对文理科生的学习风格与英语学业成绩的相关性进行了研究，以往也有针对英语专业和非英语专业学生的学习风格与策略的研究，以及非英语专业学生学习风格与学习成绩关系的研究。

而就研究结果来说，与本文研究结果相似，国内学者的研究也证实了大学生学习风格能够影响英语学习成绩，有的更细化到听力、理解、语法等部分。

5、本研究的优势和局限性

本研究的结论在一定程度上丰富了二语习得领域的个体差异研究，为不同类型的高校在外语教学方法的选择上、针对不同学习风格学习者的外语学习指导上以及外语教学中的分组教学方法与原则上提供一定的借鉴与启示。

然而，本研究也有一定的局限性：一是被试者数量有限且只来自一所大学，不能代表所有的国内本科学生，应该在更大范围内进行调查。二是被试者的英语成绩只是整体的英语成绩，没有具体到口语、听力、阅读、写作等各部分的成绩与学习风格之间的关系。因为某些风格可能对语言学习的某些方面有帮助，而在其他方面却未必如此。三是研究只关注学生学习风格与学习成绩的关系，还有许多问题需要解答，如：学习风格与学习者其他心理因素有何关系？何种因素会影响学生学习风格的形成？学习风格与学习者性别和年级上的差异性等。四是国内对学习风格的测量工具大多是借用国外现成的测量工具，没有根据中国学生特点制定问卷。

四、结论

本文从文理科生的学习风格特点出发，定量分析英语学业成绩与文理科大学生学习风格的相关性，结果显示，文理科生在学习风格的理解维度上有显著差异，且文科生倾向于序列型还是综合型与其英语学业成绩相关度不大，而理科生则呈现出学习风格与英语学业成绩的显著正相关，即学习风格为综合型的学生英语成绩较高。根据所得结论，建议高校英语教师在教学中，应有意识地针对文理科生不同的学习风格采取相应的教学策略，真正做到因材施教。同时，也应该正视本研究的局限性，在日后的研究中真正做到改进和提高。

【参考文献】

[1] 徐晓燕，余卫华.非英语专业大学生英语学习风格调查[J].教育探索，2012（3）50-51.

[2] 邵华.普通高师院校学生4级阶段大学英语词汇水平研究[J].外语界，2002（4）61-66.

[3] 王华容，谭顶良.近十年西方学习风格研究述评[J].外国中小学教育，2008（4）15-20.

[4] Felder，R.M.，&Silverman;，L.K.（1988）.Learningandteachingstylesinengineeringeducation.Engineeringeducation[J].78（7）674-681.

[5] Felder，R.M.，&Soloman;，B.A.（1991）.Indexoflearnin

gstyles[J/OL].http：//www4.ncsu.edu/unity/lockers/users/f/felder/public/ILSpage.html.

【作者简介】

张晓菲，女，天津大学外国语言与文学学院翻译专业硕士在读.

张振虹，女，副教授，天津大学外国语言与文学学院硕士生导师，研究方向：二语习得、教育语言学.