云南省南涧县“2260”工程植烟土壤养分状况分析

2016-04-13李宏图熊镇贵章钦印周廷中

作物研究 2016年6期

关键词：南涧县烟叶状况

李宏图，杨勇，熊镇贵，章钦印，周廷中

(1 云南省烟草公司大理州公司，大理 671000； 2 湖南农业大学资源环境学院，长沙 410128)

云南省南涧县“2260”工程植烟土壤养分状况分析

李宏图1，杨勇2*，熊镇贵1，章钦印1，周廷中1

(1 云南省烟草公司大理州公司，大理 671000； 2 湖南农业大学资源环境学院，长沙 410128)

对2016年云南省实施“2260”优质烟叶工程的南涧县3个乡镇109个土壤样品进行化验分析，评价3个乡镇土壤养分状况。结果表明：南涧县实施“2260”优质烟叶工程的3个乡镇土壤pH平均值为6.27，pH范围在5.0～7.0之间的比例为7 7.06%，土壤有机质平均含量为34.12 g/kg，碱解氮平均含量为120.36 mg/kg，有效磷平均含量为20.74 mg/kg，速效钾平均含量为225.58 mg/kg。整体来看南涧县“2260”实施乡镇土壤养分状况整体比较均衡，适宜‘红花大金元’烤烟种植。

烟草；土壤；养分；南涧县

“2260”优质烟叶工程是云南省人民政府主动适应烟叶原料需求变化的一项重要举措，在全省选择20个县(市、区)，种植1.33万公顷烤烟，每年生产60万担高端特色优质烟叶。南涧县作为“2260”优质烟叶工程实施县，结合“2260”优质烟叶工程实施要求，对比县内各乡镇烟叶生产现状、气候、土壤、海拔、耕地、自然生态等条件，选择较适宜的乐秋、小湾、碧溪3个乡镇作为实施乡镇。据调查，3个乡镇全部采用年内轮作制度，主要轮作作物为小麦、豆类、红花。小麦的种植比例最大，达到66.05%，其次是豆类，占比22.02%，红花占11.93%。轮作制度在一定程度上有利于烤烟的连续种植，这也是南涧县多年种植烤烟后品质仍较好的原因。

植烟土壤养分状况作为影响烟叶生长的主要因素之一，在很大程度上决定着烟叶的内在质量[1～6]。本文以南涧县实施“2260”烟叶工程的3个乡镇109个土壤样品为样本，研究分析其养分状况，以期为其施肥和土壤改良等提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 材料

按照平均6.67 hm2连片区域取一个土壤样品，采集了南涧县“2260”优质烟叶工程3个乡镇土壤样品共109个，其中小湾东镇31个，碧溪乡30个，乐秋乡48个。

1.2 方法

1.2.1 土壤采集方法

在天气状况良好的情况下，在烟苗移栽之前且没有施用底肥时选择代表性强的地块，使用GPS定位采样。取0～20 cm耕作层土样，在一个采样区域内8～10个点构成1个混合样，采用四分法分取0.5 kg左右土样，经风干、磨碎、过筛等前处理制成分析样。所有土样由云南省农业科学院农业环境资源研究所分析检测中心分析化验。

1.2.2 土壤测定方法

土壤样品测定指标包括pH、有机质、碱解氮、有效磷和速效钾。土壤测定指标方法参考文献[7]。

1.3 数据处理

数据采用Excel 2007程序和SPSS17.0统计分析软件处理。

2 结果与分析

2.1 土壤pH值状况

土壤pH可以影响土壤物质的转化以及营养元素的有效性，同时还对烟草根系的生长和养分吸收有影响[3]。烟草在pH4.5～8.5都能生长，但是土壤pH值太高或太低都会影响烟草的产量和品质，适宜的土壤pH范围为5.0～7.0。如表1所示，南涧县3个乡镇土壤pH平均值为6.27，变化范围4.93～7.76，乐秋乡>碧溪乡>小湾东镇。小湾东镇适宜烟草生长土壤pH范围比例达到93.55%，碧溪乡为79.90%，乐秋乡只有64.59%。分析结果表明，南涧县土壤pH比较适合种植烟草，适宜烟草生长土壤pH比例为77.06%，土壤pH小于5.0的比例仅占1.83%，pH大于7.0的占21.10%。

表1 南涧县烟区土壤pH分布状况

2.2 土壤有机质状况

土壤有机质是土壤的重要组成部分且与土壤肥力水平密切相关。有机质能改善土壤物理性状，促进作物根系生长[1]。有机质含量不足会导致烟叶油分不足和香气下降。有研究认为‘红花大金元’烤烟生长最适宜有机质含量为15～40 g/kg。由表2可知，南涧县有机质变化范围偏宽(7.39～85.60 g/kg)，平均含量为34.12 g/kg，最适宜范围土壤比例达62.39%，偏高土壤比例为28.44%，偏低土壤比例为9.17%。碧溪乡有机质含量明显高于小湾东镇和乐秋乡。

表2 南涧县烟区土壤有机质分布状况

2.3 土壤碱解氮状况

氮素作为最重要的必须营养元素，对烟叶产量和品质起着决定性的作用[5]，植烟土壤碱解氮的最佳含量为100～150 mg/kg。表3表明，南涧县土壤碱解氮平均含量适宜，为120.36 mg/kg，碧溪乡最高，其次为乐秋乡，小湾东镇稍低。碱解氮变化范围较大，为30.82～230.69 mg/kg，适宜范围土壤比例为44.04%，14.68%土壤偏高，6.42%土壤过高，26.61%土壤偏低，8.26%土壤过低。乐秋乡适宜范围土壤达到54.17%，且过高和过低土壤只有2.08%和8.33%；碧溪乡适宜范围土壤为40.00%，过高和过低土壤共为16.66%；小湾东镇适宜范围土壤只有32.26%，且过高和过低土壤共达19.35%。

表3 南涧县烟区土壤碱解氮分布状况

2.4 土壤有效磷状况

磷素是烟草生长必需的营养元素之一，有效磷含量是土壤磷素的重要标志[6，8]，一般认为烤烟适宜生长的土壤有效磷范围是20～40 mg/kg。由表4可知，南涧县土壤有效磷含量偏低，平均含量仅为20.74 mg/kg，碧溪乡为23.34 mg/kg，而小湾东镇和乐秋乡都低于20.0 mg/kg。南涧县土壤有效磷含量变化范围是1.35～78.58 mg/kg，而适宜范围比例仅为24.77%，偏低和过低比例分别达到27.52%和34.86%，偏高的比例只有12.78%。3个乡土壤有效磷含量的分布差异不大，都有60%左右的土壤有效磷含量低于适宜范围。

表4 南涧县烟区土壤有效磷分布状况

2.5 土壤速效钾状况

烟草是喜钾作物，钾素对烟叶品质的形成非常重要，土壤速效钾含量在100～300 mg/kg都适宜烤烟生长[9，10]。由表5可知，南涧县土壤速效钾含量丰富，变化范围在55.25～627.60 mg/kg之间，平均含量为225.58 mg/kg，适宜比例达到65.13%，偏低比例只有15.60%，有19.27%含量偏高。小湾东镇和碧溪乡土壤速效钾平均含量相当，而适宜比例碧溪乡要高于小湾东镇，而含量偏低土壤小湾东镇比例更高。乐秋乡平均含量明显低于另外两个乡，但最适宜土壤比例最高达到70.83%，而含量偏低比例有20.83%，含量偏高比例只有8.33%。

表5 南涧县烟区土壤速效钾分布状况

3 结论

通过取样分析，南涧县“2260”优质烟叶工程实施乡镇通过合理的轮作保障了良好的土壤肥力水平，整体上适宜优质烟叶种植。土壤pH平均值为6.27，变化范围4.93～7.76，不存在过高过低。土壤碱解氮变化范围较大，为30.82～230.69 mg/kg，这与南涧县烤烟种植现状，即部分烟田为新开垦的，存在氮素不足，部分烟田因农家肥施用量较多，土壤养分整体较丰富有关。有效磷含量偏低，平均含量仅为20.74 mg/kg，这主要与近年来的施肥观念有关，烟农大部分重视氮、钾肥的施用，对于磷肥的施用只是在基肥中有所体现，且施用量较少，因此，应加大对磷肥施用的重视程度。土壤速效钾含量丰富，变化范围在55.25～627.60 mg/kg之间，平均含量为225.58 mg/kg，适宜比例达到65.13%，偏高比例有19.27%，有15.60%含量偏低，这对于‘红花大金元’烤烟的种植优势明显。不同区域比较，碧溪乡土壤养分含量最高，土壤有机质、碱解氮和有效磷含量都明显高于小湾东镇和乐秋乡，速效钾含量明显高于乐秋乡，pH值介于中间。然而，各区域的土壤养分含量的变化范围太大，部分土壤存在养分含量过高和过低的情况。

根据以上结果分析，各区域在制定施肥方案时要注意土壤养分含量，加强磷肥的施用，部分养分含量过高或过低的区域应该适当调整施肥量，调节土壤养分到适宜的养分区间，同时保障土壤不被酸化，确保土壤养分的平衡，为优质烟叶生产提供良好的土壤环境。

[1] 黄俊杰，杨志娟，李世深，等.大理红塔植烟基地土壤养分状况分区评价[J].土壤通报，2016，47(2)：384-390.

[2] 苏德成.中国烟草栽培学[M].上海：上海科学技术出版社，2005.

[3] 许自成，王林，肖汉乾.湖南烟区土壤pH分布特点及其与土壤养分的关系[J].中国生态农业学报，2008，16(4)：830-834.

[4] 王树会，邵岩，李天福，等.云南12个地州植烟土壤养分状况与施肥对策[J].土壤通报，2006，37(4)： 684-687.

[5] 杨卫平，徐光辉，宋瑞芳.平顶山烟区土壤养分含量状况分析[J].中国农学通报，2011，27(5)：163-167.

[6] 邵岩，周清明，黄成江，等.云南植烟土壤磷素肥力状况[J].湖南农业大学学报(自然科学版)，2007，33(4)： 423-426.

[7] 鲍士旦.土壤农化分析[M].北京：中国农业出版社，2000.

[8] 李忠环，赵正雄，罗以贵，等.昆明市植烟土壤养分状况分区评价[J].土壤通报，2010(1)： 87-92.

[9] 李卫，周冀衡，张一扬，等.云南曲靖烟区土壤肥力状况综合评价[J].中国烟草学报，2010 (2)： 61-65.

[10] 张翔，范艺宽，黄元炯，等.河南省不同茬口烟田土壤养分含量状况评价[J].中国烟草学报，2009，15(6)：31-35.

2016-07-25