某洗煤厂职业病危害因素识别分析与评价

程广超,周文慧,孟成明

(河南省职业病防治研究院，郑州 450052)



预防医学

某洗煤厂职业病危害因素识别分析与评价

程广超,周文慧,孟成明

(河南省职业病防治研究院，郑州 450052)

[摘要]目的识别该洗煤厂存在的职业病危害因素，分析与评价该洗煤厂职业病危害的现状。方法采用职业卫生学调查法和现场检测法对该洗煤厂职业病危害进行定性和定量分析与评价。结果工作场所的主要职业病危害因素有:粉尘、噪声、电离辐射、苯、甲苯和乙苯等。检测的13个接触粉尘作业工种中，有9个工种接触粉尘浓度超过职业接触限值；检测的19个接触噪声作业工种中，有13个工种接触噪声8 h等效声级超过职业接触限值；使用浮选剂较多的工作场所，作业工人接触苯浓度超过职业接触限值；接触电离辐射的工作人员每年所受到的剂量当量为329.85 μSv(约0.33 mSv)，远低于年有效剂量(5 mSv)水平。结论该洗煤厂职业卫生管理制度不健全，职业病危害防护措施不到位是导致部分作业工人接触职业病危害因素超标的主要原因,应加以重视和防护。

[关键词]洗煤厂;职业病危害;粉尘；噪声；苯；电离辐射

洗煤行业工作场所存在有粉尘、噪声等职业病危害因素，长期在超过职业接触限值的环境下工作会对作业工人健康造成危害，甚至会罹患尘肺、职业性噪声聋等职业病，为了解洗煤行业职业病危害现状，依据《中华人民共和国职业病防治法》[1]等法律法规规定，笔者对豫西某年产120万吨洗煤厂进行了职业病危害因素的检测、分析与评价。

1内容与方法

1.1职业卫生调查调查该洗煤厂的生产工艺和接触职业病危害作业工人(工种)的分布状况,识别工作场所存在的职业病危害因素；分析职业病危害因素分布及职业病危害检测结果；评价采取的职业病防护措施及效果、个人使用的职业病防护用品和职业卫生管理措施及落实情况等。

1.2职业卫生检测方法按照《工作场所空气中有害物质监测的采样规范》[2]要求选择该洗煤厂接触职业病危害因素的作业工人为检测对象，作业工人经常活动或停留的工作场所设置采样点。按照《工作场所有毒物质测定方法》[3]、《工作场所空气中粉尘测定 第一部分: 总粉尘浓度》[4]、《工作场所物理因素测量 第八部分：噪声》[5]、《工作场所有害因素职业接触限值》[6-7]规定的方法对工作场所有毒物质、粉尘、噪声等进行检测分析和评价。

2结果

2.1生产工艺流程该洗煤厂120万吨/年生产线采用“1 100/780AⅠ型无压给料三产品重介质旋流器”为主要分选设备的重介质选煤工艺。矿井原煤提升至井口的准备车间，经筛分50 mm筛分后，筛下物直接转运到洗煤厂两个原煤缓冲仓，原煤缓冲仓中50-0 mm原煤直接给入大直径无压给料三产品重介旋流器进行分选，以单一低密度悬浮液一次性分选出精煤、中煤产品和矸石。精煤产品脱介脱水分级后，块精煤直接作为最终精煤产品，末精煤经离心机二次脱水作为最终精煤产品，块末精煤混合后由胶带机转运至精煤上仓胶带机后进入精煤仓，通过火车或胶带机装车外运；中煤产品脱介脱水分级后，块中煤直接作为最终中煤产品，末中煤经离心机二次脱水作为最终中煤产品，块末中煤混合后由胶带机转运至原有中煤上仓胶带机再转运至中煤堆场；矸石经过脱介脱水后通过胶带输送机运至原有煤泥胶带机，再经过转载运至矸石山。

2.2生产原料及用品主要生产原料为原煤，产品为精煤，主要浮选剂有絮凝剂(聚丙烯酰胺、聚氯化铝)、捕收剂(直连烷烃60%，烯烃油10%，芳烃油15%，其他15%)、起泡剂(仲辛醇30%，碳10醇30%，碳5醇30%，其他10%)、磁铁矿粉(磁铁矿粉，化学式Fe3O4)。

2.3职业病危害因素生产工艺过程中的主要职业病危害因素有煤尘、矽尘、噪声、电离辐射，还有浮选剂中的苯、甲苯、乙苯、磁铁矿粉尘等。

2.4检测结果

2.4.1作业工人接触粉尘浓度该洗煤厂粉尘主要产生于主选车间和运输车间。对这2个车间的13个接尘工种进行粉尘浓度的检测，结果显示有8个工种接触粉尘的浓度超过职业接触限值，详见表1。

表1　作业工人接触粉尘浓度

续表1

注：1、CTWA为8h时间加权平均浓度(下同)；2、CSTEL为短时间(15 min)接触浓度(下同)；3、PC-TWA为时间加权平均容许浓度(下同)，粉尘的PC-TWA因粉尘性质及粉尘中游离二氧化硅含量的不同而不同；4、粉尘的超限倍数为2。

2.4.2噪声测量结果该洗煤厂噪声主要产生于洗煤车间和运输车间，对这2个车间的 19个接触噪声的工种进行噪声强度的测量，结果显示其中13个工种接触噪声8 h等效声级超过了职业接触限值，详见表2。

表2　作业工人接触噪声的8h等效声级

注：个体噪声测量结果为8 h等效声级，作业工人的工作班制为三班三运转，班内调整休息时间，每人每月休息8 d，因此可视为周工作时间为5 d，故评价采用8 h等效声级，表中所列8 h等效声级为各工种接触噪声强度的均值。

2.4.3电离辐射在工作状态下，对该选煤辐射源表面、距放射源0.5 m、1.0 m和1.5 m处辐射水平进行了检测，并推算了巡检或维修人员接触电离辐射的最大剂量，结果显示接触电离辐射作业工人每年所受到的最大剂量当量约0.33 mSv，远低于年有效剂量为5.00 mSv调查水平。电离辐射测量结果详见表3。

表3　工作人员每年所受到剂量当量

注：计算接触电离辐射作业工人每年所受到的最大γ辐射空气吸收剂量当量率未扣除环境本底值；若1名放射工作人员承担全部11枚放射源的巡检、检修工作，则由上表可见该工作人员每年所受到的剂量为11×29.99 μSv=329.85 μSv，约0.33 mSv远低于年有效剂量为5 mSv调查水平。

2.4.4毒物该洗煤厂毒物(主要包括苯、甲苯和乙苯)主要存在于脱介筛和煤泥重介旋流器设备旁，对这2个岗位的毒物浓度进行了检测，结果显示作业工人接触苯浓度超过了职业接触限值，而接触甲苯和乙苯的浓度符合要求。详见表4。

表4　作业工人接触毒物浓度

3讨论

3.1检测结果与众多报道的洗煤厂[8-11]一样，工作场所存在的主要职业病危害因素是粉尘和噪声，并且作业工人接触的粉尘和噪声都有不同程度的超标；有所不同的是：①该洗煤厂还使用核子称(使用Cs-137密封放射源)、便携式煤质灰分仪(含Am-241密封放射源或Cs-137密封放射源)，放射性核素Cs-137发射能量为0.662 MeV的γ射线，其半衰期为30.2 a，Am-241主要发射能量为5.49 MeV的α粒子，伴有少量能量为0.60 MeV的γ射线。② 浮选剂中含有苯、甲苯、乙苯等有毒化学物质[12]。

3.2检测结果分析粉尘是该选煤厂最重要、危害最大的职业病危害因素，该选煤厂作业工人接触粉尘超标率达62%。现场调查显示，输煤皮带各转载点没有密闭，也没有安装抽风除尘装置，大部分转载点安装的喷雾装置没有开启或已经损坏，是导致工作场所粉尘浓度超标的主要原因。

噪声也是该选煤厂主要的职业病危害因素，国家标准规定，作业工人接触噪声8 h等效声级不能超过85 dB(A)，该选煤厂作业工人接触噪声超标率达69%。现场调查显示，生产设备均未采取吸声、消声和隔声措施，如产生高强度噪声的筛分机、破碎机未安装隔声罩隔离，工作场所墙壁未贴附吸声材料等。

电离辐射由检测数据分析可知，放射源容器表面5 cm处测量剂量率最大值为1.560 μSv/h，1 m处最大值为0.900 μSv/h，符合《含密封源仪表的放射卫生防护要求》中对人员活动范围不限制的控制要求，符合在距源容器外表面1 m的区域内很少有人停留的控制要求。根据现场检测情况分析，工作人员所受到的附加照射剂量主要是放射源巡查和检修过程中近距离接触，根据接触时间计算出工作人员每年所受到的剂量当量：若1名放射工作人员承担全部11枚放射源的巡检、检修工作，则工作人员每年所受到的剂量为11×29.99 μSv=329.85 μSv，约0.33 mSv，远低于年有效剂量为5 mSv调查水平。

毒物对受浮选剂影响较重的工作场所空中毒物的定性分析，发现工作场所空气中含有苯、甲苯、乙苯2-溴庚烷、顺式3-甲基2-戊烯、2，4-己二烯、1，1，3，3-四甲基丙二烯、4-甲基-1，4-己二烯、4，4-二甲基环戊烯、1-甲基-2-异丙基苯等化学物质，由于上述化学物质中只有苯、甲苯、乙苯有国家标准检测方法，在《工作场所有害因素职业接触限值 第1部分：化学有害因素》中有接触限值，遂筛选苯、甲苯、乙苯作为重点检测内容，检测结果表明作业工人接触苯的时间加权平均浓度和短时间接触浓度均超过职业接触限值，作业工人接触甲苯、乙苯浓度不超过职业接触限值。

3.3关键控制岗位及重点保护对象①粉尘:一楼胶带机头、一楼胶带机尾、矸石皮带头、212/213皮带尾、原煤皮带尾等是产生粉尘、导致该场所作业工人接触粉尘超标的主要原因。所以，上述主要产尘岗位是建设项目控制粉尘危害的关键岗位；重点保护工种主要为704/713皮带工、710/714皮带工、给煤机司机、三楼出厂皮带司机、六楼操作工等。②噪声:主要噪声源有皮带、振动筛、刮板机、浮选机、弧形筛、脱介筛、离心机及各类泵等。所以控制噪声危害的关键是上述岗位；控制噪声危害的重点保护对象是714皮带巡检工、715皮带巡检工、704皮带巡检工、4楼操作工等工种。③电离辐射:密封放射源均安装在运输皮带上，是产生电离辐射的重要部位。所以控制电离辐射危害的关键岗位是安装密封放射源的运输皮带廊；控制电离辐射危害的重点保护对象是202、203皮带巡检工、212皮带巡检工、715、716皮带巡检工和皮带检修人员。④毒物:苯、甲苯、乙苯主要存在于使用浮选剂的工作场所，与浮选剂有关的工作场所作业工人均为重点保护对象。

3.4建议①增加防尘设施和设备的投资(如在301皮带等处安装除尘装置或安装喷雾除尘系统)，加强防尘设施的使用监督管理，主选车间各楼层和各输煤皮带巡检设置休息室，尽可能实行巡检制度，缩短工人接触粉尘的时间。②发放符合防尘要求的防尘口罩，并督促粉尘作业工人正确佩戴防尘口罩，及时更换滤膜。③为主选车间和输煤皮带等处工作的工人设立独立的隔声值班室；在条件允许的情况下，尽量实行巡检制度，缩短各接触高噪声作业工人接触噪声的时间。④加强个人噪声防护，发放声衰性能良好的个人噪声防护用品(如耳塞或耳罩等)并监督作业工人正确佩戴。

参考文献：

[1]全国人大常委会法制工作委员会.中华人民共和国职业病防治法[S].北京:法律出版社，2011.

[2]中华人民共和国卫生部.GBZ 159-2004工作场所空气中有害物质监测的采样规范[S].北京:人民卫生出版社，2006.

[3]中华人民共和国卫生部.GBZ160- 2004,工作场所有毒物质测定方法[S].北京:人民卫生出版社，2007.

[4]中华人民共和国卫生部.GBZ/T 192.1-2007作业场所空气中粉尘测定方法 第一部分:总粉尘浓度[S].北京:人民卫生出版社，2007.

[5]中华人民共和国卫生部 . GBZ/T 189.8-2007工作场所物理因素测量 第八部分:噪声[S].北京:人民卫生出版社，2008.

[6]中华人民共和国卫生部.GBZ 2.1-2007工作场所有害因素职业接触限值 第一部分:化学有害因素[S].北京:人民卫生出版社，2008.

[7]中华人民共和国卫生部.GBZ 2.2-2007工作场所有害因素职业接触限值 第二部分:物理因素[S].北京:人民卫生出版社，2008.

[8]李绍军,李琪.某集团公司洗煤厂职业病危害控制效果评价[J].中国煤炭工业医学志,2011,14(10):1512-1514.

[9]孙文静，郑礼琴.某煤矿洗煤厂职业卫生现状调查[J].职业与健康,2011,27(10):1097-1098.

[10]李桂荣.某洗煤厂职业病危害及关键控制点分析[J].江苏卫生保健，2011,13(6):19,31.

[11]朱友水，赵成强.洗煤厂粉尘的危害及治理[J].煤炭科技,2013,3:52,60.

[12]孟成名，余善法，程广超.洗煤厂浮选剂中化学毒物的定性定量分析[J].环境与职业医学,2013,30(8):608-610.

[责任编校：李宜培]

Identifying, Analysis and Evaluation of Occupational Hazard Factors in a Coal Washing Plant

CHENG Guang-chao, ZHOU Wen-hui, MENG Cheng-ming

(Henan Provincial Institute of Occupational Health, Zhengzhou Henan, 450052, China)

[Abstract]ObjectiveTo recognize occupational hazard factors, analyze and evaluatethe status quo of occupational hazards in this coal washing plant. MethodsThe status quo of occupational hazards inthe workplace of this coal washing were analyzed and evaluated qualitatively and quantitativel yaccording to the occupational health investigation and on-site testing and inspection. ResultsThe main occupational hazard factors in the workplace of this coal washing were dust, noise,ionizing radiation,benzene,toluene, and ethylbenzene. The dust concentration of 9 types of work exceed occupational exposure limited in 13 types of work of dust exposure; The 8 h equivalent A-weighted sound pressure level of 13 types of work exceed occupational exposure limited in 19 types of work of noise exposure; The benzene concentration exceed occupational exposure limited in the work place with many flotation agents.The dose equivalent of ionizing radiation of worker exposure (329.85 μSv) was lower than annual effective dose (5 mSv). ConclusionThe occupational health management system of this coal washing plant is not inadequate. The absence of occupational hazard protection measures is the main factor of the part of workers exposed to occupational hazards.

[Key words]coal washing plant; occupational hazard; dust; noise; benzene; ionizing radiation

[中图分类号]R 13

[文献标识码]B

[文章编号]1008-9276(2016)01-0045-05

作者简介：程广超(1956-)，男，河南省鲁山县人，本科，副主任医师，从事职业卫生检测与评价工作。

收稿日期：2016-01-08