城里人、乡下人、外来务工人与警察——有关中国警察信任的实证研究①

孙懿贤，胡 荣，黄富强，何雪松，李紫媚（著）；冯 燕，吴 乐（译）

城里人、乡下人、外来务工人与警察
——有关中国警察信任的实证研究①

孙懿贤，胡 荣，黄富强，何雪松，李紫媚（著）；冯 燕，吴 乐②（译）

过去十年间，中国有关民众评价警察的研究大量涌现，但一些被边缘化的社会群体却极少被纳入研究之列。基于对外出务工人员、农村居民和城市居民的相关调查数据，本文研究了中国民众在程序正义和结果正义上的警察信任是否存在差异以及表现性关注和工具性关注是否是预测警察信任的指标。研究发现中国公众在警察信任上往往无法区别程序正义与结果正义的实质不同。与工具性关注相比，表现性关注对警察信任的作用更为显著，诸如信任居委会（村委会）、可感知的法律与秩序及个人生活质量等都是影响警察信任的表现因素。值得注意的是，公众对警察的信任也与新闻媒体密切相关。此外，本文对相关问题未来的研究方向也进行了探讨。

警察信任；中国警察；外出务工者；基于程序正义的信任；表现性关注；工具性关注

一、引言

因地方官员滥用职权而导致民众对政府的不满已成为影响中国社会安定的主要因素之一，在全国各地，针对地方政府的抗议每天都在上演。过去30多年来，类似活动在数量和规模上的扩大化使得各级政府始终处于高度戒备状态，③Bernstein，T.，＆Lu，X.，2003.Taxation without Representation in Contemporary Rural China.Cambridge University Press，Cambridge，UK.Tanner，M.，2004.China rethinks unrest.The Washington Quarterly 27，137-156.包括民警及武警在内的治安力量参与日常公共秩序的维护已呈常态之势。地方官员的腐败（尤其是非法的土地征用）通常是引发民愤与纠纷的首因，但警察因滥用职权和不当执法而直接导致的抗议及诉讼也时有发生。④Liebman，B.，2012.Professional and populists：the paradoxes of China’s legal reform.In：Weston，T.，＆Jensen，L.（Eds.），China：In and Beyond the Headlines.Rowman ＆Littlefield，Lanham，MD，pp.214-230.O’Brien，K.，Li，L.，2006.Rightful Resistance in Rural China.Cambridge University Press，New York，NY.尽管倡导了30多年的依法行政，中国式的警务在责任追究、透明执法及人权保障等方面，仍然与国际公认的准则相去甚远，从而使警察的合法性屡遭质疑。⑤Sun，I.，＆Wu，Y.，2010.Chinese policing in a time of transition，1978-2008.JournalofContemporary Criminal Justice 26，20-35.

随着中国经济30多年的高速增长，社会不公现象持续加剧，社会矛盾愈发凸显，一些学者将问题的矛头直指始于1958年的户籍制度。①Wang，F.-L.，2010b.Renovating the great floodgate：the reform of China’s hukou system.In：Whyte，M.（Ed.），One Country，Two Societies：Rural-urban Inequality in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.335-364.事实上，户籍制度之所以成为引发诸多社会问题的关键，在于其将城乡居民划分为农业户口和非农业户口，并赋予二者完全不同的社会福利保障。通过户籍，警察得以严格把控城乡间人口的自由流动，这种状况一直持续到上世纪80年代，中国开始推行市场经济，私营企业逐渐涌现，数百万的农业剩余劳动力携家带口涌入中国的沿海城市谋求生计。②Wong，D.，Li，C.，＆He，X.，2007.Rural migrant workers in urban China：living in a marginalized life.International Journal of Social Welfare 16，32-40.然而，由于没有城市户口，这些“外乡人”及其子女虽身在城市，却与城市的住房、医疗、教育等社会福利无缘，还时常会被卷入刑事案件，成为嫌疑犯或受害者，③Xu，J.，2013.Urbanization and inevitable migration：crime and migrant workers.In：Cao，L.，Sun，I.，＆Hebenton，B.（Eds.），The Routledge Handbook of Chinese Criminology.Routledge，New York，NY，pp.209-223.他们因此常被视为“下等人”甚至“危险人群”。④Han，D.，2010.Policing and racialization of rural migrant workers in Chinese cities.Ethnic and Racial Studies 33，593-610.Solinger，D.，1999.Contesting Citizenship in Urban China：Peasant Migrants，the State，and the Logic of the Market.University of California Press，Berkeley，CA.Xu，J.，2013.Urbanization and inevitable migration：crime and migrant workers.In：Cao，L.，Sun，I.，＆Hebenton，B.（Eds.），The Routledge Handbook of Chinese Criminology.Routledge，New York，NY，pp.209-223.户籍制度、城乡间的人口流动以及对外来人口的歧视促成了三类在中国社会地位迥异的群体：外来务工人、乡下人和城里人。⑤Wang，F.，2010a.Boundaries of inequality：perceptions of distributive justice among urbanities，migrants，and peasants.In：Whyte，M.（Ed.），One Country，Two Societies：Rural-urban Inequality in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.219-240.Wong，D.，Li，C.，＆He，X.，2007.Rural migrant workers in urban China：living in a marginalized life.International Journal of Social Welfare 16，32-40.

通过评估影响上述三类人群警察信任的相关因素，本研究把目前中国两个至关重要的社会现象，即地方行政行为的合法性与社会阶层化的程度结合起来。20年来，虽然阻力重重，⑥Cohen，J.，1970.Contemporary Chinese Law：Research Problems and Other Perspectives Cambridge.Harvard University Press，MA.Liang，B.，＆Lu，H.，2006.Conducting fieldwork in China：observations on collecting primary data regarding crime，law，and the criminal justice system.Journal of Contemporary Criminal Justice 22，157-172.Zhang，L.，Messner，S.，＆Liu，J.，2007.Criminological research in contemporary China：challenges and lessons learned from a large-scale criminal victimization survey.International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 51，110-121.但有关法治、犯罪及审判的研究在中国确已大量出现，比如已经展开的一系列针对警察信任的调研。⑦Cao，L.，＆Hou，C.，2001.A comparison of confidence in the policeinChinaandintheUnitedStatesJ.ournal of Criminal Justice 29，87-99.Jiang，S.，Sun，I.，＆Wang，J.，2012.Chinese citizens’satisfaction with police in Guangzhou，China.Policing：An International Journal of Police Strategies and Management 35，801-821.Lai，Y.，Cao，L.，＆Zhao，J.，2010.The impact of political entity on confidence in legal authorities：a comparison between China and Taiwan.JournalofCriminalJustice38，841-934.Michelson，E.，＆Read，B.，2011.Public attitudes toward official justice in Beijing and rural China.In：Woo，M.，Gallagher，M.，Goldman，M.（Eds.），Chinese Justice：Civil Dispute Resolution in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.169-203.Sun，I.，Hu，R.，＆Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China.Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.Sun，I.，＆Wu，Y.，2010.Chinese policing in a time of transition，1978-2008J.ournalofContemporary Criminal Justice 26，20-35.Sun，I.，Wu，Y.，＆Hu，R.，2013.Public assessments of the police in rural and urban China：a theoretical elaboration and empirical investigation.British Journal of Criminology 53，643-664.这类研究的数量虽少，却也就公众看待警察的一般态度提供了有价值的基线资料，同时也从理论框架的角度对这种评价构成影响的因素作了初步的评估。

现有的研究尚存在以下方法和概念上的局限：其一，西方国家近期的研究显示，与其对应的主流社会群体相比较，被边缘化的群体，特别是少数种族或族群及外来移民，在对待警方的态度上存在着差异。①Correia，M.，2010.Determinants of attitudes toward police of Latino immigrants and non-immigrants.Journal of Criminal Justice 38，99-107.Davis，R.，＆Hendricks，M.，2007.Immigrant and the law enforcement：a comparison of native-born and foreign-born Americans’opinions of the police.International Review of Victimology 14，81-94.Murphy，K.，＆Cherney，A.，2012.Understanding cooperating with the police in a diverse society.British Journal of Criminology 52，181-201.Tyler，T.，2005.Policing in black and white：ethnic group differences in trust and confidence in the police.Police Quarterly 8，322-342.Van Craen，M.，2012.Explaining majority and minority trust in the police.Justice Quarterly，Online First.Retrieved on 27.12.12from＜http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07418825.2011.649295＞.Weitzer，R.，＆Tuch，S.，2002.Perceptions of racial profiling：race，class，and personal experience.Criminology 40，435-446.而在中国，类似的群体如外来务工者则根本未被纳入研究之列。同样，近年来中国学界日益关注公众对警察的评价，但在类似的调查中，农民和外来务工者的身影极为稀少。鉴于农村地区多发的暴力冲突②Bernstein，T.，＆Lu，X.，2003.Taxation without Representation in Contemporary Rural China.Cambridge University Press，Cambridge，UK.及地方政府给予外来务工者的歧视，③Xu，J.，2013.Urbanization and inevitable migration：crime and migrant workers.In：Cao，L.，Sun，I.，Hebenton，B.（Eds.），The Routledge Handbook of Chinese Criminology.Routledge，New York，NY，pp.209-223.这些弱势群体对待警察的态度可能明显不同于社会地位优越的城里人。

其二，近期大量的相关研究证实，公众对警察的评价呈多维性。④Jackson，J.，Bradford，B.，Hough，M.，Kuha，J.，Stares，S.，Widdop，S.，Fitzgerald，R.，Yordanova，M.，Galev，T.，2011.Developing European indicators of trust in Justice.European Journal of Criminology 8，267-285.Stoutland，S.，2001.The multiple dimensions of trust in resident/police relations in Boston.Journal of Research in Crime and Delinquency 38，226-256.比如，可以从体恤民情、受尊重、信赖度、胜任度等不同层面对警察信任的概念加以勾勒。⑤Stoutland，S.，2001.The multiple dimensions of trust in resident/police relations in Boston.Journal of Research in Crime and Delinquency 38，226-256.然而之前中国的相关研究多依据某个单项指标去测量公众对警察的信任⑥Sun，I.，Hu，R.，＆Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China.Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.Wu，Y.，＆Sun，I.，2009.Chinese trust in police：the case of China.Police Quarterly 12，170-191.或信赖，⑦Cao，L.，＆Hou，C.，2001.A comparison of confidence in the police in China and in the United States.Journal of Criminal Justice 29，87-99.这非但无益于把握公众看待警察态度的复杂性，也容易导致评估社会现象时产生偏差。

最后，近年来的西方文献已就有关公众对警察态度的不同理论框架的有效性进行了比对，如其中一项研究的是与警察信任相关的表现性关注（Expressive concerns）和工具性关注（Instrumental concerns）之间的差别，前者强调警方在促进非正式社会控制及维护社会价值观方面发挥的作用，后者则着重其制止犯罪与维持秩序的职责。国内则极少有对不同理论的解释功效进行系统的对比研究，这使得我们不清楚发达国家的某些核心理论与观念在类似中国这样欠发达的、处于转型期的国家里是否同样适用。

利用外来务工者、农村居民及城市居民的调查数据，本研究力图克服上述种种缺陷并着重解答以下四个问题：1.中国公众的警察信任能否从不同维度加以区分；2.外来务工者、农村及城市居民对警察的信任是否存在差异；3.在中国，表现性关注和工具性关注是否是预测警察信任的合理评估指标；4.在影响警察信任的因素方面，外来务工者、农民和城市居民有无不同。本研究一方面将之前一直被排除在外的社会群体纳入研究范围，从而扩展了对公众警察信任的认知；另一方面也对西方社会近年来所提出的理论——表现性关注和工具性关注对警察信任的比较影响——能否运用于中国进行了评估。

二、针对外来人口与农业人口的治安管理

中国经济30多年来的强势增长使警方面临诸多挑战，其中之一便是始于上世纪80年代的农村人口向城市的大规模迁移。从1980年的200万到2011年的接近1亿6千万，城市外来人口的数量大约相当于美国总人口的一半，增长速度可谓史无前例。囿于教育、住房、医疗、社保以及用工安全等相关政策措施的缺乏，聚集在城市、尤其是沿海一带的农民工所导致的社会问题层出不穷。①Solinger，D.，1999.Contesting Citizenship in Urban China：Peasant Migrants，the State，and the Logic of the Market.University of California Press，Berkeley，CA.

对外来人口在刑事司法体系中的地位的过度渲染，也使得其成为当然的治安管控对象。官方数据显示，在外来人口主要集聚的两大城市，广州和上海，2000年和2007年被拘捕的外来务工人员分别占当年被拘捕者总数的90%和76%。②Xu，J.，2013.Urbanization and inevitable migration：crime and migrant workers.In：Cao，L.，Sun，I.，Hebenton，B.（Eds.），The Routledge Handbook of Chinese Criminology.Routledge，New York，NY，pp.209-223.而事实上，比起当地居民，他们成为受害者的可能性则更大。据2005年在广州附近某城市所作的一份犯罪调查报告显示，③Xu，J.，Song，X.，2005.A study of the demographic characteristics of offenders and victims in Pearl River Delta.South China Population 20，36-43.占该城市200万人口40%的外来工却成为90%的强奸案、85%的故意伤害案、73%的故意杀人案及61%的抢劫案的受害者。如果把外来务工者通常的报警比例低于当地居民的情况也考虑在内，他们实际的受害率则会更高。④Xu，J.，2013.Urbanization and inevitable migration：crime and migrant workers.In：Cao，L.，Sun，I.，Hebenton，B.（Eds.），The Routledge Handbook of Chinese Criminology.Routledge，New York，NY，pp.209-223.

和西方少数族裔及入境移民的命运相同，外来务工者在中国经常被视为各种社会问题之源，因而也成为严厉执法与社会习惯性歧视的对象。为打击犯罪，上世纪80至90年代中国发动了数次严打行动，其中一些矛头直指外来务工人员。⑤Sun，I.，＆Wu，Y.，2010.Chinese policing in a time of transition，1978-2008.Journal of Contemporary Criminal Justice 26，20-35.警方借由户籍制度及行政处罚权的运用，对外来人口实施常规化的密切监视与严格管控，《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》⑥译者注：1982年5月12日由国务院发布，2003年8月1日起被《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》取代。即是例证，该《办法》授权警方无需任何司法监督即可将外来人口拘留并遣送回其户籍所在地。⑦Han，D.，2010.Policing and racialization of rural migrant workers in Chinese cities.Ethnic and Racial Studies 33，593-610.

外来人口及农民对警方的不信任很可能基于如下三方面的原因：

首先，警察大权在握而外部监督不力导致腐败滋生，不当执法现象频发且问责普遍缺位。外来务工人员遭遇警方标签执法不乏其例⑧Han，D.，2010.Policing and racialization of rural migrant workers in Chinese cities.Ethnic and Racial Studies 33，593-610.。

其次，来自社会的歧视与偏见极易造成外来务工者对地方当局（包括警方）的仇视心理。一项有关在京农民企业家的研究发现，很多人选择了拒绝领取某一欠缺合法性的证照。⑨He，X.，2005.Why do they not comply with the law？Illegality and semi-legality among rural-urban migrant entrepreneurs in Beijing.Law and Society Review 39，527-562.“对外来人口而言，政府和法律是不值得尊重的，遵纪守法实际上也不符合他们的切身利益需求。”⑩同上，P529.这一心理印证了美国文献中通常提到的在司法介入过程中程序合法的重要性以及弥漫在少数族裔中对警方的不信任感。⑪Anderson，E.，1999.Code of the Streets.W.W.Norton ＆Company，New York，NY.

最后，尽管传统意义上的中国农村并非犯罪和无序的高发区，但是由于经济发展、资源配置、公共设施等方面的城乡差异，最终引爆农村长期集聚的不满情绪。尤其是过重的地方税费负担以及未经充分协商与补偿便强征土地用于商业开发的行为，更是引发农民对地方官员的不满。①Bernstein，T.，＆Lu，X.，2003.Taxation without Representation in Contemporary Rural China.Cambridge University Press，Cambridge，UK.相比于城市，乡镇警察不仅装备差且训练无素，因而在处置涉及数千人的群体事件时往往束手无策，从而引发众多的暴力冲突与骚乱，并日益危及农村地区的社会安定。

虽置身社会不公之漩涡，外来务工者及农民却极少成为有关公众评价警察的研究对象。近期倒是有两项研究涉及了农民，一是米切尔森（Michelson）和里德（Read）②Michelson，E.，＆Read，B.，2011.Public attitudes toward official justice in Beijing and rural China.In：Woo，M.，Gallagher，M.，Goldman，M.（Eds.），Chinese Justice：Civil Dispute Resolution in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.169-203.在北京和中国农村针对执法部门（公安和法院）的公众认知所进行的比较研究，结果发现农村人比城市人对警方持较为负面的评价。孙懿贤和他的同事们③Sun，I.，Wu，Y.，＆Hu，R.，2013.Public assessments of the police in rural and urban China：a theoretical elaboration and empirical investigation.British Journal of Criminology 53，643-664.的另一研究虽也发现农村人比城市人对警察的满意度较低，但城乡居民在警察信任上并无差异。上述研究表明城乡在评价警察时可能会存有差异。因而依据现有文献资料，我们提出如下假设：外来务工人员和农民对警察的信任度低于城市本地人口。

三、警察公信度的测量

公众对警察的评价在态度上是复杂的，具有“多层面的、矛盾的、可作多种解释的”④Jackson，J.，＆Bradford，B.，2009.Crime，policing，and social order：on the expressive nature of public confidence in policing.British Journal of Sociology 60，493-521.特点。为获取公众对警察评价的关键信息，需要运用一系列的概念。这些概念从宽泛到狭义，大致可分为三个层次：第一层是一些泛泛的、中性化的措辞，如意见、看法、认知、态度、评价，代表了公众对警方总体的评价。第二层更侧重从感性或态度上反映公众对警方的积极评价，如相信、信赖、满意、可感知的合法性，这些也是之前的研究中用以测量公众警察信任的核心概念。最后一个层次是由一些内涵更窄的、用以描述警方具体表现的概念：如处警效率、谦虚谨慎、公平公正、价值分享、体恤民情及诚实正直。值得注意的是，上述概念虽有层次之别，运用中却多相互交替而无需赘述；甚至在同一研究中使用不同层次概念的情形也非常普遍。

本文仅针对警察信任这一单一概念展开研究，原因有二：其一，警察信任是关乎地方行政合法性的关键指标。公安机关是多数民众都必须打交道的地方行政机关，当百姓视其为具有合法性的社会机构时，他们才会更加自觉自愿地遵纪守法并服从警察的指令，⑤Tyler，T.，1990.Why People Obey and Law.Yale University Press，New Haven，CT.成为警方可靠的政治支持力量。因而，对警察信任的研究可以成为测评公众对地方行政合法性评价的有力指标。其二，对信任、尤其是警察信任已有明确清晰的阐释，为后续的相关研究奠定了坚实的基础。例如豪登（Hawdon）认为信任就是“人们相信某一特定之人的行为必将符合整个社会对其行为的预期……信任关涉社会生活中的每个人”。⑥Hawdon，J.，2008.Legitimacy，trust，social capital and policing styles：a theoretical statement.Police Quarterly 11，182-201.将这一定义引申到警务工作，即意味着警察履职不仅要向公众明示其意图，而且应符合公众对其职责的普遍预期。⑦Jackson，J.，Bradford，B.，Hough，M.，Kuha，J.，Stares，S.，Widdop，S.，Fitzgerald，R.，Yordanova，M.，＆Galev，T.，2011.Developing European indicators of trust in Justice.European Journal of Criminology 8，267-285.

西方国家近期的研究将警察信任区分为若干种类型，如基于程序正义的信任被证实有别于基于结果正义的信任；⑧Hinds，L.，＆Murphy，K.，2007.Public satisfaction with police：using procedural justice to improve police legitimacy.Australia and New Zealand Journal of Criminology 40，27-42.前者用以描述群众对警方在执法过程中公正与否的评判，后者则主要取决于群众对警力在社区执法分布合理性的感知。①Sunshine，J.，＆Tyler，T.，2003.The role of procedural justice and legitimacy in shaping public support for policing.Law and Society Review 37，513-547.

2001年，斯特兰（Stoutland）又进一步将警察信任拓展为四个层级。她从波士顿收集的定性数据中发现，在可靠度和胜任度上（回答“警察是否值得信赖”“是否具备相应的业务知识与技能”之类问题），人们普遍比较信任警察；而在体恤民情及受尊重方面（“警察是否关心社区居民的生活”“对待居民是否谦恭、有礼、处事公道”），信任度有所下降。②Stoutland，S.，2001.The multiple dimensions of trust in resident/police relations in Boston.Journal of Research in Crime and Delinquency 38，226-256.按照泰勒（Tyler）1990年所提出的程序正义模式，可靠度和胜任度体现的是基于结果正义的信任，而后两者（体恤民情及受尊重）则反映基于程序正义的信任。③Hawdon，J.，Ryan，J.，＆Griffen，S.，2003.Policing tactics and perceptions of police legitimacy.Police Quarterly 6，469-491.

上述在西方文献的警察信任实证研究中所运用的先进概念和方法，近期往往被运用于样本取自中国、但仍以单项指数开展警察信任评估的研究所忽略。由于缺乏多视角的考量，这类研究通常会得出一个较高的中国警察信任度（67%～86%④Lai，Y.，Cao，L.，＆Zhao，J.，2010.The impact of political entity on confidence in legal authorities：a comparison between China and Taiwan.Journal of Criminal Justice 38，841-934.Sun，I.，Hu，R.，＆Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China.Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.Wu，Y.，Poteyeva，M.，＆Sun，I.，2012.Public trust in police：a comparison between China and Taiwan.International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice 36，189-210.）。当然也有例外，比如米切尔森和里德2011年在中国农村地区和北京进行的针对执法部门公众认知的调查。⑤Michelson，E.，＆Read，B.，2011.Public attitudes toward official justice in Beijing and rural China.In：Woo，M.，Gallagher，M.，Goldman，M.（Eds.），Chinese Justice：Civil Dispute Resolution in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.169-203.他们发现中国百姓在评价警察执法时无法明确区分程序正义和结果正义。同样，孙懿贤及其合著者在2013年的研究中也发现，中国公众的警察信任在本质上具有单维性。⑥Sun，I.，Wu，Y.，＆Hu，R.，2013.Public assessments of the police in rural and urban China：a theoretical elaboration and empirical investigation.British Journal of Criminology 53，643-664.以上结论表明，对中国公众而言，程序正义与结果正义密切相关，而西方文献却以充分的证据证明二者之间确有显著差别。

本文将从斯特兰2001年提出的四个层级（体恤民情、受尊重、信赖度、胜任度）入手，着重验证中国人是否区分基于程序正义的信任和基于结果正义的信任；并提出如下假设：在警察信任方面，中国公众能够清晰区分基于程序正义的信任和基于结果正义的信任。

四、表现性关注和工具性关注的区分

近期已经有学者对表现性关注及工具性关注对公众警察信任的影响进行了对比研究。⑦Jackson，J.，＆Bradford，B.，2009.Crime，policing，and social order：on the expressive nature of public confidence in policing.British Journal of Sociology 60，493-521.Jackson，J.，＆Sunshine，J.，2007.Public confidence in policing：a neo-Durkheimian perspective.British Journal of Criminology 47，214-233.表现性模式的核心在于：公众对警察的信任很大程度上取决于警察对社区秩序和邻里凝聚力关注的多寡，而不是其对个体安全及犯罪的关注。⑧Jackson，J.，＆Sunshine，J.，2007.Public confidence in policing：a neo-Durkheimian perspective.British Journal of Criminology 47，214-233换言之，公众期望警方不仅是打击犯罪的战士，而且是社区道德与价值观的守护者。社区秩序的杂乱无章和邻里凝聚力的缺失会侵蚀到公众对警察的信任，因为居民们会认为警方未能有效维护社区的道德构架。⑨Jackson，J.，＆Bradford，B.，2009.Crime，policing，and social order：on the expressive nature of public confidence in policing.British Journal of Sociology 60，493-521.这种论点从社会解组理论中得到些许实证证据的支持。该理论提出，劣势社区的居民会对司法与警察更为不满。①Reisig，M.，＆Parks，R.，2000.Experience，quality of life，and neighborhood context：a hierarchical analysis of satisfaction with police.Justice Quarterly 17，607-630.Sampson，R.，＆Jeglum-Bartusch，J.，1998.Legal cynicism and（sub cultural？）tolerance of deviance：the neighborhood context of racial differences.Law and Society Review 32，777-804.表现性模式同样回应了社会资本理论的如下核心观点：围绕个人的社会关系所构架起来的社会网络系统与人们对政府机关的信心之间存在确定的关联性。②Brehm，J.，＆Rahn，W.，1997.Individual-level evidence for the causes and consequences of social capital.American Journal of Political Science 41，999-1023.作为地方政府不可或缺的一个组成部分的警察，民众对其信任的评判势必会受到其所拥有的社会资本的影响。③Sun，I.，Hu，R.，＆Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China.Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.

工具性模式则主张：警察在履行保障民众安全使其免受伤害这一核心职能时发挥的是一种工具性的作用。④Jackson，J.，＆Bradford，B.，2009.Crime，policing，and social order：on the expressive nature of public confidence in policing.British Journal of Sociology 60，493-521.如果公众认为警察难以履行上述职责，就会据此认定警察不能也不会有效地预防和打击犯罪，其对警察的信任和支持也便随之消减。这种观点在很大程度上是符合这样一种令公众满意的警察问责或行为模式的，即打击犯罪和维持秩序是警察的当然之责，其成效将决定公众警察信任的水平。⑤Skogan，W.，2009.Concern about crime and confidence in police：reassurance or accountability？Police uarterly 12，301-308.

西方学界针对以上两种模式相关变量的研究所得出的结论并不一致。有些认为表现性关注比工具性关注更重要，如杰克森（Jackson）与其同事依据英国犯罪调查（BCS）的数据得出，关注邻里的安定和谐比打击犯罪更有利于构建公众的警察信任。⑥Jackson，J.，＆Bradford，B.，2009.Crime，policing，and social order：on the expressive nature of public confidence in policing.British Journal of Sociology 60，493-521.Jackson，J.，＆Sunshine，J.，2007.Public confidence in policing：a neo-Durkheimian perspective.British Journal of Criminology 47，214-233.同样，1996年曹立群及其合著者在分析了辛辛那提的数据后发现，民众的警察信任与其对社区无序及非常规社会控制的感知显著相关，而与对遭受侵害和犯罪的担忧关联不大。⑦Cao，L.，Frank，J.，＆Cullen，F.，1996.Race，community context and confidence in the police.American Journal of Police 15，3-22.然而也有其他的研究得出了相反的结论。例如2012年，在运用时间序列回归法分析了过去84个月BCS的资料后，辛道（Sindall）及其合作者发现，⑧Sindall，K.，Sturgis，O.，＆Jennings，W.，2012.Public confidence in the police.British Journal of Criminology 52，744-764.受害率与民众警察信任的月水平高度相关，而公众对犯罪、无序及社会凝聚力的认知并非预测警察信任的评估指标。司普劳特（Sprott）和杜伯（Doob）在2009年研究了《加拿大综合社会调查》的数据后指出，⑨Sprott，J.，＆Doob，A.，2009.The effect of urban neighborhood disorder on evaluations of the police and courts.Crime and Delinquency 55，339-362.公众对犯罪和遭受侵害的担忧以及对社区治安状况的不满都会降低其对警察的信任。

虽然之前有关中国民意的研究鲜有通过表现性关注与工具性关注对警察信任的影响进行清晰的对比，但确有研究已将上述模式之一或两者的相关变量纳入其中。有三项研究发现，民众的安全感或对犯罪的恐惧感是预测警察信任度或满意度的一项指标，⑩Sun，I.，Hu，R.，＆Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China.Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.Wu，Y.，Poteyeva，M.，＆Sun，I.，2012.Public trust in police：a comparison between China and Taiwan.International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice 36，189-210.然而另外两项研究却显示民众对犯罪的恐惧与警察信任间的关联甚微。⑪Sun，I.，Wu，Y.，＆Hu，R.，2013.Public assessments of the police in rural and urban China：a theoretical elaboration and empirical investigation.British Journal of Criminology 53，643-664.Wu，Y.，＆Sun，I.，2009.Chinese trust in police：the case of China.Police Quarterly 12，170-191.就表现性关注而言，可感知的生活质量越高的人越有可能给予警察积极的评价，①Sun，I.，Wu，Y.，＆Hu，R.，2013.Public assessments of the police in rural and urban China：a theoretical elaboration and empirical investigation.British Journal of Criminology 53，643-664.Wu，Y.，＆Sun，I.，2009.Chinese trust in police：the case of China.Police Quarterly 12，170-191.Wu，Y.，＆Sun，I.，2010.Perceptions of police：an empirical study of Chinese college students.Policing：An International Journal of Police Strategies and Management 33，93-113.而类似于邻里互信及信任居委会等社会资本也会影响公众警察信任水平的高低。

显然，上述探究尚无法得出一个明确的结论，因为就影响中国公众对警察评价的因素而言，表现性关注之所以比工具性关注更为重要的原因有二：首先，中国的社会管控体系已深入民间，且常规与非常规手段的运用之间并无清楚界限。警察以社区为其工作场所（即所谓的“派出所”），而且通常被视为社区的一分子和社区秩序及生活质量的守护者。②Sun，I.，＆Wu，Y.，2010.Chinese policing in a time of transition，1978-2008.Journal of Contemporary Criminal Justice 26，20-35.近期有关社会资本理论的研究同样揭示了这样的事实：随着工作场所（即单位）在民众社会生活中作用的下降以及居委会（村委会）直选的普及，③Chen，J.，＆Lu，C.，2007.Social capital in urban China：attitudinal and behavioral effects on grassroots self-government.Social Science Quarterly 88，422-442.邻里和居委会已经成为研究中国民众，尤其是城镇居民的两个最重要的参照群体。社区组织间的高相关性对公众的警察信任可能产生直接的影响。

其二，过去20年来中国的犯罪率尽管明显上升，尤其是盗窃、抢劫和诈骗等经济类案件，④Liu，J.，2005.Crime patterns during the market transition in China.British Journal of Criminology 45，613-633.但与西方社会相比，官员犯罪和伤害案的发案率仍然较低。中国社科院2011年的一项全国性调查显示，对中国公众而言，物价的持续走高是中国社会面临的最严峻的问题，其次是医疗资源和医药价格、收入及贫富差距。⑤Wang，K.，2011.CCAS’survey shows that 70%citizens felt that prices are too high and 40%can’t afford housing.Tencent Finance News.Retrieved on 8.02.13from：//finance.qq.com/a/20111220/001003.htm？ptlang＝2052＞.其他列入榜单的有腐败、失业、房价、退休金、食品安全、教育成本及污染等，而对犯罪和人身安全的担忧并不在上述10大问题之列。显然，中国民众所关注的社会问题范围虽然很宽泛，但犯罪问题并不在其中。据此我们提出如下假设：表现性关注比工具性关注对中国公众的警察信任更具影响力。

此外，我们认为表现性关注和工具性关注对外来务工者、农村和城市居民也会有不同的作用。在这三类群体中，外来务工者应该比其他两类群体更易于受到工具性关注的影响。之所以提出这样的假设，首先是由于外来务工者更容易被卷入刑事案件之中，因此相较于农村和城市居民，他们的工具性关注（特别是涉及伤害案时）与警察信任间的关联应该更强。其次，外来务工者的流动性和其被边缘化了的社会身份削弱了其与当地居民及社区组织间的联系，也降低了表现性关注在其对警察信任作出评价时的重要性。

五、研究方法

（一）数据收集和样本

本研究所使用的数据来自中国华东和华南三个沿海省份的两个城市和一个农村地区。选择它们作为研究地点有几个原因：第一，自20世纪70年代末以来，这些沿海地区经历了社会巨变，使得他们适合开展转型期执法机构的公众认知调查。第二，有利于进行人口及社会经济的城乡比较。正如表一所示，样本城市的人口密度是农村的100多倍；两个城市的人均GDP是农村的十多倍。最后，距离研究团队较近，尤其是研究者熟悉当地的环境和官员，便于收集各项数据。

表1 样本地人口和社会经济特征a

农村居民和城市居民的数据收集于2011年夏季。在每个调查地都采取多段抽样的方法来选取参与者。在农村，首先从10个乡镇中随机选取五个乡镇作为样本，再从选择的乡镇中随机选取四个行政村，最后每个行政村又随机选取20户，形成初始的400户农村居民样本。研究团队在征得同意后，从每户选取一个成年人进行面对面访问，在此过程中，有不到5%的初始样本选择不参与，研究团队遂以同样的方式再次随机选取了替换样本。

在城市居民为主的城市（表1中城市2），样本地点选在六个行政区中城市化水平最高的一个区并以其区内95个社区的邮政编码组成抽样框，通过每间隔四个数字选取一个的方法，选出了20个社区。在高拒访率的预期下，这个项目超样本选取（即600），并从每个社区随机确定了30户作为访问对象。一旦一个社区中目标数量（即20）的样本完成，那个社区的抽样就结束。无回答的比例约在20%。如农村调查一样，研究团队开展了与400位居民面对面的访问，并记录了他们的回答。

外来务工人员的数据于2012年秋在某大都市（表1中城市1）收集。①2011年夏天和2012年秋天，在大都市区没有可能潜在改变外来务工者对警方看法的重大事件发生。因此，即使我们的外来务工者数据比农村村民和城市居民数据收集晚一年，数据采集时间的差异对农民工数据的有效性构成的威胁也不大。鉴于他们往往居无定所且居住环境极为复杂，难于形成一个抽样框，研究团队遂采用一种便捷的取样策略。在中国，社区居委会都有居住在本社区外来人口的登记名册，研究团队因此首先选取了一个外来务工者高度集中的城区，然后通过其中的两个社区居委会（团队之前曾与其合作，彼此关系不错）招募参与者。在居委会的协助下，最初有332位外来工同意参与，两名受过培训的研究助理通过电话联系他们，最终261人确认参加。在真正数据收集过程中，又有人选择了退出（约22%拒绝参与率），最后完成了202份调查。大部分被调查者在家独自完成，②我们选择让外来务工者自己填写调查，而不是接受访问，因为我们以往的经验表明，在我们过去的项目中，这是他们的首选方法，更重要的是，已经产生了可靠和有效信息。虽然外来务工者数据采集方法和农村村民与城市居民不同，但没有证据表明这种区别可能影响研究结果。外来务工者和城市居民的无回答率相似。虽然我们不能排除外来务工人员如实表达自己的感受和意见，会觉得不舒服的可能性，但我们现场研究人员没有报告此类担忧的迹象。然后研究者收集。少部分无力自己完成的则由研究者依据问卷题目进行访问。

所有被调查者均年满18周岁，并被告知系自愿和匿名参与。数据收集后的初始样本为1020份，剔除有缺失值样本后，最终的有效样本为978份，包括192位外来务工人员、394位农村居民和392位城市居民。

（二）因变量

本调查包含13个项目，使我们能够从多个方面来测量警察信任。根据以往的研究③Hawdon，J.，Ryan，J.，＆Griffen，S.，2003.Policing tactics and perceptions of police legitimacy.Police Quarterly 6，469-491.Stoutland，S.，2001.The multiple dimensions of trust in resident/police relations in Boston.Journal of Research in Crime and Delinquency 38，226-256.（例如，Hawdon等，2003；Stoutland，2001年），这些项目可以分为两个层面，基于程序正义的信任和基于结果正义的信任，体恤民情和受尊重代表的是前者，信赖度和胜任度反映的是后者（见表2）。这些测量项目的回答选项包括非常不同意（1）、不同意（2）、同意（3）、非常同意（4）。

我们通过因子分析和信度检验来解答我们的第一个问题：在中国的受访者中警察信任是否蕴含多个方面。对警察信任的十三个项目的主成分分析（PCA）发现，仅提取唯一因素，特征值为7.17，解释方差达55%，因子负荷范围从0.56到0.82（见表2）。

（三）自变量和控制变量

三个虚拟变量用来代表外来务工者、农村村民、城市居民，外来务工者在回归分析中作为参照组。自变量的其他两个组用来表示社区凝聚力和秩序等表现性关注，犯罪、遭受侵害、安全关注等表示工具性关注。四个变量表示表现性关注。信任邻居和信任居委会领导以两个问题询问受访者，分别评价他们对邻居和居委会的信任水平。回答类别从根本没有（1）到很大（4）。测量可感知的法律与秩序时，让受访者对其周围的治安状况作出评估（1＝极坏；2＝差；3＝好；4＝很好）。同样，用受访者对其社区生活质量的满意度（1＝非常不满意；2＝不满意；3＝满意；4＝非常满意）来测量可感知的生活质量。

其他四个变量用以表示工具性关注。对遭受侵害的测量是通过询问受访者及其家庭成员过去三年是否是任何犯罪行为的受害者（0＝否；1＝是）。关于安全关注的测量则是通过询问受访者是否担心自己或家人在社区的人身安全（1＝一点也不担心；2＝不担心；3＝担心；4＝非常担心）。而对于可感知的犯罪问题，研究者通过询问受访者是否认为其居住的城市/城镇有严重的犯罪问题以获取相关数据（1＝一点也不严重；2＝不严重；3＝严重；4＝非常严重）。社区的相对安全性测量的是受访者通过对比对其所在城市/城镇安全性的感受（1＝非常不安全；2＝不安全；3＝相同；4＝安全；5＝非常安全）。

控制变量包括背景特征和媒体影响。性别编码成虚拟变量，1代表女性。年龄是以年份来测量的。教育水平是一个四分变量（1＝小学及以下；2＝中学；3＝高中；4＝高中以上）。关于警察不当行为的知识通过询问受访者多久会从广播、电视、报纸和网络听到或读到关于警察不当行为（例如虐行、侮辱性言语、腐败）的新闻（1＝从不；2＝很少；3＝有时；4＝经常）。第二个测量表现在回答者在多大程度上相信媒体关于警察的负面新闻报道（1＝不相信；2＝有点不相信；3＝相信；4＝非常相信）。

表3展示的是所有变量（总体性的和按不同群体的）的描述性数据。研究人员检验了所有的自变量之间的双变量的相关性矩阵，以避免可能的多重共线性问题。整个样本中，两个自变量（信任邻居和信任居委会）之间最高的相关性为0.55，这是可以接受的。对方差膨胀因子（VIF）也进行了检验，它们的值是远低于普遍接受的限制的10，这表明多重共线性不是一个问题。

六、结果

第二个问题是研究外来务工者、农村村民和城市居民是否在警察信任上有所不同。我们预测他们会。如表3所示，外来务工人员在警察信任的均值为40.17，比农村村民（37.75）和城市居民（37.43）高。自变量样本t检验说明，外来务工者和农村村民之间（t＝3.94；P＝.00）与外来务工者和城市居民之间（t＝4.61；P＝.00）的平均差异是具有统计的显著性。同时，农村村民和城市居民警察信任之间的平均差异不具统计的显著性（t＝0.66，P＝0.51）。

通过分层回归分析证实三个群体的均值比较结果，表4模型1中的结果显示，代表农村村民和城市居民的指标都对警察信任具有显著性的负面影响，说明他们对警察的信任水平要低于外来务工者。以农村村民为参照组，分析表明城乡居民在警察信任上没有显著差异。这两个变量解释了7%的警察信任方差。

第三个问题研究的是表现性关注和工具性关注是否是预测警察信任值得信赖的评估指标。我们预测是表现性关注比工具性关注产生更大的影响。正如表4中第二个模型表明，当表现性关注的变量引入方程，乡村和城市的预测指标仍然具有统计上的显著。四个变量中有三个具有统计上的显著。对居委会有更高水平的信任、可感知的法律和秩序、可感知的生活质量的个人对警察有较高程度的信任。信任邻居是该组中唯一的非显著变量。将四个表现性关注的变量加入回归模型，其模型解释力R2从0.07显著提高到0.19。

模型3显示的是，当加入工具性因素时，在模型1和2中具有显著性关联的因素仍然存在。但不像表现性关注变量，四个工具性关注变量只有一个是显著的，有受害者经历较不信任警察。加入工具性表达因素，模型的解释R2从0.19微调到0.20。

在模型4中，之前发现具有显著性影响的指标都持续与警察信任有显著关联。三个控制变量也具有显著性。年长的人比年轻人更倾心于信任警察。知道警察负面报道和相信这些报道的人对警察信任显著性降低。所有变量共同解释了警察信任方差的24%，比模型3增加了近25%。

我们最后分析回答了预测警察信任的因素是否在三个群体具有差异的问题。我们期待会，并且认为相对于表现性关注，外来务工者更容易受工具性关注影响。我们的分析包括外来务工者、农村村民、城市居民三个独立但相同的回归模型。①在进行分别的回归模型之前，我们检测了针对3个群体的警察信任量表的13个项目的内在一致性。外来务工者、农村村民和城市居民的克朗巴哈系数（The Cronbach’s s alpha）是0.89，0.93和0.95，分别表示具有高度的内在一致性。如表5所显示，最一致的指标是对居委会的信任，在三个群体中都发挥显著性的作用。可感知的生活质量影响农村村民和城市居民，但对外来务工者的警察信任不具有影响。可感知的法律和秩序仅仅对农村村民的警察信任具有显著性，而信任邻居在整个样本分析中都不是一个显著性指标（见表4）。每组对应系数相关联的t值表明没有任何两组之间的差异是显著的，只有农村村民和城市居民在信任邻居这个变量上是一个例外。

工具性关注变量的影响进一步减少，只有在 外来务工人员群体中有受害者经历会影响警察信任。t值表明，两组比较变量的回归系数统计上达到显著。一个是外来务工者和城市居民之间的有关安全关注的问题，另一个是外来务工者与农村村民在犯罪感知的问题之间，但是这两个变量都不是任何模型的预测显著性指标。

在背景特征中，年龄的显著影响只是在农村村民中。媒体影响在很大程度上保留，这两个变量在三个群体中的两个有显著影响。t值显示，外来务工者和农村村民在关于知道警察负面报道中具有显著性区别。解释力各不相同，R2从城市居民的.20，到农村村民的.27，和外来务工者的0.29。

表5 不同群体警察信任的多元回归分析

七、综述

本研究的核心旨在评估外来务工人员、农村居民和城市居民对其居住地警察的评价有何潜在的差异。通过分析我们试图明确中国公众在程序和结果两个概念上的警察信任是否存在差异，并就表现性关注和工具性关注对警察信任的相关影响作出评判。我们的研究结果与西方的实证既有吻合又有区别。

首先，我们发现中国公众在警察信任上往往无法区分基于程序正义的信任和基于结果正义的信任之实质不同，这一结论响应了米切尔森与里德①Hawdon，J.，2008.Legitimacy，trust，social capital and policing styles：a theoretical statement.Police Quarterly 11，182-201.Hinds，L.，＆Murphy，K.，2007.Public satisfaction with police：using procedural justice to improve police legitimacy.Australia and New Zealand Journal of Criminology 40，27-42.Tyler，T.，2006.Psychological perspectives of legitimacy and legitimation.Annual Review of Psychology 57，375-400.Tyler，T.，＆Huo，Y.，2002.Trust in the Law：Encouraging Public Cooperation with the Police and Courts.Russell Sage Foundation，New York，NY.以及孙懿贤和同事们②Tyler，T.，1990.Why People Obey and Law.Yale University Press，New Haven，CT.以往的研究成果，却与我们之前的假设结论正好相反。对此，西方学者也曾断言，民众能够明确区分上述两种类型的信任，并且会很显然地倾向于基于程序正义的信任。①Tankebe，J.，2009.Public cooperation with the police in Ghana：does procedural fairness matter？Criminology 47，1265-1293.然而我们通过对在中国所采集数据的分析却证实了这种模式并非全球适用。

不过，我们的研究结论也并非完全出乎所料，因为西方学者并不否认在某些国家结果因素在形成公众对执法机关的认知过程中发挥更重要的作用。②Tonry，M.，2007.Determinants of penal policies.In：Tonry，M.（Ed.），Crime and Justice：A Review of Research，36（1），Crime，Punishment，and Politics in a Comparative Perspective.University of Chicago Press，Chicago，IL，pp.1-48.比如，唐克比（Tankebe）在2009年的研究中发现，非洲加纳民众在与警察的合作中更多受到诸如警方在打击犯罪方面是否有效等功利性因素的影响，而非警察执法程序的公正合法。③Gallagher，M.，2006.Mobilizing the law in China：informed disenchantment and the development of legal consciousness.Law and Society Review 40，783-816.事实上，大概只有在美国这样高度重视人权保护和程序正当的国家里，程序正义才会成为民众关注的焦点。④Tonry，M.，2007.Determinants of penal policies.In：Tonry，M.（Ed.），Crime and Justice：A Review of Research，36（1），Crime，Punishment，and Politics in a Comparative Perspective.University of Chicago Press，Chicago，IL，pp.1-48.

反观中国现状，尽管30年依法治国的实践和整个社会的快速发展在促进民众法治意识和依法行事方面成效显著，⑤Hofstede，G.，2001.Culture’s‘Consequences：Comparing Values，Behaviours，Institutions，and Organizations Across Nations.Sage，Thousand Oaks，CA.中国依然是一个“高权力差距⑥译者注：权力差距是用来衡量组织内权力分配不平等的一种文化尺度，在低权力差距文化中，上至国家元首，下至街头乞丐，没有人拥有超越于法律之上的特权，没有人拥有凌驾于他人之上的优越。”型国家——民众拥有极其有限的政治权力，因而不均的权力分配与淡薄的参政意识也便在意料之中了。⑦Chen，A.，2011.An Introduction to the Legal System of the PRC.LexisNexis，Hong Kong，China.Peerenboom，R.，2002.China’s Long March Toward Rule of Law.Cambridge University Press，Cambridge，UK.由于缺乏宪法至上的理念和司法独立的体制，加之普遍存在的腐败现象，中国迈向法治的步伐已经偏离了航线，这使得一些人指责中国政府是以法治之名行专制之实。⑧He，W.，2012.In the Name of Justice：Striving for the Rule of Law in China.Brookings Institution Press，washington，DC.Liebman，B.，2012.Professional and populists：the paradoxes of China’s legal reform.In：Weston，T.，Jensen，L.（Eds.），China：In and Beyond the Headlines.Rowman ＆Littlefield，Lanham，MD，pp.214-230.Minzner，E.，2012.Rule of law in China：Past，present and future.The Diplomat blogs.Retrieved on 12.07.13from＜http://thediplomat.com/china-power/rule-oflaw-in-china-past-present-and-future/＞.近年来中国的司法改革愈加艰难和不确定。⑨He，W.，2012.In the Name of Justice：Striving for the Rule of Law in China.Brookings Institution Press，ashington，DC.Lubman，S.（Ed.），2012.The Evolution of Law Reform in China an Uncertain Path.Edward Elgar，Northampton，MA.Minzner，E.，2012.Rule of law in China：Past，present and future.The Diplomat blogs.Retrieved on 12.07.13from＜http://thediplomat.com/china-power/rule-of-law-in-china-past-present-and-future/＞.在这样的社会里，民众对执法机关遵循程序公正的奢望远逊于对结果公正的期待，⑩Tyler，T.，1990.Why People Obey and Law.Yale University Press，New Haven，CT.从而国人对程序公正与否的敏感度不高，而因此忽略了程序正义与结果正义的实质差异。更深层次的原因则有待今后的进一步探究。

其次，外来还是本地居民身份的不同使得中国民众对待警察的态度呈现社会阶层的差别。三类群体中外来务工者对警方的不满情绪最小，这与我们之前的预期是相悖的。事实上，尽管被当作危险群体甚至犯罪阶层并时常遭遇警察的标签执法，⑪Han，D.，2010.Policing and racialization of rural migrant workers in Chinese cities.Ethnic and Racial Studies 33，593-610.Xu，J.，2013.Urbanization and inevitable migration：crime and migrant workers.In：Cao，L.，Sun，I.，Hebenton，B.（Eds.），The Routledge Handbook of Chinese Criminology.Routledge，New York，NY，pp.209-223.外来务工者对警方的认可度却出乎意料地高于农村和城市居民。因而，倘若以警察信任为例，对地方统治合法性构成挑战的并非之前我们所预测的城市外来人口，而是城乡居民。

这些看上去反直觉的研究结论在近几年的中国舆论调查中也有类似报道。比如一项针对中国社会分配不公的认知调查⑫Wang，F.，2010a.Boundaries of inequality：perceptions of distributive justice among urbanities，migrants，and peasants.In：Whyte，M.（Ed.），One Country，Two Societies：Rural-urban Inequality in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.219-240.发现，外来务工者对其未来的生活状况最乐观；而三类群体中，城市居民对收入不平等现象最为愤慨。这些发现说明，“通过推测居于社会底层和劣势地位的人群必然会对社会分配不公产生愤怒和不满其实无助于我们了解公众对分配不公的真实之感”。①Han，C.，＆Whyte，M.，2009.The social contour of distributive injustice feelings in contemporary China.In：Davis，D.，Wang，F.（Eds.），Creating Wealth and Poverty in Postsocialist China.Stanford University Press，Stanford，CA，pp.193-212.有学者认为外来务工者之所以对生活持积极乐观的态度，是因为较之过去，其目前的生活境遇已经有了显著改善；②Wang，F.，2010a.Boundaries of inequality：perceptions of distributive justice among urbanities，migrants，and peasants.In：Whyte，M.（Ed.），One Country，Two Societies：Rural-urban Inequality in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.219-240.而城市居民对收入不公的批判性评价部分是基于其与身边涌现的新权贵们比较后的情绪反应。③Han，C.，＆Whyte，M.，2009.The social contour of distributive injustice feelings in contemporary China.In：Davis，D.，Wang，F.（Eds.），Creating Wealth and Poverty in Postsocialist China.Stanford University Press，Stanford，CA，pp.193-212.

近期的文献资料说明了同样的事实，即与欧美国家的原住民相比，移居这些国家的人们普遍对政府公共机构（尤其是警察）持更为友好的态度。④Correia，M.，2010.Determinants of attitudes toward police of Latino immigrants and non-immigrants.Journal of Criminal Justice Davis，R.，Hendricks，M.，2007.Immigrant and the law enforcement：a comparison of native-born and foreign-born A-mericans’opinions of the police.International Review of Victimology 14，81-94.Maxwell，R.，2008.Assimilation，expectations，and attitudes：how ethnic minority migrant groups feel about mainstream society.Du Bois Review 5，387-412.Roder，A.，Mühlau，P.，2012.Low expectations or different evaluations：what explains immigrants’high levels of trust in host-country institutions？Journal of Ethnic and Migration Studies 38，777-792.Wenzel，J.，2006.Acculturation effects on trust in national and local government among Mexican Americans.Social Science Quarterly 87，1073-1087.这是因为移民倾向于透过‘双焦点镜片’看世界，其在聚焦公共机构时往往将其母国与居住国进行比对，⑤Menjivar，C.，Bejarano，C.，2004.Latino immigrants’perceptions of crime and police authorities in the United States：a case study from the phoenix metropolitan area.Ethnic and Racial Studies 27，120-148.Roder，A.，Mühlau，2012.Low expectations or different evaluations：what explains immigrants’high levels of trust in host-country institutions？Journal of Ethnic and Migration Studies 38，777-792.而其对居住国公共机构的高信任度则是以其母国公共机构差强人意的表现为参照的。同理，中国城市警察在其农村同行低素质的映衬下，很容易获得务工者正面的、积极的评价。当然还有另一种可能，即虽然研究人员向其保证对调查结果严格保密，外来务工者仍然心存顾虑而选择谨慎评价执法部门的表现，故而形成有利于警方的测评结论。然而在数据面前，我们很难对上述种种解释作出一个肯定或否定的明确表态，这一点在今后的研究中应当引为注意。

再次，正如我们所料，表现性关注在预测中国民众的警察信任方面发挥着较工具性关注更为重要的作用。在所有模型中，四个变量中的三个（信任居委会、可感知的法律与秩序、可感知的生活质量）均与警察信任显著相关，其中信任居委会是最显著的指标；而仅有“遭受侵害”一项与工具性关注相关。

我们的结论不仅吻合了美英两国之前的研究成果，⑥Cao，L.，Frank，J.，Cullen，F.，1996.Race，community context and confidence in the police.American Journal of Police 15，3-22.Jackson，B.，Bradford，B.，Stanko，B.，Hohl，K.，2013.Just authority？Trust in the Police in England and Wales.Routedge，Abingdon，UK.Jackson，J.，Sunshine，J.，2007.Public confidence in policing：a neo-Durkheimian perspective.British Journal of Criminology 47，214-233.即表现性关注对警察信任的首要作用；而且确认了无论是在西方国家⑦MacDonald，J.，＆Stokes，R.，2006.Race，social capital，and trust in police.Urban Affairs Review 41，358-375.Van Craen，M.，2012.Explaining majority and minority trust in the police.Justice Quarterly，Online First.Retrieved on 27.12.12from＜http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07418825.2011.649295＞.还是中国社会⑧Sun，I.，Hu，R.，＆Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China.Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.Sun，I.，Wu，Y.，＆Hu，R.，2013.Public assessments of the police in rural and urban China：a theoretical elaboration and empirical investigation.British Journal of Criminology 53，643-664.Wu，Y.，Poteyeva，＆M.，Sun，I.，2012.Public trust in police：a comparison between China and Taiwan.International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice 36，189-210.，邻里社会资本及民众的生活质量在评价警察信任中都具有举足轻重的作用。但这并不等于说在今后的研究中可以将作用较轻的工具性关注排除在警察信任的研究之外，因为支持工具性关注的例证并不难找到。

我们的研究也显示，影响警察信任的表现性和工具性因子在不同社会群体间并不完全相同。表现性变量的功效在农村和城市居民间最为显著，而工具性变量即“遭受侵害”则仅对外来务工者的警察信任有影响，这符合我们之前的设想。这些结论不但肯定了不同社会群体对警方所持态度的不同，而且明确了某些特有因子会影响单个群体对警察的评价。为此，今后研究中国民众对警察的态度时，既要考虑全球性的因素，也不能忽视影响单个群体的特定因素，这一点至关重要。

最后，除了群体的户籍身份和表现性关注外，新闻媒体的宣传报道也影响着公众的警察信任。比如，当接收到有关警察的负面报道并信以为真时，民众，尤其是城市居民对警方的信任度会明显下降。虽然如此重要，但在中国却鲜有关于媒体与公众的警察信任间相互关系的实证研究。①Lai，Y.，Cao，L.，＆Zhao，J.，2010.The impact of political entity on confidence in legal authorities：a comparison between China and Taiwan.Journal of Criminal Justice 38，841-934.本项研究的成果不仅填补了这一空白，也印证了西方社会一系列的研究所揭示的一个事实，即新闻媒体的宣传会影响公众对警察的态度走向。②Calanan，V.，Rosenberger，J.，2011.Media and public perceptions of the police：examining the impact of race and personal experience.Policing and Society 21，167-189.Chermak，S.，McGarrell，E.，Gruenewald，J.，2006.Media coverage of police misconduct and attitudes toward police.Policing：An International Journal of Police Strategies ＆Management 29，261-281.显然，在未来的研究中，需要对媒体的影响力进行充分的测量和评估。

尽管在方法和理念上进行了一些探索，我们的研究尚有三点局限需要在后续的研究中加以改进：

第一，一些理论上的相关变量因为没有收集因而在本研究中未予以考量。比如，有研究显示，与执法机关直接的被动接触经历会导致其对警察的负面情绪。③Lundman，R.，Kaufman，R.，2003.Driving while black：effects of race，ethnicity，and gender on citizen self-reports of traffic stops and police actions Criminology 41，195-220.因此，未来的研究如果有可能的话，应当将民众与警察接触的相关变量（诸如发生经过、性质、原因以及警方的表现等）纳入分析之中。特别是公众亲历的警察腐败和不端行为以及其对此类行为的认知等，将对诠释公众的警察信任具有重要意义。④Tankebe，J.，2010.Public confidence in the police：testing the effects of public experiences of police corruption in Ghana.British Journal of Criminology 50，296-319.

第二，我们的统计样本取自三个沿海省份，这些样本足以满足本研究之需，但却无法充分反映中国沿海与内地之间巨大的发展差异，而这无疑会对公众的警察信任研究产生重大影响。⑤Michelson，E.，Read，B.，2011.Public attitudes toward official justice in Beijing and rural China.In：Woo，M.，Gallagher，M.，Goldman，M.（Eds.），Chinese Justice：Civil Dispute Resolution in Contemporary China.Harvard University Press，Cambridge，MA，pp.169-203.Sun，I.，Hu，R.，Wu，Y.，2012.Social capital，political participation，and public trust in police in urban China Australia and New Zealand Journal of Criminology 45，87-105.此外，为进一步测评外来人口与本地人口、农村居民与城市居民之间在警察信任方面的差异，样本的选取应当更加多样化，范围应当涵盖不同地域的城乡人口。同时，为减少警务风格的地区差异对警察公信度的影响，在同一城市对外来务工者和城市居民取样的方法更为可取。

最后一点，相较于西方的标准，我们的访谈和调查回应率过高。尽管尚未证实较高的回应率会影响调查的结果，但不排除“社会称许性⑥译者注：社会称许性是指获得赞赏和接受的需要，并且相信采取文化上可接受和赞许的行为能够满足这种需要。”偏见的存在。以后的研究或许可以采用社会称许性回应的方式去评估这种偏见是否存在。

我们的研究会给中国政府和警察部门提供如下重要信息：

首先，表现性关注对中国民众的影响远大于工具性关注。当英格兰和威尔士的警察期待着如何才能进一步融入社区时，①Jackson，B.，Bradford，B.，Stanko，B.，Hohl，K.，2013.Just authority？Trust in the Police in England and Wales.Routedge，Abingdon，UK.中国民众也在期待着警察能够成为社区秩序与凝聚力的守护者。

其次，新闻媒体有关警方的负面报道令民众信以为真后，其之前所建立起的警察信任便会随之消减。然而媒体并不该为此而遭责难，倒是警方应反省自己该如何对待民众。

综上所述，公众警察信任度提升的关键在于警察能否保持较高的道德素养和公平、公正的执法理念，恪尽职守。显然，想要树立为公众的道德卫士和行为楷模，警察任重而道远，而民众对警察的信任也难以一蹴而就；但打造一支更加开放的、专业化的警察力量无疑是保障地方行政合法性的重要举措。

（责任编辑：张 超）

One Country，Three Populations：Trust in Police Among Migrants，Villagers，and Urbanites in China

Ivan Y.Sun1，Rong Hu2，Daniel F.K.Wong3，Xuesong He4，Jessica C.M.Li3
（1.Department of Sociology and Criminal Justice，University of Delaware，Newark，DE 19716，United States；2.Department of Sociology and Social Work，Xiamen University，China；3.Department of Applied Social Studies，City University of Hong Kong，China；4.School of Social Work，East China University of Science and Technology，China）

While the past decade has witnessed the burgeoning of research on public assessments of the police in China，marginalized social groups have rarely been considered in this line of inquiry.Using data collected from migrant workers，rural villagers，and urban dwellers，this study assesses whether Chinese perceptions of the police are distinguishable along proce-dural-based trust and outcome-based trust and whether expressive concerns and instrumental concerns are predictive of trust in the police.Findings show that Chinese citizens tend to conflate procedural-based trust and outcome-based trust.Expressive concerns play a more important role than instrumental concerns，with such expressive variables as trust in neighborhood residents committee，perceived law and order，and quality of life influencing trust in the police.Public perceptions of police trustworthiness are also significantly linked to media influence.Directions for future research are discussed.

trust in police；Chinese police；migrant workers；procedural-based trust；expressive concerns；instrumental concerns

D917

：A

：1008-2433（2016）05-0040-16

2016-06-30

孙懿贤（Ivan Y.Sun），美国特拉华大学社会与刑事司法学系教授，纽约州立大学刑事司法学博士，主要研究警察态度与行为、社会解组与犯罪、东亚社会的犯罪和司法等；胡 荣，厦门大学社会与社会工作学系教授；黄富强（Daniel F.K Wong），香港城市大学应用社会科学系教授；何雪松，华东理工大学社会与公共管理学院教授；李紫媚，香港城市大学应用社会科学系助理教授。

①本文原刊于美国《社会科学研究》（Social Science Research）2013年第42期。

②冯 燕（1970—），女，陕西延安人，陕西警官职业学院治安警察系副教授；吴 乐（1992—），男，江西临川人，华东政法大学社会发展学院2014级硕士研究生。