关于天线领域中针对审查意见通知书的一些建议

宋美静 董立伟 高燕娃

【摘要】 针对天线领域审查意见通知书经常出现的答复，给出一些建议，尤其结合不具备创造性的答复给出相应的意见陈述的思路，以给申请人或代理人以启示。

【关键词】 通知书 审查 天线 答复

一、前言

一份有理、充分的意见答复不仅可以缩短审查周期，而且能够有效的保障申请人的权益，因此，针对审查意见通知书的答复显得尤为重要。

天线作为通信领域中在无线电设备中用来发射或接收电磁波的部件，在通信领域的专利中，天线领域的申请大多数偏向于结构，因此，审查员在发出通知书之前的检索以及审查大多基于结构上的创新以及基于该结构所带来的有益效果，而很多意见答复时也会基于结构的不同。

二、几点建议

以下结合笔者近几年处理案件过程中的一些典型情况，说明在天线领域中针对审查意见通知书答复的一些建议。

2.1基于创造性缺陷的答复

在针对创造性意见答复中经常出现以下问题：

a，仅有修改，而没有意见陈述（比如仅陈述：将从属权利要求2合并到原权利要求1中，修改后的权利要求具有创造性）；

b，没有看清楚审查依据（比如在审查意见通知书中将对比文件1作为最接近的现有技术，然而在答复时，仅说明对比文件2或其他对比文件没有公开，而忽略了对比文件1）；

c，一味的割裂通知书中使用的对比文件（比如权利要求中包括A，B，C，通知书中引用对比文件1作为最接近的现有技术，其公开了A和B，并认为区别特征C被对比文件2公开了，然而在答复时认为对比文件1没有公开通知书中的区别特征C，对比文件2没有公开A和B）；

d，拿本申请的说明书中的方案与对比文件比较。

实际上，针对专利是否具备创造性，建议申请人结合申请中的实质内容是否具备“突出的实质性特点”和“显著的进步”两个方面来进行陈述。审查员做出本申请不具备创造性的结论是基于《审查指南》中的三步法进行的，即，找到最接近的现有技术，其包括技术领域相同、所解决的技术问题相同、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多，然后做出特征对比，确定区别技术特征以及根据该区别技术特征实际解决的技术问题，最后判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，也即是否有启示使本领域技术人员有动机改进最接近现有技术。通常技术启示可以是本领域公知常识、另一份对比文件、相关的技术手段等。

针对这样的通知书，申请人应该仔细阅读审查员给出的对比文件，核实其事实认定是否正确，区别特征以及其所解决的技术问题是否正确，基于该区别特征所结合的对比文件或者公知常识是否合理，如果结合了另一篇对比文件，该对比文件中的事实认定是否正确，所起的作用是否一样，技术效果是否一样，结合启示是否合理，如果是公知常识，那么说理是否充分有说服力。

于上述问题逐一来进行意见答复，尤其针对不同意见的地方应当详细阐述，而不要出现仅有“修改后的权利要求具有创造性”的简单答复，这会导致审查员对于申请人的意见不明朗而导致审查周期延长。

同时创造性的评述是基于上述三步法来实现的，因此申请人应当充分考虑结合启示是否合理，而不是单一的阐述每个对比文件公开了哪些技术特征没有公开哪些技术特征。而“结合启示”是审查员和申请人在沟通中比较容易导致很大分歧的地方，在这里笔者认为，申请人作为本发明的创造人，其对于本发明理解的更加透彻，审查员在审查过程中可能存在理解上的偏差，此时若申请人发现该问题，应该在充分理解了审查员的意见后，在意见陈述中尽量清楚的陈述该发明的发明思路或者原理以纠正审查员的偏差。

当然，在审查中还会出现一种情况，就是申请人明明不服审查员的关于创造性的意见，但是为了加快审查，仍然做出修改，对于这种情况，笔者认为申请人还是应该客观的做出合理的意见陈述。

申请人在答复时，会对申请文件进行修改，建议申请人在答复时最好结合修改后的权利要求进行陈述，这样有助于审查程序的节约，也能帮助审查员更好的理解发明。

2.2其他形式问题

如果通知书中仅指出形式问题，也即说明审查员认为基于目前的检索，该申请具有授权前景，针对该类审查意见，申请人应当进行有针对性的修改，不要漏掉，当然对于审查意见中认为不合理的地方也应当在意见陈述中进行充分的说理以使得审查员更加透彻的理解。

三、结论

上述几点建议仅是一些概括的、个性的建议，在实际的答复中应当根据个案进行答复。总的来将，不管针对什么样的通知书，申请人应当做到条理清楚、有理有据、说理充分，这样不仅有助于审查周期的缩短，也有助于更好的沟通。

参 考 文 献

[1]张清奎，《专利审查实践论》，知识产权出版社，2013 年4 月。

[2]《专利审查指南》，2010 年，国家知识产权局