《梁书》考误八则

邵春驹

（盐城师范学院文学院，河南郑州　224002）



《梁书》考误八则

邵春驹

（盐城师范学院文学院，河南郑州224002）

《梁书》中众多文字讹误并非因版本校勘不精产生，乃原文所记不合史实。就书中涉及职官、朝代、地名、人名等八个较重要问题，通过对各处记载作比对、考证，发现并纠正其各自的讹误，可避免使用该书时发生错失。

《梁书》；史实讹误；辨正

《梁书》为记载梁代史事之主要文献。笔者研读是书中华书局版时发现，其中众多文字讹误并非因版本校勘不精产生，乃原文所记不合史实。此类讹误往往关涉重要问题，亟须纠正。本文仅就其中八处略作辨析。

一、职官考误

（中大通元年）十一月甲戌，……加镇卫大将军、开府仪同三司南平王伟太子少傅［1］73。（卷3《武帝纪下》）

按，据卷22《太祖五王传之南平王伟传》：“中大通元年，以本官领太子太傅。”［1］347与此处作“少傅”者异。检南朝诸史，曾任太子太傅者，宋有江夏王义恭、彭城王义康、始安王休仁、始兴王濬、竟陵王诞、王景文，齐有豫章王嶷、梁有临川王宏；曾任太子少傅者，宋有王敬弘，齐有王俭、王晏，梁有沈约、谢胐，陈有王冲、徐陵、王通。不难发现，任太子太傅者皆为宗室诸王（唯一例外王景文，然其为外戚，其妹为宋明帝后。据《宋书》本传，王景文曾固辞，只是明帝坚持，他不得已才接受），而任太子少傅者则无一为诸王。盖太子太傅为荣誉性虚位，故以诸王任之，而担负实际事务者为少傅，故以大臣为之。据此南平王伟所任当为太子太傅，即此“少傅”乃“太傅”之误。

时齐明帝作相，闻而嘉之，引为领军长史，甚见赏纳［1］267。（卷16《王亮传》）

按，既然言“领军长史”，则其时明帝应该为领军将军。然据《南齐书·明帝纪》，其仅于永明四年至五年间为中领军，从未任领军将军之职。故此必误。此言事在明帝作相时。考《南齐书》卷6《明帝纪》：“世祖遗诏为侍中、尚书令，寻加镇军将军，……隆昌元年，即本号为大将军，……”［2］84“作相”即为任尚书令。本书卷 22《太祖五王之鄱阳王恢传》：“齐隆昌中，明帝作相，……”［1］350亦可证。《明帝纪》明言其时明帝之军号为镇军将军，则王亮只能为其镇军府之长史。复考《南齐书》卷48《刘绘传》：“隆昌中，悛坐罪将见诛，绘伏阙请代兄死，高宗辅政，救解之。引为镇军长史，转黄门郎。”［2］842本书卷21《张充传》：“明帝作相，以充为镇军长史。”［1］330时间相同，二人皆为“镇军长史”。据《宋书》卷39《百官志上》：“丞相置三长史。”［3］1220王亮为明帝长史，正合三长史之数。综上，此“领军”当为“镇军”之误。

二、朝代考误

（萧懿）解褐齐安南邵陵王行参军，袭爵临湘县侯［1］359。（卷23《长沙嗣王业传》）

按，《南齐书·武十七王传之邵陵王子贞传》载其任职经历：“永明十年，为东中郎将、吴郡太守。郁林即位，进号征虏将军，还为后将军。建武二年，见诛。”［2］713一、邵陵王未有安南将军号，与此“安南邵陵王行参军”不合。二、据本书《武帝纪上》，在永明十年前萧懿弟萧衍早已出仕，任过卫将军王俭东阁祭酒、随王镇西谘议参军等职；邵陵王最早任职在永明十年，如萧懿任其军府之职，亦应于是年后解褐，则兄之出仕反在弟后。当时士族家庭子弟解褐，不可能如此颠倒。三、下述萧懿其后仕历：“迁太子舍人、洗马、建安王友。出为晋陵太守，……入为中书侍郎。永明季，授……梁、南秦二州刺史，加冠军将军。”［1］359永明共十一年，如其十年解褐，则一年左右即经历如此多职务变动，此绝无可能。且据《宋书·百官志》，刺史领兵者为第四品（从萧懿任刺史时加冠军将军号，知其为领兵刺史无疑），而参军、舍人仅第七品，一年左右如此迅速升迁，亦绝无可能。又，下文言其二子渊业、渊藻在齐代均已解褐，齐仅二十三年，如萧懿永明十年即齐建国之第十四年方解褐，则父子出仕相差不到十年，亦显然矛盾。综上，萧懿不可能解褐为齐安南邵陵王行参军。今考《宋书·顺帝纪》：“（升明二年正月）丁丑，以江州刺史邵陵王友为安南将军、南豫州刺史”［3］196宋升明二年（478年）距齐永明十一年（493年）十六年。如萧懿解褐乃任其安南将军府之职，则时间、王名、军号完全相合。故萧懿乃任宋之邵陵王府佐，即此“齐”当为“宋”之误。盖宋升明二年时萧道成已掌实权，即将代宋建齐，故致此误。《南史·梁宗室传上》同误。

三、地名考误

懿又遣氐帅杨元秀攻魏历城、皋兰、骆谷、坑池等六戍，克之［1］359。（卷23《长沙嗣王业传》）

中华书局点校本有《校勘记》云：“‘骆谷’各本讹‘骆火’，据《南齐书·魏虏传》改。‘坑池’，《魏虏传》作‘仇池’。”［1］365“坑池”“仇池”孰是，原校勘者未作辨析。

按，检南北朝史籍，除此外再无“坑池”之名。《南齐书》卷57《魏虏传》原文：“懿遣氐人杨元秀还仇池，说氐起兵断虏运道，氐即举众攻破虏历城、皋兰、骆谷、仇池、平洛、苏勒六戍。”［2］995“仇池”二见。从此段文字可推诸戍位置靠近。据《魏书》卷14《河间公齐传》：“刘义隆将裴方明陷仇池，世祖复授齐前将军，与建兴公古弼讨之。遂克仇池，威振羌氐。复赐爵河间公，与武都王杨保宗对镇骆谷。”［4］362卷51《皮豹子传》载孝文帝太和元年诏：“仇池国之要蕃，防守事宜，尤须完实。从前以来，骆谷置镇，……前敕卿等，部率兵将，骆谷筑城，虽有一时之勤，终致永延之固。”［4］1133-1134同卷《吕罗汉传》：“时仇池氐羌反，攻逼骆谷。”［4］1138由此知仇池与骆谷不远。查谭其骧主编《中国历史地图集》第四册，北魏梁州仇池郡下加一括弧，内云“骆谷城”，亦可证。复考《册府元龟》卷290《宗室部》：“是岁，魏人入汉中，遂围南郑。懿随机拒击，伤杀甚多。乃解围遁去。懿又遣互（按当为“氐”之误）帅杨元秀攻魏历城、皋兰、骆大（按当为“谷”之误）、仇池等六戍，克之，魏人震惧，边境遂宁。”［5］此段文字略同本书，而与《南齐书·魏虏传》迥异，可证《册府元龟》乃过录《梁书》。其作“仇池”，可证本书原即作“仇池”，“坑”乃传抄所致形误。

范岫……高祖宣，晋征士。父羲，宋兖州别驾［1］391。（卷26《范岫传》）

按，《南史》卷60《范岫传》：“父羲，宋尚书殿中郎，本州别驾。竟陵王诞反，羲在城中，事平遇诛。”［6］1467考《宋书·孝武帝纪》《竟陵王诞传》等，宋竟陵王诞于大明元年八月为南兖州刺史，州治广陵；大明三年于州反，被杀。事在南兖州，而此谓范羲为“兖州别驾”，可疑。据《宋书》卷57《蔡廓传附兴宗传》记载：“竟陵王诞据广陵城为逆，事平，兴宗奉旨慰劳。州别驾范义与兴宗素善，在城内同诛。兴宗至广陵，躬自收殡，……”［3］1574而《南史》卷 29《蔡廓传附兴宗传》作：“兴宗奉旨慰劳广陵，州别驾范义与兴宗素善，在城内同诛。兴宗至，躬自收殡，……”［6］766“义（義）”“羲”形近，显为同一人。其人亦见《宋书·文五王传之竟陵王诞传》，竟陵王诞反后，以“州别驾范义为中军长史”［3］2033；又见《建康实录》卷13：“（何）康时为竟陵王府参军，……招范义曰：‘事必不振，子将行乎？’”［7］以上所记显即此处范岫父羲事，其为南兖州之别驾可无疑。综上，此“兖州”前当佚一“南”字。至于范岫父名“羲”抑为“义（義）”，则难以遽断。

四、人名考误

永元末，出为辅国将军、冠军晋安王长史，行南徐州事［1］392。（卷26《范岫传》）

按，范岫为冠军晋安王长史而行南徐州事，则时任南徐州刺史者即当为晋安王，且其军号为冠军将军。然据《南齐书》卷50《明七王传》，南齐晋安王宝义于建武二年（495年）出为镇北将军、南徐州刺史，永元元年（499年）八月始安王萧遥光乱后已改任扬州刺史，与此“永元末”之时间不合（永元共三年）、军号名亦不合，即晋安王宝义永元末不可能为冠军将军、南徐州刺史。故此处当有误。考《南齐书》卷50《明七王传》又云：“（晋熙王宝嵩）永元二年，为冠军将军、丹阳尹。仍迁持节、都督南徐兖二州军事、南徐州刺史、将军如故。”［2］866（此事亦见同书《东昏侯纪》）晋熙王宝嵩任职之时间、军号与此皆合。又本书卷22《太祖五王传之安成王秀传》：“是时（萧衍军至建康时，在永元三年九月）东昏弟晋熙王宝嵩为冠军将军、南徐州刺史，镇京口，长史范岫行府州事，……”［1］342是为确证。故此“晋安王”必为“晋熙王”之误。《南史·范岫传》同误。

出为晋熙王长史、行南徐州事。还兼少府卿、尚书左丞。东昏初嗣立，时议以无庙见之典，琛议据《周颂·烈文》、《闵予》皆为即位朝庙之典，于是从之［1］396。（卷26《萧琛传》）

按，从“行南徐州事”，可知萧琛所奉王时为南徐州刺史；从下文接“东昏初嗣立”，可知此为东昏侯即位前之齐明帝时事。考《南齐书》，齐代封晋熙王者有高帝子銶、明帝子宝嵩二人。萧銶未任南徐州刺史，且早于延兴元年（494年）九月被害，可排除；而《南齐书·东昏侯纪》《明七王传》云宝嵩于东昏侯即位后之永元二年（500年）四月方为南徐州刺史，与此时间亦不合。故此当有误。复考《南齐书·明帝纪》《明七王传》，建武元年（494年）至二年（495年）七月任南徐州刺史者为萧谌，建武二年七月至永元元年（499年）八月为晋安王宝义；萧谌非诸王，无王府，自亦无王府长史，应排除。综上，萧琛为长史并行南徐州事在齐明帝时，而齐明帝时任南徐州刺史之诸王仅晋安王宝义一人，故其所任只能为晋安王长史。据此“晋熙”当为“晋安”之误。另据《南齐书·谢朓传》，其于建武四年（497年）出为晋安王镇北谘议，行南徐州事，后因告王敬则反谋迁尚书吏部郎；王敬则起兵被平定在永泰元年（498年，即建武五年，其年四月甲寅改元）五月，谢朓迁任当在此时，而萧琛显为继其任。

会祖皓起兵，乂理奔长芦，收军得千余人。其左右有应贼者，因间劫会理，其众遂骇散，为景所害，时年二十一。元贞始悟其前言，往收葬焉［1］430。（卷29《高祖三王传之南康王绩传》）

按，“因间劫会理”可疑。一、上文详细记载会理已于祖皓起兵前至京城，侯景以其为侍中、司空等，则其时会理已在侯景控制中，此处又言被左右劫持，两者不合。二、此“收军得千余人”主语为乂理，下“其左右有应贼者”之“其”，从句式看即指乂理，乂理左右之兵士所劫持者却为会理，亦相抵牾。三、此事在大宝元年（550年），此云会理年二十一，则其当生于中大通二年（530年）；然 “本卷”上文云会理“年十一而孤”［1］428，又据上文，其父南康王绩薨于大通三年（529年），据此计算，其当生于天监十八年（519年），两者又不合。四、此段为乂理传之结尾，然不言乂理而言会理，乂理结局则无交代；上文会理传又明记其结局，与此重复，文脉亦显杂乱无章。故此当误。此下“元贞始悟其前言”云云，上文有：“（乂理）至京师，以魏降人元贞立节忠正，可以托孤，乃以玉柄扇赠之。贞怪其故，不受。乂理曰：‘后当见忆，幸勿推辞。’”［1］430两处正相呼应，见得“悟其前言”之“其”即乂理。如此“会理”当为“乂理”之误。如作“乂理”，则文义大顺。

以上所考，涉及职官、朝代、地名、人名等问题。从古籍校勘原则言，因无版本依据，自不宜轻改原文，然任其传讹，不加辨析，则极易导致研究发生偏误。故作此小文，略述鄙见，于研究者使用该书或稍有助益。

［1］姚思廉.梁书［M］.北京： 中华书局， 1973.

［2］萧子显.南齐书［M］.北京： 中华书局， 1972.

［3］沈约.宋书［M］.北京： 中华书局， 1974.

［4］魏收.魏书［M］.北京： 中华书局， 1974： 362.

［5］王钦若.册府元龟［M］.北京： 中华书局， 1960： 3415.

［6］李延寿.南史［M］.北京： 中华书局， 1975.

［7］许嵩.建康实录［M］.北京： 中华书局， 1986： 479.

Analysis of Eight Errors in the Chronicle of Liang Dynasty

SHAO Chunju

（School of Literature， Yancheng Teachers College， Yancheng， China224002）

This paper analyzes ancient historical book Chronicle of Liang Dynasty and discovers that there are a lot of errors inside because the original text is not agreed with the historical facts instead of the inaccurate edition criticism.There are eight relatively important items in the book involving in official titles，dynasties， place names， personal names and etc.To find and correct respective errors by comparing and verifying the different recordation everywhere can avoid the misleading when this book is read.

Chronicle of Liang Dynasty； Historical Fact error； Discrimination and Correction

K239.13

A

1674-3555（2016）04-0073-04

10.3875/j.issn.1674-3555.2016.04.011本文的PDF文件可以从xuebao.wzu.edu.cn获得

（编辑：朱青海）

2015-09-09

邵春驹（1967- ），男，江苏东台人，副教授，博士，研究方向：南北朝文史文献研究