浅谈梁启超的史料观

邓佳

摘 要：史料是历史研究的基础，是历史研究的依据。在《中国历史研究法》一书中，梁启超将其史料观详尽地表述出来，对现代史学研究提供了极为重要的历史借鉴价值，也为当前治史者提供了非常重要的启示。

关键词：《中国历史研究法》；史料的搜集；史料的鉴别

【中图分类号】G 【文献标识码】B 【文章编号】1008-1216（2016）02C-0022-02

梁启超，字卓如，号任公、饮冰室主人等，广东新会人。他一生著述颇丰，为后人留下了丰厚的文化遗产。1921年，梁启超在南开大学授课，为学生探讨中国历史研究法，在学期完结之后将相关资料汇集成书，铸就了《中国历史研究法》一著。在此书中，梁启超不但系统阐述了史料观，而且谈到了许多治史经验，为后人提供了可贵的参考价值。

一、 说史料

（一）何为史料

梁启超在其书中对史料作出了明确解释：“史料者何？过去人类思想行事所留之痕迹，有证据传留至今日者也。”史料是历史研究的基础，是历史研究的依据，如果没有了史料或者史料不全，便无复历史可言。孔子有言：“文献不足故也，足则吾能征之矣。”由此可见史料何其重要，不治史学，不知史料之可贵，更不知史料的散失是何等让人痛心惋惜。

（二）史料之分类

分类是学科建设的基础，中国历史悠久，留下来的史料数不胜数，多种多样，因此对史料进行适当的分类，有利于对历史进行研究。第一，梁启超将史料分成两类：在文字记录者与在文字记录以外者；第二，对这两类史料做出进一步划分，将前者分成旧史、史部以外资料、关系史资料、史部以外之群籍、古逸书及古文件之再现、类书及古逸书辑本、金石、外国人著述及其他镂文。后者主要划分成现存之实迹及口碑、已湮之史迹、其全部意外发现者以及实物之模型及图影。

二、史料之搜集

自历史遗留之史料，散落于四处，我们唯有通过细致缜密之途径方能搜寻具有价值的史料。但对于不同的史料，宜采用不同的搜集方法。

（一）普通史料往往存于旧史中，无须特别搜集

此类史料，我们只列举一条或两条，几乎没什么价值可言，若博搜其同类史料并类比观察，那么一个时代的状况便可跃然纸上，一目了然。在探寻国人种族变迁、杂居状况时，梁启超于史料之中发现某年间某一区域居民迁移至另一区域的信息，便于古书典籍之中充分找寻相关资料，大约搜集到六七十条。此外，他又从各史传中调查外国籍贯的人和入住中原的少数民族，将搜集到的信息统列一表，则种族混合的情形便一清二楚。对这些史料进行分析，推断出当时基督教的传播区域及情形。

此种方法往往所劳甚多，所获甚简，但梁启超明确指出，想要搜集史料，必须多用此种方法，用科学的研究法治学问的人均是如此。这种搜集史料的方法，须注意别人不注意的地方，别人不认为是史料的，或许恰恰可以得到珍贵的史料。

（二）还有一种史料是作者想获得，但事实上无法找到直接记录的史料

对于此种状况，梁启超采用收集整理加以推算，他曾指出：“史料全绝之事项，吾敢信其必无；不过所遗留者或多或寡，搜集之或难或易耳。”由此可见，即使研究的问题找不到直接的文字记载，研究者也不必绝望，可根据其他相关史料进行运算，从而获得想搜集的史料。

（三）关于特别史料的搜集

何为特别史料？特别史料即为在现存古籍中无记载，须进行特别收集的史料。

三、史料之鉴别

鉴别史料之目的即为找出真的史料，而真的反面一为误，二为伪。误与伪有差异，误者并非有意失误，伪者则故意虚构。正误辨伪便是鉴别上述之方法。

（一） 正误

1. 克服幻觉。

幻觉即为无视真相，全凭自己心理去揣测想象事情发展的情形。幻觉一起，则真相可以全蔽，因此幻觉是治史者最应该克服的。梁启超将幻觉分为局部的幻觉与一般的幻觉。 明明不是史实，一个时代的人都认为是史实，这是所谓局部的幻觉。

秦始皇以前，有燕长城、赵长城、齐长城；秦始皇以后，有北魏长城、北齐长城、明长城，其他各时代增筑也很多。这并不是史料之误，而是由于读者本身之误造成的对史料的错误理解与判断。一般的幻觉是由于史迹流传至今，由于各个时代人心理不同，不知不觉间其本质便被改变。治史者要养成鉴别能力，必须克服此种心理，克服幻觉，切勿用自己的主观心理任意改变史实。

2. 举反证。

鉴别史料是否错误，找出一个与史料所记内容不符的反例即可。这是史料正误鉴别最直接的方法，此方法也可用于辨伪。汉明帝永平七年时，派遣使臣经过西域三十六国，到印度求得佛经佛像，这是向来人们认为的佛教的起源。但梁启超根据《后汉书·西域传》及其他书籍资料，得知西域各国从王莽时期开始已与中国断绝来往，直到汉明帝永平十六年才重新来往，因此，永平七年又如何能派使臣经过西域呢？由此可见，类似于此种反证，反证力很强，举出一个即可对史料正误辨伪。

3.最先最近者最可信。

同一史迹，不同史料记载的内容却不同，面对这种情况我们一般须遵循以最先最近为最可信的原则。所谓先后，即以时代而论，距离史迹发生时间越近的史料越可信。然而，在鉴别史料的过程中，我们虽然要遵循此原则，但如果我们过度相信，有时也会造成大失误。例如，明末的大探险家、大地理学家徐霞客去世后，他的挚友为他作了墓志铭，这应该是最可信的史料。在文中，徐霞客的挚友提到徐霞客曾到过西藏，但从徐霞客的《霞客游记》中可知霞客虽有意游藏，但因病不果。可见，即使是最先最近之史料也有些许谬误，因此我们在遵循此原则时不可过信。

4.考察记述者之史德、史识及所处地位。

在对相同朝代或相同问题史籍加以鉴别时，应当对作者的史识、史德、所处的地位做出充分的考究。所谓史德，即为记述之人的品格。若作者品格低劣，那么研究他记载的史料也须格外谨慎。所谓史识，即为著者对直接史料的去取别择能力。史识不同，对直接史料的取舍也不同，从而其记述的间接史料之价值也有所差异。

（二）辨伪

伪有两种，一为伪书，二为伪事。伪书与伪事不同，伪书中有真事，真书中有伪事。辨伪法先辨伪书，后辨伪事。

1.辨伪书。

伪书，其全部或一部分为后人伪作而托诸古人也。然而伪书数量颇多，现在考定出的却很少，此外，全部皆伪或真伪杂糅的古书又不知会有多少。对于此种状况，梁启超拟出十二条鉴别伪书的标准，以供治史者正确辨别伪书。其书前代从未著录或绝无人征引而忽然出现者，十有九为伪；其书尽管在前代著录颇丰，但年代经转，散落四处，竟有一异本现世，无论内容及篇数都完全与旧本不同，此情况基本可定为伪造；倘若该书不管有没有旧本，只要今本来历不甚明确，便不能对其轻信；倘若其书即便是真的，但是其中一部分经过后人篡改伪造且有确实证据，那么我们应该对全书的真伪做谨慎鉴别，因此后人伪作之书有不必从自句求枝叶之反证，只要考证其文体便能够断证其真伪；不同时代的观点思想，其进化阶段必然遵循特定的规律，倘若书中阐述的思想及观点与时代相左，即可断为伪。

2.辨伪事。

伪书中有伪事，真书中亦有伪事。伪事即为著者虚构之不实之事，伪事之由来路径不一，故梁启超对伪事进行了分类：其史迹本为作伪的性质，著者明知其伪而仍然以书记载；虚构伪事而自己著书将其写为史实；一些纯属虚构的事迹，但已被认为是“第一等资料”，后人无法反证之；有些事迹非伪，但记载之语言不当；史文经后代编史者润色，多事后增势之语。

四、梁启超之史料观对治史者之启示

1.史料是历史研究的基础，善于收集史料应是治史者最基本的素质。史料分散在各处，治史者必须用非常精密准确的方法去搜集。

2.治史者须将脑筋操练纯熟，须有敏锐的感觉。对于每一事项，尤其是常人不注意的，须引起特别观察的兴趣。当遇到有研究价值的史实时，要以认真的态度去进行彻底精密的研究。

3.须善于联想，由一项史迹联想到其他与之相关的史迹，如此可由一项史迹之发现引起无数史迹之发现。

4. 治史者不应以问题的大小而对问题区别对待，应秉持“问题有大小，研究问题之精神无大小”的信念。对于某事项，不研究则已，一旦进行研究，无论该事项大小，皆须全力以赴，不能有丝毫懈怠。

5.始终要有怀疑精神。书中记载的史料信息，一切名著或多或少存在一些不详尽之处，所以不管对何种史料加以研究，都应当有所保留，坚持怀疑精神多加谨慎，坚持以忠实的态度进行研究。

参考文献：

[1] 梁启超. 中国历史研究法 [M].北京：中华书局，2009.

[2]周妤，王梅兰.梁启超的史料观初探 [J].求索，2003，（5）.

[3]苏红彦. 浅论史料与治史[J] . 前沿，2003（12） .

[4]王贺. 梁启超的新史料观研究 [J].吉林省教育学院学报，2012（7） .