不同去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效和安全性分析

吴雪峰

不同去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效和安全性分析

吴雪峰

目的不同去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效和安全性分析。方法将本院2012年1月～2015年7月收治的重型颅脑损伤38例患者分为观察组（19例）和对照组（19例），对照组患者采用常规去骨瓣减压手术，观察组采用标准去骨瓣减压手术。对比两组重型颅脑损伤患者各项指标情况。结果观察组重型颅脑损伤患者颅内压检测结果均优于对照组（P＜0.05）；观察组患者并发症发生率为21.05%，低于对照组（P＜0.05）。结论采用标准去骨瓣减压手术能降低并发症发生率，改善重型颅脑损伤患者颅内压。

重型颅脑损伤；去骨瓣减压手术；安全性

重型颅脑损伤的病死率高达30%～50%，是一种较为常见的颅脑外伤。由于重型颅脑损伤常伴有恶性颅内高压及严重的脑水肿[1]，采用保守治疗的效果不理想，需清除失活的脑组织和颅内血肿，并行去骨瓣减压。本文通过采用2种不同的去骨瓣减压手术对重型颅脑损伤患者进行治疗，具体情况如下。

1 资料和方法

1.1 基线资料

选择本院2012年1月～2015年7月接受治疗的重型颅脑损伤患者（38例），随机将所有重型颅脑损伤患者分为观察组和对照组，每组各19例。对照组：男性患者11例，女性患者8例，年龄26～64岁，平均（43.58±3.26）岁。观察组：重型颅脑损伤患者中男患者14例，女患者5例，年龄27～63岁，平均（43.62±2.54）岁。两组重型颅脑损伤患者各项基线资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组重型颅脑损伤患者实施常规去骨瓣减压手术治疗，取额颞马蹄形切口或者颞顶切口，取10 cm×10 cm大小的去骨瓣切口，骨窗底部高于耳廓上方。

观察组采用标准去大骨瓣减压手术治疗，自颧弓上耳前开1 cm切口，切12 cm×15 cm或12 cm×12 cm大小骨窗，于耳廓上方向后上方延伸至顶骨正中点，止于额部发际。若重型颅脑损伤患者出现脑组织膨出，需对其进行内减压及去颞肌减压。

1.3 观察指标

观察两组重型颅脑损伤患者治疗后的颅内压检测结果，采用本院自制量表记录，并观察两组患者并发症发生情况。

1.4 统计学处理

2 结果

观察组重型颅脑损伤患者颅内压检测结果均优于对照组（P ＜0.05），如表1所示。

表1 两组重型颅脑损伤患者治疗后颅内压检测结果对比[（±s），mm Hg]

表1 两组重型颅脑损伤患者治疗后颅内压检测结果对比[（±s），mm Hg]

注：*与对照组相比较，P＜0.05

组别 例数 术后第1 d 术后第3 d 术后第4 d观察组 1 9 2 0 . 4 7 ± 2 . 6 3 * 1 8 . 4 6 ± 1 . 6 7 * 1 6 . 7 4 ± 1 . 3 9*对照组 1 9 3 0 . 2 3 ± 3 . 2 0 2 6 . 2 5 ± 2 . 5 4 2 3 . 0 5 ± 2 . 3 1

观察组患者治疗后并发症发生率为21.05%，与对照组的52.63%对比，具有优势（P＜0.05），如表2所示。

表2 两组重型颅脑损伤患者并发症发生情况比较（n，%）

3 讨论

颅脑损伤可与其他损伤复合存在，也可单独存在，是一种常见外伤。根据颅脑解剖部位可分为—脑损伤、颅骨损伤与头皮损伤，3者可合并存在[2]。在神经外科中重型颅脑损伤是具有高致残率、致死率的损伤，严重威胁患者的生命及健康安全[3]，造成损伤的重要原因有打击伤、摔伤、交通事故、高空坠落等。

目前，临床治疗重型颅脑损伤主要以手术为主，其中最安全有效的治疗方法是去骨瓣减压手术[4]，以缓解及防止脑疝、减轻脑移位和脑干受压、降低颅内压、扩大颅腔容积为主要目的。

常规去骨瓣减压手术主要在额颞瓣、颞顶瓣等地方采取10 cm×10 cm切口，清除血肿与脑挫裂伤灶，但有以下不足：（1）降压效果不够充分。在清除占位血肿和挫伤坏死的受伤脑组织后，2～3周，患者容易出现恶化继发性脑水肿[5]。由于出现较小的有限颅内和骨窗代偿空间，易使重型颅脑损伤患者出现缓慢复位或不完全中线结构复位；若患者持续高压2～3周可导致脑血管调节能力失衡，从而出现恶性脑肿胀[6]；（2）不充分暴露额颞极。颅脑损伤常引起其出血或挫伤，额颞极不充分的暴露易在止血过程中加重对脑组织的损害，或造成不彻底的止血，易使蝶骨嵴被额颞叶脑肿胀所引起的侧裂血管压制[7]，加重脑叶缺血。

标准骨瓣减压手术具有以下优点：（1）降低发生脑组织缺血性损害，复位脑疝，改善脑内血液循环，促进脑细胞功能的恢复[8]；（2）能将重型颅脑损伤患者脑部颅内血肿和坏死组织彻底清除，控制颅底出血，对迟发性血肿的发生有降低作用；（3）广泛暴露颅前窝、颅中窝、颞顶叶和额顶叶，有效清除坏死组织、颅内血肿、硬膜外血肿及硬膜下血肿[9-10]，并可有效预防和改善颅中窝和颅前窝的撕裂性出血。

观察组患者治疗后颅内压检测结果术后第1 d为（20.47±2.63）mm Hg、术后第3 d为（18.46±1.67）mm Hg、术后第4 d为（16.74±1.39）mm Hg，均优于对照组（P＜0.05），且观察组重型颅脑损伤患者并发症发生率低于对照组（P＜0.05）。

综上所述，采用标准骨瓣减压手术能有效提高临床疗效，并降低重型颅脑损伤患者并发症发生率，改善患者颅内压情况。

[1]陈飞帆，王远洋. 不同去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效和安全性分析[J]. 转化医学电子杂志，2015，2（1）：121-122.

[2]王睿勤. 不同去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效和安全性分析[J]. 中国实用神经疾病杂志，2016，19（16）：98-99.

[3]吴环立，酒晓盈. 重型颅脑损伤患者行不同去骨瓣减压手术的疗效和安全性[J]. 中国卫生产业，2014，11（1）：162-163.

[4]段友强. 标准去大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效和安全性[J]. 中国继续医学教育，2016，8（11）：108-110.

[5]梁宇迪，邓景阳，曾志明. 改良去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果[J]. 当代医学，2014，20（5）：6-7.

[6]何庆璋，丁源，陶保平，等. 大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的研究[J]. 安徽医学，2013，34（9）：1331-1332.

[7]张秀卿. 标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效对比[J]. 中国伤残医学，2014，22（4）：80-81.

[8]王磊，朱旗海，孙政，等. 标准去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤疗效观察[J]. 中外医学研究，2014，12（25）：6-7.

[9]张英亮，高信京，宋树新. 不同去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床效果观察[J]. 转化医学电子杂志，2016，3（11）：23-24.

[10] 李青峰，罗晟，张嘉. 标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J]. 中国继续医学教育，2015，7（18）：141-142.

医学论文的一般载体（一）

实验研究：一般为病因、病理、生理、生化、药理、生物、寄生虫和流行病学等实验研究。主要包括：（1）对各种动物进行药理、毒理实验、外科手术实验。（2）对某种疾病的病原或病因的体外实验。（3）某些药物的抗癌、抗菌、抗寄生虫实验。（4）消毒、杀虫和灭菌的实验。

临床分析：是对临床上某种疾病病例（百例以上为佳）的病因、临床表现、分型、治疗方法和疗效观察等进行分析、讨论、总结经验教训，并提出新建议、新见解，以提高临床疗效。

Clinical Efficacy and Safety of Different Decompressive Craniectomy Surgery for Severe Traumatic Brain Injury

WU Xuefeng Neurosurgery Department, Yixing Second People's Hospital, Yixing Jiangsu 214221, China

ObjectiveTo evaluate the clinical efcacy and safety of diferent decompressive craniectomy for severe traumatic brain injury.Methods38 patients with severe craniocerebral injury admitted in our hospital were divided into observation group (n=19) and control group (n=19) from January 2012 to July 2015. The patients in the control group were treated with conventional decompressive craniectomy and the observation group was given standard decompressive craniectomy surgery. The indicators of patients with severe traumatic brain injury were compared.ResultsThe observation group of patients with severe craniocerebral injury intracranial pressure detection results were better than the control group (P＜0.05). The complication rate of the observation group was 21.05%, which was lower than that of the control group (P＜0.05).ConclusionStandard decompressive craniectomy can reduce the incidence of complications and improve the intracranial pressure in patients with severe craniocerebral injury.

Severe brain injury, Decompressive craniectomy, Security

R651.15

A

1674-9308（2016）36-0085-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.36.046

宜兴市第二人民医院神经外科，江苏 宜兴 214221