“改革”本身也需要改革

蒋德海

我国改革开放已近40年。近40年的改革成就斐然，但也存在一定问题，如社会治理的民主化和法治化程度仍不理想，对改革本身的正义性、科学性重视不够。若从正义的角度思考改革的问题，则不能只讲改革，还必须关注针对改革本身的改革问题。笔者认为当务之急要关注三个方面：

一是改革要以正义为原则。“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样”。[（美）罗尔斯《正义论》，中国社会科学出版社1988年版]我国改革开放长期坚持“效率优先，兼顾公平”的方针，在改革开放初期有一定的正当性和合理性，但不可忽视的是，经济原则不能替代社会政治法律正义原则，否则将带来社会的两极分化。之所以这么说，是因为经济改革不是一个简单的经济学和效率的问题，市场经济就是法治经济，我国经济改革能否成功，关键在于政治和法治的正义原则能否确立；市场经济也是正义经济，不正义的经济活动固然会有效率，但它本质上没有持续性，而且不正义的经济效率会助长道德的败坏，这正是我国近年在经济活动中面临的严重挑战。

不仅如此，不以正义为原则的改革也很难获得人民的认同。不能简单地把经济发展、人民的富足和改革的正当性相混同，改革的正当性还应更加注重社会公平。这就要求改革必须突出正义性。前总理温家宝说：“公平正义比太阳还要光辉。”正义是社会制度的基本原则，理应成为改革的宗旨和灵魂。

二是改革的推进和实施要体现人民主体的宗旨。改革是人民的事业，人民当然是改革的主体。但在多年的改革中，我国人民作为改革主体的体现不足。如1978年安徽凤阳县小岗村的“大包干”虽产生于农民的实践，但他们同时也要冒一定风险，若得不到当时领导的认同，恐就难以实现。时至今日，改革仍未跳出这种思路，不少地方、领域的改革都在等“顶层设计”，似乎没有顶层设计，改革就不可靠，甚至不敢改，这显然不符合以人民为改革主体的原则。

其实，人民群众对改革的感受最深切，也最清楚改革的好坏，人民不会认同不符合自己利益的改革，因此，改革如何改，如何深入，都应由人民群众决定，而党的领导就在于保障人民群众的当家作主权利。同时，改革的主体是不是人民，决定了改革的成果或红利能不能由人民共享。要让人民群众分享改革的成果，就要进一步推进公众广泛和深入的参与。

人民作为改革的主体，也是社会主义民主的本质特征。从实践看，如果没有人民群众的广泛参与，法治的动力和目标都会面临正义的“拷问”。我国进行法制建设已多年，但由于民主建设和法治建设不同步，法治的正当性和正义始终存在较大的争议。在依法治国已写入《宪法》的前提下，仍有学者公然主张法治和人治并列，是很反常的。近代以后，以法律权威为核心的法治文明，已成为一种普适性的文明的治国方略，“法治的概念并不是专属于西方的，法治的观念正以这样或那样的方式遍及全球”。[（美）？劳伦斯·弗里德曼《？法律制度》，中国政法大学出版社1994年版]正在建设的法治中国，主体同样是人民。这就要求转换改革的推进力量，即从权力转向人民。

三要确立人民是依法治国主体的精神，法治国家本质上是人民的统治。自十八届三中全会提出法治中国建设后，法治社会、法治世界、法治社区等概念都被提了出来，但有不少是对法治国家概念的误读。“法治国家”的概念来源于康德的名言：“国家是许多人依据法律组织起来的联合体。”康德指出，国家是手段，人是目的。康德的联合体思想在马克思、恩格斯的《共产党宣言》中同样有所体现。

由此透视法治国家，其实质是人民的统治。它包括四层含义：首先，法治国家的法律有最高的权威，政府的一切行为都必须由法律所授权并受到法律的严格限制，必须是个限权的政府。法治政府最本质的使命是保障法律的权威，维护社会的公平正义，所谓“大社会小政府”正是这一理念的体现。其次，法治国家的法律由人民制定。法律的权威源于人民的意志，人民的同意是国家一切权力的最终来源，任何人不经人民同意即合法的程序，不得随心所欲地改变法律。再次，法治国家的权力受到严格约束。要建立起严格的权力制约和监督机制，通过分权和制衡限制政府的权力，建立严格制衡的法治生态。最后，人民的基本权利得到有效保障。早在1840年代，马克思就通过对黑格尔法哲学的批判，阐明了人民先于国家，国家服务于人民的思想。党的十八届三中、四中全会决议在提到法治中国的同时，也都明确提到要“加强社会民主政治制度建设”“以保证人民当家作主为根本”等一系列维护人民权利的主张。不仅如此，人民权利的保障也是法治国家的基本标志，不能把法治国家仅仅理解为法律体系的完备和国家权威的确立，其最终目的应是为了实现人民的统治，并通过公民基本权利的保障表现出来，这是我国改革的最终目标。