采收成熟度对中部叶密集烘烤效果的影响

张保全，典瑞丽，周 炎，崔庆伟，樊献玲，张欣惠

(1.浙江中烟工业有限责任公司，浙江杭州 310004；2.中国烟草总公司职工进修学院，河南郑州 450008；3.河南农业大学，河南郑州 450002；4.云南省曲靖市烟草公司沾益分公司，云南沾益 655331)



采收成熟度对中部叶密集烘烤效果的影响

张保全1，典瑞丽2，周 炎3*，崔庆伟1，樊献玲4，张欣惠4

(1.浙江中烟工业有限责任公司，浙江杭州 310004；2.中国烟草总公司职工进修学院，河南郑州 450008；3.河南农业大学，河南郑州 450002；4.云南省曲靖市烟草公司沾益分公司，云南沾益 655331)

摘要[目的]探究适合浏阳烟叶烘烤的烟叶成熟度，以规范浏阳烟叶成熟采收标准。[方法]以当地主栽烤烟品种G80为材料，在烟箱和烟夹2种装烟方式下分别将中部叶设置提前采收、常规采收、推迟采收3个处理，在烤前、烤中、烤后取样测定其淀粉含量，并取烤后样进行外观和感官质量评价。[结果]烟夹常规采收烟叶综合质量最高，提前采收烟叶综合质量最差。烟箱常规采收外观质量较好，推迟7 d采收感官质量最佳。[结论]按现行收购标准，烟叶常规采收能够较大程度上保证其经济效益。

关键词烟叶烘烤;成熟度;外观质量;感官质量

烟叶采收成熟度对烤后烟叶质量有很大影响。成熟度是现行烤烟分级标准中的第一质量要素，是保证和提高烟叶综合品质的前提，更是烟叶质量的核心因素[1-3]。随着2011年国家烟草专卖局针对当时烟叶库存量偏大以及地区结构、部位结构和等级结构失衡的情况，提出优化烟叶结构、提高烟叶质量的战略决策和部署[4]，中部叶在整体产量和经济效益中所占的比重大大增加。所以烤好中部叶是保证烟农经济收入的前提，是满足当前“卷烟上水平”战略任务的核心[5]。宫长荣[6]认为田间栽培、成熟采收、烘烤技术三方面对烟叶品质的贡献同等重要。左天觉等[7-9]认为整个烤烟生产环节中，成熟采收对烟叶的质量贡献占1/3。张树堂等[10]研究发现，保证烟叶适熟采收，烘烤过程操作得当，不但可以使烟叶化学成分更加协调，提高感官评吸质量，还可以降低烟草特有亚硝胺(TSNA)含量，提高烟叶的安全性。李光雄等[11-12]研究表明在一定范围内，随着成熟度的提高，烟叶的感官评吸质量分值会相应上升；超出范围后，成熟度的提高反而会使感官评吸质量下降。以往关于成熟度重要性的研究较多，但不同地区不同品种烟叶对成熟度的要求各有不同，需要具体分析。笔者结合浏阳当地的实际情况，对中部叶采收成熟度与烤后烟外观质量和感官质量的关系进行了探究，旨在找到浏阳中部叶不同装烟方式下最适宜的采收成熟度，规范浏阳烟叶成熟采收标准，实现烟叶的专业化采收，推进浏阳烟草专业化生产进程。

1材料与方法

1.1材料试验品种为当地主栽烤烟品种G80。供试连片成方、地势较平坦、土壤肥力均匀一致的烟田面积为0.67 hm2，要求烤烟移栽期和田间管理措施一致，种植密度为1 100株左右，营养正常，单株有效留叶数为16~18片。

1.2试验方法供试烟株标定：选取长势良好的烟株25～30株(含优化结构的烟叶)，对其第10~11位叶进行标定，代表中部烟叶[13]，作取样用。烘烤取样叶位及成熟标准：每次采收时，将叶片按未熟、适熟、过熟的成熟度标准分类。2种不同装烟方式(烟箱和烟夹)分别设置3个处理：提前7 d采收(T1)；常规(第11片烟叶颜色变黄面积达到50%时)采收(T2)；推迟7 d采收(T3)。每个处理(T1、T2、T3)各设置5箱(夹)。烘烤过程中分别在鲜烟、38 ℃、42 ℃、48 ℃、54 ℃以及烤后烟进行取样，一次取10片，采用杀青烘干法将烟叶烘干，并用蒽酮法测定其淀粉含量，绘制变化曲线。再对烤后烟按照GB/T 2635-1992要求分级，选取C3F进行外观质量评价与感官质量评价[14]，对各项指标进行评分。根据中国烟草种植区划[15]确定颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度6项指标作为烤烟外观质量评价指标，各指标权重依次为0.30、0.25、0.15、0.12、0.10、0.08，由此算得各处理外观质量的最终得分。

2结果与分析

2.1不同成熟度对淀粉降解的影响由图1可知，烟夹与烟箱在烘烤过程中淀粉含量的变化表现为随着烘烤的进行淀粉不断降解，且淀粉的降解主要发生在变黄期，鲜烟叶淀粉含量随着采收时间的推迟而降低。烟夹中部叶38 ℃之前淀粉降解幅度最大的是提前7 d采收(T1)，在38~48 ℃降解量最大的是T2，烤后烟淀粉含量表现为T2>T1>T3，三者差异较小。烟箱中部叶38 ℃之前淀粉降解幅度最大的是常规采收(T2)，略高于推迟7 d采收(T3)；提前7 d采收(T1)淀粉的降解幅度最小。在38~48 ℃，T2与T3的降解幅度相当，T1的淀粉降解呈现先慢后快的趋势。烤后烟淀粉含量为T1>T2>T3，T2与T3含量较为接近。烟箱组烤后烟淀粉含量整体略高于烟夹组。

注：A.烟夹中部叶；B.烟箱中部叶。Note：A.Leaves in the middle part of cigarette holder；B.Leaves in the middle part of tobacco box.图1　烘烤过程中淀粉含量的变化Fig.1　Changes of starch content during tobacco curing process

2.2不同成熟度对烤后烟叶外观质量的影响由表1可知，烤后烟的颜色：烟夹和烟箱均以提前7 d采烤(T1)的烟叶得分较高，推迟7 d采烤(T3)的烟叶得分最低，二者得分分别相差0.44、0.73。成熟度：烟夹和烟箱2种装烟方式均以常规采烤(T2)最高，提前7 d采烤(T1)的烟叶得分最低，二者得分均相差1.50以上。叶片结构：烟夹推迟7 d采烤(T3)的烟叶得分最高，提前7 d采烤(T1)得分最低，二者得分相差3.18，烟箱以常规采收(T2)的烟叶较高，提前7 d采烤(T1)的烟分得分最低，二者得分相差2.42。身份：烟夹常规采烤(T2)的烟叶得分较高，提前7 d采烤(T1)得分最低，二者得分相差1.55，烟箱以提前7 d采收(T1)的烟叶得分较高，常规采烤(T2)的烟叶得分最低，二者得分相差0.22。油分：烟夹常规采烤(T2)得分较高，推迟7 d采烤(T3)得分最低，二者得分相差0.47；烟箱提前7 d采烤(T1)和常规采烤(T2)均较高，推迟7 d采烤(T3)的烟叶得分最低，二者得分相差0.26。色度：烟夹常规采烤(T2)最高，推迟7 d采烤(T3)得分最低，二者得分相差0.47；烟箱以推迟7 d采烤(T3)与常规采收(T2)得分较高，提前7 d采烤(T1)的烟叶得分最低，二者得分相差0.18。其中烟夹常规采收(T2)和推迟7 d采收(T3)表现较好，烟箱常规采收(T2)表现较好。

表1　不同成熟度中部叶烟叶烤后外观质量

2.3不同成熟度对烤后烟叶感官质量的影响由表2可知，中部叶烤后烟的香气质：烟夹以常规采烤(T2)得分较高，提前7 d采收(T1)的烟叶得分最低，二者得分相差0.56；烟箱以推迟7 d采烤(T3)得分最高，提前7 d采烤(T1)得分最低，二者得分相差0.3。香气量：烟夹常规采烤(T2)得分较高，提前7 d采烤(T1)的烟叶得分最低，二者得分相差0.59；烟箱以常规采烤(T2)得分较高，提前7 d采收(T1)的烟叶得分最低，二者得分相差0.47。杂气：烟夹与烟箱均以推迟7 d采烤(T3)得分较高，提前7 d采烤(T1)得分最低，二者得分分别相差0.73和0.96。余味：烟夹以推迟7 d采烤(T3)的烟叶得分最高，提前7 d采烤(T1)的烟叶得分最低，二者相差0.30；烟箱以常规采烤(T2)的烟叶得分最高，提前7 d采烤(T1)得分最低，二者相差0.29。浓度：烟夹和烟箱均以常规采烤(T2)的烟叶得分最高，提前7 d采烤(T1)的烟叶得分最低，二者得分分别相差0.29和0.43。劲头：烟夹以常规采烤(T2)的烟叶得分最高，提前7 d采烤(T1)的烟叶得分最低，二者相差0.61；烟箱以推迟7 d采烤(T3)的烟叶得分最高，提前7 d采烤的烟叶得分最低，二者相差0.50。烟夹组刺激性和透发性均以提前7 d采烤(T1)得分最低，常规采收(T2)和推迟7 d采烤(T3)两者差别不大；柔细度和甜度在3个处理间无明显差别。烟箱组刺激性以推迟7 d采烤(T3)得分最高，提前7 d采烤(T1)和常规采烤(T2)得分接近；透发性和柔细度以提前7 d采烤(T1)得分最低，常规采烤(T2)和推迟7 d采烤(T3)得分较高；甜度以常规采烤(T2)得分较高。

由总分可知，烟夹常规采烤(T2)表现较好，烟箱推迟7 d采烤(T3)表现略优于常规采烤(T2)。两组中表现最差的均为提前7 d采烤(T1)，且烟箱常规采烤(T2)和推迟7 d采烤(T3)的烟叶得分略高于烟夹组相同处理。

表2　不同成熟度烟叶烤后烟叶评吸质量

3结论与讨论

该研究结果表明，烟夹中部叶常规采收烟叶外观质量和感官质量均达最高水平，适当推迟7 d采收外观质量和感官质量较好，提前7 d采收外观质量和感官质量在三者中均为最差。烟箱中部叶常规采收均使烟叶外观质量和感官质量得到较大提升；推迟7 d采收外观质量稍逊于常规采收，但感官质量在3个处理中表现最佳。提前7 d采收在外观质量和感官质量上均表现最差。由于现行收购标准多以外观质量分级，故从经济效益上来说，常规采收烟叶较高于推迟7 d采收。

蔡宪杰等[16]研究表明，鲜烟叶淀粉含量变化表现为工艺成熟前烟叶淀粉含量随成熟度的增加而逐渐升高，工艺成熟时烟叶淀粉含量达到最高，之后烟叶淀粉含量又逐渐降低。在三段式烘烤工艺条件下，工艺成熟期采收的烟叶烤后淀粉含量最低。该研究结果基本符合上述规律。优质烟叶淀粉含量为4%~5%[16]，就烤后烟淀粉含量而言，该研究结果表明烟夹组T1、T2、T3表现均较好；烟箱组T2与T3表现较好。冀真等[17]研究表明，适当提高烟叶的田间成熟度，能够提高烟叶的香气质和香气量，减少烟叶杂气(特别是青杂气)，改善烟叶余味，从而明显提高烟叶的感官质量。张延军等[18]研究表明，成熟度与香气质、香气量、杂气、余味和总分均达到极显著相关水平，与劲头和浓度呈显著相关，与刺激性无显著相关关系。由于成熟度适宜的烟叶多质体色素的降解与其他化学成分的转化相协调[19-20]，使得烘烤过程中烟叶颜色变化与失水较协调从而使得烤后外观质量较好。成熟度较低的烟叶易烤性和耐烤性均较差，未熟烟叶既不易烤也不耐烤，烘烤过程中烟叶很难变黄，一旦变黄就很快变黑。

综上，在烟夹和烟箱装烟方式下，常规采收时烟叶的成熟度处于最适宜状态，推迟7 d采收烟叶的成熟度处于较适宜状态，提前7 d采收烟叶的成熟度处于不适宜状态，采烤后烟叶综合质量较差，经济效益较低，不宜在此时采收。

参考文献

[1] 陆天胜，刘汉传，邵伏文，等.烤烟10级不同成熟度与内外观质量研究[J].安徽农业科学，1994，20(3)：256-258.

[2] 朱尊权.论当前我国优质烟生产的技术导向[J].烟草科技，1994(1)：2-4.

[3] 贬荣邦，赵松义，陈传孟，等.烤烟不同成熟度鲜烟叶组织结构研究[J].烟草科技，1991(3)：37.

[4] 云南省烟草专卖局.云南省提高优质烟叶有效供给能力实施意见(云烟叶(2011)34号)[A].昆明：云南省烟草专卖局，2011：2-3.

[5] 蒋水萍，张拯研，郑仕方，等.优化烟叶结构后不同采收成熟度对烤烟品质的影响[J].河南农业科学，2013，42(11)：40-45.

[6] 宫长荣.烟草调制学[M].北京：中国农业出版社，2003.

[7] 左天觉.烟草的生产、生理和生物化学[M].朱尊权，等译.上海：上海远东出版社，1993.

[8] DXVIS L D.烟草一生产、化学和技术[M].北京：化学工业出版社，2003.

[9] 周冀衡，朱小平，王彦亭，等.烟草生理与生物化学[M].合肥：中国科学技术大学出版社，1996.

[10] 张树堂，杨雪彪.采收成熟度对烤烟亚硝胺和烟叶品质的影响[J].西南农业学报，2006，19(5)：1019-1022.

[11] 李光雄，李晓强，于海顺，等.不同成熟度对烟叶内在质量的影响[J].延边大学农学学报，2012，34(2)：147-151.

[12] 吴殿信，袁志永，闫克玉，等.烤烟各等级烟叶质量指数的确定[J].烟草科技，2001(12)：9-15.

[13] 刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003.

[14] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003.

[15] 中国烟草总公司郑州烟草研究院，中国农业科学院农业资源与农业区划研究所.中国烟草种植区划[M].北京：科学出版社，2010.

[16] 蔡宪杰，王信民，尹启生，等.采收成熟度对烤烟淀粉含量影响的初步研究[J].烟草科技，2005，211(2)：38-40.

[17] 冀真，刘国庆.成熟度对烟叶主要理化性状及感官质量的影响[J].郑州轻工业学院学报(自然科学版)，2009，24(4)：30-32.

[18] 张延军，左安建，梁荣，等.湖南烤烟成熟度与评吸质量的相关性和回归分析[J].江西农业学报，2011，23(7)：69-71.

[19] 彭新辉，易建华，周清明，等.同部位不同等级烤烟的色泽和化学成分及其关系[J].湖南农业大学学报(自然科学版)，2008，34(1)：39-43.

[20] 宋朝鹏，荆永峰，李常军，等.调制过程中烤烟烟叶色素降解及其调控措施研究进展[J].作物杂志，2008(6)：8-11.

Effect of Harvest Maturity on Intensive Baking of Central Part of the Leaves

ZHANG Bao-quan1，DIAN Rui-li2，ZHOU Yan3*et al(1. China Tobacco Zhejiang Industrial Co., Ltd，Hangzhou, Zhejiang 310004; 2. China National Tobacco Corp Staff Training Institute，Zhengzhou, Henan 450008; 3. Henan Agricultural University，Zhengzhou, Henan 450002)

Abstract[Objective] To explore the maturity of tobacco leaves in Liuyang and make the harvesting standard of tobacco leaves in Liuyang. [Method] We took G80 variety as material, set the central lobe to three processing of harvest in advance, conventional harvest and delayed harvest in two kinds of cigarette smoke way like tobacco box and cigarette holder, sampled before baking, baking and after baking, determined the content of starch and evaluated the appearance and sensory quality after baking. [Result] The comprehensive quality of tobacco leaves from conventional harvest was the highest, while the integrated quality of tobacco leaf from harvest in advance was the worst. Conventional harvesting of tobacco box could improve the appearance quality and sensory quality of tobacco leaves. [Conclusion] The maturity of tobacco leaf is the most suitable for the conventional harvest, and the economic benefit can be obtained at this time.

Key wordsTobacco curing; Maturity; Appearance quality; Sensory quality

收稿日期2015-12-24

作者简介张保全(1966- )，男，河南驻马店人，技师，硕士，从事烟叶原料研究。*通讯作者，硕士研究生，研究方向：烟叶调制。

基金项目湖南省长沙市烟草公司项目(ts-2013006)。

中图分类号S 572

文献标识码A

文章编号0517-6611(2016)02-055-03