中山大学草坪之争

李雪松

2016年将有更多的省市采用全国卷，在全国卷的文本阅读试题中，有一个题目的类型是综合几则文本，作以分析回答问题。下面就这样的题型作考前专项训练：

题目：阅读下面的文字，完成下面试题。

近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。2015年12月4日，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。一周后，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（摘自《北京青年报》）

材料一：中大草坪之争，争的到底是什么

为什么草坪之争应当成为由校方参与的一场公共讨论？首先是因为校方的沉默并不能解决任何问题。按照王进的说法，这场争论才刚刚开始，并表示将继续呼吁和推动开放草坪这件事。“以后在天气好的时候去草坪上课，经过这几件事情学校肯定有他们应对的办法，不知道我下次去草坪上课会发生什么。”其次则在于，我总觉得这场草坪之争没能成为一场关于大学自由精神的讨论，是一件让人遗憾的事情。不必质疑的是，禁入令之下，师生们的反对，以及依旧进入草坪上课的做法，都是他们对于其所认为的自由的表达与争取。以此而论，仅仅由带有强制意味的保卫处来应对，显然并不恰当。强制之下，没有自由，更没有真讨论。

中大草坪之争实则是一场自由精神之争，一场对于今天如何坚守大学之道的追问。这个社会有一种超越个人意志，超越物质外表的一种抽象的道理，一种规则，一种规律，一种秩序。因此如何让规则的制订拥有更多的“民意”参与，如何让强制之力能够真正用于对自由精神的维护，如何让师生真正拥有对于大学精神的认同，无疑是中大这场争论的题中之义。（摘自《新闻晨报》）

材料二：热议“草坪禁入”实质上是观念之争

中大“草坪禁入”引热议，实质上是解决问题矛盾的观念之争。中大“草坪禁入”的生硬规定和保安对草坪上课师生简单粗暴的驱赶，实际上是在完全沿用社会上类似简单的方式和手段，人们热议这种缺乏智慧含量却又出现在高等学府内的“草坪禁入”，实质上也是对大学教育理念僵化的一种忧虑和排斥，更希望高校能通过对校园草坪更充满科学智慧的管理，来向师生和社会展示高校有别于其他且更先进的教育理念，让学生从高校对草坪的科学管理中感受知识和智慧的魅力，从而激发学生的求知热情。（摘自“光明网”）

材料三：如果草坪不让躺，不如改种仙人掌

“如果草坪不让躺，不如改种仙人掌”，网友这般调侃虽然有些绝对，但也不无道理。更何况，若是校方真的认为草坪不宜踩踏，也可以采取其他办法。众所周知，足球场的草坪就是用来踩的，那么校方的管理部门不妨考虑改种耐踩型草种，或者分时段开放，完全一刀切地进行“禁入”，不仅让草坪上少了不少欢声笑语，也会让学校的包容性遭受质疑。毕竟，学校对一草一木的规范与管理，都是校方意识的真实写照。

而在国外不少国家，草坪是完全可以踩的。比如在美国，在休闲时间和节假日里，人们在草坪上散步、玩球、游戏、野餐、开联欢会、酒会等，这样的现象不仅普通存在，而且已经成为一种草坪文化，让人们在接近大自然中感受生命的美好，何乐而不为呢？在这里，不仅普通场合的草坪可以踩，即便是美国白宫门前这样“高大上”的草地，也从来不拒绝游客的到访。这样对待草坪的态度，正成为一种社会共识。（摘自“光明网”）

材料四：公共草坪可以合理开放利用

那么，是不是为了保护小草，草坪一律不能进入呢？答案是否定的。草坪作为自然景观或人造景观，是可以合理利用的，并非完全不能进，不能踩踏。事实上，小草的生命力是顽强的，只要有适合的土壤、阳光和水分，就能茁壮成长。孩提时代，谁没有在草地上走过、跑过、打过滚呢？但是，有谁发现孩子在草地玩过、闹过、嬉戏过，草坪就被踩坏了？所以，不要担心有人进草坪，也不必用一纸“禁令”把人的脚步完全禁止在草坪之外。

当然，允许人进入草坪，必须要有规矩、有节制，不能谁想进就进，谁想怎么利用就怎么利用，不受任何约束。恰恰相反，对草坪的利用要有科学合理的方案，要尊重小草的生长规律和管护需要，实行定期利用、定期管护，包括限时利用、轮流使用、合理错开等，避免无序利用、过度利用现象，对小草生长及草坪造成破坏，不能妨碍对草坪的管护工作。

草坪是绿色世界，有如绿色地毯，是美好环境的要素，要保护，但不能视为禁地，要合理利用，人在必要时，当然希望亲近它，感受自然之美，愉悦心情。（摘自《长江日报》）

1.比较材料一和材料二， 对中山大学“禁入草坪”的规定，两位作者的观点有哪些异同。

2.阅读材料一和材料二，两位作者分别提出了哪些合理化建议。

3.阅读材料三，概括作者的观点，并分析本文的论证方法。

4.与前面三则材料相比，材料四作者的行文更有艺术性，更有说服力，请说明你的看法。

【参考答案】

1.相同点：两位作者都认为校方一刀切的规定是不妥当的。不同点：材料一的作者认为“中大草坪之争实则是一场自由精神之争”，校方的规定违背了大学所倡导的对自由的表达与争取；材料二的作者认为校方的规定实际上是疲于用智慧思维解决问题的惰性使然，草坪之争实质上是解决问题矛盾的观念之争。

2.材料一的作者认为应当让规则的制订拥有更多的“民意”参与，让强制之力能够真正用于对自由精神的维护，让师生真正拥有对于大学精神的认同。材料二的作者希望高校能通过对校园草坪更充满科学智慧的管理，来向师生和社会展示高校有别于其他且更先进的教育理念，让学生从高校对草坪的科学管理中感受知识和智慧的魅力，从而激发学生的求知热情。

3.作者观点：校园草坪不该只是一处风景，而必须进行必要的开放。本文论证方法：第一节采用假设论证法，第二节采用举例论证法与对比论证法。

4.①文章的语言很有文学色彩，容易唤起社会各方对草坪的美好想像。②文章的说服力体现在用词的温和与思维的辩证，不会招来各方的对立情绪。③本文提出了许多切实可行的管理建议，内容实在。

（编辑：于智博）