双重加工模型发展概况及研究展望*

付春江，袁登华，罗嗣明，梅　云

(1.江西师范大学心理学院，江西省心理与认知科学重点实验室，南昌 330022；

2.广东外语外贸大学商学院，广州 510420)



双重加工模型发展概况及研究展望*

付春江1，袁登华2，罗嗣明1，梅云1

(1.江西师范大学心理学院，江西省心理与认知科学重点实验室，南昌 330022；

2.广东外语外贸大学商学院，广州 510420)

摘要：双重加工模型将社会认知加工区分为外显认知加工和内隐认知加工。上世纪80、90年代涌现出来的双重加工模型关注加工的条件，重在对心理现象的某一方面进行解释；进入21世纪后，模型强调加工所依据的原理，强调模型的包容性和应用范围。双重加工模型为人类行为提供了较为全面的解释，但存在术语较多，对两种加工的界定含糊等问题，其中双重加工的单一系统论与双重系统论引起的争议最大。在对双重加工模型的理论观点进行梳理后指出未来研究应重点关注两个方面：(1)将间接测量的正式加工模型引入内隐社会认知的测量中，可对双重加工的本质内涵进行更为深入地了解；(2)将个体差异纳入到双重加工模型中可以提高双重加工模型的解释力度。

关键词：双重加工模型；社会认知；自动加工；控制加工

1双重加工模型的发展概况

自Evans从上世纪七十年代起正式提出旨在解释人类推理心理加工过程的“双重加工理论”(胡竹菁，胡笑羽，2012)，双重加工模型经历了近四十年的发展。20世纪80、90年代涌现出大量的双重加工模型侧重于对心理现象的某一方面进行解释，强调的重点在于加工所处的条件，即在何种情况下发生(如有无意识、有无意图、有无控制及加工效率的高低等)。具体而言，这些模型在强调加工过程中动机、能力或认知负荷的作用时有所不同。有的强调动机的作用(Brewer，1988；Fiske & Neuberg，1990)，有的强调认知负荷的影响(Sloman，1996)，还有的认为动机和能力均重要(Devine，1989；Petty & Cacioppo，1986)。其次，两种加工过程产生的时间和逻辑联系在这些理论中也有本质不同。有的认为两种加工交替进行，不可能同时进行(Brewer，1988)；有的提出序列加工的假设，自动地联想加工先于基于规则的加工进行(Devine，1989；Fiske & Neuberg，1990)；还有的认为两种加工方式同时产生(Petty & Cacioppo，1986；Sloman，1996)。第三，有些模型认为联想加工具有偏见性，加工结果一般是错的，而基于规则的加工具有精确性，加工结果一般是对的(Petty & Cacioppo，1986；Brewer，1988；Fiske & Neuberg，1990；Devine，1989)；而有些模型并没有强调潜在的准确性上的差异(Fazio，1990；Sloman，1996)。

进入21世纪以后，双重加工模型更关注模型的包容性和应用范围，开始强调加工所依据的原理是什么(Gawronski，2013)。例如2000年Smith和DeCoster将双重加工区分为联想加工(associative processing)和规则加工(rule-based processing)，并指出双重加工模型的结构基础来源于心理学及神经心理学的研究(McClelland，McNaughton，& O’Reilly，1995；Sherry & Schacter，1987)，即认为人们拥有两种相互分离的、具有各自特征的记忆系统。一种系统通过缓慢学习形成事物一般性的规律，称为慢速学习记忆系统(slow-learning memory system)；另一种系统则从独特、新奇的事件中快速形成记忆表征，称为快速学习记忆系统(fast-learning memory system)。联想加工由慢速学习记忆系统的特性决定，其本质是一种模式完成机制(pattern-completion mechanism)。当知识通过大量经验逐步积累后，在类似的情境中，慢速学习记忆系统便可以迅速且自动地提取知识去弥补当前情境中信息的不足。规则加工则以符号表征、文化传递作为它的“程序”，依赖于人们的语言能力。

Strack和Deutsch’s(2004)的反射-冲动模型(Reflective-Impulsive Model，RIM)则认为行为是精细加工和自动加工的联合产物。他们提出存在两个相互分离的信息加工系统：反射系统和冲动系统，分别对应命题加工(propositional process)和联想加工(associative process)。联想加工包含记忆中联想的激活，遵循相似性和时空一致性原则。命题加工则是通过激活基于逻辑一致性的三段论推理的联想来对信息进行验证。RIM模型认为，反射系统和冲动系统均可通过激活行为图式而影响行为，当某种行为图式在某个临界值以上被激活，则行为发生。如果两个系统激活了不相容的两个图式，图式之间将产生冲突，究竟哪个行为图式占优则由具体的环境来决定。

Gawronski和Bodenhausen(2006)借鉴Strack和Deutsch’s(2004)的反射-冲动模型，将之用于态度形成与改变的研究中，提出了联想加工和命题加工的双重模型(Associative-Propositional Evaluation，APE)，认为内隐态度、外显态度必须根据它们的内在加工过程来理解，内隐态度对应联想加工，外显态度对应命题加工。

这一时期的双重加工模型均认为两种加工分属两个不同的系统，遵循各自的加工规律，也都认可两种加工方式可同时进行，并可相互转化。相比而言，Smith和DeCoster(2000)强调联想加工与规则加工之间可通过联结(consolidation)相互转化，联想加工与规则加工最大的区别在于学习的时间和速度。而RIM模型则认为联想加工和命题加工主要通过评价的条件作用形成，二者最大的区别在于加工的主观准确性不同。APE模型借鉴RIM模型的主要观点，对态度改变的原因进行了较为全面的分析，其理论可很好地整合已有的研究结果。

2对双重加工模型的质疑

随着理论的发展和研究的深入，双重加工模型遭遇了大量的批评(Keren & Schul，2009；Kruglanski & Gigerenzer，2011)。研究者对双重加工模型的质疑主要体现在五个方面(Evans & Stanovich，2013)：(1)双重加工模型为两种加工贴上了各种标签，如内隐/外显、联想/规则、冲动/反射、自动/控制、经验/理性、无意识/意识、直觉/反射、启发式/分析式等等，而这些标签并不能完全反映两种类型加工的本质。例如，在社会心理研究领域，研究者常用无意识和意识来区分两种加工，但事实上在两种加工中都可能同时存在意识和无意识的内容。(2)研究者一般将其中一种加工等同于有意识、控制、基于规则、深思熟虑的，而将另一种加工等同于无意识、自动、联想、冲动的，然而事实上这些特点并非总是在一种加工中同时出现。(3)两种类型的加工应该同属一个系统(single system)，是一个连续体的两端而不是相互独立的两个系统(dual system)。(4)用双重加工模型可解释的现象，用一种加工也可解释得通。例如，Kruglanski和Gigerenzer(2011)认为决策就是在规则加工的基础上作出的。(5)支持双重加工模型的证据模棱两可。研究者主要针对实验操纵、双重加工模型的神经生理基础——来自神经科学的证据及个体差异等提出质疑。

目前对双重加工模型争议最大的问题是双重加工属于单一系统还是双重系统。单一系统论最具代表性的是Fazio的动机和机会决定模型(MODE)(Fazio，1990；Fazio & Towles-Schwen，1999)，其理论假设意味着对一个给定的测量，其预测效度取决于完成测量的加工条件和相关行为的加工条件之间的重叠。双重系统论则假设在记忆中存在两个相互独立的表征：一个意识的、外显的表征，一个无意识的、内隐的表征。双重加工模型的单一系统论和双重系统论的分歧导致这些模型对内隐态度的改变仍然缺乏足够的解释(Gawronski & Bodenhausen，2006)。主要体现在两个方面：第一，许多关于态度改变的模型将内隐态度和外显态度看作是一个单一的结构(e.g.，Petty & Cacioppo，1986；Van Overwalle & Siebler，2005)，如果内隐态度和外显态度是单一的结构，则一种态度的改变必然会导致另一种态度也发生改变。这就无法解释为什么有的研究发现外显态度发生改变而内隐态度不发生改变(e.g.，Gawronski & Strack，2004)，有的研究发现内隐态度改变而外显态度不改变(e.g.，Olson & Fazio，2006)。第二，许多态度改变的模型认为内隐态度是经过长期的社会经验形成的稳定的评价表征，外显态度则相反，是与旧的、假设稳定的内隐态度共存的近来获得的态度。这也无法解释为什么有的研究发现内隐态度发生改变而外显态度却没有发生改变(e.g.，Karpinski & Hilton，2001)。在推理研究领域，争论的双方也都未能拿出令人信服的证据来支持己方观点(Evans & Stanovich，2013；Kruglanski，2013；Markovits，Brunet，Thompson，& Brisson，2013)。对此，Wastell(2014)指出部分原因是因为争论双方都未能将理论研究成果与人类的心理运作过程很好地结合起来。在此基础上他提出了模块理论(modularity theory)试图整合双方观点，认为推理是基于信息输入、输出的需要，由大量的模块通过紧急动力加工(dynamical emergent processes)产生相互作用形成的，这里模块主要指的是自动的、反射性的和不需付出努力的加工。

3双重加工模型研究展望

1980~1990年代的心理学研究受到双重加工理论的强大影响(Perugini，Richetin，& Zogmaister，2010)，研究领域涵盖归因、人际知觉、刻板印象与偏见、劝说、心理控制、自我调节、情感和人格等等(Barrett，Tugade，& Engle，2004)，近年来研究领域已扩大到决策(Brocas & Carrillo，2014)、政治(Sibley，Duckitt，Bergh，Osborne，Perry，Asbrock，Robertson，Armstrong，Wilson，& Barlow，2013)、旅游(Jun & Vogt，2013)、学习(Gómez-Chacón，García-Madruga，Vila，Elosúa，& Rodríguez，2014)等方面，研究对象和内容的丰富显示双重加工模型强大的理论和应用价值。双重加工模型可作为研究人类行为的理论基础，将其应用到更多更广的行为研究领域中去，如消费行为中的非理性购买、组织行为中的无意识激励等等。然而，双重加工模型仍然存在不少问题值得我们进一步探索。未来双重加工模型的研究方向应集中在以下两个方面：

第一，应进一步厘清双重加工模型中两种加工的本质属性。目前已有数十种双重加工模型，对两种加工的称谓也是五花八门，究竟这些术语背后是一一对应，还是互相交叉？有无必要采用一种新的称谓来整合已有的这些术语？解决这一问题最为关键的是先要解决双重加工的测量问题。已有研究大都采用任务分离范式，将直接测量和间接测量的结果分别等同于控制加工和自动加工，但已有研究表明，不同间接测量结果之间相关系数很低，甚至负相关，很可能是由于不同间接测量方法反映的是记忆中复杂网络联结的不同方面(Bosson，Swann，& Pennebaker，2000)。且任务分离范式不能揭示多种成分的加工(包括自动加工和控制加工)同时作出的贡献。我们可以借鉴间接测量的正式加工模型(Formal Process Models of Indirect Measures)来解决这一问题。正式加工模型对完成某一特定任务的多重加工的贡献进行了描述和量化。研究发现间接测量不仅反应了自动加工，而且还反应了控制加工，与此相关的模型有加工分离模型(process dissociation，PD)和四重模型(quad model)等。将这些模型引入到内隐社会认知的测量中，可以确切指出自动加工和控制加工是如何相互联系的，从而对双重加工的本质内涵进行更为深入地了解。

第二，虽然双重加工模型在强调的重点和一些细节问题上存在区别，但它们都提出了不同的加工与行为之间的关系。综合这些理论观点，Perugini，Richetin和Zogmaister(2010)提出了一个外显态度、内隐态度如何预测行为的八种模式，表面看双重加工模型对人类的行为提供了较为全面的解释，但这也恰恰暴露出一个严重的问题，所有的研究结果均可用双重加工模型进行解释，这使得理论本身蒙上不可被证伪的色彩。双重加工模型在其理论的解释力及包容性等方面仍需进一步完善。以往的双重加工模型并未考虑个体差异的影响，这可能是导致已有研究结果不一致的原因。未来研究可进一步考虑将个体差异纳入到双重加工模型中，有助于提高双重加工模型的解释力。

参考文献

胡竹菁，胡笑羽.(2012).Evans双重加工理论的发展过程简要述评.心理学探新，32(4)，310-316.

Barrett，L.F.，Tugade，M.M.，& Engle，R.W.(2004).Individual differences in working memory capacity and dual process theories of mind.PsychologicalBulletin，130，553-573.

Bosson，J.K.，Swann，W.B.，& Pennebaker，J.W.(2000).Stalking the perfect measure of implicit self-esteem：the buildmen and elephant revisited.JournalofPersonalityandSocialPsychology，79(4)，631-643.

Brewer，M.B.(1988).A dual process model of impression formation.In R.S.Wyer & T.K.Srull(Eds.)，Advancesinsocialcognition(Vol.1，pp.1-36).Hillsdale，NJ：Lawrence Erlbaum Associates，Inc.

Brocas，I.，& Carrillo，J.D.(2014).Dual-process theories of decision-making：A selective survey.JournalofEconomicPsychology，41，45-54.

Devine，P.G.(1989).Stereotypes and prejudice：Their automatic and controlled components.JournalofPersonalityandSocialPsychology，56，5-18.

Evans，J.St.B.T.，& Stanovich，K.E.(2013).Dual-process theories of higher cognition：Advancing the debate.PerspectivesonPsychologicalScience，8(3)，223-241.

Fazio，R.H.(1990).Multiple processes by which attitudes guide behavior：The MODE model as an integrative framework.In M.P.Zanna(Ed.)，Advancesinexperimentalsocialpsychology(Vol.23，pp.75-109).San Diego，CA：Academic Press.

Fazio，R.H.，& Towles-Schwen，T.(1999).The MODE model of attitude-behavior processes.In S.Chaiken & Y.Trope(Eds.)，Dual-processtheoriesinsocialpsychology(pp.97-116).New York：Guilford Press.

Fichter，C.，& Jonas，K.(2008).Image effects of newspapers：How brand images change consumers’product ratings.JournalofPsychology，216(4)，226-234.

Fiske，S.T.，& Neuberg，S.L.(1990).A continuum of impression formation from category-based to individuating processes：Influences of information and motivation on attention and interpretation.AdvancesinExperimentalSocialPsychology，23，1-74.

Gawronski，B.(2013).What should we expect from a dual-process theory of preference construction in choice?JournalofConsumerPsychology，23(4)，556-560.

Gawronski，B.，& Bodenhausen，G.V.(2006).Associative and propositional processes in evaluation：An integrative review of implicit and explicit attitude change.PsychologicalBulletin，132(5)，692-731.

Gawronski，B.，& Strack，F.(2004).On the propositional nature of cognitive consistency：Dissonance changes explicit，but not implicit attitudes.JournalofExperimentalSocialPsychology，40，535-542.

Gómez-Chacón，I.M.，García-Madruga，J.A.，Vila，J..，Elosúa，M.R.，& Rodríguez，R.(2014).The dual processes hypothesis in mathematics performance：Beliefs，cognitive reflection，working memory and reasoning.LearningandIndividualDifferences，29，67-73.

Jun，S.H.，& Vogt，C.(2013).Travel information processing applying a dual-process model.AnnalsofTourismResearch，40，191-212.

Karpinski，A.，& Hilton，J.L.(2001).Attitudes and the Implicit Association Test.JournalofPersonalityandSocialPsychology，81，774-788.

Keren，G.，& Schul，Y.(2009).Two is not always better than one.PerspectivesonPsychologicalScience，4(6)，533-550.

Kruglanski，A.(2013).Only one?The default-interventionist perspective as a unimodel：Commentary on Evans & Stanovich(2013).PerspectivesonPsychologicalScience，8(3)，242-247.

Kruglanski，A.W.，& Gigerenzer，G.(2011).Intuitive and deliberative judgements are based on common principles.PsychologicalReview，118，97-109.

Markovits，H.，Brunet，M.L.，Thompson，V.，& Brisson，J.(2013).Direct evidence for a dual process model of deductive inference.JournalofExperimentalPsychology：Learning，Memory，andCognition，39(4)，1213-1222.

McClelland，J.L.，McNaughton，B.L.，& O’Reilly，R.C.(1995).Why there are complementary learning systems in the hippocampus and neocortex：Insights from the successes and failures of connectionist models of learning and memory.PsychologicalReview，102，419-457.

Olson，M.A.，& Fazio，R.H.(2006).Reducing automatically activated racial prejudice through implicit evaluative conditioning.PersonalityandSocialPsychologyBulletin，32，421-433.

Payne，B.K.，& Gawronski，B.(2010).A history of implicit social cognition：Where is it coming from?Where is it now?Where is it going?In B.Gawronski & B.K.Payne(Eds.)，Handbookofimplicitsocialcognition：Measurement，theory，andapplications(Vol.1，pp.1-15).New York：Guilford Press.

Perugini，M.，Richetin，J.，& Zogmaister，C.(2010).Prediction of behavior.In B.Gawronski & B.K.Payne(Eds.)，Handbookofimplicitsocialcognition：Measurement，theory，andapplications(Vol.14，pp.255-273).New York：Guilford Press.

Petty，R.E.，& Cacioppo，J.T.(1986).The elaboration likelihood model of persuasion.AdvancesinExperimentalSocialPsychology，19，123-181.

Sherry，D.F.，& Schacter，D.L.(1987).The evolution of multiple memory systems.PsychologicalReview，94，439-454.

Sibley，C.G.，Duckitt，J.，Bergh，R.，Osborne，D.，Perry，R.，Asbrock，F.，Robertson，A.，Armstrong，G.，Wilson，M.S.，& Barlow，F.K.(2013).A dual process model of attitudes towards immigration：Person×residential area effects in a national sample.PoliticalPsychology，34(4)，553-572.

Sloman，S.A.(1996).The empirical case for two systems of reasoning.PsychologicalBulletin，119，3-22.

Smith，E.R.，& DeCoster，J.(2000).Dual-process models in social and cognitive psychology：Conceptual integration and links to underlying memory systems.PersonalityandSocialPsychologyReview，4，108-131.

Strack，F.，& Deutsch，R.(2004).Reflective and impulsive determinants of social behavior.PersonalityandSocialPsychologyReview，8(3)，220-247.

Van Overwalle，F.，& Siebler，F.(2005).A connectionist model of attitude formation and change.PersonalityandSocialPsychologyReview，9，231-274.

Wastell，C.A.(2014).An emergence solution to the reasoning dual processes interaction problem.Theory&Psychology，24(3)，339-358.

The Development and Prospective of Dual-Process Model

Fu Chunjiang1，Yuan Denghua2，Luo Siming1，Mei Yun1

(1.School of Psychology，Jiangxi Key Laboratory of Psychology and Cognitive Science，Jiangxi Normal University，Nanchang 330022；2.School of Business，Guangdong University of Foreign Studies，Guangzhou 510420)

Abstract：Along with the study on implicit social cognition，researchers working in numerous areas of social and cognitive psychology have developed models that follow these general lines：dual-process models.Research in the 1980s and 1990s was characterized by a strong influence of dual-process theories，which divided the realm of social cognitive processes into effortless，automatic processes versus effortful，controlled processes.These models emphasize the conditions under which they operate(e.g.，unconscious，efficient，unintentional，uncontrollable).To a large extent，these theories were domain specific in that they were concerned with particular phenomena in social psychology.In 2000s，dual-process theories set the foundation for a theoretical reinterpretation of direct and indirect measures as reflection the outcomes of two qualitatively distinct processes.The important difference from earlier theorizing is that these models emphasize the principles by which processes operate(e.g.，associative vs.rule based).The generalized dual-process models seek to explain a wide variety of findings on the basis of a broad central distinction.The models differ somewhat in their emphasis and other points.At last，we put forward some implications to the future research：(1)introducing the formal process models of indirect measures to the area of measurement of implicit social cognition will let us get a chance to deepen our knowledge of dual process；(2)incorporating the individual difference into dual-process theories will provide a stronger，more coherent account of human behavior.

Key words：dual-process model；social cognition；automatic process；controlled process

中图分类号：B848

文献标识码：A

文章编号：1003-5184(2016)01-0059-05

通讯作者：袁登华，E-mail：ydenghua@126.com。

*基金项目：国家自然科学基金资助项目(71171063)，广东外语外贸大学人才引进项目，江西省社会科学规划项目(13JY21)。

目前对社会认知的研究包含两方面：外显社会认知和内隐社会认知，而对内隐社会认知的研究又可追溯到注意研究中的自动加工、控制加工以及内隐记忆研究中的无意识加工和意识加工(Payne & Gawronski，2010)。为对这两种认知加工的特点及其相互关系进行解释，不少研究者相继提出了双重加工模型，然而在对两种加工的性质界定、加工机制等基本问题上已有的双重加工模型并未达成一致意见，在不同的研究领域研究者关注的重点也不一样。