《史记》载孔子“序彖系象说卦文言”考辨

李学卫

（陕西师范大学 陕西西安 710062；西藏民族大学文学院 陕西咸阳 712082）

《史记》载孔子“序彖系象说卦文言”考辨

李学卫

（陕西师范大学 陕西西安 710062；西藏民族大学文学院 陕西咸阳 712082）

学术界关于孔子与《易传》关系争论的焦点，集中在《史记·孔子世家》相关叙述。本文认为先秦时期传本《易传》的主要内容已经存在，孔子将先前的解易资料整理为《彖》、《系》、《象》、《说卦》、《文言》五种，是《易传》早期的整理者或编纂者。传本《易传》是儒家后学进一步厘定篇目，编校文字的结果。《易纬》出于神话孔子的目的，裂《系辞传》为上下篇，分《说卦传》为三篇，增篇目《序卦传》、《杂卦传》，始立“十翼”说。

中国哲学；《周易》；《易传》；易学

一、关于孔子与《易传》关系的相关文献解读

学界对于孔子与《易传》关系，争论焦点集中对《史记·孔子世家》的解读：

孔子晚而喜易，序彖、系、象、说卦、文言。读易，韦编三绝。曰：“假我数年，若是，我于易则彬彬矣。”

第一类观点认为《史记》所载不可靠。多数疑古派学者持此论，但仍视《易传》为儒家后学作品。台湾陈鼓应教授进一步认为《易传》乃道家学者作品。详情可参阅陈鼓应著《易传与道家思想》一书及其相关文章。然《庄子·天运篇》载：

孔子谓老聃曰：“丘治《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》六经，自以为久矣，孰知其故矣，以奸者七十二君，论先王之道而明周、召之迹，一君无所钩用。甚矣！夫人之难说也？道之难明邪？”

《庄子·天下篇》评论儒家：

《诗》以道志，《书》以道事，《礼》以道行，《乐》以道和，《易》以道阴阳，《春秋》以道名分。其数散于天下而设于中国者，百家之学时或称而道之。

据此，把《易传》归之于道家作品，即便道家学者也不会认同。这类观点成立的前提，是否定《史记·孔子世家》记载，否定《论语·述而》“加我数年，五十以学易，可以无大过矣。”为孔子学易的记载。陈文发表后，即遭众多质疑。司马迁乃西汉早期人物，世为史官，掌握的大量历史材料，也可接触到孔子再传弟子；且《史记》笔法严谨，这些都是后世学者无法企及的。在没有新出土文献可以证伪之前，后世学者种种学理推测不足以否定《孔子世家》的记载。

第二类观点认为《史记》所载可靠，孔子曾经学易、传易。这是绝大多数学者所认同的观点。然因对于《孔子世家》所载文字的理解不同而有若干种不同观点。《史记·孔子世家》记载之后，《汉书·艺文志》载有：

至于殷、周之际，纣在上位，逆天暴物，文王以诸侯顺命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇。孔氏为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇。

《艺文志》所载和传本《易传》篇目吻合，但和《孔子世家》记载有异。有些学者推测，司马迁著《史记》时看到的《说卦传》为三篇，即包含传本的《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》。另有学者推测，司马迁著《史记》时，孔子所序《易传》本无传本《序卦传》、《杂卦传》，传本《序卦传》、《杂卦传》系后世增入。少数学者不满足于传统说法，通过重新标点，提出新的观点。例如唐代张守节《史记正义》将该段文字断为：

孔子晚而喜《易》、《序》、《彖》、《系》、《象》、《说卦》、《文言》。

这样以“序”被解释为传本《序卦传》的简称，如此，传本《易传》仅有《杂卦传》无着落。然而，这样一来，孔子仅是《易传》的读者，而非《易传》的整理者或作者。

金德建教授在其《司马迁所见书考》［1］（P95）中，该段文字断为：

孔子晚而喜易，序《彖》，系《象》，说卦《文言》。

“序”“系”“说”当作为动词用。如此，“序《彖》”，特别是“系《象》”、“说卦《文言》”理解起来殊为困难。《史记·老子韩非列传》载：

今者所养非所用，所用非所养。悲廉直不容于邪枉之臣，观往者得失之变，故作《孤愤》、《五蠹》、《内外储》、《说林》、《说难》十馀万言。

作为文体，这里有“说林”、“说难”和“说卦”用法可以相互印证，而“说卦《文言》”难以理解。张心澂《伪书通考》的断句为：

孔子晚而喜《易》，序《彖》，系《象》，说《卦》，文《言》。

“序”“系”“说”“文”都是动词。如此，孔子与传本《易传》没啥关系，倒成了《易经》的整理者。陈赟教授在其文《孔子的“述”、“作”与<六经>》中认同这一观点：

所谓“序”乃是整理编次之意，“序彖”意为整理卦名与卦辞；“系”则是重新编排、连缀、连属之意，志“系象”指（以德、义）排列连缀卦象；“说”乃是解说，“说卦”意为对卦进行解说；“文”乃是修饰之意，“文言”是指修饰卦爻辞。［2］

即便传统标点方法，也可衍生出两种观点。郭沂教授认为《易传》诸篇早于孔子而存在，孔子整理《易传》，并为其作序。将《孔子世家》所谓“序”《易传》理解为孔子为《易传》诸篇作序言。［3］然孔子自言“述而不作”，即便孔子作此五篇“序文”，弟子能够把先师言语回忆整理为《论语》，岂能将此五篇所“作”序文（郭文作《易序》）遗失？另则认为孔子是《易传》作者。这种观点将孔子“序”《易传》，笼统地等同于“作”《易传》，汉唐经学家多数持此观点。

本文认为传本《易传》的很多内容先秦时期已经存在。孔子曾对这些解释《周易》的资料进行整理、编纂，并以儒家思想进行讲解、传授弟子，可谓传本《易传》最早的整理者。孔门后学继续整理，并增入孔子讲解言论，最终形成传本《易传》。传本《易传》是儒家后学进一步厘定篇目，修订文字的结果。纬书出于神话孔子的目的，裂《系辞传》为上下篇，分《说卦传》为三篇，增篇目《序卦传》、《杂卦传》，始立孔子“作十翼”说。

《孔子世家》是最早记载孔子学易、传易的正史资料。后世述写这一文献的文辞稍有差异。《孔子世家》言孔子“序彖、系、象、说卦、文言”，“序”是《史记》中经常出现的整理文献一种说法。“系”当是“系辞”的简称。《京房易传》多处引《系辞》文为“系云”、“易系云”等，大概汉时学者常用此省称。《汉书·艺文志》载“孔氏为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇。”《汉书·儒林传》载有“盖晚而好《易》，读之韦编三绝，而为之传。”《汉书》所述孔子与《易传》关系，未用“序”字，而用“为之传”。《易纬·乾坤凿度》则明言孔子“五十究易，作十翼明也。”此时，《易传》已裂为七种十篇。《周易正义·卷首第六论夫子十翼》则明言孔子所作“十翼”即传本《易传》七种十篇。

总之，《史记·孔子世家》孔子“序”《易传》，到《汉书·艺文志》被传为“作”《易传》。那么，“序”和“作”有何区别呢？我们先考察《史记》中和文体连用时，两字的异同。

二、“序”、“作”、“述”辨析

“作”本字“乍”，甲骨文为“”，象“刀”加“纵横的刻纹”，造字本义为木匠用刀具砍斫削刻，制作器物。金文将甲骨文的缺口“V“写成“卜”。当“乍”的“砍斫制作”本义消失后，篆文由再加“人”（木匠）另造“作”，强调巧匠“人为创造”的含义。《说文解字》：作，起也。从人，从乍。“作”在《尚书》中常见，多用为“制作”义，含有“发起”、“创设”之义。在《论语》中含义基本一样，而其中“作”、“述”对举，更有益于我们理解其含义。在孔子及其后学看来，“制礼作乐”是有德有位的圣王之事业，《论语·宪问》所谓“作者七人”。对于儒家经典而言，所谓“经”必为圣人作。而所谓“传”，已是“述”“圣人之意”，传授于后学，是转述“圣人之意”，已经没有“作之意”。

清代陈昌治刻本《说文解字》卷九广部庠下解曰：“礼官养老：夏曰校，殷曰庠，周曰序。从广羊声。似阳切。”“序”作为名词，先秦典籍中多指古代的教育机构，即学校；引申为“次序”、“位次”等，又用作动词，多指“排序”、“编次”、“整理”、“有条理”、“叙”、“叙述”、“继绪”等。这些用法在《史记》中经常出现。“述”用法有时和“序”同义。“述”“作”对举，“述”具有“继承”、“发扬”之意，和现代汉语中的“转述”“叙述”含义接近。关于“述”和“作”，我们可以考察以下几则文献：

《论语·述而》载：

子曰：“述而不作，信而好古，窃比我于老彭。”

《礼记·中庸》载：

子曰：“无忧者其惟文王乎！以王季为父，以武王为子，父作之，子述之。

《礼记·乐记》载：

故知礼乐之情者能作，识礼乐之文者能述。作者之谓圣，述者之谓明；明圣者，述作之谓也。

虽有其位，茍无其德，不敢作礼乐焉；虽有其德，茍无其位，亦不敢作礼乐焉。

观《论语》、《礼记》，即可领会“作者”的含义并非现代汉语所谓文章“作者”，也不是欧阳修所谓《系辞》以下非孔子所作的“作者”。至于现代汉语中的“作”和“作者”、“笔者”等，和《史记》以前文献中的“作”、“作者”的含义已经不太一样，很多近代学者关于古代文献的考证，得出错误的结论，与不了解古代典籍所处的文化环境有关。例如，古史辩派学者顾颉刚先生认为《周易》著作年代当在西周初叶，但著作人已不可考。据该书原本只供卜筮之用推知，当出于那时史官之手。［4］事实上，《左传》、《国语》、《论语》、《荀子》等先秦文献存在许多直接引用《周易》卦爻辞说理的记载，说明《周易》并非只用于卜筮。而作为“记录者”的史官，可以是现代意义的“著作人”，然必定不是古人所谓的表立“圣人之意”的“作者”。现代意义的“作者”，在先秦文化语境里可能是“作者”，也可能是“序者”“述者”“编者”等等。从这个意义上讲，在《周易》中表立“忧患意识”即“圣人之意”的“作者”，必然是文武周公，而不是作为记录者的史巫之徒。

史迁世为史官，著《史记》不仅“信以传信，疑以传疑”，而且遣词造句的文法笔法尤具法度，非后世史书可比。《史记·三代世表》载：

（太史公曰）孔子因史文次春秋，纪元年，正时日月，盖其详哉。至于序尚书则略，无年月；或颇有，然多阙，不可录。故疑则传疑，盖其慎也。

张夫子问褚先生曰：“诗言契、后稷皆无父而生。今案诸传记咸言有父，父皆黄帝子也，得无与诗谬乎？”褚先生曰：“不然。诗言契生于卵，后稷人迹者，欲见其有天命精诚之意耳。鬼神不能自成，须人而生，柰何无父而生乎！一言有父，一言无父，信以传信，疑以传疑，故两言之。

观史迁“信以传信，疑则传疑”可知史迁著《史记》的态度何等严谨。例如，《史记·老子韩非列传》记载老子事迹，充分体现了这一原则：

或曰：老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。盖老子百有六十馀岁，或言二百馀岁，以其修道而养寿也。自孔子死之后百二十九年，而史记周太史儋见秦献公曰：“始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者出焉。”或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。

《太史公自序》载有史迁作怀着为先圣继绝学，为先祖光宗尽孝的心态作《史记》情形：

太史公执迁手而泣曰：“余先周室之太史也。自上世尝显功名于虞夏，典天官事。后世中衰，绝于予乎？汝复为太史，则续吾祖矣。······今汉兴，海内一统，明主贤君忠臣死义之士，余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉，汝其念哉！”迁俯首流涕曰：“小子不敏，请悉论先人所次旧闻，弗敢阙。”

太史公曰：“先人有言：‘自周公卒五百岁而有孔子。孔子卒后至于今五百岁，有能绍明世，正易传，继春秋，本诗书礼乐之际？'意在斯乎！意在斯乎！小子何敢让焉。”

汉去古不远，史迁世为史官，所能见到的史料，所能听到的传说，等等诸如此类的文献远非汉代及汉代以后学者可比。怀疑《史记》记载的可靠性，怀疑史迁作《史记》的态度，近于怀疑史迁的人格，必然无法为广大学者接受，也经不起学术研究的考验。

《史记·孟子荀卿列传》记载：

“天下方务於合从连衡，以攻伐为贤，而孟轲乃述唐、虞、三代之德，是以所如者不合。退而与万章之徒序诗书，述仲尼之意，作孟子七篇。”

这里“序”、“述”、“作”的含义，非常清楚。作为典籍《诗》、《书》早已存在，孟子曾经整理《诗》、《书》，继承发扬三代之德和仲尼之意，而《孟子》七篇为孟子所“作”，尽管《孟子》七篇可能出自孟子学生之手。反观《史记·孔子世家》所载孔子与《易传》关系的文字，就可以明白了：

孔子晚而喜易，序彖、系、象、说卦、文言。读易，韦编三绝。曰：“假我数年，若是，我于易则彬彬矣。”

显然，孔子并未作《易传》，而是序《易传》。传本《易传》的内容大部分已经存在，孔子只是整理、编次《易传》，或厘定具名为五种“彖、系、象、说卦、文言”，或由孔门后学厘定具名为“彖、系、象、说卦、文言”。

三、后世学者对于《史记》孔子“序《易传》”叙述的解读

东晋韩康伯补注“十翼”，认为“凡《序卦》所明，非易之蕴也。盖因卦之次，托象以明义”。唐孔颖达认同韩康伯观点，认为“且圣人本定先后，若元用孔子序卦之意，则不应非覆即变。然则韩伯所云，因卦之次，托象明义，盖不虚矣。”欧阳修《易童子问》载：

童子问曰：《系辞》非圣人之作乎？

曰：何独《系辞》焉，《文言》、《说卦》而下，皆非圣人之作，而众说淆乱，亦非一人之言也。昔之学《易》者，杂取以资其讲说，而说非一家，是以或同或异，或是或非，其择而不精，至使害经而惑世也。

欧阳修的理由可归纳如下：一，《论语·述而》载“子曰：‘述而不作，信而好古，窃比于我老彭。’”二，孟子序诗书，述仲尼之志，言不及易。三，如果《易传》为孔子所作，不应该在《易传》中出现“子曰”字样。然而，欧阳修在孔子“作《易传》”的汉唐说法前提下，没有认真比对《孔子世家》和《周易正义》相关文字差异，不了解儒家典籍成书的历史过程——孔子讲解，弟子记述，后学继续整理——从而作出不够确切的结论。

后世学者最终得出孔子与《易传》无关，《易传》是汉时儒生所作的观点。宋人赵汝楳作《周易辑闻》、元人王申子作《大易辑说》都袭此说，但仍然视《彖》、《象》为孔子所作。清人崔述、近人冯友兰等进一步推断《象》、《彖》亦非孔子之作。还有部分学者怀疑《孔子世家》相关记载，否认《论语》所载孔子学易的相关记载，认为汉代儒家经学中易学非源于先前儒学，而是袭取道家、阴阳家学说。显然，这些观点都是缺乏对《史记》所处先秦文化背景的深入理解，从而误解《史记》孔子“序《易传》”的叙述。

《汉书·艺文志》载：

故书之所起远矣。至孔子纂焉，上断于尧，下讫于秦，凡百篇，而为之序，言其作意。

这里，“序”字当为名词“序言”。班固记载孔子在整理《尚书》的同时，曾为之作“序言”，以“言其作意”。据此，郭沂教授推论记载类似历史事件的《史记·三代世表》：

孔子因史文，次春秋，纪元年，正时日月，盖其详哉。至于序尚书则略，无年月，或颇有，然多阙，不可录。

和《史记·孔子世家》：

孔子之时，周室微而礼乐废，诗、书缺。追迹三代之礼，序书传，上纪唐虞之际，下至秦缪，编次其事。

两处文献中的动词“序”，兼有两种含义：一是排列次序，二是序跋之序。并进一步推断《史记·孔子世家》：

孔子晚而喜易，序彖系象说卦文言。

其中的“序”字，亦当如是观。即孔子在研读和整理编次《周易》时，曾为《彖》等五种作序文。然比较《史记》、《汉书》关于孔子与《尚书》关系的文字，两者有明显差异。《孔子世家》所记“序《书传》”的内容，是“上纪唐虞之际，下至秦缪，编次其事。”并非给《尚书》作序。《史记·三代世表》言及《春秋》、《尚书》，不及《书传》。且明言“序《尚书》”的内容为“略无年月，或颇有，然多阙，不可录。”“次春秋”“详”，与“序尚书”“略”对举。“序”、“次”又是同义词，可知都是“编次其事”之意。

本文认为孔子自言“述而不作”，即便孔子作此五篇“序文”，弟子能够把孔子言语回忆整理为《论语》，岂能将此五篇序文（郭文所谓《易序》）遗失？因此，史迁所谓孔子“序彖、系、象、说卦、文言”，也不是为《易传》“作序文”。正如《孔子世家》所记孔子序《书传》一样，孔子序《易传》，亦作如是观。《尚书》的“传”可能只有一种，故司马迁言“序书传”，而《周易》的“传”有多种，故言“序彖系象说卦文言”。因此，孔子仅整理《易传》，并未给《易传》诸篇作序文。后世儒家后学只是将孔子讲解原始《易传》的言论，也增入其中，主要是增入《系辞》、《文言》。

与《史记·孔子世家》孔子“序”《易传》不同，此后学者多言孔子“作”《易传》。例如，《四库全书》收录《易纬·乾坤凿度》载：“（孔子）五十究易，作十翼明也。”《易纬·乾凿度》载：

仲尼，鲁人。生不知易，本偶筮其命得旅，请筮于商瞿氏，曰：“子有圣智而无位。”孔子泣而曰：“天也，命也。凤鸟不来，河无图至，呜呼天命之也！”叹讫而后，息志停读，礼止史削，五十究易，作十翼明也。明易几教，若曰：终日而作，思之于古圣，颐师于姬昌，法旦作九问、十恶、七正、八叹、上下系辞。大道、大数、大法、大义，易书中为通圣之问，明者以为圣贤矣。

《易纬》①计八种十二卷，有东汉郑玄作注，各书今本均为辑佚，残缺不全，错讹较多。台湾教授菏泽恒认为，《乾凿度》所谓“十翼”也可能是指下文“九问、十恶、七正、八叹、上下系辞、大道、大数，大法、大义”［5］。此论可疑。若孔子曾“作”过如此多的文章，奈何后世儒者不得见？既说何教授认为孔子不曾作《易传》，又说“上下系辞”乃孔子所作“十翼”之一，岂不矛盾？“翼”取“翼助”之意，即《易传》是理解、讲授《易经》的辅助资料。《易纬》所谓“十翼”当指代《易传》。

四、传本《易传》内容孔子时代已经存在

孔子学易、传易之前，《周易》已经流行几百年。史巫在传授《周易》时，解释《周易》的“易传”肯定就产生了，即便是口耳相传。《系辞传》关于八卦的产生、圣人观象制器的传说，可能在《周易》成熟前已经存在；关于《周易》所用于占筮的大衍筮法，至晚也和《周易》同时流行。《说卦传》关于八经卦取象的内容也不可能晚于《周易》。《杂卦传》关于六十四卦特点的描述，也是一个长期筮占实践的结果，不可能出于某些人的推测。理论上讲，《易传》的好些内容先秦时期已经存在，这和儒家学者将这些资料编纂成篇，编纂成便于儒生讲学用的传本《易传》不是同一回事。《左传》、《国语》中大量的筮例记载可以证明传本《易传》的部分内容应经存在了。《左传·庄公二十二年》所载：

……坤，土也；巽，风也；乾，天也。风为天于土上，山也。有山之材而照之以天光，于是乎居土上，故曰：观国之光，利用宾于王。

《左传·昭公五年》：

……明夷，日也。······日之谦，当鸟，故曰“明夷于”。明之未融，故曰“垂其翼”。象日之动，故曰“君子于”。当三在旦，故曰“三日不”。离，火也。艮，山也。离为火，火焚山，山败。

《左传·僖公十五年》：

史苏占之曰：不吉。……震之离，亦离之震。为雷为火。为嬴败姬，车说其輹，火焚其旗，不利行师，败于宗丘。

《左传·闵公元年》：

初，毕万筮仕于晋，遇屯之比。辛廖占之曰：吉。屯固比入，吉孰大焉？其必蕃昌。震为土，车从马，足居之，兄长之，母覆之，众归之，六体不易，合而能固，安而能杀。

其中“坤，土也；巽，风也；乾，天也。”、“明夷，日也”、“日之谦，当鸟”、“离，火也。艮，山也。”、“震之离，亦离之震。为雷为火。为嬴败姬，车说其輹，火焚其旗”和“屯固比入，吉孰大焉？其必蕃昌。震为土，车从马，足居之，兄长之，母覆之，众归之”等，以上诸例所见卦和相应的卦象和传本《说卦》所列卦及相应的卦象基本相同，可以推知，当时已有类似《说卦》的解说。“屯固比入”，在传本《杂卦》有“比乐……屯见而不失其居。”相仿。

传本《易传·文言传》里关于“元亨利贞”的解释也见于《左传·昭公十二年》筮例：

南蒯之将叛也……“黄裳，元吉。”黄者，中之色也；裳者，下之饰也；元者，善之长也。

《左传·襄公九年（前561年）》：

穆姜薨于东宫。始往而筮之，遇艮之八。……姜曰：“亡。是于周易曰：‘随，元享利占，无咎。'元，体之长也。享，嘉之会也。利，义之和也。贞，事之干也。体仁足以长人，嘉德足以合礼，利物足以和义，贞固足以干事。”

相似的内容也见于传本《文言传》：

元者，善之长也；亨者，嘉之会也；利者，义之和也；贞者，事之干也。君子体仁足以长人，嘉会足以合礼，利物足以和义，贞固足以干事。君子行此四德者，故曰：“乾，元亨利贞”。

而且，《左传》、《国语》中的记载已经显示，当时史巫不仅重视“筮占”，也注重“德占”。这和孔子的解易倾向比较接近了。如前所举《左传·襄公九年》穆姜所谓“有四德者，随而无咎。我皆无之，岂随也哉？”又如《左传·昭公十二年》载南蒯枚筮遇坤之比，占者惠伯曰：

“……忠信之事则可，不然，必败。外强内温，忠也；和以率贞，信也，故曰‘黄裳元吉'。黄，中之色也；裳，下之饰也；元，善之长也。”

《周易》卦辞以元亨利贞德辞开头，验辞前常有德辞修饰，充分证明了《周易》本身非惟卜筮之书，并不是象一些学者以为的被《易传》改造为义理之书，尽管它和其他儒家典籍的体例不同。《左传·宣公六年》：

郑公子曼满与王子伯廖语，欲为卿。伯廖告人曰：“无德而贪，其在《周易》丰之离，弗过之矣。”

此例伯廖用《周易·丰》上六爻辞“丰其屋，蔀其家，窥其户，阒其无人，三岁不觌。凶。”说明郑公子曼满无德而贪不会有好的下场。看来《周易》卦爻辞在春秋之时已经成为引经据典的工具。《左传·宣公十二年》：

《周易》有之，在师之临，曰：师出以律，否藏凶。执事顺成为藏，逆为否，众散为弱，川壅为泽，有律以如己也，故曰律。否藏，且律竭也。盈而以竭，夭且不整，所以凶也。不行谓之临，有帅而不从，临孰甚焉！

此例知庄子直接引用《周易·师》初六爻辞“师出以律，否藏凶。”来说明行军打仗纪律松散必败，并用卦象进一步论证说明。《左传·襄公二十八年》：

……《周易》有之，在复之颐，曰：迷复，凶。其楚子之谓乎？欲复其愿，而弃其本，复归无所，是谓迷复。能无凶乎？

《复·上六》爻辞“迷复。凶，有灾眚。用行师，终有大败，以其国君凶，至于十年不克征。”复卦乃一阳初起，阳气从此逐渐壮大。象征正义的力量逐步壮大，亦象征一个人知错能改，复归正道。复卦至上六已经走向极端，迷于一道而不能守中，故凶。

先秦时期，已经出现了贵族士人研究、讨论《周易》的类似传本《易传》文章。有文献资料可资证明。《左传·昭公二年》：

晋侯使韩宣子来聘，……观书于太史氏，见《易象》与《鲁春秋》，曰：周礼尽在鲁矣！

这里的“易象”可能和《易传·说卦传》中的关于八卦取象或者《象传》相类。《晋书·束皙传》里记载关于汲冢竹书：

……其《易经》二篇，与《周易》上下经同。《易繇·阴阳卦》二篇，与《周易》略同，《繇辞》则异。《卦下易经》一篇，似《说卦》而异。《公孙叚》二篇，公孙

叚与邵陟论《易》。②

传本《易传》当在类似“易说”的基础上产生。

总之，《史记·孔子世家》所载孔子与《易传》关系本无误。孔子晚年曾经学易、传易，并整理、编次前代诸多“易说”文字而成传本《易传》的雏形。传本《易传》中“子曰”后的文字，当是孔子后学记载孔子解释这类“易说”的文字。

［注释］

①关于《易纬》形成年代可参考任蜜林著：《易纬》各篇形成考，《中国哲学史》，2009年第3期。

②据史书载，西晋初年汲县人不准盗发了战国时魏襄王的古墓，得大量竹简古书。《晋书·束皙传》记载这批古书的详细目录：“初，太康二年，汲郡人不准盗发魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹书数十车。······其《易经》二篇，与《周易》上下经同。《易繇·阴阳卦》二篇，与《周易》略同，《繇辞》则异。《卦下易经》一篇，似《说卦》而异。《公孙叚》二篇，公孙叚与邵陟论《易》。······”（参见上海古籍出版社《二十五史》缩印本）。

［1］金德建.司马迁所见书考［M］.上海：上海人民出版社，1963.

［2］陈赟.孔子的“述”、“作”与《六经》的成立［J］.哲学分析，2012（1）.

［3］郭沂.《易传》成书与性质若干问题平议［J］.齐鲁学刊，1981（1）.

［4］顾颉刚.周易卦爻辞中的故事［J］.燕京学报，1929（6）.

［5］菏泽恒.孔子与《易传》相关问题覆议［J］.周易研究，2001 （1）.

［责任编辑乔根锁］

［校对夏阳］

B221

A

1003-8388（2016）03-0122-06

2015-12-22

李学卫（1971-），男，河南汝州人，现为陕西师范大学中国哲学专业在读博士，主要研究方向为易学。