也谈作为课程名称的“语文”

邓木辉

也谈作为课程名称的“语文”

邓木辉

说来令人难以置信：语文教育搞了几千年，语文独立设科也有100多年，而关于“‘语文’是什么”“‘语文’可否作为课程名称”等问题还在争论不休，有时甚至争论得还很激烈。笔者不揣浅陋，也就作为课程名称的“语文”谈谈一己之见。

不言而喻，语文是一个多义词：有时指语文课程，有时指语文素养……作为一线语文教师，绝大多数对作为课程名称的语文性质之争比较熟悉，如工具性、人文性、工具性兼人文性，而对这一名称是否名实相符则未必知道，也不甚关注。笔者孤陋寡闻，多年来只知道语文有所谓性质之争，未听说过语文还有名实之争。最近在几个语文群中听群友发言，才知道语文有所谓名实之争，而且争论得还十分激烈——有的认为“语文”作为课程名称是叶圣陶为了讨好新政权而使用的一块敲门砖，这一名称的使用完全没有学理依据，没有合理性与合法性，应将其废除，恢复“国语”“国文”……我们教了几十年的那门课该叫什么名称，似乎真的成了问题！

“语文”一词从何而来？何时产生？何以产生？张毅先生在占有大量史料基础上撰写的《真“语文”的历史镜像与现实困境》一文，在扫描了“语文”的“历史镜像”后得出结论：“‘语文’是伴随清末洋务外交和学堂教育兴起而产生的一个词。……此词最早出自1887年张之洞所拟的《创设水陆师学堂折》……20世纪三四十年代已成为一个常用词”；“‘语文’在1950年成为课程名称是开明派知识分子以具有器用色彩的‘语文’抵御各种纷扰因素的结果”；①读了张毅先生的这篇文章，笔者深深地感到：“语文”在建国后成为课程名称，有其历史必然性，体现了一代知识精英的集体智慧与学术坚守，饱含着一代知识精英希望国人（特别是工农干部）加强语言文字训练、提高语言文字运用能力的良苦用心。这同时说明：作为课程名称的“语文”，不是作为敲门砖来使用的。

当然，“语文”作为课程名称，大家比较熟知的可能还是一代大师叶圣陶先生所说的一段话：“‘语文’一名，始用于1949年华北人民政府教科书编审委员会选用中小学课本之时。此前中学称‘国文’，小学称‘国语’，至是乃统而一之。彼时同人之意，以为口头为‘语’，书面为‘文’，文本于语，不可偏指，故合言之。亦见此学科‘听’‘说’‘读’‘写’宜并重。诵习课本，练习作文，固为读写之事，而苟忽于听说，不注意训练，则读写之成效亦将减损。”②“国语”“国文”为何“统而一之”为“语文”？叶圣陶先生的这段话没有说明，但张毅先生的文章有引用说明：因“国语”“国文”皆“不能尽课程之含义”③。叶圣陶先生的这段话虽不是严格定义，但已经将“语文”的概念表述得非常清晰明确：“语”就是口头语言，“文”就是书面语言，把口头语言和书面语言连在一起，就叫“语文”；语文要听说读写并重，不可偏指，不可偏重。与数理化并列的那门学科“语文”，不就是要干听说读写这些事吗，用“语文”指称这些事有何不妥？于是，大家将这门学科叫“语文”。用“语文”之名指称这门学科，不觉得它名称上有什么不妥，使用中有什么不便。因此，一般来说，现在人们绝大多数已经接受了这个名称，习惯了这个名称，换用别的名称反而徒增混乱，极为不妥。

然而，有人从逻辑的角度分析说：“口头语言（语）和书面语言（文）的属概念是‘语言’，而不是‘语文’”；不能将“语言”与“文字”等简单组合为“语文”——这样简单组合的结果是短语而不是词，如桌凳——“语文”名称的使用不合逻辑，“语文”之名与“语文”所指名实不符。④“语文”之“文”所指不明（有的理解为“文字”，有的理解为“文章”，有的理解为“文学”，有的理解为“文化”……），导致理解的不确定性，导致争鸣，导致混乱，导致迷茫：“‘语文’作为学科名称后，母语课程长期陷于理论的争论和实践的迷茫……”⑤

是的，揭示课程名称“语文”内涵的不同说法不绝于耳：“语言文字说”“语言文学说”“语言文章说”“语言文化说”……这些，都很正常。“语文”是一门具有综合性的学科，它除了让学生学习和运用语言文字外，肯定还需要让学生了解和具有文章的、文学的、文化的知识与素养；“语文”是一个包容性极强的词，它能够包容语言文字、语言文章、语言文学、语言文化，听、说、读、写，文言、白话，时文、经典，工具、人文……正因为如此，“语文”作为课程名称才是恰当的，而“国语”“国文”等皆有所偏指与偏重，正如前人所指出，它们“不能尽课程之含义”。

当然，因为“语文”包容性强，不同的人会有不同的理解：有人往“大”理解，认为“语文”是“大语文”“泛语文”，据此指责它揽事过多，遮蔽了 “语言”，弱化了主旨（语言学习），因此，《语文学习》封面的那句话 “语文学习的外延与生活的外延相等”遭到质疑，如潘新和教授就认为它“极端荒谬”⑥；有人往“小”理解，认为“语文”是“小语文”，只将其作为工具使用，只搞语言文字训练，忽视经典文化的学习，忽视人文精神的培养，如叶开先生批评“语文”说：“把语文当成一门工具的，也只有中国的语文教育界。”⑦笔者认为，这些都是理解偏差所致。无论是过去的《教学大纲》还是现在的《课程标准》，都明明白白地认定语文是工具性与人文性的统一，提醒教师要二者兼顾，而二者兼顾也不是指包揽一切。谁说“语文”只搞语言文字训练？谁说“语文”只搞人文精神培养？谁说“语文”要包揽一切？为什么要故意过度地往“小”或者往“大”理解呢？当然，语文人喜好论辩，如果将课程名称改为“国语”“国文”抑或其他，肯定也会众说纷纭，争论不断。

或许，作为课程名称的“语文”不是一个符合逻辑的严格定义的概念词，但这没有关系。考察一下语用与概念的关系我们会发现：我们使用的概念词，能准确定义，清晰确定其内涵与外延的只是极少的一部分，绝大部分不能也不必对其准确定义，清晰确定其内涵与外延。比如，我们自己所写的文章，一般来说，每一处遣词造句都是经过认真推敲了的，但即便如此，我们能说出绝大部分用语的准确定义与内涵外延吗？可以肯定地说：不能！比如，我就不能说出我刚写的句子中的 “内涵”“外延”等概念的准确定义；即便翻查工具书知道，但写文章时肯定也记不住。人的心理机制差不多，只要不是过目成诵的神人，我想大家都如此。虽然我们不能说出绝大部分用语的准确定义与内涵外延，但这基本上不妨碍我们的表达与理解，因为，语言交际的经济性原则要求，交际用语要具有概括性与模糊性。诚然，如果能够，重要论述对象的概念词是需要准确定义的，其内涵外延是需要清晰界定的。然而要知道，即便我们暂时能定义的概念词，其定义、内涵、外延也具有相对性（甚至临时性），因为事物是发展变化的，语言运用也是发展变化的。何况，如上指出，绝大部分概念是不能准确定义、无需清晰界定其内涵外延的。这就告诉我们：逻辑的作用是有限的，有的问题不能从逻辑思维的角度去考虑，不能用逻辑思维的眼光去看待。对“语文”也应如此。如上指出，或许“语文”不是一个符合逻辑的严格定义的概念词（有人认为它不是词而是短语），但这没有关系，因为绝大部分交际用语都不是先严格定义再使用的，总是在使用的过程中慢慢充实其内涵、明确其外延，慢慢积淀，慢慢约定，直到大家习惯成自然。“语文”正是如此，已经约定俗成，大家早已习惯成自然。故温儒敏先生指出：“语文作为一门母语课程的命名，已在我们民族集体意识中积淀下来，约定俗成了……”⑧张毅先生也说：“‘语文’虽然当年也是叶圣陶等人的借用，但公允地说，这一被大众习用的名称不能被废除，因为离开它我们难以指称。目前学界认为语言文字运用是语文教育的本体，这就为‘语文’名称的合理性存在提供了更为坚实的理论支撑。”⑨“离开它我们难以指称”，这就是问题的关键与实质。即便作为课程名称的“语文”真有什么不足，我们用什么取代它呢？用“汉语”？已经有代表、委员在“两会”上提交提案，认为它有民族歧视，主张慎用“汉语”；用“国语”“国文”？如前所述，正因为它们“不能尽课程之含义”，故被“语文”取代；用“母语”“中文”“普通话”“通用语”？似乎也不恰当。可以肯定地说，无论用什么名称取代“语文”，都不会被所有人接受，都无助于语文教学问题的解决，都一定会引起争议。何况，这些词语都有所偏指（“汉语”“国语”“母语”“通用语”偏“语”，“国文”“中文”偏“文”，“普通话”偏“话”……）不能准确规定“语文”课程之内容。

总之，叶老等用“语文”作为课程名称，没什么不妥，没什么不便，“语文”这门课，无需再作折腾另起名，还是保持绝大多数人已经习惯了的“语文”的课程名称吧！保持稳定不折腾，不在“语文”的名称术语及性质表述上变来变去，我估计这也是大多数语文教师的共同意愿与想法。否则，一线教师真的无所适从。有人呼吁“让语文安静”⑩，我想，“安静”大概也有“保持稳定不折腾”的意思吧。

①③⑨张毅：《真“语文”的历史镜像与现实困境》，《教育评论》，2015年第6期。

②叶圣陶：《叶圣陶集·答滕万林 （第25卷）》，江苏教育出版社，1994年版。

④戴渊华、邓维策：《到回归逻辑的时候了——语文著述逻辑错误举隅》，《语文知识》，2015年第6期。

⑤邓维策：《我国母语课程的概念追求》，《中学语文（上旬刊）》，2014年第7期。

⑥潘新和：《语文：表现与存在》，福建人民出版社，2004年版。

⑦叶开：《语文就应该是文学——答〈成都晚报〉采访》［EB/OL］.http：//blog.ifeng.com/article/34966154.html.

⑧李节：《语文教育研究、文学教育与课程改革——北京大学中文系主任、北京大学语文教育研究所所长温儒敏教授专访》，《语文建设》，2008年第4期。

⑩严华银：《让语文安静》，华东大学出版社，2011年版。

［作者通联：贵州福泉中学］