氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘对比分析

吉张艳



氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘对比分析

吉张艳

【摘要】目的 对比分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘。方法 将我院收治的62例哮喘患儿作为对象进行研究，随机分组，各31例。对照组应用空气压缩泵雾化吸入治疗，研究组应用氧驱动雾化吸入治疗。统计两组患儿临床效果及住院时间。结果 对照组患儿临床总有效率74.2%，低于研究组的96.8%，差异有统计学意义（P ＜0.05）；对照组患儿住院时间（7.8±3.7）d，高于研究组的（5.0±2.3）d，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘可提高其临床效果，缩短患儿住院时间。

【关键词】氧驱动雾化吸入；空气压缩泵雾化吸入；小儿哮喘

哮喘属于气道炎性病症，多表现为气道应变性反应与气道高反应，严重时可出现呼吸困难、喘息、胸闷等不适感［1］。临床治疗中，由于患儿年龄较小，耐受性差，配合度较低，治疗时间过长且无法达到预期治疗效果［2］。目前，临床治疗小儿哮喘的有效方法为糖皮质激素吸入治疗，可有效改善患儿临床症状，达到消除支气管痉挛、清除炎症、稀释痰液的效果［3］。本研究对比分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘，结果如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

将我院2014年4月～2015年5月收治的62例哮喘患儿作为对象进行研究，依据治疗方法不同分组，各31例。对照组男20例，女11例，平均年龄（3.9±0.5）岁，平均病程（2.2±0.4）周；研究组对照组男22例，女9例，平均年龄（3.9±0.6）岁，平均病程（2.3±0.4）周。两组患者临床资料对比，差异无统计学意义（P ＞0.05），有可比性。

1.2 方法

入院后，两组患儿均进行常规治疗，包括平喘抗炎、止咳化痰等操作。将0.5 mg布地奈德混悬液、1.25 ml复方异丙托溴铵溶液与3 ml的0.9%氯化钠溶液中混合均匀置入雾化器中。对照组应用空气压缩泵方式雾化药物，与空气压缩泵连接即可雾化吸入；研究组应用氧驱动方式雾化药物，氧流量为8 L/min。两组患者均治疗7 d。

1.3 观察指标

随访半年，统计两组患儿临床效果及住院时间。临床效果分级，显效：临床症状、痰鸣音及肺部啰音完全消失，随访期间无复发。有效：临床症状改善，肺部痰鸣音及啰音消失或降低，随访期间发作小于3次；无效：临床症状无明显好转或加重。

1.4 统计学方法

采用SPSS18.0软件分析，计数资料用Χ2检验，n（%）表示；计量资料用t检验，（±s）表示，P＜0.05，差异有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组患儿的临床效果

对照组显效9例，有效14例，无效8例，临床总有效率为74.2%（23/31）；研究组患儿显效18例，有效12例，无效1例，临床总有效率为96.8%（30/31）。对照组临床效果低于研究组，两组差异有统计学意义（Χ2=4.679，P＜0.05）。

2.2 比较两组患儿住院时间

对照组住院时间为（7.8±3.7）d ；研究组住院时间为（5.0±2.3）d。对照组住院时间长于研究组，两组差异有统计学意义（t=3.578，P＜0.05）。

3 讨论

哮喘是由气道上皮细胞、中粒细胞、T淋巴细胞、嗜酸性粒细胞及肥大细胞等多种细胞共同参与的慢性气道炎性疾病［4］，其临床主要表现为咳嗽、胸闷、气喘等［5］。

近年来，随着医疗技术的提高，雾化吸入被应用于临床治疗［6］。本研究对比分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化治疗小儿哮喘，结果表明氧驱动雾化吸入治疗取得较好疗效。氧驱动雾化吸入以氧气为动力，在氧气流通作用下，毛细血管出现负压，与小管接触，将治疗药液吸出，最后通过高速氧气流形成微小雾粒喷出，可达到降低黏液分泌量、祛痰消炎、平喘解痉，扩张支气管的作用，可改善患者临床症状、提高治疗效果等［7］。本研究结果显示，对照组临床效果低于研究组，P＜0.05，差异有统计学意义，与吕静平［8］等研究报告一致。结果说明氧驱动雾化吸入治疗小儿气喘可提高临床效果。对照组住院时间长于研究组，P＜0.05，差异有统计学意义，表明氧驱动雾化吸入治疗可有效缩短住院时间。

综上所述，氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘可提高临床效果，缩短患儿住院时间。

参考文献

［1］ 李春梅. 小儿哮喘应用不同雾化吸入方式治疗的疗效分析［J］. 中国实用医药，2016，11（6）：202-203.

［2］ 商英. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点分析［J］. 医药前沿，2016，6（2）：46-47.

［3］ 朱惠萍. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘［J］. 中国实用医刊，2015，42（22）：102-103.

［4］ 陈本辉. 氧驱动雾化吸入控制小儿哮喘急性发作临床观察［J］. 中国现代药物应用，2014，8（4）：170-171.

［5］ 余涛. 不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的效果对比［J］. 中国医药指南，2015，13（23）：118-119.

［6］ 侯伟. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗84例小儿哮喘的比较［J］. 中国医药指南，2015，13（20）：3-4.

［7］ 肖东霞，吴明法，林良勇. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果比较［J］. 中国医学创新，2015，21 （31）：17-19.

［8］ 吕静平，赵雁丽. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较［J］. 中国现代药物应用，2014，8（11）：169-170.

【中图分类号】R725.6

【文献标识码】A

【文章编号】1674-9308（2016）16-0116-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.16.081

作者单位：海南省东方市人民医院儿科，海南 东方572600

Comparative Analysis of Oxygen Atomizing Inhalation and Air Compressor Pump Atomizing Inhalation in Treatment of Pediatric Asthma

JI Zhangyan Department of Pediatrics， The People's Hospital of Dongfang City， Dangfang Hainan 572600， China

［Abstract］Objective Comparative analysis of oxygen atomizing inhalation and air compressor pump atomizing inhalation in the treatment of pediatric asthma. Methods 62 cases of children with asthma treated in our hospital as the object of study， random grouping， each of 31 cases. The control group was treated with air compressor pump atomizing inhalation， the study group was treated with oxygen atomizing inhalation. The clinical effect and length of stay of two groups were statistically analyzed. Results The total effective rate of the control group was 74.2% lower than the research group 96.8%， the difference between the two groups was signifcant （P＜0.05）， In the control group， the hospitalization time （7.8±3.7） days， was higher than the study group （5.0±2.3） d， the difference was signifcant between the two groups （P＜0.05）. Conclusion The treatment of children asthma with oxygen atomizing inhalation can improve the clinical effect， shorten the length of hospital stay.

［Key words］Oxygen atomizing inhalation， Air compressor pump atomizing inhalation， Pediatric asthma