传统手术、小切口微创手术治疗小儿疝气的临床疗效及安全性对比

闫海鹏

传统手术、小切口微创手术治疗小儿疝气的临床疗效及安全性对比

闫海鹏

目的对比小切口微创手术和传统手术治疗小儿疝气患儿的临床效果和安全性。方法选取我院小儿疝气患儿130例（2014年3月～2016年8月），将其动态随机化分对照组（传统手术）、观察组（小切口微创手术），各65例，对比两组患儿的出血情况、患儿手术的全程时间、患儿进行自主活动的时间以及发生的并发症情况。结果观察组小儿疝气患儿的上述各项情况均优于对照组，并发症发生率为3.08%，低于对照组，P＜0.05。结论经过对比得出，采取小切口微创手术治疗小儿疝气的效果较传统手术的效果更为可观，安全性更高。

小儿疝气；小切口微创手术；传统手术

在临床儿科中，小儿疝气是一种常见的疾病[1]，发生率为1.00%～4.00%，主要发病患儿的性别为男性。本次试验旨在研究采取适宜的方案治疗小儿疝气，内容如下。

1 资料和方法

1.1 基线资料

选取在我院治疗小儿疝气患儿（共收集130例，均为男性），所选时间为2014年3月～2016年8月。

将130例小儿疝气患者动态随机化分组，分为观察组、对照组，每组65例。

观察组中，患儿的年龄为2个月～5岁，平均（2.76±1.16）岁。对照组中，患儿的年龄为3个月～5岁，平均（2.64±1.48）岁。对比两组小儿疝气患儿的基线资料差异无统计学意义（P＞0.05），可以实施对比。

1.2 方法

1.2.1 观察组 实施小切口微创手术。

（1）在麻醉后，辅助患儿取仰卧位，分开下肢并固定（微屈膝盖）；切开患儿皮肤，显露患儿腹股沟管的外环部位[2]。

（2）用手术刀切开患儿腹外斜肌腱膜，显露其精索；提起患儿疝囊，切开后，可观察到流出清亮液体[3]。

（3）小疝囊：提起后，剥离疝囊直至完全剥除。大疝囊：在外环口进行分离。

（4）狭窄疝环：在患儿内环处进行缝合结扎。宽大疝囊颈者：采取内荷包方式缝合。

（5）剪掉患儿疝处多余疝囊，缝合患儿的腹外斜肌腱膜，重新建立外环口。

（6）检查患儿流血状况[4]，待完全止血后，逐层缝合患儿皮下组织和皮肤。

1.2.2 对照组 传统手术方案。

主要给本组小儿疝气患儿采取的切口位置为患儿的患侧部位（患儿的腹直肌外缘腹皮横纹位置），切口长度＞2.50 cm[5]，其他操作同观察组。

1.3 观察指标

观察两组小儿疝气患儿的出血情况、手术全程的时间、进行自主活动的时间，记录两组发生的并发症。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0软件分析数据，用（均数±标准差）表示小儿疝气患儿的出血量和各项时间，采用t检验，用“%”表示小儿疝气患儿的并发症发生率，并用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

两组小儿疝气患儿的各项指标结果对比：观察组65例，出血量为（1.30±0.51）ml，手术所需时间为（12.89±2.01）min，患儿活动时间为（11.98±1.51）h；对照组65例，出血量（8.95±0.54）ml，手术所需时间（23.62±5.15）min，患儿活动时间（22.62±1.92）h。观察组小儿疝气患儿的出血情况和各项时间均优于对照组，P＜0.05。

观察组小儿疝气患儿当中，疝复发的患者有1例，阴囊肿胀有1例，未发生腹胀和继发鞘膜积液等状况，总并发症发生率为3.08%（2/65）。对照组上述各项例数分别是5例、6例、4例、7例，总并发症发生率为33.85%（22/65），P＜0.05。

3 讨论

小儿疝气主要为单侧斜疝（概率高达95.00%），临床主要采取外科手术方案治疗此疾病[6]。本文研究旨在针对小儿疝气疾病，采取分组的方式，实施相应的治疗措施（小切口微创手术方案和传统手术方案），以望通过对比的试验数据取得较好的治疗方案，为临床提供治疗小儿疝气疾病的依据，改善小儿疝气疾病的危害。

传统手术方案治疗小儿疝气主要为斜切缝合患儿平行腹股沟韧带[7-9]，该方案在临床上虽然能取得相应的效果，但其并发症发生率较高，最终对患儿身体的损害性较大，导致患儿预后恢复慢，甚至影响到患儿后期的生长发育状况，故此，在目前临床上并不提倡该方案。

小切口微创手术[10-11]是近几年新发展起来的手术方案，该治疗方案更加符合年幼患儿的生理特征，采取的切口方式其位置较低、切口较小，从而能够有效降低患儿因手术操作造成的身体损害，并能够减少术后并发症的发生率。小切口微创手术的切口美观，手术几乎无痕迹，且手术全程所需时间较短，故该方案的接受度在临床上更高。

本次试验数据显示，观察组小儿疝气患儿，在采取小切口微创手术的方式进行治疗后，其出血量较少，手术时间快，患儿能在11 d左右进行自主活动，并发症概率仅为3.08%；而对照组小儿疝气患儿，只使用传统手术方案，其上述各项情况均稍逊观察组，P＜0.05。

综上所述，相较于传统手术，小儿疝气患儿使用小切口微创手术治疗的效果好，安全性高。

[1]万慕华. 小切口微创手术治疗小儿疝气42例临床观察[J]. 中国民族民间医药，2015，24（19）：77.

[2]马爱军，邹辉强. 小儿疝气采用小切口手术治疗效果观察[J]. 中国医药科学，2013，3（14）：205-206.

[3]石志敏. 传统手术与小切口微创手术治疗小儿疝气疗效比较[J].引文版：医药卫生，2015，9（8）：233.

[4]孔亮. 传统手术与小切口微创手术治疗小儿疝气的效果比较[J].中外医学研究，2016，14（23）：23-25.

[5]王崇林，王文贵. 传统手术与小切口微创手术治疗小儿疝气疗效比较[J]. 河北医学，2014，20（3）：476-478.

[6]洪俊轩. 传统手术与小切口微创手术治疗小儿疝气的疗效比较[J]. 临床合理用药杂志，2016，9（23）：122-123.

[7]王新杰. 评价传统手术与微创手术治疗小儿疝气的临床价值[J].中国继续医学教育，2016，8（3）：135-136.

[8]赵政. 传统手术与微创手术治疗小儿疝气的临床效果比较[J]. 现代诊断与治疗，2016，27（5）：955-956.

[9]骆小芳. 传统手术与微创手术治疗小儿疝气的疗效对比[J]. 现代诊断与治疗，2012，23（7）：1066-1067.

[10]徐长辉. 传统手术与微创手术治疗小儿腹股沟斜疝的临床价值对比[J]. 河南医学研究，2015，24（11）：128-129.

[11]陈文革. 微创手术与传统手术在小儿疝气治疗中的价值研究[J].中国社区医师（医学专业），2012，14（27）：73.

·诊疗体会·

To Compare the Clinical Efficacy and Safety of Traditional Surgery and Minimally Invasive Surgery for Pediatric Hernia

YAN Haipeng The Third Surgery Department, Yongqing People's Hospital of Langfang, Langfang Hebei 065600, China

ObjectiveTo compare the clinical efcacy and safety of miniincision minimally invasive surgery and traditional surgery in children with hernia.Methods130 children with hernias in our hospital ( from March 2014 to August 2016) were randomly divided into control group (conventional operation), observation group (small incision minimally invasive surgery), 65 cases in each group, children with bleeding time, the entire time of surgery in children, children with autonomic activities of the time and the occurrence of complications.ResultsAll of the above cases were better than the control group in the observation group, the complication rate was 3.08%, lower than the control group, P ＜ 0.05.ConclusionCompared with traditional surgery, mini-incision minimally invasive surgical treatment of hernia in children is more efective and safe.

Pediatric hernia, Minimally invasive minimally invasive surgery, Traditional surgery

R726.5

A

1674-9308（2016）36-0090-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.36.049

河北省廊坊市永清县人民医院外三科，河北 廊坊 065600