转型发展中高职院校技术创新服务状况实证研究——基于国家示范(骨干)高职院校2014—2015年服务贡献表数据的分析

李国渝，沈铁松

(重庆广播电视大学 重庆工商职业学院 高等教育研究所， 重庆 400052)

转型发展中高职院校技术创新服务状况实证研究
——基于国家示范(骨干)高职院校2014—2015年服务贡献表数据的分析

李国渝，沈铁松

(重庆广播电视大学 重庆工商职业学院 高等教育研究所， 重庆 400052)

在中国经济发展“新常态”下，高职院校转型发展是形势发展的迫切需要。本文以国家示范(骨干)高职院校的技术创新服务状况为例，依据2016年高职院校质量报告服务贡献表的数据，对样本院校的有关数据进行描述分析、比较分析和聚类分析，由此得出高职院校技术创新服务发展特征的五个结论并提出了五项对策建议。

高职院校；技术创新；服务发展；数据分析

在进入“十三五”的关键时期，教育部提出了高等职业教育“应用技术研发能力和社会服务水平大幅提高；与行业企业共同推进技术技能积累创新的机制初步形成；服务‘中国制造2025’的能力显著增强”的三年创新发展目标。在经济发展“新常态”下，转型发展中的中国高职院校技术创新与技术服务状况如何，其发展状态特征和问题是什么？本文拟基于2016年高职院校质量报告服务贡献表的数据，以国家示范(骨干)高职院校技术创新服务发展为例进行分析，以期把握发展状况特征，并力求发现问题，提出对策。

一、数据研究分析

(一)数据分析内容

1.指标选取

高职教育作为高等教育发展中的一种类型，与社会实践联系非常紧密，与普通教育相比，其服务社会的功能更为突出[1]。高等职业教育具有高等教育与职业教育的双重属性。技术创新服务既体现了高职院校创新知识和技术的高等教育属性，又体现了服务产业发展的职业教育属性，而“产教融合、校企合作是高等职业教育改革发展的生命线”[2]。占据高等教育半壁江山的高等职业院校，依托和服务于地方经济，为中小企业提供技术服务是其办学的一项非常重要的社会职能，是应用技术进行科技创新的生力军[3]。因此，在对高职院校技术创新服务发展状况进行分析时，笔者选择了既体现社会价值又体现市场价值的下列四个指标。

(1)横向技术服务到款，指院校为行业企业提供科研、培训等技术服务的到账收入，反映了院校对接行业发展，知识创新服务于合作企业的社会价值；

(2)纵向科研经费到款，指政府有关部门计划委托科研项目到账经费，反映了院校服务政府创新发展计划的社会价值；

(3)技术交易到款，指院校技术转让及技术许可到账收入，反映了院校面向社会和市场进行技术创新的市场价值；

(4)技术服务到款合计，为便于综合分析，加上技术服务到款合计指标，以反映院校面向社会和市场的综合价值。

2.分析内容

(1)国家示范(骨干)高职院校技术创新服务发展状况总体特征，包括服务于合作行业企业发展、服务政府创新发展计划、技术创新市场交易及其价值的总体数量特征。

(2)国家示范(骨干)高职院校技术创新服务在东、中、西部的发展状况数量特征。

(3)国家示范(骨干)高职院校技术创新服务发展的院校类型差异、发展阶段及类型数量特征。

(4)针对高职院校技术创新服务发展的总体特征、地带特征和类型特征及存在的问题，提出对策建议。

3.数据来源

前三个指标数据来源于教育部“高等职业教育年度质量报告和人才培养状态数据库(2016年度)”中院校质量报告贡献服务表(中国高职高专教育网“高等职业教育质量年度报告专栏”，http：//www.tech.net.cn/web/rcpy/index.aspx)，合计指标数据根据各样本院校前三个指标数据合计得到。

全国立项建设的国家示范(骨干)高职院校共200所，截至2016年2月，通过验收的有199所，部分院校质量报告中服务贡献表数据因缺失而未选用，另外上海公安和浙江警院因院校性质特殊也未选用。纳入统计分析的国家示范(骨干)高职院校共125所(以下简称“样本院校”)，占199所的62.81%。样本院校中，东部地区有58所，占比为46.4%；中部地区有29所，占比为23.2%；西部地区有38所，占比为30.4%。

(二)分析方法

1.技术方法

(1)统计描述性分析

对样本院校数据进行统计描述性分析，描述发展状态集中趋势、离散趋势和分布形态数量特征。

(2)经济地带分组比较分析

将样本院校按照国家统计局对中国大陆东、中、西部经济带的划分，分析各经济地带样本院校发展状况数量特征并作比较。

(3)系统聚类分析

采用Euclidean距离组间连接法进行系统聚类分析，比较群集发展差异，评价样本院校发展水平。

2.技术工具

选用IBM SPSS Statistics 21作为数据分析处理工具。

二、数据处理结果分析

(一)总体发展状况分析结果及解读

1.数据处理方法与结果

为全面把握总体发展状况特征，笔者将样本院校技术创新服务在2014和2015两个年度的四个状态指标观察数据进行频率分析。首先，观察和判断数据分布形态，在此基础上比较和描述状态指标的均值水平及结构；其次，针对偏态分布状态，运用中位数、四分位数和最大、最小值“五数概括”报告法[4]，进一步比较和描述状态指标中值与均值的差异、四分位数范围以及极值范围。基础数据处理结果如表1所示。

表1 样本院校技术创新服务(2014-2015年)发展状况统计特征表

a.存在多个众数，显示最小值。

2.数据处理结果解读

(1)样本院校在两个年度中，四个状态指标观察值呈现严重右偏形态分布，除2014年技术服务到款合计为多峰偏态分布外，其余均为单峰偏态分布。

(2)从均值看，技术服务到款合计规模2014年和2015年均值分别到达513.88万元和576.51万元，年增长12.19%；横向技术服务到款指标分别达到303.66万元和317.53万元，年增长4.57%，分别占合计的59.09%和55.08%；技术交易到款指标分别为69.24万元和72.28万元，年增长4.39%。

(3)从“五数概括”看，四个状态指标中值均低于对应的均值，技术服务到款合计指标中值2014年和2015年分别为259万元和244.49万元，仅为均值的50.4%和42.41%，这就是说有50%的样本院校指标值仅为均值的40%到50%。2014年和2015年合计指标值分布全距分别从0到5683.48万元和0到5741.47万元，相应的四分位距(IQR)分别为486.84万元和581.65万元，大多数样本院校状态指标合计值处于700万元以下的中低端水平，仅极少数院校处于高端水平。

(二)按经济地带分组分析结果及解读

1.数据处理方法与结果

服务区域经济社会发展既是高职院校技术创新与服务发展的出发点，又是其归宿点。为把握高职院校技术创新服务发展与区域经济社会发展的关系，根据样本院校的地理位置，按国家东、中、西部三大经济地带进行归类，首先以地带标志为类型变量，对2015年状态指标进行探索性分析处理(见表2)；其次，依据获取的统计量比较三大经济地带样本院校状态指标值的均值、极值、IQR差异；最后，依据水平值和差异值评价其发展水平。

表2 样本院校技术创新服务指标(2015年)按地带分组描述统计量(摘要)

2.数据处理结果解读

(1)三大经济地带院校发展状态集中趋势比较

以状态指标均值代表集中趋势，比较2015年分地带指标均值。如图1所示。

图1 2015年东、中、西部样本院校技术创新服务指标均值比较图

数据显示，2015年分地带样本院校技术服务到款和横向技术服务到款两个状态指标均值明显呈现阶梯状分布，东部最高，西部最低；而纵向科技经费到款和技术交易到款两个状态指标均值仍是东部最高，中部和西部几乎接近，处于同一水平。

(2)三大经济地带院校发展状态离散趋势比较

图2 2015年东、中、西部样本院校技术创新服务指标极差比较图

极差数据显示，三大经济地带样本院校技术服务到款合计均是千万元级。其中，东部地区达到5731.27万元，为最高；中部地区达到2663.23万元，为最低。纵向科研经费到款，东部地区最高，为3855.86万元；中部地区最低，为711.86万元。横向技术服务到款极差，西部地区最高，达到2840.91万元；东部地区最低，为2077.61万元。

图3 2015年东、中、西部样本院校技术创新服务指标IQR比较图

IQR数据显示，三大经济地带样本院校技术创新服务四个状态指标IQR均呈现东、中、西部三级台阶水平状态，东部最高，西部最低。

(三)系统聚类分析结果及解读

1.数据处理方法及结果

从总体分析和地带分组分析结果看，样本院校状态指标值均呈严重右偏态分布，离散趋势十分显著，极值全距和IQR值相当高，无论全体样本还是分组样本，院校技术创新服务发展水平均存在显著差异。为进一步把握样本院校类型差异、发展阶段及类型数量特征，应作系统聚类分析。根据状态指标值呈严重右偏态分布，拖尾现象明显的实际情况，采用Euclidean距离组间连接法，按照9类划分方案处理聚类数据。在此基础上，以样本院校聚类类别为因子变量进行探索性分析，获取各类样本院校类型描述性统计量并进行比较评价。数据处理结果如表3所示。

表3 样本院校9类型指标(2015年)描述统计量表

2.数据处理结果解读

(1)9类聚类方案数据处理结果显示，第一大群集为第2类，有88所院校，占比为70.4%；第二大群集为第4类，有24所院校，占比为19.2%；群集成员有3所院校的是第1类和第3类，群集成员有2所院校的是第5类和第9类；第6类、第7类、第8类均各有1所院校，分别是常州机电职业技术学院、浙江金融职业学院和深圳职业技术学院。

(2)样本院校按9类聚类后，各群集样本院校状态指标值中值与均值十分接近，集中趋势十分明显；状态指标值分布形态偏度和离散度大为减弱，聚类效果较好。

(3)鉴于第6类、第7类、第8类群集均仅有1所院校，作为特例排除，对其余六类样本院校群集2015年指标均值进行比较。结果如图4和图5所示。

图4 样本院校9类群集技术服务到款合计和横向技术服务到款均值比较图

就综合性的技术服务到款合计指标而言，样本群集院校发展水平从高到低排序为：第1类、第5类、第9类、第3类、第4类、第2类；其中主导成分指标横向技术服务到款指标排序为：第1类、第9类、第5类、第4类、第3类、第2类。

图5 样本院校9类群集纵向科研经费到款和技术交易到款均值比较图

就最能体现样本院校科技研究价值和科技成果转化价值的两个指标而言，前一指标均值水平排序为第5类、第3类、第4类、第9类、第1类、第2类；后一指标均值排序为第1类、第5类、第4类、第2类、第9类、第3类。

(4)综合分析四个指标均值水平，显然，第1类样本群集院校在三个指标均值水平上排名第一，因此其在技术服务总体发展水平和科技成果转化水平上具有标杆意义，该群集由重庆电子工程职业技术学院、宁波职业技术学院和江西应用技术职业学院三所样本院校组成，正好东、中、西部各一所。在科技研究价值水平上居第一且技术服务发展总体水平也居前列，同样具有标杆意义的群集是第5类，该群集由无锡职业技术学院和浙江旅游职业技术学院两所样本院校组成。深圳职业技术学院作为第8类唯一的院校，无论三个独立指标值和综合指标值均名列全国前茅，与前五所院校不仅一起进入了2015年全国高等职业院校服务贡献50强[5]，更是共同树起了中国高等职业教育技术创新服务能力发展的标杆。占样本院校七成的第2类群集四个指标均值显示，大部分样本院校技术创新服务发展水平低下，与6所标杆院校形成巨大落差，这是高职院校创新发展的严峻现实。

三、数据分析结论与对策建议

(一)数据分析结论

综合上述数据分析，可以得出如下五点基本结论。

1.中国高等职业教育创新发展已经开始起步，国家示范(骨干)院校率先转型升级发展，技术创新服务产业和地方经济发展的作用逐年加强，2015年技术服务总价值院校平均水平达到570万元，年增长12.19%。

2.2015年6所标杆院校服务总价值平均水平已到达3000万元级，深圳职业技术学院技术创新服务总价值更是达到了5700万元以上。标杆院校的实践和成效具有强烈的引领意义，高职院校通过技术创新服务产业和社会发展具有可行性。

3.样本院校发展水平极不均衡，四个指标水平数据离散趋势十分明显，呈现严重右偏形态分布；东、中、西部三大经济带样本院校总体发展水平从高到低正好形成三大阶梯分布状态。

4.高职院校技术创新服务价值水平总体看仍处于较低水平，七成样本院校服务总价值平均水平不到200万元级，与高职标杆院校(1类)3000万元级比尚不及其一成的水平，差距相当大。

5.高职院校技术创新服务发展的短板主要是科技研发水平和成果转化水平，七成样本院校纵向科研经费到款和技术交易到款两项指标均值分别不到80万元和40万元，仅及高职标杆院校(5类)1600万元级的5%和300万元级13%的水平。

(二)发展对策建议

1.高职院校必须深刻领会高等职业教育“跨界”的双重属性和“应用技术研发能力和社会服务水平大幅提高”的重大战略意义。同时，应坚持产学研用结合，加强校企合作，推进“双师双能”教师队伍建设和人才培养模式改革，促进技术创新和服务产业升级，全面提升院校服务“中国制造2025”的能力和水平，充分体现高职院校的社会功能和价值。

2.强化政策引导和支持的作用，尽快将《中华人民共和国促进科技成果转化法(2015修订)》和《教育部 科技部关于加强高等学校科技成果转移转化工作的若干意见》的精神转化为可操作的科研、人事、财务、纪检制度，改善院校绩效评价、人才评价、薪酬分配、知识产权、财务监管、机构设置、成果转化等方面的政策环境，激发高职院校、行业企业和师生协同创新发展的动力。

3.针对技术创新服务发展短板，明确“高职院校所承担的科研职责有别于学术型大学，它们主要实现科技成果转化和应用”[6]的发展定位。高职院校特别是西部和东部高职院校，应在加强创新文化建设的同时，通过校企合作、校地合作等协同创新方式，整合院校现有教学、科研、图情、房地产资源，将“产学研用”融合，创建由行业企业、学校科研机构牵头，社会资金参与的混合所有制公司化新型科技研发与服务机构，努力成为具有区域和行业特色的示范性科技服务基地、技术创新基地和学校科技创新体系的核心平台。

4.抓住我国科技项目和经费管理体制机制重大调整的机遇。纵向科技项目申报应瞄准决策咨询与管理创新研究专项和重点产业共性关键技术创新专项，主要应联合行业企业申报面向市场导向类的重点产业共性关键技术创新专项和企业自主创新引导专项，争取将学校的科技研究纳入地方产业科技创新计划，强化高职院校在区域创新体系中的地位和作用。

5.将院校技术创新和成果推广融入学校创新教育体系，将师生技术创新和成果推广项目纳入课程体系、教学内容、学业考核，积极培养学生创新思维意识和创新实践能力，切实提高应用型技能人才培养质量。

[1]张登宏.提升高职院校科研和技术服务能力的对策研究[J].黑龙江高教研究，2010(12)：37.

[2]马树超，王伯庆.中国高等职业教育质量年度报告(2016)[M].北京：高等教育出版社，2016：7，47-48.

[3]张海波.为中小企业技术服务高职院校科技人才激励机制的有效构建[J].中国职业技术教育(理论版)，2015(30)：103.

[4]夏普(Sharpe，N.R.)，德沃(De Veaux，R.D.)，维尔曼(Velleman，P.F.).商务统计学[M].徐强，王远林，译.北京：电子工业出版社，2013：7，110.

[5]马树超，王伯庆.中国高等职业教育质量年度报告(2016)[M].北京：高等教育出版社，2016：7.

[6]欧清华.应用型科研岂能边缘化[N].中国教育报，2016-03-01(6).

(责任编辑 安 然)

10.3969/j.issn.1008-6382.2016.06.007

2016-12-01

2015年重庆市教委人文社会科学研究项目(15SKG214)“高职院校校企协同推进技术技能积累与创新体制研究”。

李国渝(1955—)，男，四川安岳人，重庆广播电视大学、重庆工商职业学院高等教育研究所教授，主要从事高等职业教育和教育经济研究。沈铁松，重庆广播电视大学、重庆工商职业学院发展规划处副处长，副教授。

G718.5

A

1008-6382(2016)06-0045-09