2015年戰國出土文獻研究概述*
2016-02-02何有祖
何有祖
2015年戰國出土文獻研究概述*
何有祖
本文將簡要介紹2015年戰國出土文獻（包含楚簡帛、金文、陶文等）的研究概況。所涉古文字材料的時代限於戰國時期。2015年的研究成果很多，限於條件，筆者的閲讀不可能無所遺漏，而限於篇幅，本文的介紹也只能是有所選擇的。本文没有提到的論著，並不代表筆者認爲其不重要或不同意其觀點，這是希望讀者注意和理解的。
一、楚簡帛研究
2015年上半年，李學勤主編的《清華大學藏戰國竹簡（伍）》由中西書局出版，包含《封許之命》、《厚父》、《命訓》、《湯處于湯丘》、《湯在啻門》、《殷高宗問于三壽》。
2015年楚簡方面的研究成果試從綴合與編連、文字考釋等方面分類介紹。
（一）綴合與編連
賈連翔考察清華簡字迹、補脱、削改等細節，以觀察竹書的書寫特徵。①賈連翔：《談清華簡所見書手字迹和文字修改現象》，楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究（2015秋冬卷）》，廣西師範大學出版社2015年。賈連翔利用更爲清晰的反印墨迹驗證清華簡卷册收捲方式、竹簡編連。②賈連翔：《反印墨迹與竹書編連的再認識》，《出土文獻》第六輯，中西書局2015年。
肖芸曉通過考察竹簡受損的部位、反印文等細節來推測清華簡收捲的方式。①肖芸曉：《清華簡收捲研究舉例》，《出土文獻》第七輯，中西書局2015年。
顧史考梳理《孔子見季桓子》簡序編連的學術史，並提出新的簡序編連方案。②顧史考：《上博六〈孔子見季桓子〉簡序追補》，《出土文獻與古文字研究》第六輯（復旦大學出土文獻與古文字研究中心成立十周年紀念文集），上海古籍出版社2015年。
王凱博指出《史蒥問于夫子》簡9＋7、簡3＋10二組綴合。③王凱博：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉研究二題》，《中國文字》新四十一期，藝文印書館2015年。
（二）文字考釋
文字考釋方面的成果按照討論對象的不同，大致可以分爲清華簡、上博簡、郭店楚簡等部分。
1．清華簡的研究
（1）清華簡壹
①《程寤》
侯乃峰認爲《程寤》“柏”下脱漏一個重文符號。④侯乃峰：《清華簡〈程寤〉篇句讀商兑一則》，《出土文獻綜合研究集刊》第二輯，巴蜀書社2015年。
②《尹至》
馮勝君認爲《尹至》“縈”讀作援，大援，即强援。柔，訓作安。⑤馮勝君：《清華簡〈尹至〉“兹乃柔大縈”解》，《出土文獻研究》第十三輯，中西書局2015年。
③《耆夜》
林素清以嬰字从三貝爲綫索，將《耆夜》簡6“贔”讀作粲。⑥林素清：《〈清華簡〉文字考釋二則》，《清華簡研究》第二輯，中西書局2015年。
④《金縢》
林素清指出《金縢》簡1“又”讀作“有加”，引《逸周書·祭公》等爲證。⑦林素清：《〈清華簡〉文字考釋二則》。
⑤《皇門》
魏慈德據清華簡《皇門》來考察清人對《逸周書·皇門》篇的校勘成果。⑧魏慈德：《從出土的〈清華簡·皇門〉來看清人對〈逸周書·皇門〉篇的校注》，《出土文獻》第七輯。
⑥《楚居》
羅小華認爲《楚居》所記載的女子“比隹”可讀作“仳倠”，倠，文獻中也作“婎”或“”。“仳倠”，即“倭傀”，訓作醜。“仳倠”可能是一位長相醜陋但很有德行的女子。進而對季連迎娶“比隹”的原因做了推測。①羅小華：《試論清華簡〈楚居〉中的“比隹”》，楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究（2015秋冬卷）》。
楊華梳理楚簡所見楚人夜禱習俗，並以此爲角度解讀《楚居》有關内容。②楊華：《楚人“夜禱”補説》，《簡帛》第十輯，上海古籍出版社2015年。
徐少華考訂《楚居》汌水、京宗位置，分析季連族裔南遷的原因、時間及路綫。③徐少華：《從〈楚居〉析楚先族南遷的時間與路綫》，《楚文化研究論集》第十一輯，上海古籍出版社2015年。
（2）清華簡貳《繫年》
羅運環考釋清華簡《繫年》前四章，分析“王九年”指周幽王九年。④羅運環：《清華簡〈繫年〉前四章發微》，《出土文獻》第七輯。
馬楠據《繫年》重新解釋“觀狀”一詞的内涵，並對晋文公伐鄭反其陴的時間做了新的推定。⑤馬楠：《〈繫年〉第七章與城濮之戰史事補證》，楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究（2015秋冬卷）》。
蘇建洲考訂南陽之申的來源，考察文無畏的身份，討論信陽之申，認爲楚靈王誘殺蔡靈侯是在信陽之申。⑥蘇建洲：《〈清華二·繫年〉中的“申”及相關問題討論》，《古文字與古代史》第四輯，中研院歷史語言研究所2015年。
王輝考釋清華簡《繫年》七則，如《繫年》所見“ ”可能讀作“繫”。⑦王輝：《一粟居讀簡記（七）》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
肖攀分析《繫年》整理報告所標明的譌書，反思判定譌書的方法。⑧肖攀：《清華簡〈繫年〉中的譌書問題》，《出土文獻》第六輯。
李春桃考釋《尚書》中的“敉”，並對清華簡《繫年》簡13～14號簡“ ”做進一步考釋。⑨李春桃：《説〈尚書〉中的“敉”及相關諸字》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
（3）清華簡叁
①《傅説之命》
王輝認爲《説命上》簡2“縢 力”讀作“升降用力”，《説命中》簡4“ 疾弗瘳”讀作厥疾弗瘳。⑩
周鳳五解讀清華三《説命上》“王命厥百工像，以貨旬求説于邑人”的“像”、“貨”。⑪
⑩王輝：《一粟居讀簡記（五）》，《清華簡研究》第二輯。
⑪周鳳五：《〈清華三·説命上〉“王命厥百工像，以貨旬求説于邑人”解》，《漢語言文字研究》第一輯，上海古籍出版社2015年。
虞萬里認爲《説命》“ 肩”即古文獻中的“鳶肩”。以鳶肩喻人之狀貌，是着眼於鳶鴟雙翅收斂時高出頸椎的形象，與荀子形容傅説“身如植鰭”形狀同義。①虞萬里：《清華簡〈説命〉“鵑肩女惟”疏解》，《文史哲》2015年第1期。
羅琨從民俗學、民族學的角度解讀《説命》“生二牡豕”。②羅琨：《〈説命〉“生二牡豕”解》，《出土文獻》第六輯。
趙平安釋清華簡《説命》“燮 ”，指出 在甘肅東南部的可能性比較大。③趙平安：《清華簡〈説命〉“燮 ”考》，《古文字與古代史》第四輯。
沈培比較《傅説之命》和傳世文獻相互對照的幾個“若”字句，考訂《古文尚書·説命上》形成的時間上限，指出對出土文獻的解釋要關注簡文本身的特點。④沈培：《談談清華簡〈傅説之命〉和傳世文獻相互對照的幾個“若”字句》，《簡帛》第十輯。
②《周公之琴舞》
季旭昇將《毛詩·周頌·敬之》與清華簡《周公之琴舞·成王作敬毖》首篇對比，指出《敬之》“命不易哉”之“易”訓爲容易，《敬之》“陟降厥士”讀作“陟降厥使”。⑤季旭昇：《〈毛詩·周頌·敬之〉與〈清華三·周公之琴舞·成王作敬毖〉首篇對比研究》，《古文字與古代史》第四輯。
吴雪飛認爲清華簡《周公之琴舞》“龏畏在上，敬顯在下”，其中“龏畏”、“敬顯”均爲恭敬之意。金文“嚴在上，翼在下”與該句相當。⑥吴雪飛：《清華簡（三）〈周公之琴舞〉“龏畏在上，敬顯在下”句解》，《中國文字》新四十一期。
周鵬認爲《周公之琴舞》“ 啓”之“ ”即通字，訓作“連”。⑦周鵬：《〈清華大學藏戰國竹簡（叁）〉補説二則》，陳偉武主編：《古文字論壇》第一輯（曾憲通教授八十慶壽專號），中山大學出版社2015年。
白於藍認爲《周公之琴舞》簡3“ ”很可能是“毚”的原始象形本字，讀作“僭”，訓作“差”。⑧白於藍：《釋“ ”》，《中國文字研究》第二十一輯，上海書店出版社2015年。
李學勤結合詩序討論《周公之琴舞》的時代、性質，認爲《周公之琴舞》整體由周公及群臣的口氣和成王的口氣兩類詩篇合成，其時代爲周成王。⑨李學勤：《讀〈周公之琴舞〉小記》，《清華簡研究》第二輯。
邱德修分析傳世文獻學者對“亂”的注解，認爲《周公之琴舞》“亂曰”指樂之卒章所欲歌之詩篇。⑩邱德修：《〈周公之琴舞〉簡“亂曰”新證》，《清華簡研究》第二輯。
陳偉武將《周公之琴舞》簡1“ ”讀作侮，訓作怠慢、輕慢，“毋 ”即“不侮”。簡13、14“畏（威）義（儀） ”之“ ”讀作業業，訓作大、盛。⑪⑪陳偉武：《讀清華簡〈周公之琴舞〉和〈芮良夫毖〉零劄》，《清華簡研究》第二輯。
陳致認爲《周公之琴舞》簡3“訖”用法與“其”相同。①陳致：《讀〈周公之琴舞〉劄記》，《清華簡研究》第二輯。
柯鶴立認爲《周公之琴舞》“九絉”之“絉”對應的是“律”，與“成”一樣都代表詩歌的階段。②柯鶴立：《試論〈周公之琴舞〉中“九成”奏樂模式的意義》，《清華簡研究》第二輯。
姚小鷗、孟祥笑認爲《周公之琴舞》雖存在若干樂舞術語，但不宜遽判爲樂家傳本，稱其爲文學文本最相宜，係未經漢儒整理的詩家傳本早期形態。③姚小鷗、孟祥笑：《試論清華簡〈周公之琴舞〉的文本性質》，《清華簡研究》第二輯。
楊鵬樺討論清華簡有關文句的斷讀，如《周公之琴舞》“聰明其有心”連讀，可與金文“聰于心”、“克明厥心”等記載相合。④楊鵬樺：《清華簡（叁）斷讀獻疑三則》，楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究（2015秋冬卷）》。
白於藍考釋清華三五則，如將《周公之琴舞》“畏天之載”的“載”讀作“則”。⑤白於藍：《〈清華大學藏戰國竹簡三〉拾遺》，《漢語言文字研究》第一輯。
石小力釋《周公之琴舞》“文非易帀”，認爲“文”讀作“命”。⑥石小力：《清華簡〈周公之琴舞〉“文非易帀”解》，《出土文獻》第七輯。
沈培指出《周公之琴舞》“文非易”之“易”與《詩經》“命不易”之“易”意義相同，爲難易之易。檢討傳世本“陟降厥士”之“士”的已有解釋，指出清華簡“陟降其事，卑（俾）監在兹”的“事”、傳世本的“士”都應讀作“使”，“陟降其事（使），卑（俾）監在兹”意思是天派遣日月爲使者，讓他們去人間監察。並釋“學（或效）其光明”、“弼（弗）寺（待）其有肩”。⑦沈培：《〈詩·周頌·敬之〉與清華簡〈周公之琴舞〉對應頌詩對讀》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
③《芮良夫毖》
趙平安分析《芮良夫》創作的時代背景，推測該篇屬《尚書》類文獻，但勸誡之言用詩歌的形式出現。⑧趙平安：《〈芮良夫〉初讀》，《清華簡研究》第二輯。
鄧佩玲通過對《芮良夫毖》簡2～4進一步釋讀，如《芮良夫毖》“載聖（聽）民之 ”的“ ”讀作宥，其文句可與《周禮》“聽民之所刺宥”相參照，從而指出《芮良夫毖》“毖”詩首段意在諍諫。⑨鄧佩玲：《談清華簡〈芮良夫毖〉“毖”詩所見之諍諫》，《清華簡研究》第二輯。
單育辰把《芮良夫》簡2“”讀作羞，簡4“貪”下一字釋作“ （悖）”，簡5“所”讀作禦，簡24“”讀作由。⑩單育辰：《清華三〈詩〉、〈書〉類文獻合考》，《清華簡研究》第二輯。
黄傑對《芮良夫毖》提出十多條釋讀意見，如釋簡19“ （煢）蜀（獨）”。①黄傑：《清華簡〈芮良夫毖〉補釋》，楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究（2015秋冬卷）》。
楊鵬樺討論清華簡有關文句的斷讀，如《芮良夫毖》“萬民之 ”的“ ”讀作“逑”，與《詩經》“以爲民逑”之説相合。②楊鵬樺：《清華簡（叁）斷讀獻疑三則》，楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究（2015秋冬卷）》。
白於藍把《芮良夫》簡4“寤”下的“告”讀作“覺”，簡20原釋“料”之字改釋作“ ”，讀作敉。③白於藍：《〈清華大學藏戰國竹簡三〉拾遺》，《漢語言文字研究》第一輯。
馮勝君認爲《芮良夫毖》簡8“兄弟慝矣”之“慝”讀作“鬩”、簡13“誦”讀作“痛”、簡18“羕”讀作“祥”。④馮勝君：《讀清華簡〈芮良夫毖〉札記》，《漢語言文字研究》第一輯。
④《良臣》
羅小華認爲，《良臣》“子剌”讀作“子蠆”，爲《左傳》襄公九年的“公孫蠆”。並指出蔑明是名、字連言的構成方式。⑤羅小華：《試論清華簡〈良臣〉中的“子剌”》，《出土文獻》第六輯。
⑤《赤鵠之集湯之屋》
蘇建洲贊同將釋作心疾的觀點，並引文獻予以佐證。認爲簡9的“ ”讀作“伏”。⑥蘇建洲：《清華三〈赤鵠之集湯之屋〉考釋兩篇》，《清華簡研究》第二輯。
侯乃峰將《赤鵠之集湯之屋》“赤鵠”改釋作“赤鳩”。⑦侯乃峰：《〈赤鵠之集湯之屋〉的“赤鵠”或當是“赤鳩”》，《出土文獻》第六輯。
（4）清華簡肆
程少軒分析指出清華簡《筮法》“坎離易位”在時間上比今本《説卦》寫定要早，和馬王堆帛書《衷》的“水陰火陽”一樣，是早期占筮學説的遺迹。⑧程少軒：《清華簡〈筮法〉“坎離易位”試解》，《中國文字》新四十一期。
賈連翔結合《筮法》考察包山簡6條完整筮例，認爲《筮法》所記内容應即此時楚地數字卦的原理和説明。⑨賈連翔：《清華簡〈筮法〉與楚地數字卦實占筮例分析》，楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究（2015春夏卷）》，廣西師範大學出版社2015年。
季旭昇釋清華簡《筮法》“聞問”、凡是（征）、昭穆。⑩季旭昇：《〈清華四〉芻議：聞問，凡是（征），昭穆》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
（5）清華簡五
①馬楠：《清華簡第五册補釋六則》，《出土文獻》第六輯。《厚父》
馬楠考釋清華簡六則，如指出《厚父》“帝亦弗”下一字讀作恐或邛，“永敘在服”的“服”指職事，釋“天命不可漗（聰）斯”。①
寧鎮疆考察《厚父》、豳公盨及傳世文獻，分析“民本”這一觀念有更早的來源。②寧鎮疆：《清華簡〈厚父〉“天降下民”句的觀念源流與豳公盨銘文再釋》，《出土文獻》第七輯。
郭永秉分析《厚父》“三后”、“前文人”、“有神”等字詞，認爲《厚父》是厚父訓教夏王，爲《夏書》，是一篇在西周流傳的夏代傳説基礎上編寫而成的文章。③郭永秉：《論清華簡〈厚父〉應爲〈夏書〉之一篇》，《出土文獻》第七輯。
蘇建洲考釋清華簡第五册字詞六則，如認爲《厚父》簡5“拜”下的墨鈎爲誤加。④蘇建洲：《清華簡第五册字詞考釋》，《出土文獻》第七輯。
趙平安分析《厚父》書寫面貌所包含的非楚文字因素、古體字、具有特殊寫法的字，以及書寫工整但富於變化等特點，進而推測更早文本的性質及抄寫者的身份。以此爲基礎試圖建立先秦古書文本研究的模式。⑤趙平安：《談談戰國文字中值得注意的一些現象——以清華簡〈厚父〉爲例》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
②《命訓》
程浩釋《命訓》“事不理”，並解讀今本對應字“震”。⑥程浩：《釋清華簡〈命訓〉中對應今本“震”之字》，《出土文獻》第六輯。
蘇建洲釋《命訓》簡2“不居而”下一字爲肘。⑦蘇建洲：《清華簡第五册字詞考釋》。
③《湯處於唐丘》
沈建華釋《湯處於唐丘》“九事（職）”，從九職看商代納貢制度的形成，並談及“九州”體系形成的年代問題。⑧沈建華：《讀清華簡〈湯處於唐丘〉中的“設九事之人”》，《出土文獻》第七輯。
2．上博簡的研究
（1）《容成氏》
陳劍釋《容成氏》“偫板正立（位）”、“闓灑 （激）流”、“ （僿）”。⑨陳劍：《〈容成氏〉補釋三則》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
范常喜釋《容成氏》“治亂不 （患）”，可與《鹽鐵論》“何患於治亂”對應。⑩范常喜：《〈上博二·容成氏〉“治亂不患”補議》，《出土文獻》第七輯。
史亞當認爲《容成氏》的“敃終”讀作“靈終”或“令終”。①史亞當：《釋上博簡〈容成氏〉的“敃終”》，《簡帛》第十輯。
蘇建洲據《厚父》簡7“ ”所从斤的寫法指出《容成氏》簡19“乃因”下一字釋作“近”。②蘇建洲：《清華簡第五册字詞考釋》。
（2）《采風曲目》
張通海釋《采風曲目》簡3“伊”、簡4“歡樂”、《曹沫之陣》簡63“火食”。③張通海：《讀〈上博四〉隨記三則》，《漢語言文字研究》第一輯。
（3）《交交鳴烏》
程鹏萬從反印文字的角度論證《交交鳴烏》釋“君子”可從，指出從《交交鳴烏》的疊加情況看，此卷係從第一支簡捲收的。④程鹏萬：《〈交交鳴烏〉第二簡上的反印文字》，《簡帛》第十一輯，上海古籍出版社2015年。
（4）《昭王毁室 昭王與龏之脽》
魏宜輝認爲《昭王毁室》“焉從事”指昭王舉行落成典禮。⑤魏宜輝：《談上博楚簡〈昭王毁室〉篇的一處斷句》，《漢語言文字研究》第一輯。
禤健聰釋《昭王與龏之脽》“衽（裎）”、《昭王毁室》：“ （淤）”等。⑥禤健聰：《楚簡方言詞語釋證四則》，《古文字論壇》第一輯。
（5）《鮑叔牙與隰朋之諫》
王凯博認爲上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》“錢器”應該讀爲“散器”。“毋内散器”意即粗劣之器不入祭祀。⑦王凯博：《“錢器”小考》，《簡帛》第十一輯。
（6）《平王問鄭壽》
袁金平、李偉偉據《左傳》“及于禍”、“及于難”可以省言作“及”的用法，將《平王問鄭壽》“前冬言曰邦必亡我及今何若”斷讀作“前冬言曰邦必亡、我及，今何若”。指出“邦必亡、我及”可與簡3鄭壽“君王與楚邦懼難”之説相對應。⑧袁金平、李偉偉：《由〈左傳〉“及”的用法談上博簡〈平王問鄭壽〉的一處斷句》，楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究（2015秋冬卷）》。
（7）《慎子曰恭儉》
范常喜釋《慎子曰恭儉》“持德而秉義”。⑨范常喜：《讀〈上博六〉劄記三則》，《古文字論壇》第一輯。
（8）《孔子見季桓子》
范常喜釋《孔子見季桓子》簡21“德己”。①范常喜：《讀〈上博六〉劄記三則》。
（9）《用曰》
范常喜釋《用曰》“秉重德”、“非撫於福”。②范常喜：《上博六〈用曰〉簡2疏釋》，《出土文獻》第六輯。
（10）《君人者何必安哉》
曹方向考釋《君人者何必安哉》字詞，如將“戔”讀爲瑑，指在玉器上雕飾花紋，可能指製作奢侈品；“睪身”讀作“惜身”。③曹方向：《上博簡〈君人者何必安哉〉補釋》，《出土文獻》第七輯。
（11）《蘭賦》
陳民鎮釋《蘭賦》簡4“（沫）”。④陳民鎮：《上博八、上博九賸義（四則）》，《出土文獻綜合研究集刊》第二輯，巴蜀書社2015年。
（12）《陳公治兵》
林清源通釋《陳公治兵》，並對諸多疑難字詞進行考釋，如釋“危巒”、“涅野”。⑤林清源：《〈上博九·陳公治兵〉通釋》，《古文字與古代史》第四輯。
單育辰釋上博九《陳公治兵》簡3“ （猿）旗”。⑥單育辰：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉雜識》，《簡帛》第十一輯。
何有祖釋《陳公治兵》簡17“擔徒”。⑦何有祖：《讀〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉札記》，《中國文字》新四十一期。
程燕釋《陳公治兵》簡7“陵”。⑧程燕：《讀〈上博九〉札記》，《漢語言文字研究》第一輯。
（13）《舉治王天下》
單育辰釋《舉治王天下》簡28“宛丘”、簡31＋32“首”、32＋33“達”。⑨單育辰：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉雜識》。
何有祖釋《舉治王天下》12“以”。⑩何有祖：《讀〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉札記》。
（14）《邦人不稱》
單育辰釋《邦人不稱》簡2“隨”等。⑪⑪單育辰：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉雜識》。⑫何有祖：《讀〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉札記》。⑬程燕：《讀〈上博九〉札記》。
何有祖釋《邦人不稱》簡1“致命”。⑫⑪單育辰：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉雜識》。⑫何有祖：《讀〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉札記》。⑬程燕：《讀〈上博九〉札記》。
程燕釋《邦人不稱》簡5“（馹）車”。⑬⑪單育辰：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉雜識》。⑫何有祖：《讀〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉札記》。⑬程燕：《讀〈上博九〉札記》。
（15）《成王爲城濮之行》
馮勝君認爲《成王爲城濮之行》“寺”讀作遲，“”讀作“脅”，釋“慼”。①馮勝君：《上博九〈成王爲城濮之行〉補釋》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
李家浩將戰國楚卜筮祭禱簡的“太”改隸作“ ”，並討論《成王城濮之行》有關字詞。②李家浩：《戰國楚簡“ ”字補釋》，《漢語言文字研究》第一輯。
李守奎對《成王爲城濮之行》幾個字進行考釋，並疏通全篇文意。③李守奎、白顯鳳：《〈成王爲城濮之行〉通釋》，《中國文字研究》第二十一輯。
蘇建洲認爲《成王爲城濮之行》“侜”讀作“盤”。④蘇建洲：《論新見楚君酓延尊以及相關的幾個問題》，《出土文獻》第六輯。
（16）《史蒥問於夫子》
何有祖釋《史蒥問於夫子》簡7“此”。⑤何有祖：《讀〈上海博物館藏戰國楚竹書（九）〉札記》，《中國文字》新四十一期。
3．包山簡的研究
羅小華將楚簡从 之字讀作罕，並釋包山簡“韋（徽）車”。⑥羅小華：《楚簡車名選釋二則》，《楚文化研究論集》第十一輯。
楊華從喪葬制度的角度對包山簡155號有關字詞重做解釋，指出“行”字下斷句，“敬陵之行”指敬陵的喪葬儀式，“郢胥”爲來自郢都的喪祝之胥，把“葬王士，若王士之宅”之“宅”讀作度，指按王士的規格來安排葬禮。“爲喪”指充當喪主，“喪客”指助喪者。⑦楊華：《包山簡155號所見楚地喪葬制度》，楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究（2015秋冬卷）》。
羅小華釋包山簡中的“韉”。⑧羅小華：《釋韉》，《漢語言文字研究》第一輯。
4．郭店簡的研究
李鋭、山翠翠集合《老子》的幾個古本互勘，指出78章“莫之能勝”之“勝”，北大漢簡本作“失”不譌，第81章“辯”讀作“變”，帛書本“多”讀作移。⑨李鋭、山翠翠：《讀簡帛本〈老子〉札記四則》，楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究（2015秋冬卷）》。
龐光華指出郭店簡《老子》“寵辱若驚”的“寵辱”是動賓結構，解釋爲以寵爲辱。對相當於今本“驚”之字，分析爲从 爲聲讀作“拘”或從釋“纓（攖）”之説。⑩龐光華：《〈老子〉“寵辱若驚”新考》，《中國文字研究》第二十一輯。
周鳳五對郭店《五行》37～41號簡及對應的幾個版本的異文重新作更爲合理的解讀。①周鳳五：《簡帛〈五行〉引〈詩〉小議（大綱）》，《清華簡研究》第二輯。
鄧少平校釋郭店儒家簡三則，認爲郭店簡《窮達以時》“聲之弋”應是一個人名，釋《成之聞之》“智之邃”、“邦基”。②鄧少平：《郭店儒家簡校釋三則》，《出土文獻》第六輯。
5．曾侯乙簡的研究
羅小華結合曾侯乙墓簡馬車類别，對已知馬車所配備的各種物品進行分類，然後分析不明所屬的殘簡，找到右殿的前段文字，並對記有左旆和右彤旆的竹簡進行了拼接。③羅小華：《曾侯乙墓竹簡所見馬車裝備物品綜合分析》，《出土文獻》第七輯。
彭浩釋曾侯乙墓竹簡的“載 （攱）”，指出其爲帶底座的木架。④彭浩：《談曾侯乙墓竹簡的“ ”》，《簡帛》第十輯。
宋華强指出曾侯乙竹簡“ ”所从“尾”，看作是 的省寫，字隸作“ ”，在竹簡中有兩種用法，其一讀作表示“轂約”的“紃”或“篆”。“畫 （／篆）”指五彩刻畫的轂約。“文 （／篆）”指用青赤刻畫的轂約。另一讀作鎩，指有兩刃的矛刺。⑤宋華强：《曾侯乙墓竹簡考釋一則》，《中國文字》新四十一期。
石小力將曾侯乙簡25、127舊釋“裛”之字改釋爲“裛”；將《九店楚簡》56號墓簡36舊釋“幽子”之字改釋作“ ”，讀爲“幼”，簡文讀作“長者吉，幼者不吉”；將《九店楚簡》56號墓簡48舊釋“左右”合文改釋爲“右左”合文，“右左”與“左右”同義，爲並列式同素逆序同義詞，“凡室，不可以蓋右左之墻”中的“蓋右左之墻”猶睡虎地簡“築右序”、“築左序”。⑥石小力：《楚簡字詞考釋三則》，《江漢考古》2015年第3期。
6．信陽楚簡的研究
范常喜認爲信陽楚簡2·18＋2·03“一 （肆）坐歬（棧）鐘”之“坐”不應理解爲量詞，當訓作跪坐，整句是指墓中出土的一架跪坐演奏的編鐘；“二 瑟，一壴瑟”中的兩個“瑟”字可據殘畫補出，所記應爲該墓所出兩張大瑟和一張小型彩繪錦瑟；“三厀（漆）瑟 （梡）”當連讀爲一句，其中的“ ”應讀作“梡”，指演奏時墊於瑟首下面的瑟座。“一壴翇”中的“壴”字原誤釋作“良”，今改釋作“壴”，應與前面“一壴瑟”之“壴”用法相同，但其具體涵義仍待進一步研究。⑦范常喜：《信陽楚簡“樂人之器”補釋四則》，《中山大學學報（社會科學版）》2015年第3期。
7．其他簡帛材料的研究
傅修才釋左塚漆梮“行訢（謹）”、“扃”、“深”。⑧傅修才：《左塚漆梮文字補釋（三則）》，《古文字論壇》第一輯。
李春桃釋楚帛書“紳（申）”、曾侯乙漆匫箱墨書文字“辰尚（當）若毄（繫）”。①李春桃：《釋“紳”“毄”——從楚帛書“紳”字考釋談起》，楊振紅、鄔文玲主編：《簡帛研究（2015春夏卷）》。
8．古文字研究綜合
李家浩把戰國文字中的“ ”分析爲从宀邑聲，古代的“邑”有“苑”聲，故上博《缁衣》的“ ”可讀作“怨”。並對“ ”在其他古文字材料的讀法作了論證。③李家浩：《戰國文字中的“ ”字》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
季旭昇釋楚簡的“妝”，指出“莊”的本字就是妝，指安嫻莊重。④季旭昇：《説妝》，《漢語言文字研究》第一輯。
夏含夷討論清華簡“思”字用法，指出“思”表示希望、想要一類意思，與“使”用有别。⑤夏含夷：《〈詩〉之祝誦：——三論“思”字的副詞作用》，《清華簡研究》第二輯。
陳偉武梳理古文字中同一簡内同字異用與異字同用，並探討其形成原因。⑥陳偉武：《一簡之内同字異用與異字同用》，《古文字論壇》第一輯。
陳斯鵬認爲楚簡讀作“曰”之字分析爲“ （澮）”，讀作“曰”。⑦陳斯鵬：《楚簡中一個讀爲“曰”的奇字補説》，《古文字論壇》第一輯。侯乃峰從減體象形的角度來分析。⑧侯乃峰：《楚簡文字“減體象形”現象舉隅——兼談楚簡“汩”字》，《漢語言文字研究》第一輯。宋華强分析作以 或 爲聲，讀作曰。⑨宋華强：《釋上博簡中讀爲“曰”的一個字》，《出土文獻》第六輯。楊澤生認爲《凡物流形》應該讀作“一”的字其實是 字，上部可看作表示燕 的頭、嘴之形。“ ”和“一”聲韻相同，可以相通。⑩楊澤生：《上博簡〈凡物流形〉中的“一”字試解》，《古文字論壇》第一輯。
郭永秉辨析戰國文字中的原誤釋作滄的“寒”字，認爲先秦至西漢表“寒冷”意義的“滄／凔”是戰國文字“倉”形“寒”字轉寫誤釋的結果。⑪⑪郭永秉：《從戰國文字所見的類“倉”形“寒”字論古文獻中表“寒”義的“滄／凔”是轉寫誤釋的産物》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。⑫楊蒙生：《介紹新發現的幾個戰國文字簡化門類》，《漢語言文字研究》第一輯。
楊蒙生對戰國文字簡化做細緻分類。⑫⑪郭永秉：《從戰國文字所見的類“倉”形“寒”字論古文獻中表“寒”義的“滄／凔”是轉寫誤釋的産物》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。⑫楊蒙生：《介紹新發現的幾個戰國文字簡化門類》，《漢語言文字研究》第一輯。
梁月娥梳理古文字中的“執”字，釋甲骨文表示“執”的字，並分析“ ”、“ ”、“ ”、“”的本義和讀音。①梁月娥：《據新出竹簡考釋甲骨文裏幾個表示“執”的字形和辭例》，《簡帛》第十一輯。
（三）歷史文化研究
沈建華結合夏商考古遺迹、《容成氏》及《湯處于唐丘》的記載，探討商族的起源。②沈建華：《楚簡“唐丘”與晋南夏商遺迹考》，《出土文獻》第六輯。
吴良寶辨析古文字材料中舊讀作“黎”之字，指出目前只能確定西周金文中的“楷”、清華簡中的“ ”是黎國。西周金文中“楷”所在的今山西黎城之“黎”最有可能是武王所戡之地。通過對《 夜》篇中的介詞語法、紀年方式、典型詞彙等的考察可以看出，該篇文字應該有較原始的史料來源，但經過了後期的改動、整理。③吴良寶：《再論清華簡〈書〉類文獻〈 夜〉》，《揚州大學學報（人文社會科學版）》2015年第2期。
陳穎飛對曾侯乙墓簡所見職官作分類，分離出楚國、曾國職官，驗證曾楚之間的從屬關係。④陳穎飛：《曾侯乙墓簡各所見職官初探》，《出土文獻》第六輯。
郭齊勇梳理上博簡所見孔子與七十子的對談與故事，認爲其介於《論語》與漢代儒家雜説《韓詩外傳》、《説苑》、《孔子家語》諸書之間，可能就是戰國中後期的儒家作品。⑤郭齊勇：《上博楚簡有關孔子師徒的對話與故事》，《簡帛》第十輯。
江林昌從巫咒之辭的角度解讀《祝辭》，並對先秦時期涉及巫咒文獻進行梳理。⑥江林昌：《清華簡〈祝辭〉與先秦巫術咒語詩》，《清華簡研究》第二輯。
沈建華梳理商周時期歷史文獻與飲至禮有關的記載，指出《耆舉》保持了商代時期的禮儀，其與傳世禮制的有所差異，説明當時禮儀已有不同程序上的變革。⑦沈建華：《清華楚簡〈 夜（舉）〉禮儀與商代飲至禮》，《清華簡研究》第二輯。
朱淵清分析古代飲至禮的來源，指出《耆夜》的“飲至”只是場賓主盡歡的宴飲，不是飲至禮，其文本形成於西周中期。⑧朱淵清：《〈耆夜〉之“飲至”》，《清華簡研究》第二輯。
李守奎梳理傳世文獻中楚人的教育、出土文獻所見師與大師，分析清華簡與教育的關聯，推測墓主身份，討論《繫年》的性質與作者身份。⑨李守奎：《楚文獻中的教育與清華簡〈繫年〉性質初探》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
羅敏、趙曉斌梳理傳世文獻及楚地簡牘中的表藍色的顔色用詞，並梳理楚地文物所用藍色，分析東周裝飾性藍色的幾種來源。①羅敏、趙曉斌：《楚文物上的裝飾性藍色》，《楚文化研究論集》第十一輯。
二、戰國金文、璽印文字等的研究情況
2015年戰國金文、璽印等的研究情況可分爲文字考釋、歷史文化研究兩部分，以下分類介紹。
（一）文字考釋
1．戰國金文
吴毅强校讀《夏商周青銅器研究（東周篇）》，釋邾公牼鐘“畢”、文公之母弟鐘的“氏”等。②吴毅强：《讀〈夏商周青銅器研究（東周篇）〉隨記（二）》，《中國文字》新四十一期。
李守奎釋 距末“四方是備”與楚帛書中的“方羊”字。③李守奎：《釋 距末與楚帛書中的“方”字》，《漢語言文字研究》第一輯。
董蓮池、徐善飞認爲湖南漵浦秦墓所出中王鼎的“”字分析爲从貝从帚，讀作饋。中饋，家中飲食事宜，也可能是封邑名。④董蓮池、徐善飞：《中王鼎铭文研究》，《中國文字研究》第二十一輯。
吴良寶、徐世權認爲荆州謝家橋西漢墓所出戰國時期三晋遺物“淮陽上官”鼎銘文所見“淮陽”應是睢陽，原宋國都城，在今河南商丘市南。睢陽屬魏的時間不能早於前285年，是淮陽鼎銘的刻寫時間上限。⑤吴良寶、徐世權：《魏“淮陽上官”鼎釋地》，《中國文字研究》第二十一輯。吴良寶結合秦在自鑄兵器或俘獲兵器上加刻他國地名的慣例，將一戰國晚期韓國戈背的置用地名“ ”讀作郝或赫，並釋銅柲帽銘文“邵”。⑥吴良寶：《新見戰國兵器地名兩考》，《簡帛》第十輯。
禤健聰考釋金文七則，如釋《近出》251“築作彝鼎”的“築”，《集成》4315“秦公簋”的“亓”，10192“仲姬匜”的“ ”爲“ ”之譌，是“匜”的異體。⑦禤健聰：《銅器銘文識小録》，《中國文字研究》第二十一輯。
唐洪志認爲金文“謀猷不飤”之“不飤”讀作不忒，指不當。⑧唐洪志：《金文“謀猷不飤”新詁》，《中國文字研究》第二十一輯。
章水根認爲亢鼎中的“鬱”字分析爲从髦，从苞，苞亦聲。⑨章水根：《亢鼎中的“鬱”》，《中國文字研究》第二十一輯。
樊俊利釋十四年下邑令瘍鈹銘文“萈（原）”，並對該鈹的製造時間作了推測。①樊俊利：《十四年下邑令瘍鈹銘文補釋及其它相關問題探討》，《中國文字研究》第二十一輯。
曹錦炎考釋曾侯殘鐘銘文，釋“齊明”等詞。②曹錦炎：《曾侯殘鐘銘文考釋》，《漢語言文字研究》第一輯。
張光裕檢討錯金“攻 王劍”銘文已有摹本，並給出新的劍銘圖片。③張光裕：《錯金“攻 王劍”銘獻疑》，《漢語言文字研究》第一輯。
王長豐介紹、考釋蔡公□宴戈考。④王長豐：《蔡公□宴戈考》，《楚文化研究論集》第十一輯。
石小力將壽縣朱家集銅器銘文“ ”字讀作命，引《集成》2574“命鑄”爲據。⑤石小力：《壽縣朱家集銅器銘文“ ”字補釋》，《簡帛》第十一輯。
劉剛釋杖氏壺銘文“實”字。⑥劉剛：《杖氏壺銘文“實”字考》，《漢語言文字研究》第一輯。
孫清遠介紹、考釋平頂山應國墓地所出“應侯啓”錯金銘文戈。⑦孫清遠：《“應侯啓”錯金銘文戈考釋》，《楚文化研究論集》第十一輯。
李家浩釋郳公 父鎛銘文“有融之曾孫”、“恪勤大命”、“王所”、“授施”、“永遐是保”等。⑧李家浩：《郳公 父鎛銘文補釋》，《出土文獻》第六輯。李家浩比勘與上容大夫類似的文例分析各種可能，認爲上容大夫是掌管容禮的大夫。⑨李家浩：《戰國二十七年晉戈銘文考釋》，《出土文獻》第七輯。李家浩釋二年梁令矛的“命（令）”、“ （輕）萃”，指出二年梁令矛是韓國南梁縣令爲輕車部隊所監造的兵器，其年代是韓王安二年（前237）。⑩李家浩：《二年梁令矛小考》，《古文字論壇》第一輯。
蘇建洲釋楚君酓延尊，指出其自名“ ”讀作“盤”。⑪⑪蘇建洲：《論新見楚君酓延尊以及相關的幾個問題》。⑫吴良寶：《二十二年邞嗇夫戈考》，《出土文獻》第六輯。⑬謝明文：《釋東周金文中的幾例“醓”字》，《出土文獻》第六輯。⑭黄錫全：《圜錢“衛 ”試析》，《出土文獻》第六輯。
吴良寶認爲“邞”讀作“湖”，即春秋晋地“瑕”。考訂二十二年邞嗇夫戈爲戰國中期魏國兵器。⑫⑪蘇建洲：《論新見楚君酓延尊以及相關的幾個問題》。⑫吴良寶：《二十二年邞嗇夫戈考》，《出土文獻》第六輯。⑬謝明文：《釋東周金文中的幾例“醓”字》，《出土文獻》第六輯。⑭黄錫全：《圜錢“衛 ”試析》，《出土文獻》第六輯。
謝明文釋東周金文中的“ （醓）”，指出“集 （醓）”是掌管牲肉做成的肉醬的機構，後來轉變成有一定權力的王的近臣之職“沈尹”。⑬⑪蘇建洲：《論新見楚君酓延尊以及相關的幾個問題》。⑫吴良寶：《二十二年邞嗇夫戈考》，《出土文獻》第六輯。⑬謝明文：《釋東周金文中的幾例“醓”字》，《出土文獻》第六輯。⑭黄錫全：《圜錢“衛 ”試析》，《出土文獻》第六輯。
黄錫全釋圜錢銘“衛 ”。⑭⑪蘇建洲：《論新見楚君酓延尊以及相關的幾個問題》。⑫吴良寶：《二十二年邞嗇夫戈考》，《出土文獻》第六輯。⑬謝明文：《釋東周金文中的幾例“醓”字》，《出土文獻》第六輯。⑭黄錫全：《圜錢“衛 ”試析》，《出土文獻》第六輯。
2．璽印文字
張振謙考釋燕璽六則，如釋 ， 、副，指出 是 的異體。①張振謙：《燕璽文字考釋六則》，《漢語言文字研究》第一輯。
黄錫全介绍兩枚新見楚官璽，考釋其璽文：夷市出璽、郢室之 （穀）。②黄錫全：《簡介兩枚新見楚官璽》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
蕭毅釋古璽“忠信敬事富貴”。③蕭毅：《“忠信敬事富貴”璽考》，《古文字論壇》第一輯。
田煒討論古璽中身份類、紀時類、紀物類等類璽印的分類，釋“士君子之信符”，認爲此類璽印當歸爲身份類私璽。④田煒：《試論古璽分類中的一些問題》，《古文字論壇》第一輯。
3．陶文
李亮亮、王麗嬡、崔永勝、劉桂華系统介紹並考釋青州博物館藏齊國陶文。⑤李亮亮、王麗嬡、崔永勝、劉桂華：《青州博物館藏齊國陶文》，《漢語言文字研究》第一輯。
徐在國介紹方濬益先生《綴遺齋彝器款識考釋》在古陶文研究方面的成就，並指出資料及文字釋讀方面存在的問題。⑥徐在國：《論方濬益先生的古陶文研究》，《古文字論壇》第一輯。
4．古文字研究綜合
陳治軍把“圣朱”讀作釮銖，即錙銖，並釋从“圣”之字。⑦陳治軍：《釋“圣朱”及从“圣”的字》，《漢語言文字研究》第一輯。
裘錫圭分析戰國文字演變的原因、趨勢，並舉例説明戰國時期“文字異形”的現象。⑧裘錫圭：《〈戰國文字及其文化意義研究〉緒言》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
李守奎通過系統釋字法梳理阐釋漢字中70多個與“厂”、“石”相關的字形，指出商代與西周“石”字寫法不同。自西周開始，“石”在上下結構的構形中就簡化爲“厂”，經秦文字沿襲一直留存至今。楚文字“石”的寫法大部分不是直接繼承西周，而是商代“石”的變形，這給分辨“厂”與“石”提供了直接的證據。“石”與“广”、“疒”的混譌個例也能通過系統釋字法得以闡明。⑨李守奎：《系統釋字法與古文字考釋——以“厂”、“石”構形功能的分析爲例》，《吉林大學社會科學學報》2015年第4期。李守奎梳理西周至戰國文字“屎”與“徙”，認爲二者音形義皆有别。⑩李守奎：《“屎”與“徙之古文”考》，《出土文獻》第六輯。
鄔可晶梳理古文字中只、也諸例，指出二者混而不别的概率較低，認爲上古漢語中，意義和用法與“也”相似的語氣詞“只”是本來就有的，並非文字譌誤的産物。①鄔可晶：《上古漢語中本來是否存在語氣詞“只”的問題的再檢討——以出土文獻所見辭例和字形爲中心》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
孟蓬生考釋“ ”等从戌之字，並系統梳理古文字中侵脂通轉的例子。②孟蓬生：《“ ”字音釋——侵脂通轉例説之二》，《出土文獻與古文字研究》第六輯。
趙平安分析“盈”字何以从“夃”，指出“夃”是以假借義參與構形。③趙平安：《“盈”字何以從“夃”》，《出土文獻》第六輯。
何家興結合新出資料，討論戰國文字類化現象。④何家興：《戰國文字類化研究》，《漢語言文字研究》第一輯。
（二）歷史文化研究
吴良寶結合兵器銘文等材料考察韓國上黨郡失而復得的時間，並考察戰國晚期韓國疆域的四至。⑤吴良寶：《戰國晚期韓國疆域變遷新考》，《漢語言文字研究》第一輯。
陳穎飛梳理春秋時期楚國令尹的歷任擔當者，分析令尹一職在王子和世族之間更替的現象、原因及其對楚國政局的影響。⑥陳穎飛：《春秋時期楚國令尹與世族考》，《出土文獻》第七輯。
劉傑梳理戰國文字資料中的複姓，如長勺、洞沐等。⑦劉傑：《複姓源流新證釋例》，《古文字論壇》第一輯。
*本文寫作得到教育部人文社科青年基金項目“戰國竹簡《國語》類文獻的整理與研究”（12Y J C 770021）、國家社科基金青年項目“戰國秦漢簡帛所見《國語》類文獻整理與研究”（12CZS008）、國家社科基金重大招標項目“湖北出土未刊布楚簡（五種）集成研究（10＆ZD089）”的資助。
