影响说谎行为的情境因素——基于自我概念维持理论的视角*

梁　静　颜文靖　陈文锋　傅小兰

（1中国科学院心理研究所；脑与认知国家重点实验室，北京　100101）　（2中国科学院大学，北京　100049）（3温州大学教师教育学院，温州　25035）

影响说谎行为的情境因素——基于自我概念维持理论的视角*

梁静1，2颜文靖3陈文锋1傅小兰1

（1中国科学院心理研究所；脑与认知国家重点实验室，北京100101）（2中国科学院大学，北京100049）（3温州大学教师教育学院，温州25035）

情境因素会影响人们的说谎行为。本文基于自我概念维持理论的视角，从个体内部状态 （自我控制资源、宗教表征/道德观念启动）和外部因素 （金钱奖励、人际因素）两方面介绍情境因素对说谎行为的影响，并指出未来研究应关注自我觉察水平这一情境因素以及情境因素影响说谎行为的心理机制和神经机制。

说谎行为，情境因素，自我概念维持理论。

1　引言

说谎 （telling lies）是指个体有意图地将某些明知虚假的事情陈述给他人 （Ekman，2001），以获得利益或避免损失 （Abe，2009）。善意的谎言在一定条件下能够调节人际关系，但恶意的谎言则会给个体、企业甚至国家带来重大的危害 （董珊珊，陈飞燕，何宏建，2013）。了解说谎行为的影响因素对于有效抑制恶意谎言、避免说谎带来的经济损失及安全隐患具有重要的意义。

目前主要有两种理论解释人们的说谎行为：经济行为理论和自我概念维持理论。经济行为理论认为人是完全理性和自私的，假设个体会对 “风险-收益”分析后决定是否做出不诚实 （说谎）行为（Becker，1968；Mazar，Amir，&Ariely，2008）以便在可接受的风险范围内将利益最大化。根据经济行为理论，人们在决定是否说谎时，主要受到三个因素的影响：可能获得的收益、被抓到的可能性、抓到后受到的惩罚。但研究者发现个体的行为并不完全遵从该理论，如 Mazar，Amir和 Ariely（2008）研究发现，个体说谎的程度不会随着收益增加而增加。事实上，人们衡量自身行为的基准还包括在社交中内化的社会价值、规则 （Henrich et al.，2001）。基于经济人模型的经济行为理论只关注外在的 “风险-收益”，忽略了内化的社会价值、规则对个体行为的影响。

自我概念维持理论则同时关注 “风险-收益”分 析和内部奖赏系统对说谎行为的影响，并认为内部奖赏系统 （internal reward system）通过影响个体的自我概念进而影响个体的说谎行为。当人们的行为符合社会规则时 （如利他、合作行为）（De Quervain，Fischbacher，Treyer，&Schellhammer，2004；Rilling et al.，2002），他们即得到内部奖赏系统的奖赏；反之，当他们的行为不符合社会规则时，他们会受到内部奖赏系统的惩罚。根据内部奖赏系统，说谎行为被视为一种不被社会接纳和认可的行为，个体应该避免做出该行为以免受到内部奖赏系统的惩罚。然而，事实并非如此。De-Paulo等 （1996）发现每个人每天至少说谎两次。Mazar等 （2008）的一系列实验研究也发现个体并非完全避免说谎并发现大多数人会通过说谎争取稍多于自己实际所应得的金钱报酬。他们认为个体在面临可以通过说谎获得 （更多）利益的情况时，不仅考虑外在的 “风险-收益”，受内部奖赏系统影响的自我概念，试图达到追求利益和维持自我概念两种动机的平衡，即在维持自我概念的情况下做出说谎行为从而获得利益。自我概念是指个体感知、认识自己的方式 （Aronson，1969）。研究指出，作为社会人，个体都有维持积极自我概念的需要（Josephson，1998）。当个体做出符合社会规则的行为时，则其能够维持积极的自我概念。自我概念维持理论拓展了基于经济人模型的经济行为理论，从自我概念维持和外部风险-收益两个方面解释个体的说谎行为，这一理论有助于研究者更好地理解日常生活中所见的说谎现象，比如为什么大多数人会频繁说谎 （DePaulo et al.，2003），并倾向于说较小的谎言 （Shalvi，Handgraaf，&De Dreu，2011），原因在于人们都会追求利益，在谎言不会严重到影响自我概念的前提下。

自我概念维持理论认为，在面临可以通过说谎获得 （更多）利益的时候，个体试图达到既能获得利益又能维持自我概念的状态。追求利益是人类的天性，而维持自我概念的动机可能受到其他因素的影响。Ariely，Mazar，Gino等人的研究发现不同情境下人们的说谎行为存在差异。情境因素与个体行为有着密切的关系，情境改变导致行为变化 （Mischel，1999），当考察特定情境下的个体行为时，情境因素是更有预测力的因素 （Fleeson，2001）。本文认为，情境因素通过影响自我概念维持的动机进而影响说谎行为。某些情境下人们维持自我概念的动机可能增强，使其更加关注自身行为以符合社会规则，从而很难在通过说谎获得利益的情况下不（负面地）更新自我概念，因此说谎人数或说谎程度减少；反之，某些情境下人们维持自我概念的动机可能减弱，使其对自我概念的更新不敏感或心有余而力不足，从而可以通过说谎获得利益而不 （负面地）更新自我概念，因此说谎人数或说谎程度增加。另外，当某些情境给人们提供了合理化的理由，说谎行为可被看做合理的、可接受的行为时，他们能够不 （负面地）更新自我概念，从而增加说谎行为。已有研究考察了说谎行为的发展 （傅根跃，王丽，2007）、说谎识别的研究及理论 （梁静等，2014；吴嵩，蔡頠，孙嘉卿，章哲明，金盛华，2012；张亭玉，张雨青，2008）以及测谎技术的发展和应用 （董珊珊等，2013；傅根跃，陈昌凯，2003；梁静等，2013；吴奇，申寻兵，傅小兰，2010）。本文基于自我概念维持理论的视角，从个体内部状态和外部因素两方面介绍情境因素对说谎行为的影响，并且总结目前研究中的问题和不足，指出未来的研究方向。

2　影响说谎行为的情境因素

本文对以往研究进行总结，从自我控制资源和宗教表征/道德观念启动两方面介绍个体内部状态对说谎行为的影响；从金钱奖励和人际因素两方面介绍外部因素对说谎行为的影响，并根据自我概念维持理论对研究结果进行解释。

2.1自我控制资源

每一个体都想要最大努力地争取自己的利益，这是人类的天性。然而，人类又是社会性的动物，需要规范自己的行为以符合社会法则，这就需要自我控制资源的参与。自我控制资源较少时，人们规范自己行为以维持自我概念的动机强度降低，导致说谎次数或说谎程度增加。Mead，Baumeister，Gino，Schweitzer和Ariely（2009）采用矩阵任务考察了自我控制资源损耗对个体说谎行为的影响，支持了这一观点。实验分为两部分，第一部分要求被试写一段文字。自我控制资源损耗组所用单词不能包括字母A和N（含有A和N的单词较多，排除较困难）；非自我控制资源损耗组所用单词不能包括字母X和Z（含有X和Z的单词较少，排除较容易）。然后两组被试分别完成矩阵任务。两组被试中各有一部分人被分配到基线条件，即任务结束后将试卷交由实验者检查，由实验者给予相应的报酬；另一部分人被分派到粉碎机条件，即任务结束后将试卷粉碎，自行报告完成情况，自行取得报酬。结果发现，无论自我控制资源是否损耗，粉碎机条件组拿走的钱都比基线条件组多；且在自我资源损耗条件下，粉碎机条件组拿走的钱最多。该结果说明，当存在说谎机会时，大部分人会通过说谎获得更多的利益。但在自我控制资源不同的情况下，说谎程度存在差异。当自我控制资源较少时，人们通过说谎获得的利益大于基线组和自我控制资源无损耗组。Gino，Schweitzer，Mead和 Ariely（2011）进一步考察了自我控制资源损耗对说谎行为的影响，所得结果与Mead等 （2009）一致，即自我控制资源损耗组有较多的被试说谎。还有研究发现，当经历了一上午的工作、学习，消耗一定的自我控制资源后，人们在下午更容易做出说谎行为（Kouchaki&Smith，2014）。然而，自我控制资源能够通过休息或放松得到恢复 （Tyler&Burns，2008）。当睡眠较多或者睡眠质量较好时，不道德行为（说谎行为）较少（Barnes，Schaubroeck，Huth，&Ghumman，2011；Christian&Ellis，2011；Wagner，Barnes，Lim，&Ferris，2012）。除了自我控制资源，研究还发现时间能够影响自我控制进而影响说谎。自我控制需要一定的时间，当时间压力较大时，说谎程度增加 （Shalvi，Eldar，&Bereby-Meyer，2012）。

2.2宗教表征/道德观念启动

当启动人们的宗教表征/道德观念时，其更加关注自身行为以符合宗教或道德准则，导致其维持自我概念的动机的增强，从而减少说谎行为。因此，当某些情境使得人们关注宗教表征/道德观念时，其说谎行为会减少。Randolph-Seng和Nielsen（2007）考察了宗教表征 （religious representation）对说谎行为的影响。实验前给被试呈现杂乱句子，这些句子中有宗教相关词、运动相关词和中性词，要求被试把句子整理为语法正确的句子。采用这种概念启动技术 （conceptual priming technique）启动被试的宗教表征。结果发现，宗教相关词启动组的说谎人数远远少于其它两种条件。该结果表明，当启动个体头脑中的宗教表征时，人们会自觉遵守宗教规范，减少说谎行为。类似的研究也发现，实验前背诵基督教十诫、签署诚信声明等道德启动都会减少被试在实验中的说谎行为 （Mazar et al.，2008）。此外，研究发现顶部签署 “诚实宣言”能够启动人们的道德观念，从而减少说谎行为 （Shu，Mazar，Gino，Ariely，&Bazerman，2012）。

2.3金钱奖励

金钱会影响个体的 （不）道德行为。研究发现，当奖励金额高至400-600RMB时，个体能够以牺牲自己的道德形象为代价换取经济利益（Zhou，Wang，Rao，Yang，&Li，2014）。Gino和Pierce（2009）发现，当个体所处的环境中有大量的钱 （真实的现金）时，个体的说谎行为增加。

但也有研究发现金钱增多并不会导致说谎行为增加。如Mazar等 （2008）的研究结果发现，奖励水平没有影响被试的说谎程度，粉碎机组被试在两种奖励条件下报告的矩阵数目无显著差异。Pascual-Ezama，Prelec和Dunfield（2013）同样发现金钱奖励并不会使人们超出 “可合理化”（melleability）的说谎范围，而社会奖励 （声望）会导致说谎行为增加。这些研究结果很好地支持了自我概念维持理论，说明人们的说谎行为并不仅依赖于“风险-收益”分析，并不是奖励越高说谎程度越大而是在追求利益和维护自我概念之间保持平衡，其不会超出 “可合理化”的说谎范围，即不会为了追求利益影响自我概念的维持。

2.4人际因素

说谎是一种社会性行为，不可避免地受到人际因素的影响。利他、同伴影响和竞争这些人际因素都会影响说谎行为。

2.4.1利他

当说谎不仅有利于自己也有利于他人时，人们会增加说谎的程度。实验中被试被随机分配到控制条件和粉碎机条件下完成矩阵任务。两种条件下的被试又被随机分到个人组、双人组和多人组。双人组和多人组被试的报酬由自己的报酬和拿有与自己答题纸编号相同但颜色不同的 “同伴”的报酬平均后得到。结果发现控制组被试在单人、双人和多人条件下解决的矩阵数目相同；而在粉碎机条件下，解决的矩阵数目随着人数的增多而增加 （Gino，Ayal，&Ariely，2013）。该结果与以往研究结果相一致，当说谎利己利人 （无论是朋友还是陌生人）时，个体的说谎行为增加 （Wiltermuth，2011）。研究者认为这一现象产生的原因可能是当说谎行为能够同时给他人带来利益时，会有助于人们合理化自己的行为，甚至提升正面的自我概念。这时他们更倾向于将说谎看做可接受的行为，从而说谎程度增加。

2.4.2同伴影响

观察他人的说谎行为是否影响个体自身的说谎行为？研究者设置四种不同的条件考察同伴对说谎行为的影响 （Gino，Ayal，&Ariely，2009）。实验采用矩阵任务，包含基线条件、粉碎机条件、内群体 （in-group-identity）条件和外群体 （out-groupidentity）条件。内外群体条件下有一名专业演员做为假被试，这名假被试很快完成所有题目，当着其他被试的面成功拿走全部报酬。显然，这些报酬是通过说谎获得的。这名假被试或者和其他被试属于同一群体 （穿同一学校校服）或者属于不同群体（穿不同学校校服）。结果发现，内群体条件下被试的说谎率高于粉碎机条件下，外群体条件下被试的说谎率低于粉碎机条件，但两种条件下的说谎率都高于控制条件。该结果说明，当说谎者和被试属于同一群体时，被试的说谎行为增加；反之，被试的说谎行为减少。该研究结果得到了其它研究的支持。研究发现，某一成员的不道德行为会引发其他成员的不道德行为（Loe，Ferrell，&Mansfield，2000）。当这一成员为群体内成员 （亲密的人）时，个体更倾向于认为这种行为是可接受的 （不会损害道德形象），在这种观念的影响下，个体的说谎程度增加 （Gino&Galinsky，2012）。

2.4.3竞争

日常生活中，竞争无处不在。竞争会激发个体的创造力，提高工作效率。但竞争使人们的注意从社会规则转向自我，并不注重公平道德 （Harbring &Irlenbusch，2008）。Shleifer（2004）的研究发现，竞争引发较多的说谎行为。Schwieren和Weichselbaumer（2010）考察了竞争对说谎行为的影响。结果发现竞争条件下能力差的人更倾向于说谎。据此研究者认为竞争条件下，个体可能更加追求经济利益，能力差的个体只能通过说谎来达到一致目的。因此，能力差的人在面临竞争时更倾向于说谎。此外，有研究发现，竞争对个体的影响存在性别差异（Frick，2011；Gneezy，Niederle，&Rustichini，2003）。在考虑竞争对说谎行为的影响时，也应该关注性别差异。

3　总结与展望

说谎行为受到个体内部状态和外部因素两方面情境因素的影响。当某些情境下 （如道德观念启动）人们维持自我概念的动机增强时，其说谎行为减少；当某些情境下 （如自我控制资源匮乏）人们维持自我概念的动机减弱时，其说谎行为增加；当某些情境下 （如利他的情境）个体既可以通过说谎追求利益又不 （负面的）更新自我概念时，个体倾向于做出说谎行为。以往研究加深了人们对说谎行为的了解，该领域的理论也能更好地解释人们的说谎行为，但仍存在一些问题，值得未来研究进一步探讨。

3.1自我觉察水平对说谎行为的影响

自我觉察 （self-awareness）是指个体对自身生理、心理和社会功能状态的知觉和主观评价 （Duval&Wicklund，1972）。自我觉察参与个体的动作计划与执行及自我控制 （Selimbegovic&Chatard，2013）。已有研究发现，自我觉察水平影响人们的说谎行为。实验中通过时间启动的方法提高人们的自我觉察水平。结果发现，相比金钱启动，时间启动导致人们的说谎程度减少 （Gino&Mogilner，2014）。自我觉察水平是影响说谎行为的重要的情境因素，但目前研究者对此关注较少。未来可对这一问题深入探讨，以便研究者进一步了解自我觉察水平对说谎行为的影响。还需明确自我觉察水平与自我概念维持的关系，探讨如何从自我概念维持理论的视角解释研究结果。

3.2情境因素影响说谎行为的心理机制

本文综述了内部和外部因素对说谎行为产生的影响，但这些情境因素之间如何相互作用进而影响说谎行为呢？因为现实生活中人们往往面临的是复杂的、综合性的情境，这时多种情境因素如何影响自我概念维持的动机进而影响说谎行为？对该问题的回答有助于人们更好地理解说谎行为背后的心理机制，从而可以有效的设置情境以抑制谎言，避免谎言带来的损失。对这一问题的探讨或许可以修改或完善自我概念维持理论，使其具有更大的 “生态学”效度，从而能够更好地解释人们的说谎行为。

3.3情境因素影响说谎行为的神经机制

说谎行为与大脑的决策、执行和结果评价等方面的功能也是密不可分的。以往脑机制研究较多关注说谎行为的执行和结果评价方面 （Abe et al.，2006；Bhatt et al.，2009；Ito et al.，2011；崔茜，2013），少量研究考察了说谎行为决策阶段的脑机制 （Tu et al.，2009；Sun，Mai，Liu，Liu，&Luo，2011）。但目前没有研究考察情境因素影响说谎行为的神经机制，对这些情境下自我概念维持的神经机制也缺少足够的理解。这其中的主要原因在于考察脑机制的实验场地要求非常严格，研究者很难在实验场地中设置需要的情境。未来或许可以解决这个技术问题。但探讨情境因素影响说谎行为的神经机制这一问题非常重要，研究所得结果可以用于测谎领域，从而提高人们的谎言识别能力。

崔茜.（2013）.欺骗的神经机制和测谎新指标初探 （博士学位论文）.西南大学，重庆.

董珊珊，陈飞燕，何宏建.（2013）.脑成像技术的测谎应用及其心理生理学基础.生物物理学报，29（2），94-104.

傅根跃，陈昌凯.（2003）.传统测谎技术研究现状与趋势.心理科学进展，11（1），108-115.

傅根跃，王丽.（2007）.儿童说谎行为的研究述评.浙江师范大学学报 （社会科学版），32（4），30-34.

梁静，李开云，曲方炳，陈宥辛，颜文靖，傅小兰.（2014）.说谎的非言语视觉线索.心理科学进展，22（6），995-1005.

梁静，颜文靖，吴奇，申寻兵，王甦菁，傅小兰.（2013）.微表情研究的进展与展望.中国科学基金，27（2），75-78.

吴奇，申寻兵，傅小兰.（2010）.微表情研究及其应用.心理科学进展，18（9），1359-1368.

吴嵩，蔡頠，孙嘉卿，章哲明，金盛华.（2012）.说谎判断的双加工理论.中国临床心理学杂志，20（006），785-788.

张亭玉，张雨青.（2008）.说谎行为及其识别的心理学研究.心理科学进展，16（4），651-660.

Abe，N.（2009）.The neurobiology of deception：Evidence from neuroimaging and loss-of-function studies.Current Opinion in Neurology，22（6），594-600.

Abe，N.，Suzuki，M.，Tsukiura，T.，Mori，E.，Yamaguchi，K.，Itoh，M.，&Fujii，T.（2006）.Dissociable roles of prefrontal and anterior cingulate cortices in deception.Cerebral Cortex，16（2），192-199.

Aronson，E.（1969）.The theory of cognitive dissonance：A current perspective.Advances in experimental social psychology，4，1-34.

Barnes，C.M.，Schaubroeck，J.，Huth，M.，&Ghumman，S.（2011）. Lack of sleep and unethical conduct.Organizational Behavior and Human Decision Processes，115（2），169-180.

Becker，G.S.（1968）.Crime and Punishment：An economic approach.Journal of Political Economy，76（2），169-217.

Bhatt，S.，Mbwana，J.，Adeyemo，A.，Sawyer，A.，Hailu，A.，&Vanmeter，J.（2009）.Lying about facial recognition：An fMRI study.Brain and Cognition，69（2），382-390.

Christian，M.S.，&Ellis，A.P.（2011）.Examining the effects of sleep deprivation on workplace deviance：A self-regulatory perspective.Academy o f Management Journal，54（5），913-934.

De Quervain，D.J.，Fischbacher，U.，Treyer，V.，&Schellhammer，M.（2004）.The neural basis of altruistic punishment.Science，305（5688），1254-1258.

DePaulo，B.M.，Kashy，D.A.，Kirkendol，S.E.，Wyer，M.M.，& Epstein，J.A.（1996）.Lying in everyday life.Journal of Personality and Social Psychology，70（5），979-995.

DePaulo，B.M.，Lindsay，J.J.，Malone，B.E.，Muhlenbruck，L.，Charlton，K.，&Cooper，H.（2003）.Cues to deception.Psychological Bulletin，129（1），74-118.

Duval，S.，&Wicklund，R.A.（1972）.A theory of objective self awareness.Oxford，England：Academic Press.

Ekman，P.（2001）.Telling Lies:Clues to Deceit in the Marketplace，Politics，and Marriage.NewYork：Norton.

Fleeson，W.（2001）.Toward a structure-and process-integrated view of personality：Traits as density distributions of states.Journal of Personality and Social Psychology，80（6），1011-1027.

Frick，B.（2011）.Gender differences in competitiveness：Empirical evidence from professional distance running.Labour Economics，18（3），389-398.

Gino，F.，&Mogilner，C.（2014）.Time，money，and morality.Psychological Science，25（2），414-421.

Gino，F.，&Pierce，L.（2009）.The abundance effect：Unethical behavior in the presence of wealth.Organizational Behavior and Human Decision Processes，109（2），142-155.

Gino，F.，&Galinsky，A.D.（2012）.Vicarious dishonesty：When psychological closeness creates distance from one′s moral compass.Organizational Behavior and Human Decision Processes，119（1），15-26.

Gino，F.，Ayal，S.，&Ariely，D.（2009）.Contagion and differentiation in unethical behavior the effect of one bad apple on the barrel.Psychological Science，20（3），393-398.

Gino，F.，Ayal，S.，&Ariely，D.（2013）.Self-serving altruism？The lure of unethical actions that benefit others.Journal of Economic Behavior&Organization，93，285-292.

Gino，F.，Schweitzer，M.E.，Mead，N.L.，&Ariely，D.（2011）. Unable to resist temptation：How self-control depletion promotes unethical behavior.Organizational Behavior and Human Decision Processes，115（2），191-203.

Gneezy，U.，Niederle，M.，&Rustichini，A.（2003）.Performance in competitiveenvironments：Genderdifferences.TheQuarterly Journal of Economics，118（3），1049-1074.

Harbring，C.，&Irlenbusch，B.（2008）.How many winners are good to have？On tournaments with sabotage.Journal of Economic Behavior&Organization，65（3），682-702.

Henrich，J.，Boyd，R.，Bowles，S.，Camerer，C.，Fehr，E.，Gintis，H.，&McElreath，R.（2001）.In search of homo economicus：behavioral experiments in 15 small-scale societies.American E-conomic Review，73-78.

Ito，A.，Abe，N.，Fujii，T.，Ueno，A.，Koseki，Y.，Hashimoto，R.，Mugikura，S.，Takahashi，S.，&Mori，E.（2011）.The role of the dorsolateral prefrontal cortex in deception when remembering neutralanemotionalevents.NeuroscienceResearch，69（2），121-128.

Josephson，M.（1998）.Report Card on the Ethics of American Youth.Los Angeles，CA：Josephson Institute of Ethics.Journal of the European Economic Association，11（3），525-547.

Kouchaki，M.，&Smith，I.H.（2014）.The Morning Morality Effect：The Influence of Time of Day on Unethical Behavior.Psychological Science，25（1），95-102.

Loe，T.W，Ferrell，L.，&Mansfield，P.（2000）.A review of empiricalstudiesassessingethicaldecisionmakinginbusiness. Journal of Business Ethics，25（3），185-204.

Mazar，N.，Amir，O.，&Ariely，D.（2008）.The dishonesty of honest people：A theory of self-concept maintenance.Journal of marketing research，45（6），633-644.

Mead，N.L.，Baumeister，R.F.，Gino，F.，Schweitzer，M.E.，& Ariely，D.（2009）.Too tired to tell the truth：Self-control resource depletion and dishonesty.Journal of Experimental Social Psychology，45（3），594-597.

Mischel，W.（1999）.Implications of person-situation interaction：Getting over the field′s borderline personality disorder.European Journal of Personality，13（5），455-461.

Pascual-Ezama，D.，Prelec，D.，&Dunfield，D.（2013）.Motivation，money，prestige and cheats.Journal of Economic Behavior& Organization，93，367-373.

Randolph-Seng，B.，&Nielsen，M.E.（2007）.Honesty：One effect of primed religious representations.The International Journal for the Psychology of Religion，17（4），303-315.

Rilling，J.K.，Gutman，D.A.，Zeh，T.R.，Pagnoni，G.，Berns，G. S.，&Kilts，C.D.（2002）.A neural basis for social cooperation.Neuron，35（2），395-405.

Schwieren，C.，&Weichselbaumer，D.（2010）.Does competition enhance performance or cheating？Alaboratory experiment.Journal of Economic Psychology，31（3），241-253.

Selimbegovic，L.，&Chatard，A.（2013）.The mirror effect：Selfawaren＇ss alone increases suicide thought accessibility.Consciousness and Cognition，22（3），756-764.

Shalvi，S.，Handgraaf，M.J.，&De Dreu，C.K.（2011）.Ethical manoeuvring：why people avoid both major and minor lies. British Journal of Management，22（s1），S16-S27.

Shalvi，S.，Eldar，O.，&Bereby-Meyer，Y.（2012）.Honestyrequirestime（andlackofjustifications）.Psychological Science，23（10），1264-1270.

Shleifer，A.（2004）.Does competition destroy ethical behavior？American Economic Review，94（2），414-418.

Shu，L.L.，Mazar，N.，Gino，F.，Ariely，D.，&Bazerman，M.H.（2012）.Signing at the beginningmakesethics salient and decreasesdishonestself-reportsincomparisontosigningat theend.Proceedings of the National Academy of Sciences，109（38），15197-15200.

Sun，S.-Y.，Mai，X.，Liu，C.，Liu，J.-Y.，&Luo，Y.-J.（2011）.The processes leading to deception：ERP spatiotemporal principal component analysis and source analysis.Social Neuroscience，6（4），348-359.

Tu，S.，Li，H.，Jou，J.，Zhang，Q.，Wang，T.，Yu，C.，&Qiu，J.（2009）.An event-related potential study of deception to self preferences.Brain Research，1247，142-148.

Tyler，J.M，&Burns，K.C.（2008）.After depletion：The replenishment of the self′s regulatory resources.Self and Identity，7（3），305-321.

Wagner，D.T.，Barnes，C.M.，Lim，V.K.，&Ferris，D.L.（2012）. Lost sleep and cyberloafing：Evidence from the laboratory and a daylight saving time quasi-experiment.Journal of Applied Psychology，97（5），1068-1076.

Wiltermuth，S.S.（2011）.Cheating more when the spoils are split. OrganizationaBehavior and Human Decision Processes，115（2），157-168.

Zhou，Y.，Wang，Y.，Rao，L.L.，Yang，L.Q.，&Li，S.（2014）.Money talks：Neural substrate of modulation of fairness by monetary incentives.Frontiers in Behavioral Neuroscience，8，150.

Situational factors play a significant role in lying behavior.The present study summarized the influence of individual′s internal state（self-control resource and religious representation/moral belief priming）and external factors（money incentive and interpersonal factor）on lying behavior based on the self-concept maintenance theory.Furthermore，future study should pay attention to the influence of self-awareness on lying and the mental mechanism as well as neural correlates of the effects of situation on lying.

The influence of situational factors on lying:Based on self-concept maintenance theory

Liang Jing1，2，Yan Wenjing3，Chen Wenfeng1，Fu Xiaolan1
（1 State Key Laboratory of Brain and Cognitive Science，Institute of Psychology，Chinese Academy of Sciences，Beijing100101；2 Universityof Chinese Academy of Sciences，Beijing100049；3 College of Teacher Education，Wenzhou University，Wenzhou325035）

lying，situational factor，self-concept maintenance theory.

B844

2015-4-6

国家自然科学基金项目 （61375009）。

傅小兰，E-mail：fuxl@psych.ac.cn。