从联日到联俄：李鸿章与《中俄密约》的签订

2016-02-02张玉芬

南都学坛 2016年3期

关键词：李鸿章责任

张玉芬

(南阳师范学院文史学院，河南南阳 473061)

从联日到联俄：李鸿章与《中俄密约》的签订

张玉芬

(南阳师范学院文史学院，河南南阳 473061)

摘要：李鸿章外交的最大失败是对日交涉，甲午之败使李鸿章一生事业扫地无余，他对日本极端仇视，在外交上也由“联日”转向“联俄拒日”。李鸿章作为清政府“联俄”政策的执行者和实践者，与俄国签订了《中俄密约》。李鸿章作为缔约人受朝野指责，学界关于李鸿章在密约问题上的责任亦莫衷一是。究其实，《中俄密约》是清政府“联俄”外交的产物，也是俄国为实现“借地接路”而精心策划的外交阴谋与骗局的结果，李鸿章作为《中俄密约》的交涉者与签订者，虽是奉旨办事，但也负有不可推卸的责任。

关键词：李鸿章；《中俄密约》；交涉；责任

一、李鸿章从“联日”到“联俄拒日”的外交主张转变

李鸿章作为晚清重臣，在晚清外交中发挥了重要作用。他秉承清政府的“以夷制夷”思想，在办理外交时主张“外须和戎”，“和戎”折射了李鸿章外交的妥协性，“和戎”的目的是为了维护清王朝的统治，并为“内须变法”创造条件。

李鸿章外交的最大失败是对日交涉，甲午之败使李鸿章一生事业扫地无余，他对日本极端仇视，在外交上也由“联日”转向“联俄拒日”。因此，要弄清李鸿章在《中俄密约》签订过程中的态度与作用，尤需梳理李鸿章由“联日”到“联俄拒日”的外交转变。

1870年，李鸿章出任直隶总督兼北洋通商大臣，登上国家外交舞台。他上任伊始，就直接参与经办了对日交涉，力主与日本签订了《中日修好条规》，这是李鸿章联日的开始。

1870年10月，日本政府派柳原前光来华要求订约，企图“与西人成例，一体定约”[1]3，图谋与中国订立一个不平等条约，以此攫取特权。总理衙门对日本心存戒备，同意日本到上海通商，婉拒订约要求。安徽巡抚英翰“以日本吁请通商，恐贻后患，殷殷以杜绝为请”[2]35上折反对订约，但李鸿章的态度却相反，1871年1月21日，李鸿章给清廷上疏[3]53-54，力陈与日本订约之必要。随后曾国藩也上疏，主允与日本订约。清廷遂决定与日本议约，并授李鸿章为全权大臣，与日使伊达宗城、柳原前光在天津开始谈判，1871年9月13日中日双方签订了《修好条规》。

但日本与中国议约的目的是为了获取条约特权，因为未达预期目标，日方对条约内容不满，1872年3月派柳原前光来华，要求修约。李鸿章很是意外，坚决拒绝修约要求。1873年日本外交大臣副岛种臣来华换约，其目的在于窥探中方对台湾、琉球及朝鲜事务的态度，伺机侵略中国。李鸿章沉浸在“联日”的幻想之中，对日本的侵华企图认识肤浅，且疏于防范。

1874年5月，日本借口琉球漂民事件悍然出兵台湾，李鸿章听到消息后，十分震惊，很困惑日本为何“违约称兵”，这折射出了李鸿章对日本的侵华野心认识不足，对远东国际形势缺乏洞察和预见性。日军侵台动摇了李鸿章的“联日”幻想，但李并不主张以武力解决台湾事件，抱定妥协求和的方针。李鸿章提出“一面理谕情遣，一面整队以待”，通过交涉与备防逼使日军撤退，亦即备战求和。

在李鸿章“和局”思想的影响下，1874年10月31日，清政府和日本签订了《北京专条》。日使在该条约的语言表述上大做文章，其目的是为吞并琉球制造法理依据，清政府为尽快结案，保住“和局”，在条约语言上含糊应付，更助长了日本的侵略气焰。条约签订后几年间，日本在琉球问题上得寸进尺，终于在1879年正式吞并琉球，宣布琉球为冲绳县。

1879年日本吞并琉球破灭了李鸿章的“联日”梦。李鸿章为防范日本而整备海防，发展北洋水师，加强海防建设。同时，为避免朝鲜成为第二个琉球，李鸿章对朝鲜问题很重视，但他仍然主张对日实行“和戎”外交，不希望以武力解决中日朝鲜问题纷争，他以为“以夷制夷”可以牵制日本，借此可保有并巩固中朝之间的宗藩关系，基于此种认识，李鸿章积极斡旋美国与朝鲜订约，1882年《美朝条约》签订。随后，英、德等国相继以《美朝条约》为范本与朝鲜订约。结果西方势力侵入朝鲜，清朝的宗主国地位更加动摇，“以夷制夷”没有达到预期效果。

1882年，日本在朝鲜壬午兵变后，胁迫朝鲜签订《济物浦条约》，攫取在朝鲜京城驻兵权，这没有引起李鸿章的足够重视。1884年朝鲜甲申政变发生后，日本派伊藤博文为全权大使来华交涉，李鸿章受命与日使谈判，1885年中日订立《天津条约》，该条约的核心条款是：“将来朝鲜国若有变乱重大事件，中、日两国或一国要派兵，应先互行文知照，及其事定，仍即撤回，不再留防。”[2]278日本通过条约获得了日后在朝鲜出兵的权利，这无异于把朝鲜置于中日“共同保护”之下，以致成为甲午战争之伏机。可以看出，琉球案发生以后，从“以夷制夷”到《天津条约》，李鸿章的朝鲜政策是被动地适应日本侵朝的需要，导致中国在朝鲜问题上全盘被动。

由朝鲜问题而引发的中日甲午战争，使李鸿章在军事和外交上都遭到惨败，北洋海军的溃灭使李失去了事业支柱，《马关条约》的签订使李备受朝野指责，甲午后，李奉旨入阁办事，失去了直隶总督和北洋大臣的宝座，此时的李鸿章只能投闲京师，穷途末路之际，1896年2月，清政府任命李鸿章为“钦差头等出使大臣”，赴俄致贺沙皇尼古拉二世加冕，并前往英、法、德、美等国联络邦交[4]1。行前，翁同龢走访李鸿章，商谈“密结外援”[5]2。2月28日慈禧召见李鸿章，密商“联俄”问题[6]60。甲午战败后，在朝野的“联俄”呼声中，李鸿章虽然未对“联俄拒日”做出表态，但个人事业的挫败，使李鸿章对日本极端仇视。因此，访俄的使命使他有绝处逢生之感，对“联俄拒日”抱有较高期待。

二、李鸿章与《中俄密约》的交涉

1896年，清廷派李鸿章出使欧美，首要目的是“联俄拒日”，实现“密结外援”。对此，清廷和李鸿章抱着很高的期待。同时，李鸿章访俄是出于俄国之请，清廷原拟派湖北布政使王之春前往，在俄干预之下，改派李鸿章为专使。李鸿章访俄，表面上看是致贺沙皇尼古拉二世加冕，实际上对于李鸿章的访问，俄国有怎样的意图与动机，清廷参与决策的核心人物并不甚了解。

李鸿章一行于1896年3月3日离京南下，3月14日到达上海。俄国因担心李鸿章先出访法、德，有损中俄交涉，便由俄使喀西尼与李鸿章商定路程：“乘法公司船由沪至红海口阿列克三得里，改乘俄公司船至额叠萨，乘轮车至莫斯科。”[7]53月28日，李鸿章带领随员45人，乘法国邮轮，从上海出航。俄国对李鸿章来访作了精心安排，特派乌赫托姆斯基公爵专程到亚历山大港迎候，陪同李鸿章一行，4月27日抵达额叠萨。李鸿章电告总理衙门说：“顷抵倭德萨，俄水陆提督暨地方文武接待甚恭。”[7]84月30日，李鸿章乘坐专列快车抵达圣彼得堡。俄国高规格的礼遇博得了李鸿章的好感，坚定了其联俄之志。

1896年5月3日，中俄谈判正式开始。俄方代表是财政大臣维特、外交大臣罗拔诺夫。谈判一开始，维特就向李鸿章提出了“借地接路”问题，并把“借地接路”与俄国支持中国的“完整”联系起来。维特认为：“为维护中国领土的完整，必须有一条路线尽可能最短的铁路，这条路线将经过蒙古和满洲的北部而达符拉迪沃斯托克。”[8]69他认为之所以要经过满洲北部，是因为：“自尼布楚至伯力，道纡河多，工费太巨，不若由赤塔过宁古塔之捷速省费。”他说：“本欲借路速成，藉纡倭患。今中国虽认自办，但素习颟顸，恐十年无成。”俄国可以代荐公司承办铁路。李鸿章指出：“代荐公司，实俄代办，于华权利有碍，各国必多效尤。”维特便说：“若竟不允，自办又无期，俄拟做至尼布楚一带即停工候机会。但从此俄不能再助中国矣。”[7]9很明显，俄国把“借地接路“作为中俄缔约的先决条件。

维特在李鸿章处碰钉子之后，决定搬出沙皇以说服李鸿章。5月4日，李鸿章在皇村行宫拜会沙皇，“面呈国书宝星，并读颂词”。5月7日，沙皇以“回宫验收礼物为名”，破例再次秘密接见李鸿章。沙皇在会见时宣称：“我国地广人稀，断不侵占人尺寸地，中俄交情近加亲密，东省接路实为将来调兵捷速，中国有事亦便帮助，非仅利俄。华自办恐力不足。或令在沪俄华银行承办，妥立章程，由华节制，定无流弊。各国多有此事例，劝请酌办。将来倭、英难保不再生事，俄可出力援助。”[7]9-10与维特比，沙皇的表述更委婉一些，两者意思基本相同，只是沙皇明确提出由“俄华银行承办”接路和“妥立章程”的问题。

5月8日，维特和罗拔诺夫根据沙皇意旨，要求李鸿章答应“借地接路”，由华俄道胜银行承办，并妥议章程。李鸿章以中国东北北部“高山丛莽，人迹不通”和此事须“请旨定夺”予以婉拒。同时，李鸿章询问沙皇在前一天所称“援助”，罗拔诺夫称：“尚未奉谕……大意以若请派兵，须代办粮饷。华有事俄助，俄有事华助，总要东路接成乃便。俟成准后另订密约。”[7]10俄方明确表示中俄订立密约要以清廷同意“借地接路”为先决条件。

李鸿章见俄国无意退让，为了达到联俄之目的，他致电总理衙门，提出：“应否先修订援助，后议公司，请代奏候旨。”[7]10由电文可以看出，李鸿章的态度已发生根本改变。总理衙门在对李鸿章的电报中未就其询问做出表态，却指示李鸿章与俄国商谈黑龙江运料问题，俄方认为：“运料自无不可。”[7]11清廷此意在坚持自筑铁路，而运料则是自筑铁路的关键。

5月13日，俄方不问清廷与李鸿章态度如何，单方面拟定“中俄密约”约稿，面交李鸿章转奏清廷，约稿名称为《御敌互相援助条约》，主要内容如下：

第一，日本国或与日本同盟之国如侵夺俄国属地，或中国土地，或朝鲜土地，即牵碍此约，立即照约办理。如有此事，两国约明应将所有水陆各军届时所能调遣者，尽行派出，互相援助。至军火粮食，亦尽力互相接济。第二，中俄两国既经协力御敌，非由两国公商，一国不能独自与敌议立和约。第三，当开战时，如遇紧要之事，中国所有口岸均准俄国兵舰驶入，如有所需，地方官应尽力帮助。第四，今为将来转运俄兵御敌并接济军火、粮食以期捷速起见，议于黑龙江、吉林边地接造铁路以达海参崴。惟此项让造铁路之事，不得借端侵占中国土地，亦不得有碍大清国大皇帝应有权利。其事可由中俄公司经理，其条款由两国妥善商订。第五，无论和时、战时俄国均可用上款所开之铁路运兵、运粮、运军械。第六，此约应由第四款所让之事举行之日算起照办，以十年为限。[7]11-12

对俄方约稿，李鸿章以“以上各款惟第四末二句系鸿商添，俄无异词”[7]12之外，没有提出实质性修改意见。

5月19日，俄方主动提出修改它在5月13日提出的约稿。主要是：删去第一款中“或与日本同盟之国”，防止英国猜疑和避免对中国承担过多义务；第四款末句改为“此路由中国国家准交俄华银行承造经理”，明确提出“接路”要由华俄道胜银行承办；第六款将原约稿“此约应由第四款所让之事举行之日算起照办”改为“此约由第四款合同批准举行之日算起照办”，这意味着铁路合同不批准，密约即不能生效。俄方的霸道与蛮横昭然若揭，此次约文修改对俄方更加有利。

在俄方“铁路无成，另约即无庸议”的威胁下，清廷不得不放弃自办铁路，同意俄国“借地接路”。5月24日，李鸿章在清廷的授意下向俄方提出按约稿前四条订立密约。俄方假意妥协，将第五款改为“俄国于第一款御敌时，可用第四款所开之路运兵、运粮、运军械，平常无事，俄国亦可在此铁路运过路之兵粮。除因转运暂停外，不得借他故停留”。关于第六款，俄方坚持不能改动，否则此约作罢[7]15。

至此，在密约问题上清廷全面退却。在无任何回旋余地的情况下，5月30日，总理衙门电示李鸿章：“与俄国外务大臣画押”，“至公司合同，着许景澄就近商酌”[7]16。1896年6月30日，中俄在莫斯科举行了“中俄密约”的签字仪式，密约经两国政府批准后，于9月28日在北京互换。

三、关于《中俄密约》签订的责任问题

《中俄密约》是甲午战后，清政府为应对空前的主权危机而在外交上实施“联俄”政策的结果。密约签订后，由于俄方的背信弃义，致使中国陷入了更大的危机之中。李鸿章作为缔约人受朝野指责。学界关于李鸿章在密约问题上的责任亦莫衷一是，唾骂者有之，批评者居多，褒扬者也有。笔者欲谈一点个人看法，不妥之处，敬请专家指正。

首先，《中俄密约》是清政府“联俄”外交的产物，如追究密约签订的责任，清政府当负主要责任。甲午惨败后，清政府大厦将倾，国力孱弱，军事力量严重受损，面对日益崛起的日本的威胁，清政府期望通过外交途径来解决。晚清以来，清政府一贯实行“以夷制夷”，况且“三国干涉还辽”还收到了实效，辽东半岛失而复得，这使得清政府对“以夷制夷”寄予厚望。考虑到俄国在干涉还辽中的表现，以及对中国的一再“示好”，再加上朝野的“联俄”呼声以及对英日接近的疑忌，清政府在外交上把“联俄”作为中心议题。李鸿章访俄与《中俄密约》的签订正是清政府把“联俄”外交付诸实践的结果。

其次，俄国为实现“借地接路”而精心策划外交阴谋与骗局应当负重要责任。甲午战争后，俄国实行积极的远东政策，追求远东霸权。当时，俄国的主要目标是中国东北和朝鲜。为此，《马关条约》于1895年4月17日签字后，俄国导演了“三国干涉还辽”，目的在伺机把俄国的势力渗入东北，其时，俄国的西伯利亚铁路已修至外贝加尔湖，沙皇政府中了解远东的财政大臣维特，力主铁路穿越北满，对中国实行“和平征服”。沙皇采纳了维特的意见。1895年7—8月起，俄国未经清廷同意，擅自派人到中国东北实地勘测线路。之后，财政大臣维特向中国驻俄公使许景澄，俄国驻华公使喀西尼向总理衙门均提出了西伯利亚铁路“借道北满”的问题，但清廷以自造铁路而婉拒。为实现“借地接路”之目的，俄国利用清廷甲午战败后急于“联俄”的心理，借沙皇尼古拉二世加冕之礼，欲通过外交手段达成铁路越境，把俄国的势力伸入中国东北。清廷与李鸿章都没有预料到俄国的这一外交意图。

在谈判中，俄方以“借地接路”作为中俄缔约的先决条件。清廷和李鸿章虽也力争自办铁路，但终究抵挡不住俄方“铁路无成，另约即无庸议”的威胁与逼迫，再加上俄方以华俄道胜银行承办、中国入股、伙做生意的诱骗，清廷为了“联俄”，被迫妥协退让，结果掉进了俄国的外交陷阱。俄国实现了“接路”，但援华却只是空谈。这折射出了沙俄帝国主义的贪婪、霸道与欺诈。

再次，李鸿章作为“联俄”外交的实践者，《中俄密约》的交涉者与签订者，虽是奉旨办事，并在交涉中逐项向总理衙门汇报请示，但也负有不可推卸的责任。其一，甲午之战后，李鸿章的“仇日”情绪与个人境遇的变化，使其在密约交涉中带有非理性情绪，对“联俄”外交抱有较高期待。关于这一点，前文已经论及，这里不再赘述。其二，甲午之战后，李鸿章对清王朝的未来充满悲观情绪，他认为：“练兵也，海军也，都是纸糊的老虎。”他把清王朝比作“破屋”，把自己比作“裱糊匠”[9]110-111。一方面为自己洋务事业的破产抚膺叹息；另一方面又对清王朝的危亡忧心忡忡，他极力想实现联俄外交，以为清廷结强援，延续王朝统治。其三，关于密约中对俄方的利权出让，也与李鸿章长期以来的“和戎”外交有关，况且“联俄拒日”也符合李鸿章一贯推行的“以夷制夷”外交理念。其四，李鸿章对甲午战后远东国际局势的走势有认知局限，在联俄问题上，一受仇日情绪的支配，二受俄国表面“友好”的蒙蔽，对俄国远东政策认识不清，更对俄国的侵华本质与侵华野心认识不透，“联俄”外交主观色彩浓厚，既缺乏战略思维，更无战略框架，对俄方外交的意图与真实动机缺乏考察与了解，因而对俄方也就缺乏应有的警惕与防范，结果掉进了俄国预设的外交陷阱，俄方的目的只在“接路”，所谓“援华”只是空谈。而李鸿章在《中俄密约》签订后，居然认为“二十年无事，总可得也”[10]72。这正是李鸿章外交的可悲之处。

可以看出，密约的签订究其实是清政府的软弱和腐败产生的后果，为了维护王朝统治只能依靠外力，要做到这一点，清政府只能牺牲自身的利益换取俄国的帮助，这也正是李鸿章的外交思路。但问题的关键是，利益出让了，援助却是一张空头支票。由此可以说“以夷制夷”拯救不了清王朝，打铁还需自身硬，发展才是硬道理。同时，“中俄密约”的签订也深刻地揭示了沙俄帝国主义的侵华本质，它的虚伪、欺诈与不择手段达到了令人发指的程度。前事不忘，后事之师。

[参考文献]

[1]沈云龙.近代中国史料丛刊：筹办夷务始末(第82卷)[M].台北：文海出版社，1966.

[2]王芸生.六十年来中国与日本：第1卷[M].北京：三联书店，1979.

[3]吴汝纶，编.李文忠公全书·奏稿：卷17[M].金陵光绪三十一～三十四年刻本.

[4]沈云龙.近代中国史料丛刊：清季外交史料(光绪朝，第120卷)[M].台北：文海出版社，1985.

[5]翁同龢.翁文恭公日记：第35册[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[6]梁启超.中国四十年来大事记：饮冰室合集(3)[M].北京：中华书局，1989.

[7]章伯锋.近代史资料(总73号)[M].北京：中国社会科学出版社，1989.

[8]维特，亚尔莫林斯基.维特伯爵回忆录[M].傅正，译.北京:商务印书馆，1976.

[9]吴永.庚子西狩从谈：卷四[M].长沙：岳麓书社，1985.

[10]中国社会科学院近代史研究所.沙俄侵华史:第四卷(上)[M].北京: 人民出版社，1990.

[责任编辑：岳岭]