体育考试风险管理的实证研究<br/>----以太原市为例

体育考试风险管理的实证研究
----以太原市为例

2016-01-29陈玉璞

体育研究与教育 2016年6期

陈玉璞,石岩

体育考试安全问题已成为社会关注的热点问题。以往关于体育考试风险管理方面的研究比较匮乏和片面，研究仅仅停留在对体育考试风险事故的原因和预防措施的经验性总结上，缺乏对体育考试风险问题发生背景、原因和特征的深刻剖析，缺乏理论性和系统性。面对体育考试日趋严峻的安全问题，有必要对体育考试风险的本质、发展规律进行深入的探究。本研究拟对体育考试的安全问题从考前、考中及考后等方方面面的管理问题进行综合性研究和探讨，借鉴风险管理研究方法，为解决体育考试的安全问题提供新的视角，从而为体育考试风险管理寻找一条可持续发展的道路。

1 概念界定

“风险”是指“可能发生的危险”[1]。Yates和Stone认为，风险是由三种因素构成：(1)潜在的损失；(2)损失的大小；(3)潜在损失发生的不确定性。从本质上反映了风险的基本内涵[2]。石岩认为，风险是由风险因素增加或产生诱发的风险事件而引起的风险损失，其存在实际结果与预期结果的差异，并概括了风险的特征：客观性、突发性、多变性、无形性[3]。

“风险管理是通过对风险的识别、衡量和控制，以最低的成本使风险所致的各种损失降到最低限度的管理办法”[4]；“风险管理是在对风险的不确定性及可能性等因素进行考察、预测、收集分析的基础上制定出识别风险、衡量风险、积极管理风险、有效处置风险及妥善处理风险所致损失等一整套系统而科学的管理方法”[5]。而体育考试风险管理的研究主要是在体育考试整个过程中围绕考生的人身安全进行的风险预防，因此本研究把“体育考试风险管理”(Risk Managerment in Physical Education Test)界定为“采用科学的方法对备战和参加体育考试过程中可能存在的伤害风险进行有效的识别、评估和应对的过程”。

2 研究对象也方法

2.1 研究对象

以太原市体育考试风险管理情况为研究对象。

2.2 研究方法

2.2.1问卷调查法通过开放式问卷、专家调查、项目分析、因子分析和信、效度检验，研制了《体育考试风险管理评估表》，问卷具有良好的信度和效度；问卷内容包括“个人信息和体育考试风险管理评估表”2个主要部分，在太原市60所初中抽取101名体育教师进行调查；并确定了问卷的评估方法。

(1)问卷的编制过程。选取太原市7所中学的体育教师进行初测。共发放30份问卷，回收有效问卷30份，回收有效率100%。信度、效度检验达到要求；对太原市60所中学进行复测作为正式问卷。共发放问卷120份(由于中学体育教师数量较小，所以本研究最终确定体育教师的样本数量为120人)，回收112份，回收率为93.33%，其中有效问卷101份，回收有效率为90.18%。

①内容效度和结构效度。本研究编制的问卷各维度的建立和题目的编制都是在开放式问卷调查的基础上，通过了有关专家的评定。

为了检验问卷的结构效度，需要对《体育考试风险管理评估表》进行探索性因子分析。通过SPSS13.0统计软件因子分析，经检验，KMO=0.814，变量间的相关特点Bartlett's Test球体检验值为4035.078，显著性水平P值为0.000，因此适合进行因子分析；对问卷的22个题项进行正交最大化旋转，求出旋转因素负荷矩阵，结合碎石图，截取特征值大于1的因素有4个。删除负荷低于0.4的题目，以及在两个以上的因子载荷都超过0.3的因素3、10、13、21题项。《体育考试风险管理评估表》的每个题项旋转后的因素负荷矩阵、共同度以及每个因素的特征值和贡献率结果见表1。

表1 《体育考试风险管理评估表》的结构

从表1可见，第一个维度(F1)包含6个方面，涉及的内容主要是健康状况问题、缺乏自我监督、安全意识问题、价值取向问题、心理应激问题、运动习惯问题等，因此命名为“主体因素”；第二个维度(F2)包含裁判、考务管理、医务人员、交通、场地环境、竞争6个方面风险源，因此命名为“考务风险因素”；第三个维度(F3)包含体育教师、班主任和家长3个方面风险源，因此命名为“教师家长因素”；第四个维度(F4)包含教育部和地方教育主管部门及校领导3个方面风险源，因此命名为“管理部门因素”。后3个维度都属于“客体因素”。这4个因子共解释55.671%(大于50%)的总体变异量，分析结果见表2。

表2 《体育考试风险管理评估表》的因素分析结果

②信度检验。《体育考试风险管理评估表》的信度检验Cronbach's 系数见表3。

表3 《体育考试风险管理评估表》的Cronbach's 系数(n=30)

从统计结果中可以看出，问卷各因子的α系数均大于0.8，问卷α系数大于0.9。经过检验，表明问卷的内部一致性是比较高的，即问卷的信度可以接受。

(2)问卷的填答方法。采用《体育考试风险管理评估表》调查，目的是为了解各种风险对体育考试产生的影响，通过对体育考试风险识别之后，对这些风险因素进行评估，以确定这些风险因素的影响程度。体育教师是辅导学生参加体育考试的主导者，在体育考试的过程中起着最关键的作用，体育教师亲身经历过很多体育考试中的风险事件，是体育考试风险评估比较理想的专家人选。本研究的体育考试风险评估采用5级评判的方式让体育教师对这些影响体育考试的风险因素进行判断，填表指示语为：请您判断以下各因素导致体育考试风险发生的可能性、严重性和可控性，按下图中的等级判断填答(见图1)，例如：您认为某个因素影响体育考试风险发生“有点可能”“不太严重”“较易控制”就在后面的空格内分别填写“3、3、2”即可。

可能性根本不可能不可能有点可能比较可能非常有可能12345严重性没有影响不严重不太严重比较严重很严重12345可控性很容易控制较易控制控制有难度控制难度很大不能控制12345

图1《体育考试风险管理评估表》等级判断代码图

(3)问卷的评估方法。研究采用石岩(2005)经过改进后的风险量(Rv)的计算公式Rv=P·S·C对《体育考试风险管理评估表》进行计算[6]。采用方差分析法对人口学特征进行比较，采用列表排序法和帕累托法对《体育考试风险管理调查问卷》的结果进行分析(见表4)。

表4 《体育考试风险管理评估表》各分量表的条目序号和得分范围

2.2.2数理统计法采用列表排序法(Taxis)对《体育考试风险管理调查问卷》的调查结果进行描述性统计，目的是研究体育考试管理者对体育考试风险因素识别程度[7，8，9]；运用帕累托分析法(Pareto Analysis)分析体育考试的主要风险因素、一般风险因素与其他因素[10]；采用方差分析法主要是比较不同群体之间对体育测试风险认知的异同。

3 结果与分析

3.1 《体育考试风险管理评估表》测试结果

3.1.1《体育考试风险管理评估表》列表排序法结果通过对调查数据进行统计处理，得到体育考试风险管理可能存在的风险因素评估结果，具体情况见表5。

表5 《体育考试风险管理评估表》评估结果(n=101)

注：①②③④为一级影响因素风险认知均值排序号。

结果显示：一级因素排序依次是个体因素、教师家长、考务管理、教育管理部门。

类内排序结果显示：在个体因素中，排在前三位的因素依次是运动习惯不良、缺乏自我监督、价值取向问题；在教育管理部门因素中，校领导因素排在首位；在教师家长因素中，班主任和家长风险并列排在首位；在考务管理因素中，竞争风险、场地环境风险和考务管理风险排在前三位。

在全部因素总排序中，以大于风险量均值(M=3.34)进行取舍，共取得10个主要风险因素，依次为运动习惯不良、缺乏自我监督、价值取向问题、健康状况不佳、安全意识欠缺、心理应激问题、竞争风险、场地环境风险、班主任和家长风险。

3.1.2《体育考试风险管理评估表》帕累托法结果运用帕雷托方法对体育考试风险管理评估结果进行分析(见图2)，按照累计百分比0～80%的因素为A类因素，即主要因素。可取得全部影响因素中主要风险因素为13个，依次为健康状况不佳、价值取向问题、安全意识欠缺、心理应激问题、运动习惯不良、缺乏自我监督、竞争风险、医务人员风险、考务管理风险、国家教育部风险、校领导风险、地方教育部门风险、裁判风险；80～90%之间的因素为B类因素，即次要因素。可取得B类因素2个，即场地环境风险和交通风险；其他为C类因素，即一般因素。

图2体育考试风险管理评估结果(帕雷托法)

3.1.3对《体育考试风险管理评估表》的评价编制《体育考试风险管理评估表》的目的是为了帮助体育考试管理者和体育教师对在体育考试中可能出现的风险从宏观角度进行总体的判断和预测，有助于决策者了解体育考试风险容易发生在哪些方面，从而有针对性地做好预防体育考试风险发生的准备。

通过对表5、图2的体育考试风险管理主要影响因素的评估结果进行相应的对比发现，各主要影响因素在顺序上存在较大不同，主要原因是两种评估方法的计算方式和评估方式不同造成的。列表排序法只是对各风险因素可能性的比较判断，不考虑其他因素；而帕雷托分析则不仅要对“风险出现的可能情况”进行判断，而且还要考虑各风险因素后果的严重程度和可以控制的程度。通过三方面相乘，再求得平均值的方式得到的结果，这样就造成了两种评估结果存在一定的差异。但是，这两种方法并不互相矛盾，相反可以互相补充，都可以运用到体育考试风险的评估。前者是帮助决策者识别风险发生的可能性的主次顺序；后者是在已知风险主次顺序的基础上，进一步判断哪些风险的后果更严重，哪些风险更容易控制，从而为预防工作的安排提供合理的借鉴和指导。

3.2 体育考试风险管理评估结果的比较分析

现将《体育考试风险管理评估表》列表排序结果和帕累托评估结果得到的体育考试风险管理主要影响因素进行比较发现，两者在教师家长因素和教育管理因素两个方面存在较大的不同；进一步比较发现，排在前6位的主要是个体方面所包括的风险因素(见表6)。

表6 体育考试风险管理评估结果比较(n=101)

上述结果说明，个体因素是体育考试风险管理的重点和难点，即这些个体因素极易导致考生体育考试风险的发生。它们渗透在考生的日常锻炼、学习和生活中，而且这些因素是管理者看不见、摸不着的，潜移默化地存在于不同的个体中，很难进行统一而有效的管理。这就提醒管理者不仅要重视客观表面所存在的体育考试风险管理，同时更要想办法培养考生自身对体育考试的风险意识(风险认知)。做到既治标又治本，这样才能有效杜绝体育考试风险发生的概率。

排在6位以后的体育考试风险影响因素主要是客观因素。竞争风险和考务管理风险也是主要的影响因素。考生的竞争风险是客观存在的，而且具有突发性和造成风险后果严重程度的不确定性。提醒管理者在对体育考试风险管理时要重点抓好这两个方面的工作。虽然考务管理因素在排序中也有体现，但是这些因素只要通过细致认真的筹备和检查监督，是可以有效避免的。

列表排序法体现出班主任、家长和体育教师会对管理考生的体育考试风险有一定的影响作用。提醒考试管理者要对上述人群做好思想工作并提出一定的要求，让他们从不同的角度发挥自己的作用，起到管理、教育和沟通的作用，从而有效降低体育考试风险的发生；而在帕累托分析中，上述3者却不在其中，这就说明这3个因素所导致的后果并不严重，而且是可控的。取而代之的是3个教育管理因素，即国家教育部门风险、校领导风险和地方教育部门风险。这3个风险因素虽然不会直接导致学生考试风险的发生，但却从行政手段上宏观控制着体育考试的大政方针，起到指导和指令性作用。如果这些权利部门制定的体育考试政策不合理，可能会导致严重的后果，而且可控性较差。

3.3 体育考试风险管理的人口学特征

采用单因素方差分析法(One-Way Anova)分析调查对象的人口学特征发现，不同(性别、教龄、职称)的体育教师对体育考试风险管理影响因素的评价结果不构成显著的影响，全体参与调查的体育教师们都能够从自身的角度出发对体育考试存在的风险管理问题做出客观明确的评价。中级职称和高级职的体育教师在考务管理因素上的认识存在显著差异，这可能与他们各自的角色认知有关(高级职称的教师一般大多担任领导管理的角色，而中级职称的教师一般以教学工作为主)，从而影响整体的评估分析结果。