企业迁徙行为研究述评：概念、理论与动机

范柳++王垒++刘新民

[摘要]企业迁徙行为不仅有助于企业更好地适应市场需求，应对环境变动，成为实施战略调整的有效路径，也显著影响到原有区位与目的地区位的经济发展。因此，深入研究企业发生迁徙行为的原因与企业如何进行迁徙，以及向何处迁徙，便成为当前学界与政府高度关注的热点问题之一。为此，系统梳理企业迁徙行为的类型及其支撑的相关理论，分析我国企业迁徙行为的特点，从内部动因包括企业家特质、自身发展需求与机会成本，外部动因包括成本要素、产业集群机制与政策要素等两个方面对影响我国企业迁徙行为的因素进行总结，提出将未来企业迁徙的研究着力点定位于创业型企业与企业家特质两个方面，为企业迁徙行为的研究提供一定的理论依据与方向。

[关键词]企业迁徙；迁徙动因；企业家特质；创业型企业

[中图分类号]F27 [文献标识码]A [文章编号]1671-8372（2015）04-037-06

一、引言

随着现代产业“走出去，引进来”发展战略的实施与市场经济的发展，近年来，我国企业迁徙行为日渐频繁，尤其是新兴创新创业企业的孵化出同，使得企业迁徙现象成为常态。比如沿海产业向周边地区及中西部地区扩散、国内企业向东南亚等邻近地区转移等。相关研究表明，企业迁徙作为一种战略调整的有效路径，对于企业的发展至关重要，直接关系到企业未来的生存、发展。成功的迁徙行为带动了资金、产品、企业家的流动，能够为企业营造更好的发展空间，突破经济发展的诸多限制，有助于企业在最适于自身的生存与发展环境中成长，倍增实力；而失败的迁徙行为则会为企业带来损失，甚至灭亡。与此同时，企业的迁徙行为还能够直接影响到原有区位与目的地区位的经济发展，原有区位如何留住有助于区域经济发展的企业，目的地区位如何甄别、吸引带动区域产业繁荣的企业，当前已成为地方政府普遍关心的热点问题。因此，对企业迁徙行为及其影响因素进行研究，分析企业迁徙行为的影响机制，既有利于减少企业因迁徙行为产生的风险，又可以促进区域经济健康可持续发展。

纵观学者们对企业迁徙行为的研究可以发现，已有文献主要聚焦于对国外研究成果的介绍 与某一因素对迁徙行为所产生的影响 ，而以我国新常态经济发展现状为背景，以各类企业迁徙行为的实际情况为对象所进行的迁徙行为整体研究还十分鲜见。为此，本文将从企业迁徙行为的定义与分类出发，对相关的支撑理论与要素进行归纳梳理，进一步分析我国企业迁徙行为的影响因素和特点，提出将未来企业迁徙的研究着力点定位于创业型企业与企业家特质，以构建企业迁徙行为的理论框架。

二、企业迁徙行为及其分类

企业迁徙（又称企业迁移）行为作为企业成长过程中的一种常态、一种战略，成为企业成长的一种需要与资本逐利性的自然体现，目前又成为经济新常态下各地方政府招商引资的着力点之一，主要分为决策、搜寻、评价、选择以及实施五个过程。Mc Laughlin等首先对企业迁徙行为进行了研究，认为成本增加与频繁的战争等因素，是造成中世纪美国制造业从东北部向东南部各州进行迁徙的重要因素。之后，随着企业迁徙实践的加快，迁徙行为的研究也逐渐展开。按照不同的标准，企业迁徙行为可分为若干类型，如表1所示。

通过对研究文献的梳理可以看出，企业迁徙具有多种表现形式。针对企业迁徙行为的概念，学者们从不同的研究视角给出了不同的描述，但主要包括两个方面：其一是强调区位，认为企业通过区位调整，不论是区域内外，还是国内外的迁徙行为，其目的都在于更加适应市场需求、环境变化与技术变革；其二是强调决策及其过程，认为企业的迁徙行为更多或更关键的环节在于搜寻满足其成长所需要素的决策过程。

我们认为企业的迁徙行为有广义与狭义之分。从广义上来说，企业迁徙是企业全部或部分经营活动的转移决策与运转过程，这一过程实现了企业经营活动空间的再配置，不仅包括企业从原有区位向目的地区位的完全转移，也包括企业在原有区位维持运作，在新区位另设新部门或新的子企业的部分转移。狭义上来说，企业迁徙主要聚焦于企业将现有的经营场所、人才队伍等要素完全从原有区位中撤离出来，向新的目的地区位进行经营转移的迁徙过程。

三、企业迁徙行为的支撑理论与要素

企业迁徙理论的现有研究，大都以区位理论作为依据，从不同视角进行分析，极大地丰富了理论研究的框架，然而由于学者们所属研究流派不同，研究成果也不统一，至今没有高度公认的理论框架，各流派的核心要素也各不相同。

（一）基于新古典区位理论的利润空间要素

新古典区位理论主要强调企业所能够盈利的空间，当超过这一空间的边界时，生产成本将升高或者企业获得的收益将减少，在此种情形下，企业往往难以维持自身生存。而影响利润空间的要素既可能是区位的基础设施，也可能是区域内集群经济的规模、市场前景等因素。因此，为了保证企业的良好运转，企业将会倾向于选择那些置于盈利空间内部，或“最小成本区域”，或“利润空间最大区域”的区位。一旦企业不再置身于最优空间之内，企业就会发生迁徙行为。除此之外，新古典区位理论解释企业发生迁徙行为的另一大因素在于那些使得企业不得不留在原先区位的要素。例如，若企业在迁徙过程中会造成巨额固定成本的损失，那么，在此种情况下，企业可能暂时不会选择进行区位的变动。

纵览新古典区位理论对影响企业迁徙行为的分析，可见其主要通过拉力因素、推力因素与阻力因素三类影响因素对企业迁徙行为的原因进行解释（见表2）。

基于新古典区位理论的研究在后来的发展过程中受到学者们的质疑，认为区位因素并不能够作为决定企业迁徙的最关键因素。主要原因在于：其一，企业基于新古典区位理论所做出的迁徙决策只有在决策者具备完全理性与充分信息的假设之下才具有说服力；其二，基于此理论的研究并未将企业迁徙成本考虑在内；其三，该理论未考虑企业自身扩张成长的需求要素。

（二）基于行为区位理论的决策要素

行为区位理论没有过多地关注成本、价格、利润等客观因素投入，主要对决策者在不完全信息、非完全理性情形下的决策过程进行研究。该理论认为，企业是具有有限理性与有限信息的组织，根据“最大满意化”原则，企业对迁徙区域的选择往往只达到了次优。信息来源广泛、充足，且能够对信息进行高效运用的企业所做出的区位决策往往接近于最优。

由于基于行为区位理论的研究主要集中于迁徙决策过程，因此学者们对企业迁徙行为的决策阶段进行了不同视角的阐述。Louw（1996）认为，空间区位要素在定位阶段与选择阶段起到显著性作用，而财务与契约安排则对谈判阶段产生显著性影响；Van Steen（2005）认为不同属性的企业组织发生迁徙的频率存在着明显差异，服务、交通、建筑以及批发企业所产生的迁徙动机往往比农业、零售业与大众服务业企业所产生的动机更强。有学者将此现象解释为：第一类企业往往更容易具备更广阔的消费市场，其与地区的粘性不强，因此更容易发生迁徙行为。

行为区位理论认为驱动企业发生迁徙行为的原因主要在于企业的内部要素，如表3所示。

行为区位理论不仅考虑了外部因素对迁徙行为的影响，还着重研究了内部因素对决策过程的作用路径。然而，该理论过度关注静态环境下区位因素对企业迁徙行为的影响，对企业所处的社会与文化环境影响迁徙行为的作用机理关注不够。因而，侧重于研究特定环境下企业迁徙行为的演化区位理论得以发展。

（三）基于演化区位理论的路径与网络因素

基于演化区位理论的研究认为，企业迁徙行为是企业在动态环境中做出的决策，企业所处区域环境的制度因素、迁出地以及迁入地的风土人情等文化因素都会对迁徙决策的制定产生巨大影响。正如Granovetter所指出的，经济活动嵌入在社会制度或网路之中，受到社会文化制度与价值系统的影响。现实与理论也均表明，环境对企业的成长具有十分重要的意义，例如，美国硅谷等具有特殊文化背景的区域，各个企业之间会形成比其他地区更加复杂而密集的网络。演化区位理论便是基于制度环境的概念对具体企业的迁徙行为进行研究的。

演化区位理论主要依据达尔文的演化概念对企业迁徙行为的原因展开研究。它并非对一个孤立的企业进行研究，而是将企业放入特定的环境网络之下，强调正式与非正式网络对企业所发生行为的影响。也就是说企业之间所形成的网络联系不仅仅包括商品之间的联系，也包括与各种利益相关者之间的联系。其中，Krugman（1991）在其模型中指出，现实中的产业形成具有很强的路径依赖性，甚至锁定效应。在这种情况下，企业的决策者将很容易忽略一些其他可能的市场机会，因为他们倾向于依赖特定的迁徙路径与产业集聚区域。

基于演化区位理沦对驱动企业发生迁徙行为的原因解释主要包括制度要素与外部要素（见表4）。

通过对三种主要的区位理论进行研究总结（见表5），可以发现，学者们不断完善企业迁徙行为的研究，企业发生迁徙行为的动因分析也不断丰富。但也应注意到，研究主要针对于理沦与经验分析，特别是基于制度/演化区位理论的研究。另外，现有的研究大多针对于大型企业，而对中小型企业的研究并不多见，使得现有的部分研究成果在经济新常态下，对“大众创新，万众创业”的现状缺乏可借鉴意义。

四、我国企业迁徙行为的特点与动因分析

我国的企业迁徙现象是伴随着市场经济的建立与发展而出现并逐渐活跃的。我国现有企业迁徙行为研究的理沦在迁徙行为的影响因素研究方面仍存在不足，主要原因在于理论未结合实际情况，特别是我国复杂的市场环境决定了企业迁徙行为的复杂性。鉴于此，需要从我国企业发生迁徙行为的现实特点出发，结合理论研究成果，进一步梳理影响企业迁徙行为的动因。

（一）企业迁徙行为的特点

从整体来看，目前我国企业迁徙行为主要呈现出下行流迁徙、路径依赖、创业企业迁徙为主、发展扩张需要、企业领导者主导等特征。

首先，我国企业迁徙行为呈下行流迁徙的趋势。下行流迁徙趋势主要指企业从发展水平较高的地区向发展水平低的地区进行转移，表现出从经济发达的沿海城市向较为落后的中西部地区、从大城市的中心地带向其周边地区进行迁徙的路径选择趋势。随着发达地区物价的上升、成本上涨与产业升级的压力迫使部分企业转移向一些成本低廉的周边地区或欠发达地区。例如，珠江三角洲内的部分传统企业向广东地区周边、中西部地区甚至成本更低的东南亚国家进行迁徙与战略转移。

其次，我国企业迁徙行为的目标区域体现出路径依赖的特点。路径依赖主要表现在相同类型的企业会沿着较为相似的区位迁徙路径进行转移，最终形成产业的集群化，如工业同、科技同的形成。环境对于企业的成长至关重要，产业集聚现象是由相关性企业进行大规模的集聚搬迁而形成的，有利于带动迁入地的经济发展，对于迁徙的企业而言，能够在产业集聚氛围之下获得更加有利的创新氛围，并且能够降低交易费用与生产成本。同时，集群创业社会网络为网络内的各行为主体提供了学习与创新的机会，提高了知识共享与扩散能力以及创业企业创新的绩效。

再次，我国企业迁徙行为的主体目前以创业企业为主。经济“三期”叠加困境下，“大众创业，万众创新”的创业浪潮使得创业型企业成为我国经济转型时期的中坚力量。研究与实践数据均表明，创业型企业，特别是小微创业型企业在发展到一定规模时，会从原有区位中脱离出来，向其他地区进行迁徙。鉴于创业型企业灵活、反应快速等优势特征，企业可很快适应不同市场的变化，因此，创业型企业发生迁徙行为的频率将高于成熟型企业。创业型企业迁徙行为的攀升带动了国内大规模企业迁徙潮的发生，特别是由于以往企业在北京、上海等发达城市的创业优势已经被直线上升的创业成本所耗尽，一线城市能运营一年的资金在二线城市足够支撑两年，同时，“互联网+”经济使得许多原有的区位制约因素得到有效缓解，促进了很多企业从一线城市转移或撤离到二线城市。在今后的研究中，应对创业型企业这一重要的经济力量投入更多的研究。

另外，我国企业迁徙行为的目的主要出于企业扩张的需要。企业进行迁徙行为的出发点首先出于自身经营的需求，更深层次的目的则集中于谋求企业快速、坚实且可持续发展的机会。从目前企业迁徙行为的现状可以看出，我国企业迁徙的方式主要以到另一地点进行投资办厂的扩张性方式为主。调查数据显示，在珠江三角洲地区，企业进行整体迁徙的仅占调研企业的9.8%，而83.7%的企业是通过新增产能扩张或拓展转移的；在浙江346家省际迁徙企业中，选择全体迁徙、总体迁徙与生产基地迁徙的企业分别占4.3%、9.5%与17.1%，而68.8%的企业选择去外省投资扩张迁徙发展。

最后，企业领导者的特征与特质深刻影响着企业迁徙行为决策。理论与实证研究均表明，企业家特质能够对企业的成长、企业经营绩效、企业资源的获取与员工创新行为等多个方面产生显著的影响。企业迁徙行为作为企业战略的子战略，企业家的特征与特质同样能够对其发挥作用，特别是对于发展中的创业型企业，企业家特征与特质的影响程度会更强大。不同特质的企业家会根据自身组织所具有的能力、不同发展背景等因素，对是否迁徙与迁徙区位做出选择。因为不同类型的企业家对创新方式的选择不尽相同，那些具有强烈领袖风范的创业企业家能够给予团队成员更多的精神鼓舞，创业企业家坚韧不拔和迎难而上的精神能激励团队成员与企业共进退。从理论上来说，具有上述特质的企业家做出迁徙决策的可能性往往比保守型企业家要高。另外，诸多研究表明，移民企业家作为一个关键性的力量能够影响到诸多国家的经济发展，Mai Thi& Ekaterina以移民企业家为研究对象，对其迁徙目的地的选择因素进行了研究，发现其考虑得更多的是目的地的文化与地域的熟悉度，而非就业机会或成本等因素。而对于企业处于发展初期、经济较为窘迫的企业家来说，则更有可能会考虑成本较为低廉的地区作为迁徙的目的地。刘新民等指出，企业家会出于自身需求、合作精神、文化氛围等原因形成集群现象，这一现象在一定程度上也促进了企业迁徙行为的发生。因此，企业家特质及与企业家相关的因素均能够深刻影响所在企业的迁徙战略决策，理应受到研究者的重视。

（二）企业迁徙行为动因分析

结合理论研究及我国企业迁徙行为的特点，影响我国企业迁徙行为的动因可从内部与外部因素两个方面进行总结（见表6）。

五、结论与展望

通过对企业迁徙行为的概念、分类与相关理论研究的总结，结合我国企业迁徙行为所表现出的特点，从内部与外部两方面提出了影响企业迁徙行为的动因。其中，内部动因主要从企业家特质、自身发展需求、机会成本三方面进行归纳；外部因素则主要从成本要素、产业集群机制与政策要素变动三方面进行阐述。

由于企业迁徙行为理论在国内的研究中仍属起步阶段，故目前针对我国企业实际状况进行企业迁徙行为研究的文献并不多见，且大多基于理论研究的层面，而国外的研究也并未特别将我国的实际发展现状考虑在内。因此，在未来的研究中，可以以国内发生迁徙行为较为频繁的企业类型作为研究主体，对企业迁徙行为进行详细、深入的研究，如本文所指出的创业型企业。另外，鉴于企业家特征与特质等因素对企业迁徙行为的特殊作用，以及考虑到中国与西方企业管理相比较独特的文化环境影响，可将企业家特征与特质因素纳入企业迁徙行为的机理研究，并通过实证分析探讨其作用机理。