对比经皮微创锁定重建钢板与传统开放内固定术治疗锁骨中段移位骨折的疗效

王端勋河南省鹿邑县人民医院骨科，河南鹿邑　477200

对比经皮微创锁定重建钢板与传统开放内固定术治疗锁骨中段移位骨折的疗效

王端勋河南省鹿邑县人民医院骨科，河南鹿邑477200

[摘要]目的对比经皮微创锁定重建钢板与传统开放内固定术治疗锁骨中段移位骨折的疗效。方法将整群选取的2013年2月—2014年8月期间收治的96例锁骨中段位移骨折患者均分为两组，每组各48例，对照组采取传统开放内固定术进行治疗，观察组采取经皮微创锁定重建钢板进行治疗，观察对比两组患者术中及术后各项情况变化。结果观察组术后皮肤刺激征及固定器失效率分别为8.33%、2.08%，均明显优于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组手术时间、手术出血量、住院时间以及骨折处愈合时间均显著优于对照组（P＜0.05）。结论采取经皮微创锁定重建钢板治疗锁骨中段移位骨折，手术用时和住院时间短，且术中出血量少，患者恢复更快。

[关键词]经皮微创；锁定重建钢板；开放内固定术；锁骨中段移位骨折

锁骨骨折是一种常见的骨折，其发生机率占全身骨折的80%左右[1]。其中又以锁骨中段移位骨折最为常见。目前，关于锁骨中段移位治疗尚无明确定论，其原因在于缺乏统一的分型标准，很难对患者骨折程度进行明确评价，因而，在治疗上并无统一规范的治疗方案。而在传统治疗中，多采用开放内固定手术对其进行治疗，但其治疗效果并不理想[2]。该文旨在研究分析经皮微创锁定重建钢板与传统开放内固定术治疗锁骨中段移位骨折的疗效，特整群收集2013年2月—2015年2月期间该院收治的96例锁骨中段移位骨折患者作为研究对象，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

整群选取2013年2月—2015年2月期间该院收治的锁骨中段位移骨折96例，将其均分为对照组与观察组各48例。对照组中，男性25例，女性23例；年龄19~71岁，平均年龄（45±6.5）岁；采取AO法对患者骨折进行分类，其中A型19例，B型17例，C型12例。观察组中，男性24例，女性24例；年龄20~72岁，平均年龄（46±6.4）岁；采取AO法对患者骨折进行分类，其中A 型18例，B型17例，C型13例。两组患者的性别、年龄、AO分类等一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

对照组采取传统开放内固定术进行治疗。首先，以患者骨折断面处为中心，沿锁骨方向呈长轴切口，切口大小约为5~7 cm左右。然后对患者骨折处进行复位。最后，对患者骨折复位精确度进行检查，并根据患者骨折情况酌情使用塑形螺钉于患者骨干上方处进行固定，螺钉长度均以患者骨折情况为依据。

观察组采取经皮微创锁定重建钢板进行治疗。首先，于患者锁骨骨折两侧4~5 cm左右位置切口，切口长度为1.5 cm（粉碎性骨折患者应根据骨折情况选择切口长度）。然后，以切口为中心，将骨折周围骨膜剥离，并采取经皮拉、顶、撬等方式对患者骨折处进行复位。而针对复位不理想患者，需重新对骨折周围组织进行切口，切口长度约为1 cm，采用专门的小型骨折复位器械，从患切口处，呈S形重建锁定板，观察患者骨折处复位后，可采用普通钉对其进行固定。

两组患者术后均使用三角巾对骨折侧肢进行保护，并在术后3~4 d中，使用抗生素进行消炎、抗感染。术后两周后，可根据患者恢复情况拆线，并逐渐进行运动练习，练习过程中，应防止疲劳运动，避免运动过度，引起病情恶化。

1.3疗效评价

观察记录两组患者术后皮肤刺激征、内固定器失效时间、手术时间、手术出血量、住院时间以及骨折处愈合时间。并于术后每月对患者进行上门随访，并采取影像学对患者骨折进行评定，如骨折处出现再生即为骨折愈合；再无外界因素干扰情况下，8个月后患者骨折处仍无愈合现象，则为骨折延迟愈合。术后6个月后，患者骨折处仍存在间隙，则为骨不连接。

1.4统计方法

采用SPSS16.0软件对该研究的数据进行统计学的分析，计量资料以（±s）表示，计量资料的对比采用t检验。计数资料以百分比表示并应用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者术后皮肤刺激症及内固定器失效情况对比

观察组中术后皮肤刺激征及固定器失效率分别为8.33%、2.08%，均明显优于对照组，组间差异有统计学意义（χ2=16.238、8.091，P＜0.05），见表1。

表1　两组患者术后皮肤刺激症及内固定器失效情况对比[n(%)]

2.2两组患者术中及术后各项情况对比

观察组手术时间、手术出血量、住院时间以及骨折处愈合时间均显著优于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2　两组患者术中及术后各项情况对比（±s）

表2　两组患者术中及术后各项情况对比（±s）

观察组对照组组别(45.5±3.7)a71.3±4.3手术时间（min）(68.2±5.2)a120.4±6.8手术出血量(s) (6.6±1.7)a13.4±3.2 (9.1±1.8)a13.1±2.5住院时间(d)愈合时间(周)

注：与对照组相比,aP＜0.05。

3　讨论

在全身骨折病例中，锁骨中段移位骨折发生机率相对较大。而在以往传统骨折治疗中，对采用保守治疗，但治疗效果并不理想，据相关资料统计[3]，采取保守治疗锁骨中段移位骨折中，有15%左右患者存在骨不连情况，严重影响患者生活质量。随着现代医学不断发展，针对锁骨中段移位骨折治疗方法也不断增多，切开复位法就是其中之一。由于重建钢板固定稳定性高、易塑形，且更容易贴合于人体锁骨处，因而，在临床应用中获得广大患者群体及医生的认可。

在实际应用中，重建钢板固定也还存在着许多的治疗风险，如：骨折处切口过大，骨膜剥离引起感染，后期皮肤出现瘢痕，骨折位置愈合过于缓慢等[4]。针对以上缺点，临床医生经过长期实际操作及改进，创新出经皮微创锁定重建钢板治疗。

该文通过对96例锁骨中段移位患者采取不同的治疗方法发现，相较于传统开放内固定术治疗，采取经皮微创锁定重建钢板进行治疗的观察组术后皮肤刺激征及固定器失效率分别为8.33%、2.08%，均明显优于对照组（P＜0.05），且观察组手术时间、手术出血量、住院时间以及骨折处愈合时间均显著优于对照组（P＜0.05），与陈朝军等[5]研究报道的结果相符，表明经皮微创锁定重建钢板的疗效更佳，患者的术创更轻，恢复更快。而经过实际操作总结，要想更好获得更好的治疗效果，临床医生必须注意以下几点：①必须根据患者骨折情况，以长钢板、少螺钉为原则，选择合适的锁定板，且在治疗前，必须多锁定板进行详细的了解，充分保证锁定板跨度，同时，将钢板力度进行分散。在螺钉固定方面，一般为选择3颗以上的螺钉进行固定[6-7]。②对于骨折部位附近出现的蝶形游离块，要认真进行处理，以防止后续对骨折复位及愈合产生影响。③认真对待术后康复活动。一般情况下，患者在术后两周，可根据自身情况进行肘关节及腕关节的活动，4周后，当患者骨折处形成骨痂后，可进行适度的肩关节活动[8]。活动过程中，应提前根据病情，做好活动计划，切勿出现过度疲劳运动，引起病情恶化[9]。

综上所述，采取经皮微创锁定重建钢板治疗锁骨中段移位骨折，不但手术时间和住院时间短，且稳定性、安全性好，患者可在术后快速获得痊愈。

[参考文献]

[1]舒鹏.微创经皮锁定钢板治疗锁骨骨折的效果及安全性分析[J].白求恩医学杂志,2014,16(3):280-281.

[2]杜文艺.经皮微创锁定钢板与重建钢板内固定治疗股骨中段移位骨折的疗效分析[J].现代预防医学,2013,40(21):4098-4100.

[3]谷造华,贺尧,李海泉,等.微创经皮锁定钢板治疗锁骨骨折的疗效和安全性分析[J].临床医学工程,2014,32(10):1257-1258,1261.

[4]潘炜,陈国富.经皮微创锁定加压钢板与重建钢板治疗锁骨中段骨折的疗效比较[J].中国药物与临床,2011,11(10):1192-1193.

[5]黄智慧,丁亮华,何双华,等.微创Herbert螺钉固定治疗锁骨中段骨折[J].天津医药,2012,40(9):949-950.

[6]杜一鑫.微创锁定加压钢板固定治疗锁骨中段骨折疗效分析[J].中国基层医药,2011,18(7):959-961.

[7]刘丽峰.锁骨解剖钢板与重建固定带微创治疗锁骨中段骨折[J].基层医学论坛,2013,16(29):3821-3822.

Minimally Invasive Percutaneous Locking Reconstruction Plate Versus Traditional Open Internal Fixation in Treatment of Displaced Midshaft Clavicular Fractures

WANG Duan-xun
Department of Orthopedic, Luyi People's Hospital, Luyi, Henan Province, 477200 China

[Abstract]Objective To compare the efficacy between minimally invasive percutaneous locking reconstruction plate and traditional open internal fixation in the treatment of displaced clavicular fractures. Methods 96 patients with displaced midshaft clavicular fractures admitted between February 2013 and August 2014 were assigned to two groups with 48 in each one. The control group underwent traditional open internal fixation, while the observation group was treated with minimally invasive percutaneous locking reconstruction plate. The changes of intraoperative and postoperative indicators were observed and compared between the two groups. Results The rate of skin stimulus and fixation failure were 8.33%, 2.08% in the observation group, significantly superior to those in the control group, and there were statistically significant differences between them (P<0.05). The operation duration, intraoperative blood loss, hospital stay, as well as the fracture healing time were all less in the observation group than in the control group (P<0.05). Conclusion Minimally invasive percutaneous locking reconstruction plate in treatment of displaced midshaft clavicle fractures can bring shorter operative time and length of stay, less bleeding during the operation, and quick recovery.

[Key words]Percutaneous minimally invasive; Lock reconstruction plate; Open internal fixation; Displaced midshaft clavicle fractures

收稿日期：（2015-06-28）

[作者简介]王端勋（1966.10-），男，河南鹿邑人,本科，主治医师，研究方向：微创骨科。

[文章编号]1674-0742（2015）09（c）－0076-02

[文献标识码]A

[中图分类号]R4