《伯远帖》是写给伯远的吗？——王珣《伯远帖》

《伯远帖》开篇赫然写着“珣顿首顿首”，据此至少可以确定两点：一是此帖作者为王珣，二是此帖与多数魏晋法帖一样，当初只是一通一挥而就用作“致暌离，通讯问”的信札而已。

然而，既成法帖，总得有个名称；名之曰“伯远帖”，是因为此信札正文首句，“伯远胜业情期”，前二字和其句主语皆为“伯远”。

那么，法帖名之“伯远”，是否就意味着王珣当初所写的这通信札就是写给伯远的呢，或者说伯远是不是就是此信的收信人呢？将首句“伯远胜业情期”读完，立即就可判断——非也！因为此句若翻译成现代汉语，大意是“伯远事业上正处于盛时而突然辞世已一周年了”——王珣是不可能给一个已不在世的人写信“致暌离，通讯问”的。除非他是写好后在伯远墓前宣读——魏晋人此等“行为艺术”并不鲜见，如王羲之，当年就曾在自己父母的坟墓前宣读一文，发誓从此不再留恋官场，而欲去过一种优游的隐居生活，将此题曰《誓墓》（亦作《誓墓文》），看作是他隔着阴阳两界写给父母的一封信，似乎也未尝不可。

那么此信会不会是王珣在伯远墓前宣读时所用的底稿呢？因为首句完全也可以翻译成：“（可怜的）伯远啊，（你）事业上正处于盛时而突然辞世已一周年了！”再顺着这样的语气将下文“群从之宝，自以羸患，志在优游。始获此出，意不克申”，用现代汉语翻译，完全也可以译作如下：“（你）在众兄弟中多受尊重，（只是因为）体弱多病，一直想过一种优游自在的生活，（谁知）刚刚有一点起色（指“过优游自在的生活”），竟然发生这样的事情，遂使人生愿望终没能完全达成。”

然而再看下文，我们便又基本可以对这样的翻译做出否定了。

“分别如昨，永为畴古，远隔岭峤，不相瞻临。”将之再翻译成现代汉语，大意为：“（我）与（伯远）分别好像就在昨日，而其却永远地作了古，（其与我）隔着远远的山道，再也不能来看我了。”如此语意，尤其是其中“远隔岭峤”一句，透露出王珣此语应该不会是立于伯远的墓前以第二人称所说，而似乎在边做着遥想边说话，因而只能是用第三人称谈论着伯远的一切；再回过头去，将上文中对伯远称谓的第二人称“你”，改为第三人称“他”，语意也完全通畅：

伯远事业上正处于盛时而突然辞世已一周年了！（他）在众兄弟中多受尊重，（只是因为）体弱多病，一直想过一种优游自在的生活，（谁知）刚刚有一点起色，竟然发生这样的事情，使他人生愿望终没能完全达成。与（他）分别好像就在昨日，而其却永远地作了古，（他与我）隔着远远的山道，再也不能来看我了。

既然是用第三人称在谈论伯远，自然可以断定，此信的收信人应该不是伯远，而是另有其人。

那么王珣为什么要在一封并非写给伯远的信中议论伯远呢？唯一可作解释的是，收信的这个人应该是伯远的亲人。而王珣与伯远到底是什么关系，或者说伯远是王珣的什么人呢？对此历来有所争论：一说伯远就是王珣的堂兄弟王穆，二说伯远是王珣的某个堂侄儿。然无论是“弟”还是“侄”，珣都长于伯远；而如果王珣此信是写给伯远的，作为长者，王珣应该没有必要向小者“顿首顿首”（即“叩头再叩头”），因为这显然太过礼重了。这也便可再次证明，此信并非是写给伯远的，而只能是长于伯远的——其父？其母？其兄？都有可能，又都无法确定。

据启功先生考证，此帖后面应该还有文字，只是在传世过程中被永远地弄残了；如果真是这样，答案会在那被弄残掉的文字中吗？谁知道呢！

当年，乾隆皇帝将三件在他看来为稀世珍宝的魏晋法帖收入内府，遂将御书房名之曰“三希堂”。然而，事实上此三者中，《快雪时晴帖》并非王羲之真迹，而“为唐摹本，且非唐摹中最佳者”（张伯驹言），甚至“是颇坏的临本”（熊秉明言）；《中秋帖》亦非王献之真迹，而为宋人临本（十有八九出自米芾之手），甚至是清人伪造着忽悠乾隆皇帝的；唯《伯远帖》是王珣真迹，其从无争议。不仅如此，泛观今天所有我们能见到的所谓传世魏晋法帖，是否真是出自魏晋人之手，皆有争议，而唯《伯远帖》是一个例外。就凭这两点，《伯远帖》在中国书法史上之地位，不说至高，至少是可谓特殊。

▲ 《伯远帖》