桑兰事件中的当事人选择

吴策力

桑兰事件中唯一可以确定的是，有关这场事故的赔偿保险公司早有结论，至少几张照片不足以给桑兰贴上“欺骗”标签。在重大意外险之外，至于其他的官司，纽约南区联邦地方法院和相关法律机构应该比媒体掌握的信息更多。

上世纪90年，牛津大学的一帮闲人试图复原1966年世界杯决赛赫斯特打进的第三球。众所周知，这一球打在横梁上弹到地面，被裁判确认进球有效。尽管FIFA的天条早就确认了英格兰队的成功，但成了此后几十年间球迷争论的谈资。所谓的“复原”，不过是用当时最新的技术重新解读那幕少得可怜的视频资料。他们的“实验”结果为：赫斯特的球其实并没有进。

这些牛津学生自然没有被骂成“内奸”，因为此时就连对手都已经接受了现实。既然从阿维兰热到布拉特都坚持裁判的判罚就是比赛最后结果，甚至连目前最先进的视频技术都不允许采用，这些复原结果仅限于对学生自己的课题有价值。有些英格兰媒体或许认为他们的测算正确，2010年在南非布隆方丹，当英格兰队的兰帕德明显进球被裁判否决时，《卫报》在报道中提到“英格兰在为1966年还债”。

总体上来说，对于1966年世界杯决赛第三球的研究停留在“以理为戏”的阶段。对这个球的争执停留在裁判或视频上，而不是“阴谋论”，毕竟联邦德国队已经在之前的12年创造过伯尔尼奇迹。而且，这种研究的结果不管如何，对球赛、裁判本身没有任何现实意义。

但是，对桑兰事件最新的报道肯定不属于这个范畴。一则《新华社调查桑兰摔伤真相：她说了17年谎》的稿件瞬间红遍网络，内容是17年来，桑兰一直指控罗马尼亚体操队的教练奥克塔·贝鲁在她起跳之前的瞬间去撤垫子，说那是她摔伤的主要原因。新的证据显示，桑兰的指控并没有根据。贝鲁不仅没有撤垫子，而且还是桑兰摔伤后第一个走到她身边帮助她的人。

文章所说的证据，指的是一份视频中的9帧截图，内容从桑兰的双脚即将踩上踏板的瞬间开始，直到桑兰的头部即将着地的一刻。文章的观点是在这个时间内，贝鲁没有时间走到垫子的位置。

文章中提到了桑兰17年来反复“指控”贝鲁。指控一词在汉语中带有强烈的法理色彩。但如果仔细阅读文章，读者很容易发现这个“指控”并不是指桑兰向贝鲁提出了法律诉讼，而是在指向其他诉讼中回顾事件时的阐述。其实，“瞬间去撤垫子”也未必是指已经触及垫子，亦有可能是在跑动过程中看见，甚至以为贝鲁做出了撤垫子的动作。1998年，当参加友好运动会的中国体操队一行人回国时，中国体操队领队钱奎和刘群琳在接受新华社、《辽宁日报》等媒体采访时的说法是：“桑兰跳上跳板的瞬间，罗马尼亚队教练贝鲁突然在‘马前无意地探出脑袋，导致桑兰空中翻腾动作变形。”

桑兰称，控诉美国主办方的案子已经过了追诉期，对于该案结果，自己已“认了”。美国体操协会为参赛的所有体操选手购买了重大意外险。相关的保险公司没有出席那次发布会。但是，他们也接受了意外事故这样的调查结论。

其实，就算最新的视频完全公开，也未必能断定对事故的影响。17年前，当桑兰跑动中是否存在过于敏感的观察，从而对自己的动作产生了不必要的干扰，这种可能亦不能排除，钱奎和刘群琳当年接受采访时说的就是这个意思。唯一可以确定的是有关这场事故的赔偿保险公司早有结论，至少几张照片不足以给桑兰贴上“欺骗”标签。在重大意外险之外，至于其他的官司，纽约南区联邦地方法院和相关法律机构应该比媒体掌握的信息更多。

在贴上了“微笑天使”的标签后，这样的特质是社会对桑兰的心理定位和公众期待。撕下这一标签，桑兰是个有七情六欲的普通人，天价诉讼的背后，是一个无法用正常人心理揣度的恩怨故事——4年前，《三联生活周刊》在讲述桑兰“天价诉讼”时这样说。

毋庸置疑，这是一场可怕的事故。17年来，有关桑兰如何出事、如何回国和如何生活，现实比目前公众所知的更为复杂。就像曲乐恒车祸事件—样，当事人在各个阶段都面临万难取舍。内中纠结，非文字所能及。