血塞通和尼莫地平注射液治疗脑梗死的经济可行性探讨

闫佳兰

(白求恩国际和平医院神经内科　河北　石家庄　050000)

血塞通和尼莫地平注射液治疗脑梗死的经济可行性探讨

闫佳兰

(白求恩国际和平医院神经内科河北石家庄050000)

摘要目的：探讨血塞通和尼莫地平注射液治疗脑梗死的经济可行性。方法：选择我院从2012年1月～2014年4月收治的132例脑梗死患者，随机分为观察组和对照组，各48例。两组均给予，在此基础上，对照组给予治疗，观察组治疗。结果：观察组和对照组各66例，观察组总有效率为81.82%,对照组为83.33%,两者无明显差异( P>0.05)。观察组和对照组平均每个患者花费3003元和3219元；观察组成本-效果的比值为36.70，对照组为38.63，观察组优于对照组。结论：脑梗死患者治疗中，采用血塞通注射液有更好的经济价值。

关键词血塞通；尼莫地平；脑梗死；经济价值

脑梗死是临床常见疾病，近年来，随着人口老龄化和人们生活方式的改变，该疾病发病率有不断上升趋势，该病的致残率和病死率较高，严重危害患者的身心健康，也给患者及家庭带来严重的经济负担。另外，随着物价的不断上涨，其治疗费用也不断增加，更加重了患者的经济压力。我院从2012年1月～2014年4月收治脑梗死患者132例，分别给予血塞通和尼莫地平注射液治疗，笔者分别对其成本进行分析，以探讨两种药物治疗脑梗死的经济可行性。

1.资料与方法

1.1 资料 选择我院从2012年1月～2014年4月收治的132例脑梗死患者。患者均经CT或MRI检查确诊。132例患者随机分为观察组和对照组，各66例。观察组66例中，男性36例，女性30例，年龄42～79岁，平均(61.13±4.22)岁，轻型12例, 中型39例, 重型15例；对照组66例中，男性35例，女性31例，年龄43～80岁，平均(61.32±4.38)岁，，轻型10例, 中型40例, 重型16例。两组患者性别、年龄等差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 治疗方法：两组均给予抗感染、抗血小板聚集、营养支持等常规治疗的基础上，观察组给予400mg血塞通注射液( 瑞阳制药有限公司生产)加入5%葡萄糖250ml中，1次/d, 合计治疗14d。对照组用微型输液泵静脉注射10 mg尼莫地平注射液( 德国拜耳药厂)，治疗10 d 。

1.3 疗效判定 采用ESS评分法对神经功能缺损评分，神经功能缺损评分减少>21分为基本痊愈；上述指标评分减少21 分为显著进步；上述指标评分减少8～20分为进步；上述指标评分< 8分为无效。

1.4 统计学方法：所有数据输入SPSS17.0软件包，计量资料用t检验，计数资料用 X2检验。

2.结果

2.1 两组患者疗效比较 观察组66例中，总有效54例，总有效率为81.82%；对照组66例中，总有效55例，总有效率为83.33%。观察组总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义( X2=0.05，P>0.05)。

组别例数基本痊愈显著进步进步无效例数比例(%)例数比例(%)例数比例(%)例数比例(%)治疗组662334.851725.761421.211218.18对照组662436.361827.271319.701015.15

2.2 两组费用比较 观察组和对照组平均每个患者花费3003元和3219元，对照组略高于观察组。两组中均为药物费用所占比例最高。见表2。

表2　两组平均医疗费用情况(元)

2.3 两组成本-效果比较 观察组成本-效果的比值低于对照组。见表3。

表3　两组成本-效果比较

2.4 两组敏感性比较 根据我省药品价格走势及物价情况，拟将药物费用下降5%，检查费用下降3%，其他费用增加5%，根据表1结果得出表4结果。观察组成本-效果的比值低于对照组。

表4　两组敏感性比较

3.讨论

脑梗死是由于血管堵塞，脑部血液供应障碍，缺血缺氧而引起的局部脑组织的缺血性坏死或脑软化[1]。治疗常规采用动静脉溶栓、抗血小板聚集、抗凝治疗等，其中超早期溶栓是治疗该病的最佳方法[2]。

血塞通注射液主要成分为三七总皂苷，在现代药理学中，该成分具有抑制血小板聚集的作用，从而降低血黏度，增加脑毛细胞管通透性，改善脑部微循环，增加脑血流量，扩张血管，并通过清除氧自由基、拮抗钙离子内流等作用改善脑缺血，减轻脑水肿，抑制血管内皮细胞损害，促进其修复而减轻脑组织的损伤[3]。另外，该药能提高脑梗塞患者的耐缺氧能力，有明显的脑缺血保护作用[4]。

尼莫地平是治疗脑梗死的常用药物。该药物可特异性地与脑组织钙通道有关的受体可逆性地结合，调节钙离子流量，保护神经元功能，可以提高对脑缺血的耐受性，对脑血管有扩张作用，并能改善脑供血，增加大脑损伤和灌流不足部位的灌流[5，6]。

本组资料中，观察组和对照组治疗效果无明显差异( P>0.05)，但观察组的费用较对照组低，成本-效果优于对照组，说明在脑梗死的治疗中，血塞通的综合效益较尼莫地平更佳。近年来，随着中医药提取工艺的进一步发展，传统医药与现代药理学的结合，中药在脑梗死等慢性疾病中的治疗优势凸显[7]。尽管血塞通的疗程较长，但通过活血化瘀、通脉活络等作用，促进损害血管内皮细胞的修复，保护神经元，改善脑细胞缺氧，促进脑组织修复，减少患者致残率，提高患者生活质量。脑梗死的复发率、致残率较高，临床治疗脑梗死，不仅需要选择高效的给药方案，还要考虑药物的效益成本，既要达到预期治疗效果，又要考虑患者经济承受能力，尽量减少经济成本。在选择药物方面做到高效与经济的完美结合，力求以最低的医疗费用达到最好的治疗效果。

总之，治疗脑梗死的方法、药物很多，选择药物时，不仅要考虑有效性、安全性，也要考虑其经济成本，临床应根据患者的病情和经济情况综合考虑。本资料认为血塞通治疗脑梗死安全有效，较尼莫地平注射液有更好的成本效益，投入低，治疗效果好，可以有效减少患者致残率，提高患者生存质量和生活质量，值得临床推广。

参考文献

[1]龙洁.尼莫通静脉滴注对急性脑梗死患者血压及心率的影响[J].中风与神经疾病杂志,2011,18(1):48.

[2]傅颂华.血塞通注射液治疗脑梗死疗效观察[J].基层医学论坛，2011,25(12)：1104-1105.

[3]王叶萍.血塞通注射液治疗急性脑梗死45例疗效观察[J].中外医学研究,20ll,9(33)：126.

[4]陈新莉.从药物经济学角度评价血塞通和尼莫地平注射液治疗脑梗死成本-效果分析[J].中国医药科学,2012,2(5)：107-108.

[5]周燕宜.血塞通和尼莫地平注射液治疗脑梗死的成本-效果分析[J].吉林医学,2014,35(3): 527-528.

[6]高晋明,凌玉国.血塞通和尼莫地平注射液治疗脑梗死药物经济学分析[J]. 中国保健营养,2013,(11):6822-6823.

[7]徐端正. 药物经济学及其分析[J]. 中国新药与临床杂志,2010,19(2):139.

【中图分类号】R331.5+4

【文献标识码】B

【文章编号】1009-6019(2015)15-0154-02