明代文武关系的演变及对文武畸重的矫正

★

治世之道，惟文与武。文以治国，武以安邦，只有文武并用，方可相济有成。*杨伯峻：《春秋左传注》，142页，北京，中华书局，1981。文武关系反映了统治集团的治国理念，体现了不同时代的国防态度，勾勒了国防文化的演变轨迹。但是，文武并重仅仅是文武关系的理想状态，历史上的文武关系并不协调。宋代重文抑武，导致武备废驰，有国无防，华夏民族饱尝了山河破碎，百姓飘零的血泪辛酸。朱元璋吸取宋代亡国的教训，立国以武为重。明中期以后的崇文黜武国策，导致武官尽失人格尊严，不思进取，国防危机此起彼伏。为挽救摇摇欲坠的明政权，崇祯皇帝重用武将，压抑已久的武将终于“扬眉吐气”，但长期的文武畸重却使明末武将走向了飞扬跋扈、不听指挥的极端，导致江山覆没，由此足见正确处理文武关系的重要性。

一、明代文武关系演变历程

明太祖朱元璋立国之初，所有攘外安内之责，全盘托于武将，武将倍受器重。

(一)明初期重武轻文，武官地位极尊。明初，最高军事领导机构大都督府不仅掌管全国兵权，控制京师及外卫之兵，而且可以节制诸如六部尚书之类的文官，对除皇帝以外的大员发号施令，可谓位高权重。大都督通常由战功卓著的皇亲国戚担任，首任大都督就是朱元璋的侄子、开国大将朱文正。

明初总兵有“列侯”之誉，地位显赫，各级官员对其十分尊重。明代各镇的军政领导机构，多是先设总兵，后设巡抚，总兵官衔高于巡抚，巡抚只是“参赞军务”。只有在各镇无总兵的情况下，巡抚才可以“提督军务”。*陆容：《菽园杂记》，31页，北京，中华书局，1997。明初大将办理军务时，巡抚都御史必须“与之督粮，不与兵事”，全权配合武官负责后勤保障。在武官中，千户所镇抚虽然职位较低，但文官对镇抚也是诚惶诚恐，生怕得罪他们。曾受朱元璋礼优的著名文学侍臣苏伯衡，曾撰文《送谭镇抚调平阳序》，为千户镇抚歌功颂德，恭维讨好，足见明初武官地位之高。

明初重文轻武还表现在对武官犯罪管辖权的特别规定上。《大明律》规定，“六部、都察院、按察司并分司及有司，见问公事，但有干连军官，及承告军官不法不公等事，须实封奏闻，不许擅自拘问。”*戴金编次：《皇明条法事类纂》，78页，日本，东京古典研究会，1966。在所有犯罪案件中，只要与军人有关，即使是告军人“不法不公”，从中央到地方所有司法机关均无权过问。

明初对武将的重视，提升了军人的社会地位，增强了军人的荣耀感，强化了军人建功立业的责任心。洪武二十一年(1388年)蓝玉捕鱼儿海大捷，灭北元军数万，俘虏七万多人，宣告了北元政权的最后灭亡。永乐八年(1410年)，明军在斡难河战役中大破鞑靼军主力，蒙古各部纷纷向明朝称臣，使得明朝在北方的武功达到了极盛。

(二)明中期崇文黜武，武官地位卑微。明中期以后，社会基本稳定，开始实行崇文黜武的政策，提升文官地位，使军政官员相互掣肘。由于文官大多来自科举，所以明代文官选升十分重视资格。甲榜进士可以仕至六部，乙榜举人能够官至知府。在进士中，又以翰林最受尊崇。只要身居翰林，就可以遇人不屈膝，行礼不弯腰。相反，武官权势一落千丈，各级武官均受到比自己地位低等的文臣压制，地位极为卑微。*计六奇：《明季北略》,卷16，45页，北京，中华书局，1984。

明代中期还对军人犯罪不准擅自拘禁的律条作了修改，武官特权已部分丧失。军人如果仅犯“一应常事”，仍按照都察院等衙门会议奏准事例，若犯“强盗、人命等死罪，逃脱在外，如因交通巨恶，搆结为非”，允许地方卫所先将犯人拘捕，听候奏拿。*戴金编次：《皇明条法事类纂》，79页。

明中期，总兵官的权力也受到极大牵制削弱，不仅丧失对地方官吏的赏罚之权，而且“出师之期”一类的用兵事宜，总兵也没有决定权，只能“请命而行”，依次受制于经略、巡抚、总督，不再有领兵任将的风度。*何良俊：《四友斋丛说》,卷11，94页，北京，中华书局，1983。总督、巡抚、经略经常越俎代庖，亲自担当主将，总兵则沦为辅佐之职。

明中期将领虽然掌管三军之令，但军队调遣以及纠察的权力却归于总督与巡抚。武将驰骋疆场，军功却由总督和巡抚奏报，大多归于自己的派遣与督察；而战场一旦失利，其罪责全由武将承担，严重打击了将领御敌报国的积极性。

明中期后，总兵、副总兵职位，不再通过战功获得，而是袭荫。为继承祖荫，武官不得不巴结讨好兵部文官，经常自贬身份，卑躬屈膝。大将、副将上呈兵部官员的手本，多自称“门下小的”；守备、把总以下武官，常给兵部书办人员送礼，在礼帖中自称“沐恩晚生”，大失习武之人尊严。*姚廷遴：《历年记—拾遗》，162页，上海，上海人民出版社，1982。明中期大帅一类的武将，在求见品级与其相差悬殊的文臣时，也必须身穿戎服，左手握刀，右置弓矢，入堂跪拜。在上给文臣的门状中自称“小的”，告退之后，还要向文臣的奴仆寒喧攀叙，甚至送礼施惠。相反，知府、知县等文官与总兵相见，不仅不必弯腰行礼，而且拜帖仅用“侍生”(明清两代后辈在前辈面前谦称)，公文则用“移会”。贡生、监生、生员与总兵这样的高等级武官往来，用“侍教生”代替“晚生”名帖。

在崇文黜武的风气下，明代武学渐入困境。明代只在京城设有军事学府，地方府、州、县未设武学。应武科乡试的武生来源，多是一些学业粗疏、财大气粗的纨绔子弟，或是原来有军籍但学业无成的兵士，改为学习军事理论和弓马技术，中试者为武举，不中者依然是平民。*何良俊：《四友斋丛说》，卷11，135页。长期的黜武积习，消弥了不少有志之人，他们根本不愿意参加武试，纷纷改为研经学文。

(三)明末期突击重用武将，导致武将骄横跋扈。崇文黜武的风气形成后，武将长期受到压抑，不思进取，边疆告急而无可用之才。一些有志之士呼吁，“如不重武臣，则武功不立，国之危矣”*何良俊：《四友斋丛说》，卷11，76页。。对此，崇祯皇帝专门任命军中大帅，不再受文臣节制。这种突击重用武将的做法，与长期以来知人善任、文武相济的治国理念相左，很快导致左良玉、刘泽清、高杰、许定国等武将拥兵自重，专横跋扈，他们滥用职权，军纪败坏。“昔日文强武弱，迄今武强而文不肯弱，遂相持起衅”。文臣武将矛盾日益激化，武将既不受各级官吏节制，亦不听从朝廷的调度，导致了明末军事上的失败，直至走向衰亡。

二、明代文武乱象：“文人尚武”与“武将好文”

“文人尚武”与“武将好文”本无可厚非，如果相得益彰，则可以推动国家文明和国防建设的进步发展。但明朝错误的文武导向，使得“文人尚武”和“武将好文”成为一种见异之迁、改行求仕的不敬业之举。“文人尚武”“武将好文”，文武关系再度发生翻天覆地的变化。

(一)文人尚武。“明代一困于也先，再困于满洲，三困于倭寇，四困于流贼，士大夫皆有用兵之心，故就古籍论兵及纪兵事者加以讨究，遂成巨帙。”*顾颉刚：《琼东杂记》，卷1，106页。明末文人尚武之风，始于嘉靖时期的“倭变”。本来儒家士人久已不讲武备，“倭变”屡来骚扰，东南沿海不再平静，有的文人投笔从戎，有的文人讲武尚侠。一些应试的生员一副侠客打扮，以习技击为荣。万历年间，自“东事”兴起，宋懋澄等“社会杂流之士，哆口谈兵”，他们撰文为朝廷抗倭歌功颂德，字里行间表达了投笔从戎、跃马疆场之志，而李维桢、陈继儒等自称“有封侯之骨而不遇时”，*汪道昆：《太函集》，卷28，611页，合肥，黄山书社，2004。表达了怀才不遇、不能报效国家的慨叹。

(二)武将好文。与文人尚武相呼应，则是明中期以后，武将好文蔚然成风。武将好文的原因有二：一是明弘治、正德年间，长期的和平景象，致使主将“不娴弓马干戈”，转而“人思务文”。*张怡：《玉光剑气集》，卷8，367页，北京，中华书局，2006。二是明初武将调兵遣将，行动自由，为其施展才干提供了舞台。其后，武将开始受制于出镇的太监和巡抚、总督，文官掌握兵权，又借助巡按纠参武将。文武畸重带来的尴尬窘境，使得不少武将闭门养身，不问世事，研修诗文，自娱自乐。

明中后期武将从文主要表现在以下三个方面：一是部分武将本身有赋诗论文的涵养。清朝刘廷玑认为自古武士能诗之人，“独明诗为最多”。如戚继光赋诗《入关》云：“少年好纸笔，长事行间役。”说的正是他少年擅长文学，只因长年征战，才使他改而关注军事。但在行军打仗中，赋诗作词的习惯一直未改。二是武将涉猎经史，研修古文。一些武将本不精通论文，但苦于自身处境，故投身文事提升修为。如武将出身的千户姚福，利用十余年的时间对春秋战国直至宋代之文逐一评述。三是武将乐与文人交游。戚继光与当时著名文人王世贞、汪道昆、李攀龙常雅歌相和，篇章交映。李攀龙称戚继光“唯公建大旗鼓，扫清海上，大小百战，无不奇捷，遂壮皇朝之气，而遥制江、广，使诸偏裨得贾余勇，填荡潢池，功不且半天下乎！”*李攀龙：《李攀龙集》，卷28，616页，济南，齐鲁书社，1993。

(三)文人尚武与武将好文带来的影响。明末“文人尚武”“武将好文”的风气，反映了封建官僚阶层追求文武并重的时代心理，但由此带来的弊端是可怕的。尚武的文人多是“腐儒”，他们喜欢纸上谈兵，其实并不知兵。*张履祥：《杨园先生全集》，卷47，1353页，北京，中华书局，2002。文臣授钺带兵，出战多为败绩。明代编修杨廷麟带兵打仗，兵将遇敌即作鸟兽散，未战先败。*全祖望：《鲒埼亭集外编》，卷33，1424页，上海，上海古籍出版社，2000。

武将好文，确有少部分人是为了陶冶情操，提升修为。如戚继光视“仁将”“儒将”为毕生追求的典范，将“行伍”“歌诗”合而为一，认为在作战中，用一些忠义爱国“戎言”“戎诗”歌之，可以鼓舞士兵，激发斗志。*计六奇：《明季北略》，卷16，433页。但武将好文的更多原因是明中后期不重视武功，武将认为从武没有前途，纷纷弃武从文，想改任文官，使仕途顺畅。明代一直保持着“文武换授”之制，文臣武将之间，可以“互用”。武秩换授文职的，如洪武年间，南阳卫百户吴权济等12人改任河南、山东各布政司参政；成化年间，锦衣百户何瑾改任尚宝司丞。

武将好文虽提高了武将的文化品质，扭转武将缺文的整体形象，但武将一旦以工诗作赋为风尚，势必荒废对兵家要义的研究，消弥卫国御敌的意识，降低带兵打仗的能力。如喜作诗词歌赋的参将汤胤勣被认为“才兼文武，独当一面”，在镇守陕西孤山时，被蒙古兵“一箭中喉而死”，其外号由“汤一面”被改为“汤一箭”，一时成为笑料。*冯梦龙：《古今笑史》，卷6，530页，石家庄，花山文艺出版社，1985。

由此可见，文人尚武，武将好文，表面上看，似乎文臣善于阵法，武将善于诗词，其实大都是高谈阔论的哗众取宠之举，实为不敬业的表现，导致了全社会慕求“虚名”的坏风气。由于没有真才实学，在外敌入侵的重大关头，文官武将全都难当大任。*王夫之：《读通鉴论》，卷27，837～838页，北京，中华书局，2002。尤其是大批武将陶醉于诗酒风月，便没有了“一年三百六十日，多是横戈马上行”的豪情壮志，变成了浑浑噩噩、不思进取的一群人，由此带来的恶果是明末武备废弛，最终葬送了明代江山。*吕坤：《呻吟语》，卷5，293页，上海，上海古籍出版社，2001。

三、明代后期对文武畸重的矫正

从文武关系的历史演进来看，有一个从“文武并用”到“文武掣肘”的变迁过程。夏商周虽强调礼乐教化，但从未放松武备，兵农合一，五等封爵，文武不分，出则为将帅，入则为师保。春秋时期“六艺”教育中的射礼，彰显了中国“文武合一”的传统国防文化底蕴。各诸侯国从贵族到国人，下马能文、上马能武，阳刚勇武的侠人义士遍及四海。当时社会推崇礼、义、仁、智、信等价值准则和积极进取的尚武精神，形成了莫不言兵的活跃局面，造就了中国第一个“大黄金时代”。汉代社会精英多是文武兼备的人才，以武入道，涌现了卫青、霍去病、李广等爱国典范，使匈奴远遁不敢望中原牧马。曹操父子，春夏读书，秋冬狩猎，成就了当途之业。东汉大将祭遵置五经博士，军中雅歌投壶。南北朝武将傅永上马能杀贼，下马草露布。到了唐代，虽然管制不同，但文武职衔互相加授，文人武士，均以戍边御侮为荣，全社会弥漫着一股侠士豪气和为国建功的荣誉感。但自宋以后，封建王朝走上了一条重文抑武之路，其间虽有反复，但总的趋势无改，导致长期以来文弱之风浓厚。宋代以文制武的政策以及程朱理学的盛行，使得尚武传统让位于“中庸之道”，导致武备废弛，有国无防，华夏民族饱尝了山河破碎，百姓飘零的血泪辛酸。然而明代并没有以史为鉴，明中后期再度崇文黜武，实行文武分途之制，虽然目的是使文武官员相互制约，防止危害中央政权，但在客观上，文武不分加深了文官武将之间的矛盾，给封建统治秩序和社会风气带来了混乱。更为严重的是，崇文黜武带来的直接后果是军队战斗力的弱化和国防的衰败。

明朝中后期，倭寇的侵扰，遍布东部沿海全线，同时北方蒙古军队和关外清军实力日趋强盛，经常袭扰长城沿线，明朝面临严重的边疆危机。在这种情况下，社会一些有识之士再度提出文武并重思想，主张实行文武合一的国策，以挽救嘉靖以来的衰颓，社会再度兴起尚武强兵思潮。首推文武并重思想的当数大学士张居正，他以法家之严明，兵家之权变，儒家之忠诚，积极推行政治改革，提出了文武兼治思想。张居正认为，“夫戡乱之时，固宜用武，亦必济之以文；守成之时，固宜用文，亦必济之以武。”戚继光是提出文武并重为数不多的武将代表，对明中期重文轻武导致的军队素质低下现象痛心疾首。1583年，他上书明廷，强调“人无二身，则文武无二道”，警告世人“文之盛极，必致忘武之危”。戚继光还著书立说，对视弓箭射术和马术为末艺的现象进行了严厉批评，积极呼吁文武并重培育将才，提高军人理论素养，振兴军人武艺，为重振国家军队提供参考。明末爱国将领郑成功也深刻认识到崇文黜武政策带来的危害，在1661年4月率军打败侵占台湾达38年之久的荷兰殖民者后，提出“文武兼进”的口号，在台湾实行文治武功，*朱清泽，郑建新：《郑成功》，124页，北京，军事科学出版社，2000。兴办学校，训练军队，促进了台湾社会的发展。