“水可以绝，不可以夺”新解

★

《孙子》论兵，寥寥数千言，却被誉为“百代谈兵之祖”*中国兵书集成编委会：《中国兵书集成》，1296页，北京、沈阳，解放军出版社、辽沈出版社，1989。。兵本“诡道”，加之《孙子》词约而义丰，故后人解读各有会心处。宋欧阳修“与撰四库书目，所见《孙子》注者尤多”，不禁感慨“武之书本于兵，兵之术非一，而以不穷为奇，宜其说者之多也。”*洪本健校：《欧阳修诗文集校笺》，1089页，上海，上海古籍出版社，2009。《孙子兵法·火攻篇》“以火佐攻者明，以水佐攻者强。水可以绝，不可以夺”*杨炳安校：《十一家注孙子校理》，281～282页，北京，中华书局，1999。，注家聚讼纷纭，莫衷一是。鄙意以为，单从文字训诂角度释读尚嫌不足，应据孙子军事思想体系并结合古代战争史多方斟酌，才可发明孙子思想精微之处而显扬之。

一、旧注斟疑

“水可以绝，不可以夺”，曹操注“水佐者，但可以绝敌道，分敌军，不可以夺敌蓄积”(李筌同)；杜牧细分为“水可绝敌粮道，绝敌救援，绝敌奔逸，绝敌冲击，不可以水夺险要蓄积也”；张预则曰：“水止能隔绝敌军，使前后不相及，取其一时之胜，然不若火能焚夺敌之积聚，使之灭亡。若韩信决水斩楚将龙且，是一时之胜也。曹公焚袁绍辎重，绍因以败，是使之灭亡也。水不若火，故详於火而略於水。”深究之，曹操、李筌、杜牧之“夺”，似偏重于为我所用，而张预更偏重于不为敌所用，义近“消灭”。今人多依诸家古训，唯李零先生引《素问》王冰注，将“夺”释为“赶走”。*李零：《<孙子>十三篇综合研究》，86页，北京，中华书局，2006。

方家谨守训诂义例，所列例证甚夥。但是，揆诸文情事理，诸解似乎于义仍有未安之处。

首先，结合上下文，可知“夺”并非夺敌蓄积为我所用。对比《孙子兵法·火攻篇》：

孙子曰：凡火攻有五：一曰火人，二曰火积，三曰火辎，四曰火库，五曰火队。

“火人”者，“焚其营，杀其士卒也”(李筌注)；“火积”者，“焚积聚也”(李筌注)，“粮食薪蒭是也”(杜牧注)；“火辎”“火库”者，“烧其辎重，焚其库室”(李筌注)，“器械、财货及军士衣装”(杜牧注)；“火队”有歧义，李筌云“焚其队仗兵器”，杜牧曰“焚其队伍，因乱而击之”，贾林以为“烧绝粮道及转运也”，李零先生则疑“队”为“隧”，“指攻城的冲锋队或地道”。*李零：《<孙子>十三篇综合研究》，85页。总之，孙子明确指出火攻将敌“人”“积”“辎”“库”“队”等全部焚毁，并未强调夺取为我所用。既然“以火佐攻”不能夺人蓄积，显见此处也并非指责水攻不能夺人蓄积。

其次，结合实际战例，旧注诸说亦可商榷。《孙子》既为兵家著述，理论自应符合战争实际。孙子当世的水攻战例主要有*《孙子》作者与成书年代存在争议。蓝永蔚先生从思想倾向、哲学思想、战略思想、军制特征等几方面分析，认为《孙子兵法》“反映了春秋末期——我国军事史上一个伟大的转变时期的军事状况”。(蓝永蔚《〈孙子兵法〉时代特征考辨》，《中国社会科学》1987年第3期)；李零先生认为，《孙子》“大约是从春秋末期的吴国开始，到战国时期的齐国，经过长期整理最后完成。《孙子》书中虽然有个别字句也反映了春秋末期的史实，但就其总体说，却应是完成于战国时期。”(李零《关于银雀山简本〈孙子〉研究的商榷——〈孙子〉著作时代和作者的重议》，见《〈孙子〉十三篇综合研究》，第351页)综合诸说，故本文胪列战例以春秋时期为主，并参照战国初期水攻战例。：

(前685年楚攻宋)要宋田夹塞两川，使水不得东流，东山之西，水深灭垝，四百里而后可田也。*黎翔凤：《管子校注》，459页，北京，中华书局，2004。

(前559年，晋领诸侯伐秦)秦人毒泾上流，师人多死。*杨伯峻：《春秋左传注》，1009页，北京，中华书局，1981。

(前512年)冬十二月，吴子执锺吾子。遂伐徐，防山以水之。己卯，灭徐。*杨伯峻：《春秋左传注》，1508页。

(前500年)吴通漳水，灌纪南，入赤湖, 进灌郢城, 遂破楚。*宋乐史著，王文楚点校：《太平寰宇记》，2836页，北京，中华书局，2007。

孙子论“火攻有五”，绝非仅仅针对蓄积而言。火能焚毁人、物，乃至攻城设施等，水攻同样可以。*杨炳安先生认为，“水可以绝，不可以夺”应为“水可以绝，火可以夺”，意指“以水佐攻”存在缺点，“因为它只可以隔绝敌人的通路，而不能够消灭敌人的积蓄，而消灭积蓄的这个战斗任务就要靠火攻来完成了”，“说水不可以夺，意思也就是说火可以夺”。见杨炳安《“孙子”十三篇校笺举要》，载《北京大学学报》，1958(1)。秦人置毒于泾水上流，造成敌军人员的重大伤亡。至于说到夺取城池、险要，乃至最终胜利，水攻亦不逊于火攻。吴军“防壅山水以灌徐”，被杨伯峻先生誉为“利用堤防以山水攻城最早记载”；引漳水也让吴国攻占楚都。“以水佐攻”能毁城灭国，张预谓“水不若火”未免以偏概全。若仅以韩信杀龙且与曹操焚乌巢为证来扬火抑水，那么，对比赤壁之战与水淹下邳，岂不得出完全相反的结论？孙刘赤壁火烧曹军，只是成功阻止了曹操南征，并未危及根本；而曹操下邳水淹吕布，倒是“使之灭亡”了！

况且，“水可以绝”，火亦可以“绝敌道”。即以吴入楚为例，楚昭王西逃，为摆脱追兵，“王使执燧象以奔吴师”。*杨伯峻：《春秋左传注》，1544页。无独有偶，三国时刘备彝陵兵败，“夜遁，驿人自担，烧铙铠断后，仅得入白帝城。”*陈寿：《三国志》，1347页，北京，中华书局，1959。

二、孙子论水攻防范

“前孙子者，孙子不遗；后孙子者，不能遗孙子”*中国兵书集成编委会：《中国兵书集成》，185页。。孙子对“以水佐攻”的讨论，在兵法中多有涉及，影响颇显。

自然水体对战争的影响，情况比较复杂*参看胡以存：《中国古代的水攻》，载《军事史林》，2011(11)。。《孙子兵法·行军篇》论及“处水上之军”，就临水地区的军事行动提出几条原则：

客绝水而来，勿迎之水内，令半济而击之，利；

此为迎战渡河而来的敌人。注家列举的战例有：李筌引韩信杀龙且于潍水、夫概败楚子于清发；杜牧引汉破楚曹咎于成皋；何氏引宋公与楚人战于泓、夫概败楚子、郭淮汉水拒刘备、薛万均破窦建德于范阳；张预引公孙瓒败黄巾军于东光、薛万均破窦建德。这些战例运用不同，其理则一，皆是“俟敌半济，行列未定，首尾不接，击之必胜”。

欲战者，无附于水而迎客；

此承上句而来。有欲战者，亦有不欲战而专事防守者，故张预曰：“我欲必战，勿近水迎敌，恐其不得渡；我不欲战，则阻水拒之，使不能济。”

视生处高，无迎水流；

这两句话概括性极强，适应范围较大。曹操注曰：“恐溉我也”，是驻军河滨，先占高处，防敌水攻；梅尧臣曰：“无军下流，防其决灌。舳舻之战，逆亦非便”。既讲驻营，亦涉水战；张预曰：“卑地勿居，恐决水溉我。舟战亦不可处下流，以彼沿我泝战不便也。兼虑敌人投毒于上流。”考虑更加周全。

上雨，水沫至，欲涉者，待其定也。

此句讲涉河应注意水文情况。孙子认为下游有“水沫”，是上游有大量降水；杜佑则认为：“上雨，水当清，而反浊沫至，此敌人上遏水之占也，欲以中绝军。”不管原因如何，孙子主张渡河当谨慎、严防河水暴涨冲淹军士而致败，当无疑问。

以水、火佐攻，是军事家们经常使用的手段*“居军下湿，水无所通，霖雨数至，可灌而沈；居军荒泽，草楚幽秽，飙风数至，可焚而灭。”《吴子·论将》，参见《中国兵书集成》，第1册，53页。。对于现实军事斗争中经常使用的水攻，孙子没有视而不见，而是作了深入的研究。《孙子兵法·行军篇》详细讨论了水滨河谷地区的军事行动，举凡行军、驻营、迎敌、防守、渡河等，都有涉及。但与《火攻篇》不同的是，孙子非常谨慎地提醒统帅，在河谷地区随时都应高度注意防范水攻，然而，如何正面对敌实施水攻，孙子却意味深长地选择了沉默。

三、“以水佐攻”不合孙子思想

这当然不是孙子不懂水攻——上述严密而科学的防范措施，正是建立在孙子对水攻详细的了解之上。这更不是水攻的效果太差——恰恰相反，这是因为“水攻”后果太严重。

春秋时期的“以水佐攻”，与后人相比，他们的技术也许算不得高明。但正唯生产力不发达，故而大自然的威力显得更加狂暴，令人无所防范。

前引楚攻宋，筑堤壅河，致水回流四百里，这种水攻手段在后世屡见不鲜。宋国地处平原，雎、汴二河水流平缓，夹山筑堤难度相对较小，尽管回水四百里似有夸张，但我们仍可想见此举於宋为祸之烈！至于吴灭防，以及吴攻楚诸役，皆为孙子所亲见亲历。“以水佐攻”灭国毁邑的威力，孙子体会恐怕更为深切。

事实上，随着社会的进步，水攻手段日益先进，到战国初期，出现了著名的晋阳之役：

前454年三国攻晋阳，岁余，引汾水灌其城，城不浸者三版。城中悬釜而炊，易子而食。*司马迁：《史记》，1975页，北京，中华书局，1982。

按黎沛虹先生的研究，这次水攻“至少有在上游筑拦水坝、开引水渠及筑围城堤三大工程。”*《春秋公羊传注疏》，132页，见李学勤主编：《十三经注疏》，北京，北京大学出版社，1999。在引水的河流上建筑水坝，既可抬高水位，又可蓄积水量，而修筑围城大堤，是为了防止引来之水流失，以利长期围城。

先进的水土工程，加上自然的威力，给社会带来巨大的灾祸，宋曾公亮对水攻的破坏力作了最好的说明：

水攻者所以绝敌之道，沉敌之城，漂敌之庐舍，坏敌之积聚，百万之众可使为鱼，害之轻者尤使缘木而居，悬釜而炊。*中国兵书集成编委会：《中国兵书集成》，477页。

在中国古代，军事要塞多半城坚池深。冷兵器时代，想要攻下坚城，旷日持久、伤亡惨重的攻坚战在所难免。因此，以水灌城便成为将帅难以抵挡的诱惑。在农业社会，城市大都出现在物产丰富、人口繁多的河谷或江河中下游平原上，河流可以快捷便利地运送人员物资，解决生产、生活用水。城市依水而建，极易被敌人引水冲灌。晋阳之役中，智伯固可得意忘形，魏桓子与韩康子却不免对赵氏的处境感同身受。

智伯行水，魏桓子御，韩康子骖乘。智伯曰：“吾乃今知水可以亡人国也。”桓子肘康子，康子履桓子之跗，以汾水可以灌安邑，绛水可以灌平阳也。*司马光：《资治通鉴》，11～12页，北京，中华书局，1956。

正因为春秋时“以水佐攻”频繁出现且杀伤力太大，齐桓公为了建立起以齐国为主导的统治秩序，曾多次与诸侯会盟，禁止使用这种残酷的战争手段。

(僖公三年阳谷之会)桓公曰：“无障谷，无贮粟，无易树子，无以妾为妻。”*《春秋公羊传注疏》，210页，见李学勤主编：《十三经注疏》。

(僖公四年)与楚王遇于召陵之上，而令于遇上曰：“毋贮粟，毋曲堤，无擅废嫡子，无置妾以为妻。”*黎翔凤：《管子校注》，460页。

(僖公九年葵丘之盟)，“壹明天子之禁，曰，毋雍泉，毋讫籴，毋易树子，毋以妾为妻，毋使妇人与国事。”*《春秋谷梁传注疏》，125页，见李学勤主编《十三经注疏。《孟子·告子下》亦云，“葵丘之会诸侯……五命曰：‘无曲防，无遏籴，无有封而不告。’”

一纸盟约当然难以遏制水攻。战争中，攻方以水冲灌，守者多方备水。不以兵学知名的墨子，论及守城时尚有《备水》专篇。被后人尊为“兵圣”的孙子，对春秋之时水攻战例岂得无闻？以孙子对火攻所论之详，可以想见其运思之精，“以火佐攻”如是，“以水佐攻”必如是。

黄朴民先生认为，对传统的追慕与借鉴，构成了孙子兵学的理想境界“不战而屈人之兵”。这个传统，恰是“早期战争那种追求以武力威慑达到政治、军事目的的传统”。*黄朴民：《孙子兵学与古代战争》，载《浙江学刊》，1995(2)。齐为孙子父母之邦，桓公“九合诸侯，不以兵车”的霸业，“无疑为孙子‘全胜’思想的产生提供了实践依据”。*于汝波：《<孙子兵法>的“全胜”思想与齐国兵学文化》,载《管子学刊》，2005(1)。齐桓公对“障谷”“曲堤”“雍泉”等水攻措施的禁止，自然也会影响到孙子。

孙子不主张“以水佐攻”，不仅是对传统的继承，更是对现实清醒的认识。

对孙子来说，战争并非是战场上的武装斗争，它涉及政治、经济等方方面面——尽管两千多年前的孙子没有“综合国力”的概念，但他注意到了后勤对战争的重要影响。

凡用兵之法：驰车千驷，革车千乘，带甲十万，千里馈粮。则内外之费，宾客之用，胶漆之材，车甲之奉，日费千金，然后十万之师举矣。(《孙子兵法·作战篇》)

面对如此巨大的物资需求与损耗，孙子论兵，推崇的不是百战百胜，而是“不战而屈人之兵”。“故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”，“全国为上，破国次之”。 必不得已而动用武力，也应该注意趋利避害，要速战速决(兵久而国利者，未之有也)、夺取敌国物资减轻己方负担(取用於国，因粮於敌，故军食可足也)、以战养战(胜敌而益强)。孙子强调，“掠于饶野，三军足食”(《孙子兵法·九地篇》)，他甚至还将掠食与运输作了一个明确的对比：“食敌一钟，当吾二十钟，萁杆一石，当吾二十石”(《孙子兵法·作战篇》)。除军粮外，人员及战车的补充也可以依靠敌方俘获，“车杂而乘之，卒善而养之，是谓胜敌而益强”(《孙子兵法·作战篇》)。

“以火佐攻”“以水佐攻”皆专以杀伤为能。火攻动辄将人员、粮草、器械等全部焚毁；水攻更使人员、物资漂没，甚至城池圮塌、毁家灭国。“火攻者，用火攻敌也，伤人害物，莫此为甚，兵乃国家不得已而用者，火攻又其不得已者也，故曰：‘明主慎之，良将警之。’”*中国兵书集成编委会：《中国兵书集成》，336页。唯火攻可以从多方面加以控制，将攻击范围局限于战区，故而《孙子兵法·火攻篇》详细论之。即便如此，火攻亦是孙子极不愿意动用的手段——恐怕只能稍胜于“不得已”的攻城。至于能造成赤地千里、国破民残的水攻，即使取胜，也无益于己，孙子基本上将之摒弃。故而可以断言，相较于《孙子兵法》专篇详论“以火佐攻”，孙子对“以水佐攻”吝于言辞，水攻之于孙子，“非不能也，是不为也”。以为“不可以夺”是憾于以水佐攻“伤人害物”不如火攻，似乎与孙子思想更是南辕北辙了。

四、“水可以绝，不可以夺”解

由水攻战例及孙子军事思想可知，尽管二者为害相近，但“以水佐攻”与“以火佐攻”还是有区别的。

“故以火佐攻者明，以水佐攻者强”。杨炳安先生认为“‘明’在此与‘强’异文同义，非以‘显’言也”*杨炳安：《孙子会笺》，196页，郑州，中州古籍出版社，1986。，李零《〈孙子〉十三篇综合研究》及吴九龙主编《孙子校释》皆从其义。果真如此吗？

按《孙子兵法·火攻篇》论火攻之法，内容有三：依攻击对象的不同将火攻分为五类；火攻的条件为引火之具须早备、纵火之时须候风；火发后应如何展开军事行动。在孙子看来，火攻受到攻击对象、可燃物、引火者、风力、风向、敌方反应、己方调度等诸多因素的限制。因此，无论是攻击范围，还是破坏烈度，甚至是战争进程，火攻从一开始便能精心把握与控制。反观水攻，决水之下，凡低洼之处皆被水淹，攻击范围难以控制，攻击对象更是不加区别。

故此，“明”宜训为“清晰、明白”，意指火攻的时间、对象、范围、进程皆可控制、明明白白。钮先钟先生释“明”为“智，用火佐攻者必须有科学知识和随机应变的智慧”*钮先钟《孙子三论——从古兵法到新战略》，103页，桂林，广西师范大学出版社，2003。，庶几近之。

由上举“以水佐攻”战例看，其特性在于规模巨大，无法控制，故王皙解“强者，取其决注之暴”，陈启天《孙子兵法校释》曰“水势浩荡而强猛，可使敌军无由抵御”*陈启天：《孙子兵法校释》，164页，北京，中华书局，1947。。此二句句式相同，所论一则“取胜明也”，可以控制；一则“取其决注之暴”，难以控制，正足以对看。

诚然，由于孙子再三强调“半济而击之”，故将“水可以绝”定位于绝敌道、分敌军，并无明显错误。但水攻并不局限于决水分隔敌军，前引楚攻宋(齐出兵相救)、吴灭徐、吴破楚乃至秦毒晋师诸役，孙子必加关注。“视生处高，无迎水流”，亦是防范冲灌、投毒等手段的有效措施，岂限于“半济而击之”哉！

“绝”有“阻隔”之义，故此处可训为“据守”*《孙子·行军篇》“绝水必远水”似亦作此解。若释“绝水”为“渡河”，终觉牵强；若释为“据河防守”，则下文“客绝水而来”云云，由己及客，更为顺畅。惟此连用两“绝水”，颇难断为两解。。如《孙子兵法·行军篇》“绝山依谷”，李筌注“绝山，守险也”；《孙子兵法·九地篇》“交地则无绝”。张预曰：“往来交通，不可以兵阻绝其路”。“夺”则应解为“更易(河道)”。如《论语·子罕》“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”，《孙子兵法·军争篇》“三军可夺气，将军可夺心”。《广雅·释诂三》释：“夺，易也”。

因此，“以火佐攻者明，以水佐攻者强；水可以绝，不可以夺”应是孙子对水攻旗帜鲜明的表态：用火攻击敌人，能够了然于胸(容易掌控)；以水攻击敌人，威力太大(难以控制)。江河可以作为天然屏障加以据守，绝不能决开水道实施水攻。

在明确否定“以水佐攻”后，孙子紧接着讲到慎战。这段论述看似与水攻、火攻无关，实质是对决策者的郑重告诫：不要为了战争胜利而轻易启用这两种威力巨大的作战手段。

在孙子看来，“战胜攻取”不是战争的终结，取胜之后而“不修其功”，十分危险。由于被胜利蒙蔽眼睛，人们更不易清醒地认识其危险性。火攻与水攻，导致敌方人员、物资损耗殆尽，这样的胜利，并非善之善者。须知，孙子虽为兵家，但他并非战争狂徒，取胜也不是他唯一与最终的目的*袁正领：《〈孙子兵法·火攻〉新探——兼议对非常规作战手段的控制》，载《军事历史》，2001(2)。。他提醒人们，慎战，是因为战争关系到国家的生死存亡，战争的目的不是为了单纯的军事胜利，而是为了保障国家的安全、维护国家的利益，它只能是一种手段，而绝非终极目的。军事斗争是国家战略的组成部分，从属于国家最高利益(合于利则动，不合于利则止)，而不应本末倒置。

只有这样理解，孙子紧跟火攻、水攻之后对“利”的再三强调，才不仅不显得突兀、累赘，而且构成《孙子兵法·火攻篇》不可或缺的有机组成部分。