概念框架下毁灭类动词的变式分析

李道静

李道静/上海大学外国语学院在读硕士（上海200444）。

一、概念框架及毁灭事件

概念框架由基本概念结构组成，包括空间概念结构、动作概念结构和致使概念结构。小句可激活的概念结构还可以组成三个部分:概念过程、先设条件和推导结果。其中概念过程是其核心部分，它表述小句概念内容在时段中的情状。事件是概念系统中该事件过程的关系网络，在理论模式中表述为（事件）概念框架。毁灭类事件是实体或事物完全毁灭，其过程表述为“某人/某事物直接或通过工具对实体进行彻底不可还原的毁灭”。该事件概念框架含两个概念结构：动作概念结构和致使概念结构。Levin在English Verb Classes and Alternations中将毁灭类动词独立分为一类，这类动词有 annihilate，demolish，destroy 等。本文通过与破损类和创造类动词变式比较来解析毁灭类动词自成一派的原因。

二、毁灭类动词变式分析

（一）使动变式

毁灭类动词和破损类动词的变式都只涉及使动变式中的使动/起动转换，这是一种在动词及物性和不及物性两种形式之间的转换，即及物性的动词V可以转换为“cause to V-不及物”的形式。

（1）A.The Romans destroyed the city.B.The city was destroyed(by the Romans).

（2） A.The Romans destroyed the city.B.*The city destroyed.

由例句（1）可以看出毁灭类动词在句法上有及物和被动的变化，却没有不及物的变化，但都拥有同样的概念内容，即“city+destroyed”的含义。但其概念结构不一样。A句可以看作是一个动作或致使类概念结构，动作者/致使者 the Romans+动作/致使 destroy+对象/致使结果。而B句的概念过程是非致使的，是一个动态性状的改变，可以看作是动态的空间概念结构，客体the city+变化动词be destroyed+终位。例句（2）的语法结构和语义结构都不相同，但也都包含同样含义。A句是动作或致使类概念结构，B句是动态的时空概念结构，但在大部分毁灭类动词里B句模式不成立。英语中要求经历这种变化的动词必须有及物和不及物两种用法，而由于毁灭类大部分动词都属于及物动词而缺少不及物的用法，故大部分不出现在此类变式当中。

（二）中间变式

（3）A.The Romans destroyed the city.

B.*Cities destroy easily.

中间变式看似与使役变式有类似之处，其实有本质的区别。其一，中间变式不是一个具体事件，只是实体特性的描述。其二，中间变式没有真正的主语和动作实施者，也就是说中间变式的主语只是形式上的主语。其三，中间变式没有明确表示动作是否已经发生。Levin认为中间变式只存在于主语会受动词影响的句中，而且该句必须表明动作的结果。由此可见，例句（3）的B句是不能成立的。

（三）工具—主语变式

（4）A.The builders destroyed the warehouse with explosives.

B.The explosives destroyed the warehouse.

工具—主语变式表示某种工具是否适合实施动词所要表达的动作。进入此变式的动词能携带工具。工具属性变式和中间变式的不同之处就在其主语:前者工具为主语，强调工具的属性;而后者的主语可以是无生命的物体。例句（4）中的两个句子的概念结构不同。例句 A 中，“the builders”是施事,“the warehouse”是受事，而“with explosives”是工具。而例句B中，“explosives”却作为施事,“the warehouse”成了受事。AB两句的致使概念结构分析如下：

致使者 致使 工具 倾向 （+ [客 +终状]）builders destroyed with explosives warehouse warehouse the warehouse destroyed致使者 致使 对象 倾向 [客 + 终 状]explosives destroyed the warehouse the warehouse destroyed

由上面的分析可以看出，毁灭类动词是存在工具—主语变式的，但这两种变式的地位是不同的，人们往往更青睐前者，也更习惯于前者的表达。前者的主语为the builders，而explosives仅仅扮演工具这一角色，后者的explosives由工具一跃成为整个句子的主语。但人们都清楚地知道B句中，工具explosives只是形式上的主语，动作真正的实施者是the builders。这也正验证了，与工具格相比，人们在主语的选择上更倾向于施事这一真正的动作实施者。

（四）材料/产物式

（5）A.*The Romans destroyed the city into ruins.

B.*The Romans destroyed ruins from the city.

很显然以上例句不存在，如果材料/产物式变式存在，表示一个由致使动作导致的空间概念上的致使结果的过程。其实这是创造类动词所普遍拥有的变式。

（五）完全转变式/终体式

（6）A.*The Romans destroyed the city into a ruin.

B.*The Romans destroyed the city from a capital into a ruin.

终体式也是创造类动词典型变式，动作者通过对原体the city实施动作，将原体变为终体a ruin。毁灭类动词并没这种变式，从原体毁灭到终体的过程也不存在。因为毁灭类动词的概念语义只表示实体的毁灭这一事实，并没有对于毁灭后实体的具体描述。所以，毁灭类动词是没有材料/产物或者终体等变式的。

（六）意念变式

在意念变式中，动词后一般接介词“at”(有时候接“on”)，动词由原本及物状态变成了不及物。意念变式中，作为不及物形式出现的动词表示“意图’的行为，是一种动作者意图要发出的动作，并没有真正地实施动作。拥有意念变式的动词一般含有语义接触和行动，强调动作者所发出的动作确实和宾语接触。

（7）A.The builders destroyed the warehouse.

B.*The builders destroyed at the warehouse.

大多数毁灭类动词只有及物动词的用法，少数动词如waste虽有不及物的用法，但不常用，并无直接接介词表意动的用法，故毁灭类动词是没有意念变式的。

三、结论

本文从概念框架角度对毁灭类动词进行变式分析来解析Levin分类的依据。从概念语义上讲，毁灭类动词区别于破损类动词之处在实物性状的改变程度上。破损类动词对实物的破坏程度是有限的，而毁灭类动词的破坏程度是彻底的，不可恢复的。破损类动词描述实物性状变化的细节和特性，毁灭类动词只阐述“毁灭”这一事实，并不涉及毁灭后性状的描述。概念框架来讲，破损类动词的典型变式——使/起动转换和中间变式毁灭类动词是没有的。毁灭类动词区别于创造类动词之处在于毁灭类动词并没有“产生事物”的概念，也没有具体事物的产生这一过程。概念框架上来说，创造类动词的标志性变式如材料式、终体式等变式，毁灭类动词也是不具备的。由此可见，毁灭动词类别从实质上来说是区别于其他两大类别的独立存在，Levin对于毁灭类动词的处理还是合理可行的。

[1] Levin,Beth.1993.English Verb Classes and Alternations[M].Chicago:University of Chicago Press.1993

[2] 程琪龙.概念框架和认知[M].上海外语教育出版社，2006.

[3] 程琪龙.神经认知语言学引论[M].外文出版社，2005.

[4] 程琪龙.试论语言的基本概念结构[J].外语与外语教学，1995.

[5] 韩亚婷.从概念框架看创造类动词[J].社科纵横，2012.