山地城市避灾绿地规划建设研究综述

张震,段晓梅

(西南林业大学 园林学院,云南 昆明 650224)

山地城市避灾绿地规划建设研究综述

张震,段晓梅

(西南林业大学 园林学院,云南 昆明 650224)

摘要：分析了我国山地城市避灾绿地规划建设的研究现状,指出了目前山地城市避灾绿地建设中存在的问题,提出了山地城市与平原城市在避灾绿地建设中的差异。针对所存在的问题以及建设的差异性,探讨了山地城市避灾绿地规划建设的努力方向。

关键词：山地城市;避灾绿地;规划指标;研究

收稿日期：2015-06-29

作者简介：张震(1989—)，男，河南商丘人,西南林业大学硕士研究生。

通讯作者：段晓梅(1968—),女,云南昆明人,硕士,教授,主要从事园林植物及城市绿地系统规划方面的研究工作。

中图分类号：TU986

文献标识码：A

文章编号：编号：1674-9944(2015)09-0109-04

Abstract:Through the analysis of research status of disaster prevention green space planning and construction in China's mountainous city,the article points out the problems existing in the construction of green space in mountainous city and indicates the differences in the construction of the green space between the mountainous and plain city.Ai ming at the existing problems and the differences of construction,the article discusses the striving direction for the planning and construction of disaster prevention green space in mountainous cities.

1引言

近几年,我国西南山地地区发生过多次地震灾害,2008年5月12日四川汶川、北川发生8.0级地震;2009年7月9日,云南楚雄彝族自治州姚安县发生6.0级地震;2011年3月10日,云南盈江发生5.8级地震;2013年4月20日,四川省雅安市芦山县发生7.0级地震;2014年8月3日,云南省昭通市鲁甸县6.5级地震。接连发生的地质灾害,对人民群众的生命和财产造成了巨大的损害。因此城市防灾避险能力的建设成为社会各界关注的焦点。作为城市安全建设中重要内容的城市避灾绿地规划建设也在政策指导层面、学术研究层面以及实践层面达到了前所未有的高潮[1]。

2城市避灾绿地规划建设研究现状

近年来,很多专家学者已经对城市避灾绿地进行了相关的研究,在国内,对防灾避险绿地的研究侧重于介绍和学习国外防灾规划体系和建设管理经验。苏幼坡等[2]、许浩[3]、章俊华[4]、(日)齐藤庸平等[5]从不同角度介绍了日本防灾公园的规划思路、类型、作用、配置原则、技术等,为我国避灾绿地的建设提供了有价值的参考。张敏[6]、周文[7]、邱巧玲等[8]研究国外城市避灾绿地的防灾功能及研究进展,继而分析我国当前城市绿地的避灾规划研究和建设管理现状。刘颂[9]、费文君等[10]、张丽梅等[11]、刘有良等[12]、付建国等[13]、谢军飞等[14]、康亮等[15]、偶春等[16]根据对不同类型城市的研究,提出了避灾绿地规划建设的方法及策略。朱颖等[17，18]、吴继荣等[19]、曹国强等[20]、古琳等[21]、杨懋源[22]研究了城市避灾绿地建设应考虑的问题以及抗震防灾相关规划指标的制定标准,以上研究成果,对城市避灾绿地的建设以及不同地形的避灾绿地的适应性研究具有积极指导意义。

山地城市避灾绿地方面的学位论文也有很多,如重庆大学李林芝的硕士论文《西南山地城市防灾避险绿地总体规划方法研究》[23]、中南林业科技大学傅煜的硕士论文《城市绿地应急避灾适宜性评价研究》[24]、西南大学吴小琼的硕士论文《山地城市绿地系统布局结构研究》[25]、福建农林科技大学苏红利的硕士论文《城市防灾公园规划建设探讨》[26]等。这些论文从不同的方面深入分析了避灾绿地的规划方法以及结构布局,为山地城市避灾绿地的研究提供了更多的理论参考。

3山地城市避灾绿地规划建设存在的问题

综合以上专家学者对避灾绿地的研究成果的分析,可以看出我国山地城市避灾绿地规划建设中还存在很多问题。

3.1　对山地城市避灾绿地的量化指标的研究不足

目前的城市避灾绿地规划中,没有可供参考的系统性规划指标体系,部分指标的规划没有取值的参考标准,有的地方标准中虽然有规划指标的要求,但取值范围在不同城市的标准中差距很大,规划指标缺乏科学依据,难以为实际规划建设提供科学指导。当前我国对城市绿地避灾功能的研究基本上仪限于介绍日本的防灾绿地规划经验和措施规划则仅有几个城市(北京、西安、江门等) 的个案研究和实例[27]。我国现行的避灾绿地体系由一级避灾据点、二级避灾据点、避灾通道和救灾通道组成.但对各要素的选址、规模、规划设计和设备配置要求均无准确依据和定量要求,造成避灾规划成果比较粗略[28]。我国国土辽阔,地形复杂,影响各城市的灾害类型也不一样，例如日本地震后容易引发的大规模火灾在我国的城市地震中并未出现。最新公布的《意见》提出城市防灾避险绿地系统由防灾公园、临时避险绿地、紧急避险绿地、隔离缓冲绿带、绿色疏散通道组成,显然是参考了日本的防火公园体系而确定的,对避险绿地的设置、避险通道建设及应急避险设施提出了一些定性要求,但对于该新体系的各要素的定量规划要求还需进一步研究确定[29]。

3.2　山地城市避灾绿地服务半径的制定依据不全面

当前国内避灾绿地规划多借鉴日本防灾公园的设计方法,依据服务半径进行避灾绿地空间布局,忽略了城市人口密度不均以及绿地承载量等相关内容。城市中心区和城郊区人口密度不一,对于面积相同、服务半径相同的绿地灾时接纳的避灾人口数量不等,仅以服务半径确定避灾绿地的空间布局与大小忽略了绿地本身承载力,这无疑影响了避灾的效能[30]。其次,当前服务半径是以绿地为圆心理论值为半径划分避灾范围,但实际上绿地各个方向的可达性并不相同,以此为依据指导实际的避灾绿地的建设,灾时必会面临绿地无法到达或者人满为患等一系列问题。

3.3　山地城市绿地面积与绿地内的防灾避险有效面积并未明确区分

防灾避险有效面积是指扣除场地内水域占地面积、陡坡占地面积、文物古迹保护占地面积以及建(构)物倒塌影响的面积,也就是说在避灾绿地实际的建设中,要扣除公园绿地中部分水面、山地、坡地、灌丛等不适合作为避灾场地的地段,因此对于坡度在多少范围内的坡地要扣除,建筑物倒塌所影响到的多大面积需要扣除等问题都有待研究。就目前从我国绿地实际情况来看,一些不适于防灾避险的场地也成为了应急避难场所的一部分,影响到绿地防灾避险有效面积和承载容量的准确计算[31]。

3.4　现有规范标准主要以平原城市为蓝本,缺乏对山地城市的有效指导

山地城市避难场所由于其地形地貌和自然生态景观影响,在灾害种类、用地布局、空间景观、交通可达性等方面与平原城市存在较大差异。现行的防灾避难场所标准规范主要是以平原城市为研究基础的,对山地避难场所的具体建设指标包括避难场所的选址布局、规模容量以及服务范围都没有进行深入的研究论证和山地适宜性修正,缺乏适用性和针对性,不能有效的规范和指导山地城市避难场所的规划建设[32]。重庆、攀枝花等山地城市对相关标准规范和规划成果进行了深入研究和实践探索,但仅是对本地域避难场所建设进行规范和指导,并未形成系统化、普适性的山地城市防灾避难场所标准规范,不能全面有效的规范指导山地城市避难场所的规划建设实践[33]。

4山地城市与平原城市避灾绿地规划建设的区别

山地地形地质地貌复杂,气候环境多变,生态敏感、灾害频繁,造就了山地城市在避灾绿地的建设过程中有着和平原地区很大的差异性。包括地形地貌和自然生态的差异、用地规模和避灾绿地选址的差异、自然灾害的类型与危害程度、避难疏散交通系统组织和可达性的差异、建设工程技术难度的差异等[34]。

4.1　特殊的地形地与自然生态的差异

山地地形不是一个或几个地貌单元的简单组合,而是由多种基本地貌单元交错组合而成的地貌形态和特征。最明显差异的就在于城市用地随山势起伏而呈现出的三维空间形态特征,山体在垂直方向的变化形成山顶、山脊、山腰、山崖、山谷、山麓、盆地、山沟等多种空间类型,不同的空间结构形成独特的小气候环境,相比于平原城市更复杂。

4.2　城市用地规模和避灾绿地选址的差异

山地城市大部分都是依水而建在复杂的山地上,在其上选择较为平缓的台地建设呈现组团式的城市框架,相对用地规模较小,同时城市人口多集中分布在这些组团中,相对密集。山地绿地系统中包括了众多分布于不同高程的河流、分水岭、陡坡、冲沟、滑坡等绿地,这些绿地往往大多数不能做为防灾避险的区域,在实际的避灾绿地规划中,还应将城市绿地内一些不适合用于防灾避险的绿地去除,相比于平原城市,可用于避灾绿地的面积相差很大。

4.3　自然灾害的类型与危害程度

山地往往处于地壳运动较为频繁的区域,如日本、台湾等地,地震、滑坡、泥石流等地质灾害种类较多,并且有时是几种地质灾害同时连续爆发,持续的时间很长,生态系统破坏严重,当受气象条件等多重原因的影响,经常伴有山体滑坡、泥石流等次生地质灾害,给人民群众的生命和财产安全带来了巨大的灾难[35]。

4.4　避难交通组织和可达性的差异

山地城市受地形高差的限制,城市交通组织与土地利用和城市空间布局结构有紧密联系,但是由于大多数步行通道受到地形高差的限制,其连通性比较弱。城市内的道路建设区别于平原城市,道路一般是按照地形程自由形式布局,同时由于地形的限制,道路的宽度也无法保证,导致道路网密集复杂,道路交叉口多,可达性差[36]。在平面水平距离相等的情况下,从地势较高区域到达地势较低区域,与从地势较低区域往地势较高行走所需要的时间相差很大。因此面积同等大小的避灾绿地在避灾效率上,服务半径要比平原城市偏小。

4.5　建设工程技术难度的差异

山地城市城市基底相对于平原城市较为破碎和复杂,土地开发的难度较大,相同条件下建设避灾绿地,由于受地形地质及竖向坡度的影响,对避灾场所的基础设施、市政设施及配套建设的技术性要求较高,相应的建设成本也就增高。

5山地城市避灾绿地规划研究展望

随着西南山地城市规模的急速扩张和人口密度的过度集中,健全的城市防灾系统已成为刻不容缓的艰巨任务。通过加强对避灾绿地建设的理论知识的研究,进一步完善山地城市避灾绿地系统的建设,进而为其他山地城市避灾绿地的规划提供指导,对提高城市综合防灾避灾能力、完善城市绿地功能和提高山地城市的可持续发展具有重要的现实和历史意义。

5.1　加大山地城市避灾绿地规划建设指标体系构建的研究力度

根据山地城市与平原城市的差异性,制定出适合山地城市避灾绿地的指标体系,如:各类避灾绿地可容纳人数与城市人口及承载量的比例、避灾绿地的有效避灾面积、各类避灾绿地的人均有效避灾面积、各类避灾设施配置种类和数量、疏散通道的宽度等,虽然目前我国少数城市制定了地方性的规划标准,但不同城市标准的差异很大,且制定这些规范和标准的基础研究极少,避灾绿地规划和建设中必需面对的重要基本指标及应执行的规范和标准方面的研究将是今后热点和难点。

5.2　整合资源,分区针对灾害类型进行避灾绿地建设

整合山地城市人口分布状况、城市功能分区以及行政区划边界,划设综合防灾分区。根据各防灾分区的主要灾害类型,明确分区内绿地的类型以及绿地建设内容。整合各类防灾避险绿地资源,优化整体布局,在满足绿地容量和服务半径的前提下,按防灾避险绿地等级划分确定其相应的责任区划。建立城市绿地防灾规划体系,全面加快城市绿地防灾建设,为城市居民提供容量科学、布局合理、设施完备的避难、疏散和安置场所,配合高效的管理运行体制,才能“有备无患”,充分发挥城市绿地的防灾避险功能,撑起保护人民生命财产的绿伞。

5.3　加强市民防灾避险意识

市民普遍缺乏必要的自救知识和应对突发灾害的能力,当问及发生灾害性地震如何疏散逃离的时候,市民大多不知道应该往那个场所进行逃离,逃离路线很不明确。因此相关部门平时应加墙对市民安全文化知识和防灾意识的教育,增加平时相应的应急演练,提高市民对应急防灾避险的认识,增强在灾难发生时自我救助的能力。

参考文献：

[1] 张保军.谈城市防灾避险绿地的建设[J].山西建筑,2009,35(30):45~46.

[2] 苏幼坡.日本防灾公园的类型、作用与配置原则[J].世界地震工程,2004,20(4):27~29.

[3] 许浩.日本绿地规划与保护[J].Urban Environment Design,2008(32):69~71.

[4] 章俊华.日本都市公园防灾·减灾技术动向[J].中国园林,2008(9):19~21.

[5] 齐藤庸平,沈悦.日本都市绿地防灾系统规划的思路[J].中国园林,2007,1(5):1~5.

[6] 张敏.国外城市防灾减灾及我们的思考[J].规划师,2000,2(16):101~103.

[7] 周文.国外城市绿地的防灾功能[J].中国减灾,2009(3):24~25.

[8] 邱巧玲,古德泉.国内外防灾绿地之比较与我国城市避灾绿地的规划建设[J].中国园林,2008(12):71~73.

[9] 刘颂.城市防灾避险绿地布局适宜性评价[J].园林,2012(5):19~22.

[10] 费文君,王浩,史莹.城市避震减灾绿地体系规划分析[J].南京林业大学学报:自然科学版,2009(3):126.

[11] 张丽梅,许倩英,胡志良.天津市避难场所人均用地指标取值研究[J].城市规划,2005(3):30~32.

[12] 刘有良,胡希军,陈存友.长沙市城市防灾避险绿地的规划与建设[J].中南林业科技大学学报,2009,3(5):96~97.

[13] 付建国,梁成才,王都伟,陈志强.北京城市防灾公园建设研究[J].中国园林,2009(8):79~83.

[14] 谢军飞,李延明,李树华.北京城市公园绿地应急避险功能布局研究[J].园林科技,2008(2):28~32.

[15] 康亮,朱红霞.上海城市绿地防灾避难功能研究[J].安徽农业科学,2009,37(7):2945~2947.

[16] 偶春,姚侠妹,张建林,等.山地城市防灾减灾绿地系统规划探析——以重庆长寿区为例[J].重庆文理学院学报:社会科学版,2014,33(2):136~139.

[17] 朱颖,昝勤,王雨村,等.避灾绿地承载量研究[J].北方园艺,2011(21):96~97.

[18] 朱颖,昝勤.避灾绿地服务半径分析[J].四川建筑科学研究,2012(5):19~22.

[19] 吴继荣,申雪璟,熊和平.城市防灾避险绿地系统规划指标研究[J].城市减灾,2012.

[20] 曹国强,李刚,马东辉.城市避震疏散场所公园绿地面积指标的研究[J].防灾减灾工程学报,2006(2):224~228.

[21] 古琳,陈辉,黎燕琼,等.成都市避震疏散公园绿地面积指标[J].生态学报,2008,28(12):5876~5883.

[22] 杨懋源.城区地震应急设计中应当考虑的问题[J].城市减灾,2004(2):15~17.

[23] 李林芝.西南山地城市防灾避险绿地总体规划方法研究[D].重庆:重庆大学,2011.

[24] 傅煜.城市绿地应急避灾适宜性评价研究[D].长沙:中南林业科技大学,2012.

[25] 吴小琼.山地城市绿地系统布局结构研究[D].重庆:西南大学,2009.

[26] 苏红利.城市防灾公园规划建设探讨[D].福州:福建农林科技大学,2008.

[27] 唐进群.城市防灾与北京绿地规划建设[J].北京园林,2010,26(91):8~12.

[28] 初建宇,苏幼坡,刘瑞兴.城市防灾公园“平灾结合”的规划设计理念[J].世界地震工程,2008,24(1):99~102.

[29] 程羽薇,季翔,潘瑞超.城市公园与防灾公园的整合设计[J].中外建筑,2011(7):112~113.

[30] 雷芸,阪神.淡路大地震后日本城市防灾公园的规划与建设[J].中国园林,2007(7):16~18.

[31] 陈俞臻,蒋蓉.城市防灾避险绿地系统规划研究[J].四川建筑,2009,29(9):12~18.

[32] 郑曦,孙晓春.城市绿地防灾规划建设和管理探讨——基于四川汶川大地震的思考[J].中国人口·资源与环境,2008,18(6):152~156.

[33] 付善辉.重庆城区的地震应急避难场所[J].城市与减灾,2010(1):19~21.

[34] 刘姝,洪波.城市公园“平灾结合”改造规划模式研究[J].现代园林,2009(9):76~80.

[35] 卢地.防灾避难场所规范标准的山地适应性研究.[J].城市地理·城乡规划,2012(4).

[36] 包维楷,庞学勇.四川汶川大地震重灾区灾后生态退化及其基本特点[J].应用与环境生物学报,2008,14(4):441~444.

[37] 胡强.山地城市避难场所可达性研究[D].重庆:重庆大学,2010.

Research Review on Planning and Construction of Disaster Prevention

Green Space in Mountainous City

Zhang Zhen,Duan Xiaomei

(CollegeofLandscapeArchitectureandGardening,SouthwestForestryUniversity,

Kunming650224,China)

Key words:mountainous city;disaster prevention green space;planning and construction;research on planning index