负压封闭引流技术结合深部冲洗治疗下肢露骨感染创面

张太元谢新敏布金鹏李来峰刘晓萌

负压封闭引流技术结合深部冲洗治疗下肢露骨感染创面

张太元①谢新敏①布金鹏①李来峰①刘晓萌①

目的：探讨负压封闭引流（VSD）技术结合深部冲洗治疗下肢露骨感染创面的疗效。方法：2009年4月-2011年8月本院治疗32例下肢露骨感染创面患者，随机数字表法分为VSD技术结合深部冲洗治疗组（A组）和VSD技术治疗组（B组），从治疗时间和术后并发症进行比较分析。结果：32例患者经治疗后获12～24个月（平均18.2个月）随访，所有患者深部感染无复发。A组5～18 d（平均9.6 d）后关闭创面，B组10～21 d（平均15.6 d）后关闭创面（P＜0.05）。结论：VSD技术结合深部冲洗治疗下肢露骨感染创面能够充分发挥深部冲洗及VSD技术优势，有利于感染控制，早期闭合创面。

感染； 创面； 引流术； 冲洗

随着交通运输业和工业的快速发展，交通事故和工伤事故的不断增多，绞砸伤所致的软组织缺损合并骨外露的病例日益增多。控制创面感染，促进创面愈合，减少并发症的发生，促进功能恢复是创伤外科的重要课题之一[1]。下肢露骨感染创面临床比较多见，创口清创之后，彻底伤口冲洗可减少病原体数量，并能保护宿主的免疫防御机制和抗生素的有效性[2]。而负压封闭引流（vacuum sealing drainage， VSD）技术能在较短的时间内彻底引流，促进肉芽组织生长，为封闭创面、控制感染奠定基础[3-4]。2009年4月-2011年8月，本院采用VSD技术结合深部冲洗与VSD技术治疗32例下肢露骨感染创面患者，疗效确切，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本组32例，男18例，女14例；年龄6～62岁，平均30.1岁。导致创面原因：交通伤17例，压砸伤12例，医源性坏死感染3例。露骨创面部位：胫骨露骨感染创面13例，踝足部露骨感染创面19例。32例下肢露骨感染创面患者，随机数字表法分为VSD技术结合深部冲洗治疗组（A组）和VSD技术治疗组（B组）。

1.2 材料组成和负压装置 所用材料包括VSD敷料为聚乙烯酒精水化海藻盐泡沫（武汉维斯第医用科技有限公司生产）、多侧孔引流管（武汉维斯第医用科技有限公司生产）、透性粘贴薄膜（武汉维斯第医用科技有限公司生产）、18号外科引流管。负压装置：采用病房床头中心负压源或负压引流瓶。负压调节在0.3～0.5 MPa范围，负压有效标志为填入的VSD敷料明显瘪陷，薄膜下无液体积聚。

1.3 手术方法

1.3.1 VSD技术结合深部冲洗治疗组（A组） 手术在连续硬膜外麻醉或全身麻醉下进行，先行彻底清创。清除异物及失活组织，保留有血液供应的软组织及骨膜。若创面内有内固定物，如骨折已愈合，则取出内固定物。如骨折未愈合，内固定物能够提供稳定固定则保留内固定物；若内固定物出现松动，则取出内固定物，改用外固定，提供骨及软组织愈合所必需的稳定性，笔者均采用外固定支架固定。大量生理盐水冲洗创口。然后将18号外科引流管放置于创面深层，皮肤戳孔后无侧孔一端置于皮外，固定；有侧孔一端侧孔段完全放置于创面深层。按照创面大小和形状裁剪VSD敷料，完全覆盖创面，使之与整个创面组织床紧密接触，勿使其与外科引流管侧孔直接接触。将其边缘与周围正常皮肤缝合固定，使用酒精纱布擦洗创口周围皮肤油脂，然后用透性粘贴薄膜将VSD敷料及多侧孔引流管和周围正常皮肤一起覆盖密封。接上负压吸引管，检查是否密封、有无漏气。自18号外科引流管接冲洗液。术中冲洗检查冲洗及VSD引流是否通畅。冲洗至引流液较清，以防冲洗管及VSD堵塞。暂时去除外接负压引流管，纱布包扎好吸引管口，夹闭冲洗液管。

1.3.2 VSD技术治疗组（B组） 术前准备及VSD放置同前，不同处为不必放置18号外科引流管。术中冲洗检查VSD引流是否通畅。以防VSD堵塞。暂时去除外接负压引流管，纱布包扎好吸引管口。

1.3.3 术后处理 引流管连接床头负压吸引管，负压吸引压力为0.3～0.5 MPa。VSD技术结合深部冲洗治疗组每天4次冲洗，前48小时每天约5000 mL，后每天约2000 mL。VSD技术治疗组仅根据需要经多侧孔引流管冲洗以防医用泡沫及多侧孔引流管堵塞。7～10 d拆除VSD材料，根据创面情况决定是否再次清创。如创面洁净、肉芽生长新鲜、多部位组织细菌培养结果阴性，采用皮瓣技术修复创面。

1.4 统计学处理 使用SPSS 17.0统计软件进行分析，两组间计量资料比较采用t检验，检验水准α值取双侧0.05。

2 结果

32例患者经1～2次负压封闭引流技术结合深部冲洗治疗后创面肉芽组织新鲜、毛细血管丰富，创面渗血新鲜、肉芽无水肿，无残留感染腔。经1～3次负压封闭引流技术治疗后达到相同效果。A组11例患者经1次负压封闭引流技术结合深部冲洗治疗（7～10 d）后创面清洁，皮瓣修复；5例经2次负压封闭引流技术结合深部冲洗治疗（10～18 d）后创面清洁，皮瓣修复。B组2例患者经1次负压封闭引流技术治疗10 d后创面清洁，皮瓣修复；8例患者经1次负压封闭引流技术治疗10～16 d后创面清洁，皮瓣修复；6例患者经3次负压封闭引流技术治疗16～21 d后创面清洁，皮瓣修复。32例患者术后获12～24个月（平均18.2个月）随访，仅1例负压封闭引流技术结合深部冲洗治疗患者术后浅表软组织感染1例（6.25％），无深部感染复发。两组治疗时间比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者的治疗时间、并发症的比较

3 讨论

随着建筑业和交通业的迅速发展以及手术治疗各种骨折的普及，下肢露骨感染日益增加。清创后冲洗引流与VSD技术是目前广泛应用的两种控制感染的方法。

3.1 创口冲洗引流的优点与不足 创口清创之后，彻底伤口冲洗可减少病原体数量，并能保护宿主的免疫防御机制和抗生素的有效性[2]。持续冲洗可以有效地将脓液稀释，使坏死组织脱落[5]。然而传统的冲洗引流不适用于创面较大，无法闭合的露骨创面。而且单纯的局部引流或灌洗常压引流，存在管道易堵塞、引流不彻底等弊端，影响疗效[6]。

3.2 负压封闭引流（VSD）技术的优点与不足 大量的临床研究表明，VSD技术在保护创面、促进创面愈合及降低感染率方面疗效确切[7-10]。VSD技术高负压有效的持续引流可将创面内渗出液、坏死组织和细菌等充分排出，使创面局部被引流区内达到“零积聚”，创面很快成清洁环境，减少创面细菌数量，防止感染扩散和毒素吸收，有效预防毒素重吸收对人体的”二次打击”及有效防止污染和交叉感染[11]。VSD技术的机械作用能使创面血管扩张，血流速度加快，导致创面循环血液的增加，使创面组织细胞获得充分灌注，从而有利于各种修复细胞增殖及功能发挥，还可影响血管内皮细胞的功能和活性[12-14]，使创面毛细血管显著增生，促进肉芽组织生长。临床研究证明VSD技术可以明显地促进创面的肉芽组织生长，使创面的愈合速度加快，缩短病程，同时降低患者的医疗费用[15]。然而笔者临床中发现VSD技术在创腔深在而且较狭小时无法充分引流。再者，如坏死组织较多，导致引流液黏稠，也容易导致医用泡沫或多侧孔引流管堵塞，影响引流。而经多侧孔引流管冲洗仅能冲洗医用泡沫及多侧孔引流管，而无法起到冲洗深部创面的作用。

3.3 负压封闭引流技术结合深部冲洗的优点 负压封闭引流技术结合深部冲洗能够充分发挥深部冲洗及VSD技术优势。冲洗管置于深在狭小创腔中，可以有效地将脓液稀释，不至于使VSD医用泡沫或多侧孔引流管堵塞。同时使坏死组织脱落[5]。并能保护宿主的免疫防御机制和抗生素的有效性[2]。而如有创面，可通过VSD进行伤口封闭、负压引流[16]。通过负压封闭引流技术可使创面内渗出液、坏死组织和细菌等充分排出，使伤口保持洁净，抑制细菌繁殖，形成无菌环境，利于肉芽生长。

采用负压封闭引流技术结合深部冲洗治疗组，术中注意将冲洗管有侧孔一端侧孔段完全放置于创面深层，勿使VSD敷料与冲洗管侧孔直接接触。以有效发挥持续深部冲洗作用，防止冲洗液未冲洗组织而直接经VSD引出。本组11例患者经1次负压封闭引流技术结合深部冲洗治疗（7～10 d）后创面清洁，皮瓣修复。5例经2次负压封闭引流技术结合深部冲洗治疗（10～18 d）后创面清洁，皮瓣修复。

经临床应用负压封闭引流技术结合深部冲洗治疗下肢露骨感染创面能够充分发挥深部冲洗及VSD技术优势，有利于感染控制，早期闭合创面。疗效确切。

本研究尚存不足之处：一是病例数较少，二是没有对露骨感染创面进行分型及严重程度评估。相信随着病例数的积累与对露骨感染创面进行分型及严重程度评估的进一步研究将会对此方法做出更客观的评价。

[1]尚凯，王宗儒，万吉云.负压封闭引流技术在足踝部软组织缺损并骨外露中的疗效观察[J].中国矫形外科杂志，2012，20（8）：795.

[2]Rüedi T P， Buckley R E， Moran C G.骨折治疗的AO原则[M].上海：上海科学技术出版社，2010：434.

[3]胥少汀，葛宝丰，徐印坎，等.实用骨科学[M].第3版.北京：人民军医出版社，2005.

[4]黄雄飞，杜靖远.真空封闭技术治疗开放性骨折合并感染创面[J].中华创伤杂志，2002，18（10）：583-584.

[5]王浩，张普柱.肌皮瓣和筋膜皮瓣加创面灌洗治疗创伤后胫骨慢性骨髓炎疗效研究[J].中国全科医学，2011，14（24）：24.

[6]林松庆，蔡镇德，王东生，等.持续冲洗负压引流治疗四肢骨折术后感染[J].中国骨与关节损伤杂志，2013，28（4）：388-389.

[7]杨润功，张伟佳，侯树勋，等.Gustilo Ⅲ型开放性骨折早期感染的治疗[J].中华创伤骨科杂志，2008，10（12）：1126-1130.

[8]Jacobs S， Simhee D A， Marsano A， et al. Efficacy and mechanisms of vacuum-assisted closure （VAC） therapy in promoting wound healing：a rodent model[J]. J Plast Reconstr Aesthet Surg，2009，62（10）：1331-1338.

[9]Wood B C， Molnar J A. Subatmospheric pressure therapy： basic science review[J]. J Surg Orthop Adv，2011，20（3）：168-175.

[10]Labler L， Rancan M， Mica L， et al. Vacuum-assisted closure therapy increases local interleukin-8 and vascular cndothelial growth factor levels in traumatic wounds[J]. J Trauma，2009，66（3）：749-757.

[11]裘华德，王彦峰.负压封闭引流技术介绍[J].中国实用外科杂志，1998，18（4）：233.

[12]李靖，陈绍宗，李学拥，等.负压封闭引流技术对创面微循环流速和血管口径影响的实验研究[J].现代康复，2004，4（12）：1848-1849.

[13]Benech A， Arcuri F， Poglio G， et al. Vacuum-assisted closure therapy in reconstructive surgery[J]. Acta Otorhinolaryngol Ital，2012，32（2013）：192-197.

[14]Morykwas M J， Simpson J， Punger K， et al. Vacuum-assisted closure： state of basic research and physiologic foundation[J]. Plast Reconstr Surg，2006，117（suppl）：121S-126S.

[15]杨继斌.持续封闭负压引流在86例骨科创伤患者治疗中的应用[J].中国医学创新，2013，10（1）：26-27.

[16]王叶武，陈南，金玉梅，等.VSD负压密封引流技术在四肢难治性感染创面治疗中的临床应用[J].中外医学研究，2012，10（3）：1-3.

Treatment of Lower Limbs’ Infectious Wounds with Bone Exposed by Vacuum Sealing Drainage and Deep Irrigation Technique/

ZHANG Tai-yuan， XIE Xin-min， BU J in-peng， et al.//Medical Innovation of China，2015，12（13）：071-073

Objective： To report clinical efficacy of vacuum sealing drainage （VSD） and deep irrigation technique in the treatment of lower limbs’ infectious wounds with bone exposed. Method： From April 2009 to August 2011， 32 cases of lower limbs’ infectious wound with bone exposed were treated in our department. They were randomly divided into vacuum sealing drainage and deep irrigation technique treated group （A group） and VSD technique treated group（B group）. From the treatment time and postoperative complications to comparative analyze. Result： The 32 cases were followed up from 12 to 24 months， with an average of 18.2 months. No deep infection recurrence. The wounds were closed after VSD and deep irrigation technique for 5 to 18 days， with an average 9.6 days， and the wounds were closed after VSD technique for 10 to 21 days， with an average 15.6 days （P＜0.05）. Conclusion： VSD combined with deep irrigation technique can give full play to VSD and deep irrigation technique’s advantage， be helpful for infection control and early closed wounds.

Infection； Wound； Drainage； Irrigation technique

10.3969/j.issn.1674-4985.2015.13.024

2014-11-18） （本文编辑：王宇）

①济南市第三人民医院 山东 济南 250132

谢新敏

First-author’s address： The Third People’s Hospital of J i’nan， J i’nan 250132， China