读刘新跃教授《地方高校哲学社会科学科研管理创新研究》

张 军

（安徽工业大学 商学院，安徽 马鞍山243002）

哲学社会科学是人们认识世界、改造世界的重要工具，具有认识世界、传承文明、创新理论、资政育人、服务社会的重要功能，是推动历史发展和社会进步的重要力量。［1］哲学社会科学的力量，一般通过高校社会责任与学术责任的履行加以实现，即：高校通过其所承担的科学研究和人才培养的职能对经济和社会发展产生深远影响，这一社会责任主要通过高校办学宗旨和功能的发挥得以实现；作为特定的社会领域，高校哲学社会科学又应对教学和科研工作本身负有学术责任，这一社会责任通过高校哲学社会科学工作者在教学和科研方面的职业道德得以体现。［2］作为高校办学的重要内容也是重要基础的哲学社会科学应该在怎样的框架或体系内才能得到更好的发展，就成为当今高校哲学社会科学研究管理中所面临的重要挑战。

目前，针对哲学社会科学研究的管理工作，国内一般高校都比照自然科学的管理方式，对于更多关涉思想的学科，也越来越趋于量化指标主导。但不同于自然科学，哲学社会科学具有其内生的属性特征，即：研究过程难以可视化、研究成果难以量化、研究价值短期难以评估等。量化指标主导型管理模式，使得针对哲学社会科学的科研管理工作长期以来备受诟病。因为，思想本来是无法量化的，但随着大学日趋市场化，衡量思想的尺度越来越与思想本身无关，而越来越受制于市场的逻辑。其中，受限于市场逻辑的突出表现体现在针对哲学社会科学工作者们的评价与激励政策的设计上，典型如：以论文发表数评聘职称、晋级奖励，强调项目及其到位经费。与学科特征不相匹配的评价体系以及评价短视化导向，使得哲学社会科学管理工作，在发展战略理念、资金组织与资金管理、人力组织与管理机制、学科组织与基层单位组织等不同方面、不同层次上凸显出科研管理实践与学科发展要求之间的矛盾。［3］60－78正是这一矛盾揭示了当前我国高校哲学社会科学工作者们面临的研究生态的困境。

一项由武汉大学人文社会科学院、马克思主义学院教授们发起的、覆盖我国22个省（直辖市、自治区）50所高校的“当前中国高校的哲学社会科学创新能力”的调查显示：虽然当前我国哲学社会科学研究学者们具有问题意识、前沿意识，能够将学术发展与社会进步有机结合的思维取向突出、对相关主体推进哲学社会科学创新的意愿高度肯定，但他们对其创新能力与成效的评价却不高，对优化学术发展环境充满期待，并认为改进哲学社会科学研究的评价机制是促进高校哲学社会科学创新发展的关键着力点之一。［4］而在刘新跃教授针对安徽省地方高校的哲学社会科学科研管理状况与问题的调查中发现：一些高校的科研经费支出主要流向重点学科与学校重点项目，对与学校主体学科不相关联的哲学社会科学研究基本没有支出，这一科研资金的组织与管理倾向使得高校哲学社会科学的发展与繁荣行之不易。［3］184－195同时，针对哲学社会科学科研的具体管理中，“重管理轻服务、重立项轻结果、重数量轻质量、经费管理缺乏有效监管”的现象普遍且突出 ，［3］103这进一步恶化了高校哲学社会科学研究者们的学术环境，导致哲学社会科学研究成效不良，精品力作难出的结果。因此，必须打破研究资金管理中各种潜规则，建立健康的科研文化，研究资金必须以学术能力的优劣为基础进行分配，而不再依靠私人关系，［5］已经成为学科发展制度设计的关键要素。此外，由我国哲学社会科学学科发展的历史与国情的限定，针对哲学社会科学发展的宏观层次管理与学术自由之间的权衡，也常常成为学科发展的障碍。［3］120－130

综上所述，当前我国高校哲学社会科学的科研管理工作，在微观研究主体、中观高校科研管理、宏观调控政策等层面都存在亟待优化与创新的空间。但现有研究往往选择其中一个层面或某个重点问题寻找对策，而缺乏纵观全局、系统思辨的研究。

刘新跃教授，作为一名长期从事哲学社会科学研究与管理的学者，敏锐捕捉到高校哲学社会科学繁荣与发展路径上所面临的来自不同层面要素及其相互作用对哲学社会科学发展带来的影响，在其《地方高校哲学社会科学科研管理创新研究》一书中，基于安徽省地方高校哲学社会科学发展状况调查的基础上，对如何创新高校哲学社会科学的科研管理体系进行了系统性理论探索。

在《地方高校哲学社会科学科研管理创新研究》一书中，刘新跃教授首先区分了哲学社会科学与自然科学在研究对象、研究方法、成果转化等方面的差异，即：哲学社会科学以物质世界和人类社会的发生、发展、变迁为对象，对其内在规律进行探索，目的是解决人类活动的秩序问题。［3］4－20哲学社会科学研究过程中，研究主体与研究客体之间的关系不是单纯的研究与被研究的关系，而是彼此之间持续交互，这大大加剧了研究的复杂性。在研究方法上，哲学社会科学的研究更多依赖于研究主体的内省、顿悟等思维活动，过程难以直接观察，需要更多“智力资本”的投入；与自然科学研究成果转化的立竿见影不同，哲学社会科学研究成果往往是间接的，是通过观念的引领、制度的革新、方法的改革、思路的启迪等方式进行，一些基础性研究成果的价值甚至要经历相当长的时间才能显现。这些特征使得针对哲学社会科学的科研管理必须慎之又慎、系统思考，否则不仅不能激励哲学社会科学的繁荣，甚至会损害学科的发展。

然后，本书进一步对高校哲学社会科学与其他机构哲学社会科学研究、国内高校哲学社会科学与国外高校哲学社会科学研究进行了区分。在此基础上，刘新跃教授从高校哲学社会科学科研管理创新研究的国际与国内背景分析入手，指出：我国高校哲学社会科学科研管理创新已经势在必行的必要性与紧迫性。

本书以我国高校哲学社会科学的多元化管理主体区分为框架，分别从教育行政部门、高校科研管理部门以及教师科研人员等三类主体入手，以安徽省地方高校为对象进行大规模问卷调查，采用比较分析、实证研究等方法，探寻各个层次管理主体现状、问题及其深层次原因。研究发现：教育行政管理部门针对哲学社会科学研究的管理工作尚存5个方面不足，即：方向引领主导与学术自由背离导致价值危机、投入机制主导与资源配置功利化导致资源危机、宏观调控主导与部门特殊利益固化导致制度危机、科研管理流程主导与程序公正缺位导致公信危机、科研评价评审主导与评价评审行政化倾向导致质量危机。高校哲学社会科学管理部门的组织作用则在发展战略组织与科研理念、科研资金组织与管理、科研人力组织与管理机制、学科组织与基层单位组织以及情感组织与学术权力等方面仍存在较大的优化空间。对于科研真正主体的教师科研人员，刘新跃教授依据实证数据归纳总结认为：教师科研人员在进行科研创新时，其主体地位实际并不平等，受到诸如职称、级别等因素的影响较大；科研主体较为普遍地存在科研资助与科研生涯规划性不强的现象；生存发展需求与待遇问题影响到科研主体的创新积极性；少数教师科研人员不思进取、学术自律差；创新动力与创新的社会环境不容乐观等。

基于问卷调查所获数据的分析，结合安徽省高校哲学社会科学科研与管理工作现状分析，本书最后收敛到三类主体给出安徽省哲学社会科学科研管理创新的建议。教育行政主管部门层面：首先，重构科研投入机制，建立高校哲学社会科学研究专项投入机制，强化按成果贡献、创新性为主导的拨款体制；其次，改革组织人事制度，认真设计高校党代会常任制制度，强调淡化学校行政化色彩，突出教师主体地位和教授治学的良好氛围；第三，创新评价机制，清理各种评审委员会，强化学术专家主导、独立的评审制度等。高校层面：搭建平台、确定稳定的研究方向，克服功利主义倾向；探索职业型校长遴选机制；完善学术决策机制；建立教授工作室等。高校教师科研微观主体层面：倡导坚持学术创新的学术氛围，以学术创新推动管理创新；鼓励并帮助科研主体制定个人学术职业生涯规划，与时俱进；强化学术道德，推动学术管理的规范化。

本书最后将基于三类主体的管理体系整合起来，针对安徽省高校哲学社会科学的科研管理工作，提出系统化的管理创新框架性建议，最终目的是在多方主体共同创新、共同努力下促进哲学社会科学精品力作的收获，繁荣哲学社会科学的发展。

刘新跃教授的《地方高校哲学社会科学科研管理创新研究》一书，针对当前地方高校哲学社会科学科研管理的实践状况与问题，给出了有针对性的、系统性的创新方向与理论框架，为实践提供了理论指导，也丰富了高校哲学社会科学科研管理理论，对于繁荣我国哲学社会科学发展具有一定的理论与现实意义。

［1］高见，王丽菊.哲学社会科学研究的社会责任缺失问题探析［J］.汕头大学学报（人文社会科学版），2010（6）：5－10.

［2］顾明华.高校哲学社会科学的社会责任及其履行［J］.中国石油大学学报（社会科学版），2013，29（3）：100－104.

［3］刘新跃.地方高校哲学社会科学科研管理创新研究［M］.合肥：时代出版传媒股份有限公司＆安徽人民出版社，2011.

［4］沈壮海，张发林，等.当前中国高校的哲学社会科学创新：观念与路径——基于全国50所高校的调查［J］.中国社会科学，2012（8）：89－106.

［5］Yigong Shi，Yi Rao.China’s Research Culture［J］.Science，2010，329（5996）：1128.