高校图书馆资源配置与人才培养质量相关性实证研究

梁秀霞

〔摘 要〕本文分析了高校人才培养质量与图书馆资源配置之间的相关性。研究发现高校人才培养质量与图书馆资源配置之间存在显著相关。回归分析表明：高校图书馆的数据库数量越多、文献资源购置费越高、职工人数越多、生均文献量越多，图书馆对高校人才培养的贡献也就越大。因此，为了提高我国高校人才培养质量，必须制定政策，激励高校加大对图书馆的投入。

〔关键词〕高校图书馆；资源配置；人才培养质量；相关性

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2015.09.028

〔中图分类号〕G253 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821（2015）09-0150-06

〔Abstract〕The paper analyzed the correlation between talent cultivation quality and resource allocation of university library.It is found that there exists significant correlation.The regression analysis indicated that libraries will have a greater contribution to talent cultivation of universities when university libraries have more databases，acquisition expenses for document resources are higher，have more staffs and per-student documents are higher.Therefore，policies must be made to motivate universities to increase input in libraries with the purpose of advancing talent cultivation quality of our universities.

〔Key words〕university library；resource allocation；talent cultivation quality；correlation

高校图书馆是学校的文献信息中心，是为教学和科学研究服务的学术性机构，它与师资和教学设备并称为高校三大支柱，是学生的第二课堂，它的工作是学校教学和科学研究工作的重要组成部分。在俄罗斯大学评估中，教学文献、科学文献、检索文献、手册、科技期刊储备数、使用文献的人员比例、图书馆的座位数都列为了评估内容[1]。在我国教育部本科教学评估中，生均图书和生均年进图书量是教学条件与利用评价指标的主要观测点之一。19世纪70年代，哈佛校长艾略特就把图书馆比喻为“大学的心脏”，在美国人看来，在培养人才和做出科研成果上，图书馆所起的作用不亚于教授[2]。在我国，高校图书馆对人才培养所起到的作用是非常显见和突出的，曾经的北大校长蔡元培先生认为，教育不只在学校，还在学校之外的许多场所，第一是图书馆[3]。在蔡元培“兼容并包”的思想影响下，李大钊把北大图书馆当作传播马克思主义的重要阵地，收藏了大量的马克思主义经典著作和具有现实社会政治意义的图书，他本人和毛泽东等人认真阅读图书馆所藏的马克思主义书刊，转变为马克思主义者。显而易见，高校图书馆具有人才培养的功能，其中图书馆资源配置的水平是影响高校人才培养质量的关键因素，因此研究图书馆资源配置对人才培养质量的影响，有助于发挥图书馆人才培养中的主观能动作用，具用非常现实的意义。

1 国内外研究现状

11 国内研究现状

国内学者主要从定性研究的方法探讨高校图书馆与人才培养的关系。李玉兰等人认为图书馆在大学人才培养支撑体系中主要提供空间服务支持、学科服务支持、个性化服务支持和虚拟社区服务支持[4]。李宝梅[5]、何平[6]等人从提高大学生思想品质素质、文化素质、业务素质、大学生心理和身体素质以及创新能力等方面探讨了高校图书馆在大学生成才过程中所起的作用。张逸新等人运用层次分析法，研究并建立了适合创新性人才培养的工科高科图书馆馆藏文献资源结构的数学模型，给出了适合各读者层面的文献资源建设配置的规律[7]。

12 国外研究现状

在国外，有学者早在40多年前就开始呼吁高校图书馆评价要与图书馆对高校教育结果的影响联系起来[8]。Lang G（1996）认为对图书馆的评估不应局限于财务预算和馆藏数量等方面，而应尝试测量图书馆对大学生教育结果的影响[9]。

早期国外的研究从投入——产出的理论框架考察图书馆资源与学生学业之间的关系，如Nichols R C（1964）通过研究发现高校图书馆的资源数量（以学生人均图书量为测量指标）、图书馆规模大小与学生的GRE成绩之间没有显著关系[10]。Astin A W（1968）测量了高校图书馆书籍总量、生均图书量与学生的GRE成绩之间的关系，通过控制学生个人特征，结果证明学校图书馆的资源与学生的教育结果之间存在较弱的正向关系[11]。Rock D A（1970）等人的研究也得出相似结论[12]。

后来的学者更多的是从图书馆资源利用与学生学业水平以及学生受教育结果进行了研究。如Hiscock JE（1986）在《对于图书馆的利用是否有利于学业成绩》一文中提出，学术图书馆要通过学生对图书馆资源的利用与其受教育结果之间存在正向关系来证明自己存在的价值[13]。Whitmire E（2002）使用《大学学生就读经历问卷调查》（CSEQ）[14]方法及美国国家教育统计中心（NCES）的统计数据，通过多元回归分析考察对学生利用图书馆资源与服务和其受教育成果产生的相关关系，研究结果没有得到一个积极的正向关系[15]。endprint

Haruki Nagata等（2003）考察学生对于图书馆的利用与他们学习成就之间的关系，研究表明：学生利用图书馆情况与其利用图书馆获得的益处之间、其利用图书馆获得的益处与学习成就之间存在正相关关系，得出图书馆对其有贡献的结论，将Whitmire E的研究又向前是推进一步[16]。

香港浸会大学图书馆学者Shun Han Rebekah Wongt和TDWebb，通过统计8 701名毕业生在2007-2009两年间借阅纸质图书和音视频资源的借阅数据，考察了他们图书馆利用与其平均绩点之间的关系，结论是借阅率与平均绩点之间有着显著的正相关系[17]。

13 对现有研究的评述

通过国内外相关文献的研究，本文认为国内学者主要从宏观的角度定性分析高校图书馆对人才的培养影响；国外一些学者从微观的角度以实证研究的方法考察图书馆资源与学生的学业水平之间的关系，选用图书馆资源评价指标较少，而更多的学者是通过实证研究考察图书馆资源利用与学生最终学位水平之间的关系、图书馆资源利用对本科生教育结果的影响。现如今国内外有关图书馆资源配置（多指标）对人才培养质量的定性研究尚未来见到报道，本研究以2014年武书连大学排名100强的65所大学为研究对象，选取图书馆资源配置的7项指标，从定性研究的方法来分析国内高校图书馆资源配置与人才培养质量的相关性，为高校图书馆资源优化配置提供实证依据，从而为提升图书馆服务的质量与水平，充分发挥大学图书馆的育人功能提供参考。

2 测度指标、研究方法和数据来源

21 测度指标

211 图书馆资源配置指标

本文参照教育部制定的《《普通高等学校图书馆评估指标》（意见修改稿），综合借鉴专家学者的研究成果，按照全面性、客观性、导向性、可操作性和可获得性等原则，选择馆藏总量（纸质）、文献资源购置费、生均文献量（纸质）、馆舍面积、数据库、职工总数、硕士学历以上职工人数7个指标作为图书馆资源配置指标。

212 人才培养质量指标

人才培养质量受多种因素的影响，本文依照数据的可获得性、权威性和可靠性等原则，选择社会认可度较高的武书连大学排名中研究生培养和本科生培养得分作为人才培养质量指标的独立变量，人才培养总得分来自研究生培养得分和本科生培养得分之和。

本文中的所有测度指标和参照标准，如表1所示。

22 研究方法

221 相关分析

相关分析是研究变量间密切程度的一种常用统计方法，相关系数是描述两个变量关系强弱程度和方向的统计量[18]。本文使用相关分析验证指标选取的合理性与有效性。

222 多元回归分析

回归分析是通过试验和观测来寻找变量之间关系的一种统计分析方法，在于了解自变量和因变量之间的相关关系和相关程度[18]。本文使用一元回归来考察人才培养质量与图书馆资源配置单一指标间函数关系，使用多元回归来考察人才培养质量与图书馆资源配置多指标间的函数关系。

23 数据来源

根据上述图书馆资源配置指标和人才培养质量指标的说明，本文选取2014年武书连大学排名100强中的65所大学作为研究对象，65所大学的数据来源主要从以下方面收集。一是图书馆资源配置指标数据的收集与处理。数据主要来自65所大学图书馆主页的基本概况，各大学主页公布的在校生人数，教育部高等学校图书情报工作指委员会网站公布的2013年高校图书馆基本数据[19]。二是人才培养质量指标数据的收集与处理。数据来自2014年武书连大学排名中的研究生培养得分和本科生培养得分，人才培养总得分来自研究生培养得分和本科生培养得分之和。

3 研究结果及分析

31 测度指标间相关系数分析

本文运用SPSS160对7项图书馆资源配置指标与3项人才培养指标进行相关分析，结果如表2所示。

在10项指标的两两相关中，大部分在001水平表现出显著正相关。7项图书馆资源配置指标与3项人才培养指标之间，在001水平全部表现出了明显的正相关性，数据库与人才培养3个指标的相关系数最大（研究生培养得分为0756、本科生培养得分为0763、人才培养总得分0769），其次是文献资源建设费与3个指标的相关系数（研究生培养0753、本科生培养0714、人才培养总得分0752），其他图书馆资源配置指标与人才培养的3个指标也都表现出了较强的相关性，说明大学图书馆资源配置对人才培养提供着重要的知识信息保障作用。

在人才培养质量指标研究生培养得分和本生科培养得分之间，相关系数在001水平高达0931，表现出强烈的相关性，说明本科生培养质量高的大学，其研究生培养质量也高。

在图书馆资源配置指标中，大多表现出高度相关，符合两两间的逻辑关系。如馆藏总量与文献资源购置费、生均文献量、馆舍面积、数据库和职工人数之间的相关系数在001水平分别为0592、0584、056、0508、0694和0598，数据库与文献资源购置费、馆舍面积与职工总数在001水平的相关系数分别达到了0684和0594。但馆舍面积与生均文献量、数据库之间没有表现出相关，生均文献量与职工人数之间也没有表现出明显的相关性。

32 一元回归分析

上述相关分析表明图书馆资源配置与人才培养呈很强的相关性，因此可以进一步建立回归方程来表明图书馆资源配置与人才培养质量相关的函数具体形式，以一元回归方程来考察两者单一指标间的函数关系，运用SPSS160进行一元回归分析，回归结果如表3所示。

由表3可知：在以研究生培养得分为因变量的1～7方程中，研究生培养得分指标与馆藏总量（0060）、文献资源购置费（0012）、生均文献量（0159）、数据库（0081）、职工总数（0121）和硕士学历以上职工人数指标（0382）的系数通过了001的高水平显著检验，数据库的决定系数R2最高，可以解释研究生培养得分的572%，其次是文献资源购置费的决定系数R2，可以解释研究生培养得分的563%。在以本科生培养得分为因变量的8～14方程中，本科生培养得分指标与馆藏总量（0028）、文献资源购置费（0005）、生均文献量（0059）、数据库（0034）、职工总数（0058）和硕士学历以上人数指标（0156）的系数也都通过了001的高水平显著检验，其中数据库的决定系数R2最高，可以解释本科生培养得分的582%，其次是文献资源购置费的决定系数R2，可以解释本科生培养得分的509%。由于馆舍面积指标的数值与人才培养指标的数值差距太大造成的，本文中对馆舍面积指标的数值取自然对数进行一元回归，在001水平与人才培养指标表现出显著性，但决定系数很低（研究生培养得分102%和本科生培养得分135%），说明馆舍面积对人才培养质量的影响不如上述其他几个指标影响大。endprint

33 多元回归分析

影响高校人才培养质量的影响很多，图书馆的资源配置仅是其中的影响因素之一，也是重要的影响因素之一，上述一元回归的结果已证明了这一点。为进一步考察图书馆资源配置的多个指标共同作用对人才培养质量的影响，本文采用多元回归的方法，建立了多元回归方程，如表4～6所示。

从表4以研究生培养得分作为因变量进行回归结果来看，数据库（0043），文献资源购置费（0006）2个指标的回归系数通过了001高显著水平的检验，硕士学历以上职工人数（0133）指标的回归系数在005水平上通过了显著检验，3个指标的联合解释量达到了722%，其中数据库指标的解释量最大为572%，说明电子资源对研究生的培养起着最重要的影响作用，研究生对电子资源的依赖性更强；在图书馆资源配置指标中，数据库、文献资源购置费和硕士学历以上人数3个指标对研究生培养质量起着非常重要的作用。

从表5以本科生培养得分作为因变量进行回归结果来看，数据库（0020）的回归系数通过了001高显著水平的检验，文献资源购置费（0002）和职工总数（0019）的回归系数在005水平上通过了显著检验，馆藏总量（0008）在01水平产生了显著，4个指标的联合解释量达到了748%，其中数据库指标的解释量最大，为584%，说明电子资源对本科生的培养也起着重要影响。在图书馆资源配置中，上述4个指标在对本科生的培养质量中发挥了及其重要的作用。

从表6以人才培养总得分作为因变量的回归结果来看，数据库（0061）、文献资源购置费（0007）、职工总数（0081）3个指标的回归系数均通过001的显著水平检验，生均文献量（0073）指标回归系数也在005的水平上表现为显著，4个指标的联合解释量为762%，其中数据库指标的解释量最大，为592%，上述4个指标对人才培养质量有着显著的正效应，投入得越多，人才培养质量越高。

从以上多元回归结果来看，无论是对研究生培养或是本科生培养，数据库和文献资源购置费都有着较大的解释量，说明这2项指标对人才培养质量起着重要的作用。馆藏总量对本科生培养质量产生显著效应，但影响甚微，而对研究生培养没有产生明显的显著效应。研究生比本科生更需要知识服务能力强的馆员，硕士学历以上职工人数指标的回归系数在005水平上通过了显著检验说明这一点；对于本科生的培养而言，职工人数指标则对其培养质量产生了显著效应。因此，高校图书馆在资源配置的过程中，针对研究生和本科生的不同需求，应提供不同的资源和服务，文献[7]的研究结果给了我们很好的启示。

4 结束语

本文从资源配置角度探讨高校图书馆资源配置与人才培养质量相关性，通过定性分析与定量研究，得出如下的研究结论和建议。

（1）高校图书馆资源配置与人才培养质量之间存在显著相关，增加图书馆资源投入会对人才培养质量产生积极的影响。图书馆资源的共同作用大于单个指标的作用，数据库，文献资源购置费、职工总数和生均文献量4项指标与人才培养质量（总得分）呈现高度相关性，对人才培养质量总得分的联合解释量达到了0762，解释力很强，其中数据库对人才培养质量影响最大。因此，数据库资源越多，文献资源购置费越多、职工人数越多、生均文献量越大，图书馆对人才培养质量贡献也就越大。研究结果证明了图书馆资源配置对人才培养质量提升的重要性，充分说明了图书馆在大学人才培养中的重要作用。

（2）在图书馆资源配置的指标中，数据库和文献信息购置费对人才培养质量发挥着极其重要的作用，数据库指标表现得更加明显，人才培养总得分、研究生培养得分和本科生培养得分的一元回归和多元回归的结果已证明了这一点。说明在网络环境下，学生对电子资源的利用率越来越高，因此为了提升人才培养质量，图书馆在文献资源配置的过程中，要加大数据库配置的数量，文献信息购置费要有充分的保障。

（3）馆藏总量对人才培养质量产生的影响不太明显。在图书馆资源多指标的共同作用下，馆藏总量仅在01水平与本科生培养得分表现显著，与研究生培养得分和人才培养总得分没有表现出显著性，说明馆藏总量对人才培养质量影响不太明显；生均文献量在005水平上与人才培养总得分表现出显著相关， 而与研究生和本科生得分都没有表现出显著关系，研究结论与Nichols R C（1964）[10]、Astin A W（1968）[11]、Rock D A（1970）[12]等人的研究结论一致。于萍在研究高校科研得分与图书馆馆藏总量之间的关系时得出这样的结论：图书馆馆藏量的弹性系数最小，对科学研究得分影响力最小，说明图书馆馆藏总量已经很充足，不需要再加大投资[20]。

（4）研究生和本科生对图书馆资源的需求有所差别。上述表明数据库和文献信息购置费对研究生和本科生培养质量产生显著效应，这一点是相同的，但在其他指标上有所区别。如馆藏总量虽然仅在01水平与本科生培养得分表现显著，但与研究生培养得分没有表现出一点显著，说明研究生更需要专业的图书，图书馆的图书规模对他们的学业成就没有太大影响；而本科生阅读的范围比较大，需要阅读更多的图书来提升他们的综合素质，图书馆馆藏规模对他们的成长还是有所影响的。本科生需要比较多的员工来为他们取得学业成就提供服务，因此在多元回归时职工人数指标产生了显著效应；研究生比本科生更需要知识服务能力强的馆员，硕士学历以上职工人数指标的回归系数在005水平上通过了显著检验说明这一点。于萍也认为图书馆职工人数的弹性系数较大，加大对职工的投入会对科学研究得分有较大的影响，应招聘高学历和高素质的馆员[20]。因此，针对研究生和本科生对图书馆资源需求的不同， 应分别配置不同的资源比例。

影响高校人才培养质量的因素有很多，其中图书馆起着重要的积极作用。本文从本文从资源配置角度探讨高校图书馆资源配置与人才培养质量相关性，希望所得出的结论能为优化图书馆资源配置，充分发挥图书馆在大学人才培养中的支撑作用提供了实证依据。高校应加大对图书馆的投入，发挥图书馆的人才培养职能，提升其在大学中的地位。同时还希望有学者结合我国对人才培养的特点，探讨我国高校图书馆资源利用与人才培养质量的关系，加强图书馆学理论研究，推动高校图书馆事业的发展。endprint

参考文献

[1]李继凡.一流水平大学，必须有一流大学图书馆[J].大学图书馆学报，1996，14（5）：59-60.

[2]黄嘉惠.新中国高校图书馆文化发展及其对人才培养的影响[D].长沙：湖南大学，2009.

[3]周进良.蔡元培与图书馆——兼论蔡元培高等教育思想在北京大学图书馆的实践[J].图书与情报，2005，（4）：115-117.

[4]李玉兰，吕俊杰，彭晓东.图书馆在大学人才培养支撑体系中的作用[J].大学图书馆学报，2012，（2）：118-119.

[5]李宝梅.论高校图书馆在人才培养过程中的作用[J].中国高教研究，2004，（10）：93.

[6]何平.从素质教育和研究性学习看我国大学图书馆建设[J] .广西师范学院学报：哲学社会科学版，2005，26（4）：31-34.

[7]张逸新，徐挺，吴信岚.创新型人才培养与高校图书馆文献资源建设理论模型[J].江南大学学报：自然科学版，2004，3（6）：625-629，632.

[8]吴英梅.国外高校图书馆对学生学业影响的评估研究[J].图书情报工作，2013，57（5）：11-14.

[9]Lane G.Assessing the undergraduates use of the university library[J].College & Research Libraries，1966，27（4）：277-282.

[10]Nichols R C.Effects of various college characteristics on student aptitude test scores[J].Journal of Educational Psychology，1964，55（1）：45-54.

[11]Astin A W.Undergraduate achievement and institutional“excellence”[J].Science，1968，161（3842）：661-668.

[12]Rock D A，Centra J A，Linn R L.Relationship between college characteristics and student achievement[J].American Educational Research Journal，1970，7（1）：109-121.

[13]Hiscock J E.Does library usage affect academic performance？[J].Australian Academic and Research Libraries，1986，17（4）：207-214.

[14]College student experiences questionnaire[EB/OL].http：∥cseq.Iub.edu/pdf/cseqwhole.pdf，2014-11-06.

[15]Whitmire E.Academic library performance measures and undergraduates library use and educational outcomes[J].Library & Information Science Research，2002，24（2）：107-128.

[16]Haruki Nagata，Akira Toda，Pivi Kytmki.Students patterns of library use and their learning outcomes[EB/OL].http：∥www.eblip4.unc.edu/papers/Nagata.pdf，2014-11-06.

[17]Wong Shun Han Rebekah and TDWebb.Uncoveringmeaningful correlation between student academic performanceand library material usage[J].College and Research Libraries，2011，72（4）：361-370.

[18]卢纹岱.SPSS for Winows统计分析（第3版）[M].北京：电子工业出版社，2006：267，477.

[19]教育部高等学校图书情报工作指委员会.2013年高校图书馆基本数据排行榜[EB/OL].http：∥www.tgw.cn/tjpg/201409290419，2014-11-29.

[20]于萍.基于C-D生产函数的985高校图书馆资源配置优化研究[J].中国管理信息化，2014，17（24）：85.

（本文责任编辑：郭沫含）endprint