图书情报学领域作者合著方式对科研质量的影响分析

卢东

〔摘 要〕本文以我国大陆图书情报学领域15家高产学术机构为主要分析对象，以香港地区作为参照组，通过分析总体篇均被引次数、前10%高被引文献、国际合作百分比、国内合作百分比、机构内合作百分比以及相应合著的篇均被引频次等计量指标，分析中国高产学术机构不同的科研合著现状，并通过相关性分析验证不同的科研合著方式对科研质量产生的不同影响。经过研究分析发现，学术机构国际合著程度越高，其自身的科研质量越高，但机构内的合著程度越高，将不利于提高科研质量，同时未发现国内合著程度与科研质量相关。

〔关键词〕合著方式；国际合作；科研质量；基础统计分析；相关性分析；图书情报学

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2015.09.021

〔中图分类号〕G250252 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821（2015）09-0111-05

〔Abstract〕This paper used the 15 productive academic institutions of China in library information science field as statistical objects comparing to those institutions in Hong Kong and analyzed measurement indicators such as citation per publication，outputs in top percentile，international collaboration percentile，only national collaboration percentile，only institutional collaboration percentile，and each citation per publication.In order to identify scientific co-author status among productive academic institution in China and verify different co-author methods have different effect level on scientific research quality via correlation analysis.Based on the research，the higher the international collaboration level，the higher the scientific research quality level itself gets.The higher the only institutional collaboration level，however，would lead to lower scientific research quality level.Meanwhile，it is irrelevant between the only national collaboration and scientific research quality.

〔Key words〕co-author method；international collaboration；scientific research quality；basic statistic analysis；correlation analysis；library information science

近年来，多种层面的科研合作呈现出上升态势，科研人员不再局限于在小范围学术圈内合著论文，国内跨省市的科研合作增多，同时国际间的学术合作也越来越普遍。早先学者Beaver和Rosen[1]对合著关系进行了研究，即科研合作能导致科研成果增多并能提高科研工作者的影响力。2010年我国学者邱均平[2]对图书情报档案学高产作者的合作程度与科研产出做了深入的相关性分析，得出结论即作者的合作程度与科研产出的学术影响力之间存在显著的正相关关系，同时也指出合作程度对提高科研产出不具影响。对于国际间的学术合作，学者Li Tang[3]对纳米技术领域的学术合作进行研究并发现该领域学者往往遵循“物以类聚”的规律即中国杰出科学家选择国际合作，语言也被发现成为重要因素影响着中国纳米研究的质量。

如上所述，已有不少学者对于科研合作和科研产出做出了多角度深层次的分析，本文力求站在作者合著方式的角度上对科研质量的影响力作出分析和初步论证。通常来说，科研合作体现在文献著作中往往表现为合著的方式。科研合著方式按合著作者所在的地域和单位大体可分为3种：国际合作，国内合作和机构内合作。从理论的角度出发，科研合著的程度与科研水平存在着“量”与“质”的等比关系，本文将更进一步探寻科研合著的3种方式是否都会对科研质量的提升产生相同的等比关系，对于情报学者关心的图情学术领域不同的合著方式对科研质量的影响又是怎样的相关关系。本文通过以中国图书情报学领域大陆地区高产机构（主要为高校）为分析对象，香港地区为参照对象，对各种科研合作方式与科研质量的相关关系进行实证分析。

1 研究对象、数据来源与方法

11 数据来源

Scopus是由Elsevier出版集团于2004年11月正式推出的目前全球规模最大的文摘和引文数据库，涵盖了来自全球5 000多个出版商的超过21 900多本期刊的内容，完整收录了Elsevier、Springer/Kluwer、Nature、Science、ACS等出版商出版的期刊，涉及领域包括自然科学、工程技术、医学、社会科学以及艺术人文等学科，收录纪录超过5 400万条，最早可追溯到1823年， Scopus收录400多种来自于国内的期刊，其中308种中文核心期刊[4]。本文利用Scopus收录期刊全面、文章类型齐全、收录内容地域的分布上更为均衡的特点，统计我国图书情报学领域科研合著方式对学术影响力的相关关系，目的在于更有效地推动和扩大我国科研机构和科研工作者的国际学术影响力。endprint

12 研究对象

本文基于Scopus数据库[5]收录期刊文章，选取2009-2013年间“图书情报学”专业前15所中国大陆地区学术高产机构为样本作为主要研究对象，中国香港地区学术高产机构作为参照对象。

13 统计指标及其方法

SciVal是由Elsevier研发，数据来源于Scopus，是以学术机构为对象，展示机构的科研产出，科研合作情况以及跨学科科研优势的科技分析平台工具。SciVal作为科研分析工具，使用简单，指标分析清晰，数据准确，因此本文借助SciVal工具[6]，统计出2009-2013年间“图书情报学”专业中国大陆国内前15所高产学术机构和香港地区前6所高产学术机构的合著方式和科研质量情况。本文用于分析参考的统计指标包括：

（1）总体篇均被引次数：在给定时期内，该机构总被引次数除以总文献数。

（2）前10%高被引文献：在同一学科期刊分类下，当年全球范围内排在全部文献被引次数前10%的文献。

（3）国际合作百分比：该机构学者与他国科研工作者合著的发文量占该机构总发文量的百分比。

（4）国际合作篇均被引频次：该机构国际合作发文总被引次数除以总国际合作发文量。

（5）国内合作百分比：该机构学者与我国其他机构的科研工作者合著发文量占该机构总发文量的百分比。

（6）国内合作篇均被引频次：该机构国内合作发文总被引次数除以总国内合作发文量。

（7）机构内合作百分比：该机构内学者之间合著的发文量占该机构总发文量的百分比。

（8）机构内合作篇均被引频次：该机构内合作发文总被引次数除以总机构内合作发文量。

在以上8个指标中，“总体篇均被引次数”和“前10%高被引文献”反映作者科研产出的学术影响力，即科研质量；“国际合作百分比”，“国内合作百分比”和“机构内合作百分比”这3个指标代表该机构科研工作者的合著方式占比。本文将就3种合作方式指标对科研质量指标进行相关性分析，以验证合作方式对学术影响力“质”的相关关系，并发现3种合作方式分别对学术影响力指标的不同影响。

211 中国大陆学术机构更倾向于机构内合作，而参照对象中国香港地区学术机构更倾向于国际合作

从表5统计结果看出，中国大陆机构内合作占4306%，其次是国内合作占288%，国际合作占比最少24453%。而作为参照对象的中国香港地区的学术机构最主要的合作方式即国际合作占51683%，其次是机构内合作24467%，最少的是国内合作占945%。从这个分析结论上可以看出，中国香港地区学者们比大陆学者更注重国际合作，其科研学术氛围已经形成很强的国际合作意识形态，这点主要源于英语语言使用成熟度上和思想观念上。

212 国际合作篇均被引频次明显高于国内合作和机构内合作发文的篇均被引频次

中国大陆地区国际合作篇均被引频次平均值为538，国内合作篇均被引频次平均值仅为174，机构内合作被引频次仅略高于国内合作为1927。对比参照对象中国香港地区学术高产机构，这个结论也是成立的。中国香港地区国际合作篇均被引频次平均值为6317，国内合作篇均被引频次平均值仅为4833，机构内合作被引频次仅略高于国内合作为3167。中国香港地区的国际合作篇均被引频次平均值高于大陆地区的数值，也间接体现出了中国香港学术机构科研质量相比大陆学术机构要更具国际影响力。

213 中国大陆高产机构对于国际合作程度的差异性很大

注意到中国大陆机构国际合作百分比标准差为1612，而参照香港地区仅为112左右。观察表3，发现C9院校例如北京大学，中国科学技术大学和清华大学的国际合作百分比都在50%上下，而这15家高产机构中也存在国际合作在10%上下的机构，可以说在国际合作上差异悬殊。然而，表4，香港地区高产机构的国际合作数值普遍处在较高水平，甚至达到60%以上。同时观察到北京大学和清华大学两家机构的国际合作百分比，总体篇均被引次数和前10%高被引文献的统计数值都非常接近参照对象香港地区学术机构的数值。从这一点也意识到国际合作程度对于提高科研质量国际影响力非常有意义。

214 中国大陆机构内合作篇均被引频次略高于国内合作篇均被引频次

这个结论有些颠覆固有的认知，普遍认为国内合著现象会有助于提高科研质量，不过从以上研究对象得出的结论与之有些偏差。一是本文选取前15所高产机构作为研究对象，而这当中涵盖6所C9院校，代表国内较高水平的学术机构，因此样本选取上会对结论造成一定的影响；二是观察这15所高产机构，有些机构国内合著和机构内合著篇均被引频次是几乎相似的，比如武汉大学、上海交通大学。并且清华大学、北京邮电大学、中国科学技术大学和浙江大学在国内合著篇均被引频次上明显高于机构内合作篇均被引频次。这个现象是非常有趣的，本文认为这与学者个人的学术圈子和影响力是息息相关，长期以来形成的学术合作关系以及科研项目的因素，使得学术机构更倾向于机构内合作，而学术影响力却因学术机构自身特点形成不太规律的影响力水平。然而，根据中国香港地区的数值得出相反的结论，本文认为从客观因素分析香港地区相比中国大陆学术机构互相之间交流便利，因此相互参考学术成果也成为必然趋势，从这一点更可以看出，香港的科研学术合作可以由关注机构内合作向促进国内合作迈进，以提高其学术影响力。

22 Pearson相关性分析和结论

将表3的数据导入SPSS进行相关性分析。对3种合作方式指标与反映科研质量和学术影响力的指标“总体篇均被引次数”和“前10%高被引文献”分别进行Pearson相关性分析，结果如表6。

从表5相关性表的统计结果可以看出，代表科研质量的“总体篇均被引次数”和“前10%高被引文献”两个指标之间存在着显著的正相关关系，这一点是非常容易理解的，并且这两个指标都与国际合作呈明显的正相关关系（P<005），同时注意到“总体篇均被引次数”与国际合作程度呈现出更高的显著水平（P<001），并且|R大于08证明出这两个指标高度相关。这证明了当图书情报领域学术合著现象在国际合著程度上加强时，必然提高该机构的科研质量和学术影响力。endprint

然而，从统计结果又清晰地看出，“总体篇均被引次数”和“前10%高被引文献”这两个指标均与机构内合作呈显著的负相关关系（P<001），因此可以认为当图书情报学领域机构内合著程度过大时，将降低该机构的科研质量。同时，统计结果也得出国内合作程度与科研质量指标不呈明显的相关关系（P>005）。

因此，从相关性分析结果得出的主要结论即在图书情报学领域的学术机构应提倡推动国际学术合著程度以使学术机构提高科研质量和学术影响力。

3 研究结论与局限

本文采用两种统计学分析方式对图书情报学领域作者的合著方式对科研质量的影响进行分析，从基础统计的角度分析现阶段2009-2013年5年间中国大陆学术机构合著方式和科研质量的数据，发现在3种合著方式中国际合著文献的学术影响力最高，然而中国大陆高产学术机构普遍倾向于机构内合作，因此在国际合著程度上还有待加强，同时通过分析也看到高产机构对于国际合著的程度存在很大的差异性，这点主要体现在杰出的学术机构更重视国际合著，在国际科研合作上已形成良好的发展基础。研究也发现大部分中国大陆高产学术机构相比国内合著更倾向于机构内合著，同时机构内合著文献的科研质量略高于国内合著文献，这点呈现出不规律性。从相关性分析的角度发现国际合著和机构内合著程度都与科研质量存在相关关系，不同的是国际合著程度越大，该机构的科研质量越高，学术影响力越大，而机构内合著程度越高则会相应削弱科研质量。

需要指出的是本文存在着一定的局限性：

（1）在中国大陆学术机构的选择上，本文只是选取了前15所高产机构，样本数量少，因此得出的统计结果和结论也有可能不够准确。同时本文也只是局限在图书情报学领域，未对其他学术领域进行分析，不同的学术领域存在特殊性，所以不能将本文结论推及至其他学术领域。

（2）本文数据来源于Scopus数据库，虽然数据覆盖相对全面，但也无法保证客观的全面性，存在一部分中文期刊不在收录范围内，因此在学术机构的发文统计上和其他数据数值上都难免做到精准。

（3）本文在统计方法上使用了相关性分析而非多元回归分析，因此只能在合著方式和科研质量指标间做简单的正负相关分析，而无法确定自变量与变量以及影响程度。同时也不能排除存在其他因素对科研质量的影响。

（4）本文所提及科研质量只是片面的从文献学角度观察被引频次，而实质评价科研质量需要从多个维度去衡量。

综上所述，本文的研究存在诸多局限性，本文意在提供从文献计量学研究合著现象与科研质量的方法，提倡学者及学术机构大力推进国际合作的脚步，提高我国的科研质量和国际学术影响力。想补充的是，本文通过与参照对象中国香港地区高产学术机构的对比分析发现中国大陆一些杰出的学术机构在合著方式和科研质量的数据上已经和香港地区机构有很大的相似性。若进一步展望，香港地区学术合作氛围和方式将很有可能成为中国大陆学术机构在继续发展的路途中要经历的阶段，即更多的国际合著现象，笔者期望着我国更年轻一代的图书情报学者们去实现和突破。

参考文献

[1]DBeaver，RRosen.Studies in scientific collaboration[J].Scientometrices，1978，（1）：65-84.

[2]邱均平，温芳芳.作者合作程度与科研产出的相关性分析——基于“图书情报档案学”高产作者的计量分析[J].科技进步与对策，2011，28（5）：1-5.

[3]LTang.Does“birds of a feather flock together”matter-Evidence from a longitudinal study on US-China scientific collaboration[J].Journal of Informetrics，2013，（7）：330-344.

[4]兰《文摘与引文数据库》（Scopus）现行收录中国期刊名单[EB/OL].http：∥www.cujs.corn/detail.asp？id=2053，2014-01-01.

[5]http：∥www.scopus.com/[EB].

[6]https：∥www.scival.com/[EB].

（本文责任编辑：孙国雷）endprint