超声引导下两种型号穿刺活检针在乳腺占位病变诊断中的应用价值

贺海东 钱林学

超声引导下两种型号穿刺活检针在乳腺占位病变诊断中的应用价值

贺海东①钱林学②*

目的：评估型号为18 G和16 G穿刺活检针在乳腺占位病变诊断中的价值。方法：对115例外科手术切除的乳腺占位患者，术前行超声检查，并在超声引导下采用18 G和16 G穿刺活检针各取材2次送病检。外科手术切除术后，再行术后病理组织学检查，比较两种不同直径的穿刺活检针在乳腺良恶性占位诊断的灵敏度、特异度及假阴性率。结果：手术切除后病理诊断的84例乳腺癌患者中，18 G穿刺针活检病理诊断的灵敏度、特异度及假阴性率分别为95.2%、100%及4.8%；16 G穿刺针活检病理诊断的灵敏度、特异度及假阴性率分别为97.6%、100%及2.4%。18 G和16 G穿刺活检针取材活检病理结果比较差异无统计学意义(x2=108.42，P＞0.05)。结论：18 G和16 G穿刺活检针取材的一致性，经病理证实无明显统计学差异。

乳腺占位；超声；穿刺活检

DOI∶ 10.3969/J.ISSN.1672-8270.2015.11.032

[First-author’s address] Department of Ultrasound, The Dongzhimeng Hospital Beijing University of Chinese Medicine, Beijing 100700, China.

目前，乳腺癌位居女性恶性肿瘤的第一位，其发病率居高不下，每年新发病例约为13万，严重危害女性的健康及生命[1]。因此，早期诊断乳腺癌，确定乳腺占位病理类型具有重要意义。近年来，超声检查广泛应用于乳腺组织，超声引导下穿刺活检以其准确安全的优势逐渐取代外科活检成为判断占位性病变良、恶性的主要诊断技术[2-5]。由于不同直径的穿刺针对病灶的诊断准确性是否存在差别尚不清楚，为此，本研究对18 G和16 G穿刺活检针在乳腺占位病变诊断中的价值进行评估，旨在探讨其对穿刺活检准确性有无差别。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2012年1月至2014年6月北京中医药大学东直门医院收治的乳腺占位性病变女性患者115例，年龄28～65岁，平均年龄(45.3±14.5)岁；所有患者均行超声引导下穿刺活检。

1.2 纳入与排除标准

(1)纳入标准：①年龄18～75岁之间女性；②乳腺占位超声BI-RADS分级为4～5级者；③乳腺占位超声BI-RADS分级3级，但患者有明确穿刺活检愿望者。

(2)排除标准：①出血倾向(凝血酶原时间≥正常对照3～5 s、出血时间≥10 min)或有原因不明的出血史；②术前7～10 d使用非甾体类消炎药；③声像图呈囊性病变；④乳腺癌术后复发病例；⑤妊娠或哺乳妇女；⑥依从性不佳或不能按时随访者。

1.3 仪器与方法

(1)常规超声扫查。使用日立HI VISION Preirus彩色多普勒超声诊断仪，探头频率为6～12 MHz。穿刺前首先对整个乳腺整体进行常规超声扫查，明确需要进行穿刺活检病变的位置和大小，并依据美国放射学会(American College of Radiology，ACR)推荐的乳腺BI-RADS分级对乳腺占位进行评估和分级。

(2)超声引导下穿刺活检术。穿刺活检针为美国Brad公司生产，本研究采用18 G和16 G两种型号。患者仰卧位，安尔碘溶液常规消毒手术区，2%利多卡因1～2 ml进行局部浸润麻醉。分别使用18 G和16 G穿刺针在病灶边缘按动穿刺枪，穿刺针弹射后，针槽内为切割下的乳腺病变组织。每例占位病变用以上两种穿刺活检针各取组织2条，取材长度为1.5～2.2 mm，取材成功后立即将组织条放置于10%的甲醛溶液中固定，送检病理。

(3)病理结果分类。术前穿刺活检和手术切除术后的标本送检，病理结果分为良性与恶性两类，其中浸润性导管癌、导管原位癌、小叶原位癌及转移癌等视为恶性病变；乳腺纤维腺瘤、腺病及导管内乳头状瘤等视为良性病变。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件，计量资料以均数±标准差(x-±s)表示，计数资料用百分率表示。以灵敏度、特异度及假阴性率评价指标，比较18 G和16 G穿刺活检针取材所得病理诊断结果采用配对卡方检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 手术后病理结果

本组115例乳腺肿物患者均行手术切除术，术后病理证实，恶性肿瘤84例，其中导管内乳头状癌72例，导管原位癌8例，粘液癌4例； 31例良性病变，其中乳腺纤维腺瘤21例、乳腺腺病2例、导管内乳头状瘤6例，炎症2例。

2.2 18 G针穿刺活检病理结果

18 G穿刺针活检后病理报告，恶性肿瘤80例，其中导管内乳头状癌71例，导管原位癌7例，粘液癌2例；良性病变35例，其中乳腺纤维腺瘤24例，导管内乳头状瘤4例，乳腺腺病2例，炎症1例，正常乳腺组织4例。

2.3 16 G针穿刺活检病理结果

16 G穿刺针活检后病理报告，恶性肿瘤82例，其中导管内乳头状癌73例，导管原位癌7例，粘液癌2例；良性病变33例，其中乳腺纤维腺瘤25例，导管内乳头状瘤3例，乳腺腺病2例，炎症1例，正常乳腺组织2例。

2.4 两种穿刺针活检病理结果比较

18 G穿刺针活检病理报告恶性80例，良性4例，其灵敏度为95.2%(80/84)，假阴性为4.8%(4/84)，特异度为100%(31/31)，假阳性率为0%(0/31)，见表1。

表1 18 G穿刺针活检病理与术后病理结果比较[例(%)]

16 G穿刺针活检病理报告恶性82例，良性2例，其敏感性为97.6%(82/84)，假阴性为2.4%(2/84)，特异性为100%(31/31)，假阳性率为0%(0/31)，见表2。

表2 16 G穿刺针活检病理与术后病理结果对比(例)

2.5 两种规格穿刺针活检病理结果比较

对比两种穿刺活检针取材的病理检验结果显示，其敏感性、假阴性、特异性及假阳性率非常接近。比较18 G和16 G穿刺活检针取材活检病理结果的一致性，其差异无统计学意义(x2=108.42，P＞0.05)，见表3。

表3 两种规格穿刺针活检病理结果比较[例(%)]

3 讨论

乳腺癌是从乳腺导管上皮及末梢导管上皮发生的恶性肿瘤，我国乳腺癌患病率呈持续快速上升的趋势，人群发病率在0.03～0.05%。近年来，超声引导下的快速穿刺活检术，因其操作快捷、创伤小、鲜有并发症发生以及费用低等优点，在临床开展越来越广泛，逐渐成为诊断乳腺占位性质的重要手段[6-9]。目前，临床多采用16 G穿刺活检针进行乳腺占位的活检，但该针较粗，对于腺体较厚的乳腺，穿刺过程中空心针与组织间的阻力较大，穿刺较为困难。与之相比，18 G穿刺活检针较细，对腺体损伤小，易于操作。因此，能否用18 G针替代16 G针进行活检成为研究的重点。

本研究对115例乳腺肿瘤患者进行了18 G和16 G穿刺活检针取材后的病理结果比较，得出两者诊断效能一致的结论，对临床具有一定的指导意义。采用两种穿刺活检针均出现假阴性病例，有学者认为乳腺穿刺活检造成假阴性，有以下原因：①肿瘤小，部位深，而乳房大、细胞分化较好的乳腺癌，其细胞异型性不明显；②癌组织间质纤维组织丰富，穿刺过程中抽取的细胞少，也会给诊断造成困难[5]；③浸润性导管癌常合并有导管内癌和导管上皮不典型增生，穿刺活检可能因取材的局限而漏诊；④导管内乳头状瘤可以发生局部癌变或合并导管内癌， 穿刺活检可能漏诊[10]。因此，穿刺时对病变进行多点取材非常重要。

超声引导下乳腺活检时应注意选择进针途径，穿刺针与胸壁尽量平行，穿刺枪取材深度等。多次取样时，应注意变换穿刺角度或方向，取样次数可根据组织条满意与否而定[11-13]，穿刺活检结束后，局部加压10 min，以防出血。Verkooijen等[14]及Apesteguia等[15]报道，超声引导下乳腺肿块穿刺活检假阴性率较低，本实验结果与其相一致。出现假阴性的原因可能与人体组织的病理类型较特殊或组织材料较少有关。

陈斐等[16]比较18 G及16 G穿刺活检针在肝脏活检方面的诊断价值，发现两者诊断价值基本相同，但16 G穿刺活检针有1例发生出血。然而，针对乳腺肿物采用不同型号的穿刺针活检进行病理诊断效能的对比研究目前未见报道。本研究结果显示，两种型号穿刺活检针取材后的病理诊断无差别的原因，考虑与乳腺组织相对表浅，有利于取材有关。此外，病理诊断技术的提高，减少了取样组织的量，只要准确取到少量组织，即可满足病理切片诊断。

综上所述，超声引导下乳腺肿物自动活检枪与其他活检方式相比，费用少、操作简便，可以实时显示进针途径，准确观察进针方向和进针深度，极大提升了取材成功率。在日后的研究中将继续扩大研究样本，有待进一步加以验证。

[1]陈万青，张思维，曾红梅，等.中国2010年恶性肿瘤发病与死亡[J].中国肿瘤，2014，23(1)：1-10.

[2]Park HL，Hong J.Vacuum-assisted breast biopsy for breast cancer[J].Gland Surg，2014，3(2)：120-127.

[3]Pagni P，Spunticchia F，Barberi S，et al.Use of Core Needle Biopsy rather than Fine-Needle Aspiration Cytology in the Diagnostic Approach of Breast Cancer[J].Case Rep Oncol，2014，7(2)：452-458.

[4]周俊宇，沈理陆，殿元，等.乳腺小肿块超声引导下细针穿刺细胞学与粗针穿刺组织学诊断的对照分析[J].中国超声医学杂志，2014，30(3)：207-208.

[5]窦建萍，徐建红，费翔，等.超声引导穿刺活检乳腺病灶的假阴性分析[J].中国医学影像学杂志，2014，22(4)：249-252.

[6]Park SH，Kim MJ，Kim SJ，et al.Ductal carcinoma in situ diagnosed using an ultrasound-guided14-gauge core needle biopsy of breast masses：can underestimation be predicted preoperatively？[J]. Ultrasonography，2014，33(2)：128-135.

[7]Masood S，Rosa M，Kraemer DF，et al.Comparative cost-effectiveness of fine needle aspiration biopsy versus image-guided biopsy， and open surgical biopsy in the evaluation of breast cancer in the era of affordable care act：A changing landscape[J]. Diagn Cytopathol，2015，43(8)：605-612.

[8]刘丽，姜忠敏.超声引导下穿刺活检在乳腺小肿块中诊断价值的探讨[J].中国临床医学影像杂志，2013，24(10)：737-739.

[9]Newell MS，Mahoney MC.Ultrasound-guided percutaneous breast biopsy[J].Tech Vasc Interv Radiol，2014，17(1)：23-31.

[10]Fishman JE，Milikow ski C，Ramsinghani R，et al.US-guided core needle biopsy of the breast：how many specimens are necessary？[J].Radiology，2003，226(3)：779-782.

[11]Radhakrishna S，Gayathri A，Chegu D.Needle core biopsy for breast lesions：An audit of 467 needle core biopsies[J].Indian J Med Paediatr Oncol，2013，34(4)：252-256.

[12]Houssami N，Diepstraten SC，Cody HS.Clinical utility of ultrasound-needle biopsy for preoperative staging of the axilla in invasive breast cancer[J].Anticancer Res，2014，34(3)：1087-1097.

[13]Youk JH，Kim EK，Kim MJ，et al.Missed breast cancers at US-guided core needle biopsy：how to reduce them[J].Radiograph ics，2007，27(1)：79-94.

[14]Verkooijen HM，Hoorntje LE，Peeters PH.Falsenegative core needle biopsies of the breast：an analysis of clinical，radiologic，and pathologic findings in 27 consecutive cases of missed breast cancer[J].Cancer Mar l，2004，100(5)：1104-1105.

[15]Apesteguia L，PinaL J.Ultrasound-guided coreneedle biopsy of breast lesions[J].InsightsImaging，2011，2(4)：493-500.

[16]陈斐，王彬，陈路增.超声引导下16G与18G针活检诊断肝脏占位性病变价值的比较[J].中华医学杂志，2007，10(11)：405-406.

Research on the diagnostic value of 18G and 16G needle ultrasound-guided breast biopsy

HE Hai-dong, QIAN Lin-xue
China Medical Equipment,2015,12(11)∶102-105.

Objective∶ To evaluate the diagnostic value of 18G and 16G needle biopsy of breast lesions. Methods∶ Onr hundred and fifteen patients with breast lesions those were excised through surgery. Each lesion was under ultrasound-guided needle biopsy(US-CNB) with 18G and 16G, then underwent surgical resection of mass and pathological histology. Histological findings of US-CNB and the surgical specimens were analyzed for sensitivities, false negative rates, and underestimate rates. Results∶ Among 84 cases of breast cancer proved by surgical pathology, the sensitivity, specificity, false negative rate of 18G and 16G biopsy diagnosis were followed by 95.2% and 97.6%, 89.6% and 94.3%, 4.8% and 2.4%. Paired chi-square test showed no significant difference between the two methods. Conclusion∶ 18G and 16G needle biopsy has no significant difference in the diagnosis of breast lesions.

Breast lesion; Ultrasound; Biopsy

贺海东，男，(1968- )，硕士，副主任医师。北京中医药大学东直门医院超声科，从事超声诊断工作。

1672-8270(2015)11-0102-04

R655.8

A

2015-04-08

①北京中医药大学东直门医院超声科 北京 100700

②首都医科大学附属北京友谊医院超声科 北京 100050

*通讯作者：qianlinxue2002@163.com