一般疏离感量表在老年人中的信度和效度分析＊

吴 霜，李彦章，赵小淋，代 琦，董 玲，古思奕

成都医学院 心理学系（成都 610500）

疏离感是指社会成员一种心理上的无力、疏离和冷漠感，其强调个体的主观经验和感受［1］。研究［2－3］认为疏离感包括：无力感、无意义感、无规范感、孤立感、自我疏远感及衍生的压迫拘束感、社会隔离感和人际孤独感等。国外对疏离感的研究主要集中在疏离感与犯罪、问题行为（青少年酗酒［4－5］、药物滥用）的关系，与家庭、师生的关系［6］以及疏离感在种族问题、少数团体［7－8］心理健康方面的影响。近年来，我国对疏离感的研究也日渐丰富，包括工作疏离感［3］、少数民族的文化疏离感［9］、家庭亲子关系的疏离感和师生关系的疏离感等。国内研究显示：影响疏离感的因素在个人方面主要包括性别［10］、年龄［3］和自尊［11］；在社会方面包括家庭凝聚力、母亲情感表达［12］和社会支持的来源［13］。目前，我国对疏离感的研究大多集中于青少年人群，对老年人的疏离感现状调查报道较少。台湾学者江弘基等［14］认为社会疏离感是老年人自杀的危险因子之一。邓琳双等［13］的研究表明，社会支持总分和各维度与疏离感及各维度均呈显著负相关。而另有研究证明社会支持与老年人抑郁之间呈显著负相关［15］，即社会支持程度越高，老年人心理弹性越强，抑郁的检出率就越低［16］，毛丽红等［17］研究认为积极生活方式对老年人回归社会、摆脱孤独的心理需求非常有益。疏离感与人的心理健康息息相关，可作为检测心理健康的指标之一。我国已进入老龄化社会，在对老年人疏离感的测量方面，拥有可信有效的测量工具是十分必要的。本研究以老年人群为样本，探讨一般疏离感量表在中国老年人中的应用，以期在未来的疏离感研究中，提供更为科学有效的测量工具。

1 对象与方法

1.1 对象

采取随机抽样方法，选取2014年10月至2015年1月在成都市16个社区中年龄≥60岁、无认知功能障碍的774名老年人为调查对象。由于部分被试未完成所有题项而中断问卷调查，共回收有效问卷733份，有效回收率为94.7%（733/774）。其中男性200人，女性529人，4人未标注性别；年龄60～96岁，平均（70.40±7.48）岁；农村社区239人，涉农社区144人，城镇社区315人，养老院33人，2人未标注社区来源；小学及以下526人，初中129人，高中及以上50人，大学以上19人，9人未注明。

1.2 工具

1.2.1 一般疏离感量表 由Jessor R ＆Jessor S于1977年编制而成，采用自我报告的方式。此量表由15个题项组成，从“非常不同意”、“不同意”、“同意”和“非常同意”1～4分计分，总分15～60分，总分越高则显示疏离感的程度越高。在以前的研究中本问卷的Cronbachα系数为0.81［18］。国外关于一般疏离感量表的信效度研究得出此量表Cronbachα系数为0.81，分半信度为0.80，重测信度为0.76［19］。

1.2.2 老年抑郁量表 由Brink等人于1982年设计用来测量老年人的抑郁症状。采用“是－否”作答型式。梅锦荣［20］对量表中文版的信效度进行检验，显示信度、效度较高。量表总分0～15分：0～4分被认为无抑郁症状，5～8分为轻度抑郁，9～11分为中度抑郁，12～15分则属于重度抑郁。Cronbachα系数为0.94，分半信度系数为0.94，20个受测者一星期后的重测系数为0.85［21］。

1.2.3 社会支持评定量表 由肖水源编制，共有10个条目，分为3个维度：客观支持、主观支持和对支持的利用度。得分越高，表明感受的社会支持水平越高。该量表在国内被广泛使用，信效度良好［22］。

1.2.4 自编一般情况表 主要包括年龄、性别、婚姻状况、经济收入、受教育程度和居住方式等人口学及社会学变量。

1.3 研究程序

培训大学生为调查员，鉴于老年人的特殊性，测试采用一对一的施测方法。对于文化程度较低或不能自己阅读者采取由主试阅读，被试自行选择。回答完毕后，当场收回问卷。本研究将数据随机分成两部分：364份用作探索性因素分析，369份用作验证性因素分析。探索性数据中男性有96人，女性266人，2人未注明；验证性数据中男性104人，女性264人，1人未注明，经检验此两部分数据在性别、年龄上差异无统计学意义（性别：χ2＝0.60，P＞0.05；年龄：t＝0.435，P＞0.05）。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行处理分析。主要统计方法有探索性因素分析、验证性因素分析和相关分析等，检验水准α设定为0.05。

2 结果

2.1 项目分析

15个题目的平均值为2.82～3.18（标准差0.60～0.91）。各题与总分的相关为0.37～0.57（P＜0.05），15道题项均有较好的鉴别力（表1）。

2.2 效度分析

2.2.1 结构效度 对问卷15个项目进行探索性因素分析，结果显示：KMO值为0.831，球形检验为775.749（DF＝105，P＜0.001），说明数据适合做因素分析。采用主成分分析抽取了4个特征值＞1（Kaiser标准）的公共因素，然后再用最大正交转轴法求出最终负荷矩阵。4个因子解释了项目总方差的48.6%，分别命名为他人疏离感、怀疑感、自我疏离感和无意义感（表1）。

表1 GSAS量表中文版探索性因素分析结果

对另外369份数据采用Amos21.0进行模型拟合。验证性因素分析结果：CMIN/DF＝1.832（CMIN＝53.896，DF＝84，P＜0.001），符合＜3的标准［23］，RMESA为0.048，低于0.05的标准。GFI为0.946，AGFI为 0.923，IFI为 0.915，CFI为0.912。符合≥0.90的标准［23］，表明模型拟合较好。

2.2.2 效标关联效度和区分效度 本研究通过一般疏离感与老年抑郁和社会支持的关系，探讨一般疏离感量表的效标关联效度和区分效度。结果显示：老年一般疏离感总分与抑郁总分显著呈正相关（r＝0.419，P＜0.01），与社会支持呈显著负相关（r＝－0.316，P＜0.01），显示量表有较好的效标关联效度（表2）。根据有无抑郁症状把老年人分成两组，两组老人的疏离感总分及各维度得分比较差异均有统计学意义（P＜0.05），显示一般疏离感量表具有良好的区分效度（表3）。

表2 老年人一般疏离感与抑郁程度、社会支持的相关性

表3 有无抑郁症状老年人一般疏离感差异比较

2.3 信度分析

采用内部一致性信度和重测信度进行检验，得出Cronbachα系数为0.77，各因子的内部一致性系数为0.65、0.55、0.55和0.49，表明量表具有可信性。30个受测者2个月后的重测信度为0.64（P＜0.05）。

3 讨论

本研究评价了一般疏离感量表在老年人中应用的心理测量学特征。探索性因素和验证性因素分析结果显示：本量表可分为4个维度且结构效度良好；本研究量表的Cronbachα系数为0.77，重测信度数为0.64，表明量表具有可信性；无抑郁症状组的抑郁总分与疏离感各维度的总分之间相关较小，而有抑郁症状组的抑郁总分与疏离感各维度的总分之间相关较高，此结果符合相邻各特质因素的相关较大，相隔各特质因素相关较小，相对各特质因素相关最小的理论观点［24］，显示出本问卷具有良好的区分效度；另外，疏离感与社会支持呈显著负相关这一结果证实了前人研究，也显示出本量表具有良好的效标关联效度。

但本研究中也存在不足：首先，量表各维度内部一致性系数偏低，尤其是无意义感维度的Cronbach α系数为0.49。如问卷中第2题“对我来说，日常所做的事情大多数都很有价值、很有意义”对我国老年人来说难以理解，原因可能是老年人具有不同文化程度、不同认知水平和对题项的理解力不同，从而使他们对“有意义的事”的理解存在差异；我国老年人的生活娱乐方式较单调，目前以看电视、读书和看杂志这几种被动的“受传型活动”［25］为主，从而较少体会到价值感。其次，老年人因其视力、思维等方面老化等困难使本研究采用主试阅读，被试自行选择的调查方式，造成在数据搜集上出现一定主观性而导致偏差。再次，研究对象的异质性不高，仅限于四川省范围内，这也可能是本研究内部一致性系数偏低的原因。

综上所述，本研究在国内首先报道一般疏离感量表在老年人群体中的心理测量学特征，显示一般疏离感量表是测量老年人疏离感较为可靠和有效的工具。未来的研究方向应该着眼于修订量表，扩大样本范围，以考察一般疏离感量表在中国老年人群中的适用性。

［1］He Wengjing，Wu Jixia.The Theory－Builiding and Scaling of the Sense of Alienation ［J］.Control， Automation and Systems Engineering（CASE），2011：1－3.

［2］杨东，吴晓蓉.疏离感研究的进展及理论构建［J］.心理科学进展，2002，10（1）：71－77.

［3］周浩，龙立荣.工作疏离感研究述评［J］.心理科学进展，2011，19（1）：117－123.

［4］Jessor R，Young HB，Young EB，et al.Perceived opportunity，alienation，and drinking behavior among Italian and American youth［J］.J Pers Soc Psychol，1970，15（3）：215－222.

［5］Jessor R.Problem－behavior theory，psychosocial development，and adolescent problem drinking ［J］.Br J Addict，1987，82（4）：331－342.

［6］Xuemei Lv.The Cause of Alienation Between Teacher and University Students and Companion Affect Each Other Obviously［J］.Journal of Zhouyi Research，2014，20（4）：76－78.

［7］Robert T.The MOS Alienation Scale：An Alternative to Srole′s Amomia Scale［J］，Social Indicators Research，1993，28（1）：71－91.

［8］Worthen MG.The interactive impacts of high school gaystraight alliances（GSAs）on college student attitudes toward LGBT individuals：an investigation of high school characteristics［J］.J Homosex，2014，61（2）：217－250.

［9］杨东，金钊，黎樱，等.汉族社区少数民族的文化疏离感研究［J］.社会学研究，2009，3：187－236.

［10］魏欢.青少年疏离感发展的实证研究［D］.成都：四川师范大学，2009.

［11］张馨尹.大学生自我疏离感与网络成瘾、自尊、社会支持的关系研究［D］.重庆：西南大学，2014.

［12］饶燕婷，张红霞，李晓铭等.家庭环境与大学生抑郁和疏离感的关系［J］.心理发展与教育，2004，20（1）：70－76.

［13］邓琳双，郑雪，杨帮琰，等.人格与青少年疏离感的关系：社会支持的中介作用［J］.中国临床心理学杂志，2012，20（5）：692－696.

［14］江弘基，戴傅文，李明濱，等.老人自杀问题［J］.台湾医学，2006，（10）：353－361.

［15］徐含笑.领悟社会支持对大学生抑郁情绪的影响［J］.中国健康心理学杂志，2008，16（4）：415－417.

［16］韩黎，李茂发.农村大学生抑郁与社会支持心理韧性的关系［J］.中国学校卫生，2014，35（3）：385－387，390.

［17］毛丽红，朱健民.老年身心健康自评与生活方式关联因素的回归分析［J］.成都体育学院学报，2009，35（6）：73－76.

［18］John P Robinson，Phillip R Shaver，Lawrence S Wrightsman.性格与社会心理测量总览［M］，台湾：远流出版公司，2000：470－473.

［19］Safipour J，Tessma MK，Higginbottom G，et al.Measuring social alienation in adolescence：Translation and validation of the Jessor and Jessor Social Alienation Scale［J］.Scandinavian Journal of Psychology，2010，51（6），517－524.

［20］梅锦荣.老年抑郁量表和普通健康问卷（简本）信度和效度的研究［J］.中华精神科杂志，1999（1）：41.

［21］汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册（增订版）.中国心理卫生杂志社，1999：217－218

［22］刘继文，李富业，连玉龙等.社会支持评定量表的信度效度研究［J］.新疆医科大学学报，2008，31（1）：1－3.

［23］李茂能.结构方程模型AMOS之简介及其在测验编制上之应用［D］.台湾：心理出版社，2006：203－228.

［24］白利刚，凌文辁，方俐洛霍式中国职业兴趣量表构想效度的验证性因素分析（Ⅰ）：量表会聚效度和区分效度的验证性因素分析［J］.心理学报，1996，28（1）：64－69.

［25］叶南客.城市现代化进程中的老年生活考察——南京市老年人生活方式与生活质量变迁的个案研究［J］.社会学研究，2001（4）：77－88.