超声与磁共振成像在胎盘植入诊断中的比较分析

李 晔

[文章编号] 1672-8270(2015)03-0081-04 [中图分类号] R445.2 [文献标识码] A

超声与磁共振成像在胎盘植入诊断中的比较分析

李 晔①

[文章编号] 1672-8270(2015)03-0081-04 [中图分类号] R445.2 [文献标识码] A

目的：分析胎盘植入的超声及磁共振成像(MRI)检查特点，对比超声与MRI对于胎盘植入的诊断价值。方法：选择56例疑为胎盘植入患者的病例资料，所有患者术前均采取了超声及MRI检查，回顾性分析超声及MRI检查的图像特点，总结其检出情况，对比分析其检出的可靠性及准确性。结果：超声图像特点以胎盘可见漩涡、胎盘后间隙消失、肌层局部菲薄以及胎盘病理性增厚为主；MRI图像特点以分界处呈波浪状、胎盘厚度不一、信号不均匀、交界面及浆膜层信号缺失或中断以及血管丰富为主。超声准确检出17例，敏感度为89.47%，特异度为92.60%，准确率为92.86%，诊断指数为85.18%；MRI准确检出18例，灵敏度为94.74%，特异度为96.30%，准确率为96.43%，诊断指数为92.60%，两组数据比较，差异无统计学意义(Kappa=0.86，P＞0.05)。结论：超声及MRI检查作为临床诊断胎盘植入的重要手段，其诊断价值无法相互替代，建议临床将二者的优势进行结合后作出更为准确、可靠的诊断。

超声检查；磁共振检查；胎盘植入；诊断

DOI∶ 10.3969/J.ISSN.1672-8270.2015.03.027

[First-author’s address] Department of ultrasound, Shenyang Women and Children Hospital, Shenyang 110042, China.

胎盘植入(placenta increta，PIA)是临床产科的危重疾病之一，随着剖宫产应用率的提高以及人工流产率的增加，其发病率呈逐年上升趋势。据不完全统计，我国的PAI发病率为2‰～9‰/年，严重危害女性的身体健康[1]。PIA发病的主要机制是蜕膜基底层异常发育，导致胎盘绒毛无法正常发育而向子宫肌层入侵，最终植入到子宫肌层中生产发育[2]。PIA会引发子宫大出血、弥散性血管内凝血(disseminated intravascular coagulation，DIC)以及休克等并发症，是产妇主要死亡原因之一，因此早期诊治对于保障产妇的生命安全极为重要[3]。超声及磁共振成像(magnetic resonance imaging，MRI)检查作为临床诊断PIA的主要影像学检查手段，尚存在诸多争议[4-5]。本研究通过对比分析PIA患者超声及MRI检查的情况，为临床诊断PIA提供可靠依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2012年11月至2014年10月在沈阳市妇婴医院产科行分娩或引产的产妇中疑为PIA患者56例，年龄为23～43岁，平均年龄(29.37±6.37)岁；妊娠终止时间为26～41周，平均(38.59±2.67)周。

入选标准：①无子宫先天性畸形；②年龄＞18岁；③产前均行超声及MRI检查；④无PIA病史，为首次发病；⑤病例资料和影像学检查资料完整；⑥患者自愿参与本研究，签订知情同意书。

1.2 检查方法

(1)超声检查：选用GE公司的730及GEE8彩色多普勒超声诊断仪，探头频率经腹部超声范围为3.5～7.5 MHz，经阴道检查范围为5.5～7.0 MHz。患者取仰卧位，经腹部超声检查时需充盈膀胱，经阴道检查时需排净尿液。经腹部超声检查时探头方向垂直于腹部，常规采取横向以及纵向的动态探测，检查时重点观察胎盘的位置、薄厚、内部回声性质以及边缘情况，同时着重辨别实质内、胎盘后方以及子宫肌壁间的回声情况，注意查看膀胱后壁光滑性以及其与子宫前壁之间的关系；识别宫腔线，查看宫腔形态，重点观察胎盘附着处与子宫肌壁的界线以及该处肌壁厚度，同时观察胎盘内和胎盘周围的血流信号情况。

(2)MRI检查：采用西门子公司的1.5 T磁共振扫描仪，扫描线圈为体部线圈。患者取仰卧位，扫描范围为全子宫及宫颈。FLASH序列(腹部屏气二维扰相GRE序列)进行T1WI扫描，扫描方位为先横断位后矢状位扫描。具体参数设置：TR设置为125 ms，TE设置为2.45 ms，反转角设置为70o，NEX1，层厚设置为4 mm，矩阵设置为256×256，扫描时间设置为42 s； T2WI采用HASTE序列(half-fourier acquisition single-shot turbo spin-echosequences，即半傅立叶采集单次激发快速自旋回波序列)，扫描方位为先横断位、后矢状位、再冠状位扫描。具体参数设置：TR设置为1000 ms，TE设置为82 ms，反转角设置为150o，NEX1，层厚设置为6 mm，矩阵设置为256×256，扫描时间设置为22 s。

1.3 诊断标准

PIA的诊断标准：在徒手情况下胎盘难以分离；完全剥离胎盘后子宫虽然能够正常收缩，但是产后出血无法有效止血；病理学检查子宫平滑肌层可见胎盘绒毛组织[6]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 16.0统计学软件处理相关数据，计量资料以t检验分析，计数资料采用卡方检验分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 超声图像特点与病理检查比较

56例患者中共有19例经病理学检查确诊为PIA，在超声检查中诊断为PIA共有19例，其中漏诊2例，误诊2例。超声诊断病例的影像学特征包括：胎盘内可见漩涡14例(如图1所示)、胎盘后间隙消失12例，其中10例为完全消失(如图2所示)、胎盘附着处子宫肌层极透薄9例(如图3所示)。

图1 胎盘内可见漩涡形成超声影像

图2 胎盘后间隙消失超声影像

图3 附着处肌层透薄超声影像

2.2 MRI图像特点与病理检查比较

MRI检查中共有19例患者诊断为PIA，其中漏诊1例，误诊1例。MRI诊断病例的影像学特征包括：胎盘与子宫分界处呈波浪状11例、胎盘厚度不一致13例。胎盘信号不均匀、交界面及浆膜层信号缺失或完全中断以及血管丰富(如图4所示)，侵犯到膀胱时膀胱壁内可见胎盘样高信号(如图5所示)。

图4 胎盘植入的MRI表现图像

图5 胎盘侵袭膀胱MRI图像

2.3 两种检查方法诊断价值比较

依据诊断性试验的相关评价标准，对超声检查以及MRI检查的灵敏度、特异度、准确率、诊断指数以及Kappa值等数据进行统计，结果发现，超声检查和MRI检查的诊断价值无显著性差异，即差异无统计学意义(Kappa=0.86，P＞0.05)，见表1。

表1 两种检查方法诊断价值比较(%)

3 讨论

PIA作为产后严重并发症之一，其主要是由于妊娠期间胎盘绒毛异常侵袭子宫肌层后出现异常附着发育，导致分娩时胎盘难以剥离的疾病，其风险因素包括高龄、剖宫产史、前置胎盘、清宫史以及宫腔操作引发内膜损伤等[7]。在分娩前，临床诊断PIA主要依靠超声以及MRI等影像学检查手段。

超声检查作为临床诊断PIA最为常用的手段，具有无辐射、操作方便、费用低、可重复性强、敏感性高以及特异性强等诸多优势[8-9]。多数研究认为，胎盘腔隙血流、胎盘内形成漩涡具有较高的敏感度以及阳性预测值[10-12]。本研究对PIA的超声表现进行分析后，发现其主要特征为：①子宫大小显著增加，子宫内膜线无法清晰显示，子宫内部回声分布不均，部分区域可见网状改变；②子宫浆膜层至膀胱后壁的间隙变窄，交界处的强回声带出现中断或消失，可见大量血管在其中穿透性植入；③胎盘异常增厚，多处发生强回声改变，少部分出现等回声并向子宫肌层侵入，导致肌层变薄，其中最薄处厚度＜1 mm，且子宫浆膜层的局部可见向外凸出；④胎盘中可见多个透声区，其大小不等、形状不一，胎盘内可见程度不同的腔隙血流；⑤胎盘后间隙变小或消失，胎盘基底处出现多个血量较大的胎盘静脉血池，形成漩涡，胎盘血流信号消失。但是当出现PIA附着在子宫后壁、产妇体重指数较高及胎动频繁等情况时，其诊断的准确性则极大降低[13]。

MRI检查具有软组织对比度高、成像角度多等优势，相关研究认为其能够有效弥补超声检查在PIA诊断中存在的不足[14-15]。本研究对PIA的MRI检查表现进行分析发现，其主要特征为：①子宫异常增大，胎盘与子宫肌层相连，胎盘未粘连区收缩后推压或包裹植入病灶；②病灶处呈椭圆形改变，边界光滑、完整，动态增强扫描可见明显强化，部分呈“花环样”改变；③与同序列子宫外肌层信号相比，植入胎盘组织的T1WI呈高信号或等信号改变，子宫壁结构显示模糊，T2WI呈不规则高信号，PIA组织侵入肌层，结合带变薄或中断，残留宫腔充填不规则信号的潴留液，T1WI增强显示胎盘显著强化，胎盘形态皱缩，植入胎盘组织与宫壁融合。

相关研究认为，超声具有实时动态检查的特点，能够清晰显示胎盘后血流状况、子宫壁和子宫颈的湍流，但易受植入位置以及植入深度的限制[16-17]。MRI能够通过多平面进行成像，成像范围较大，且分辨率高，不受胎盘位置及植入深度影响，能够清楚显示胎盘情况，敏感反映血流情况[18]。本研究发现，超声检查与MRI检查的灵敏度、特异度以及准确率等诊断价值指标比较，Kappa值为0.86，P均＞0.05，并无显著性差异，提示两种方法的诊断价值相近，与文献报道相符[19-20]。

综上所述，超声以及MRI均能够为PIA的诊断提供可靠信息，将二者有机结合有利于提高PIA诊断的可靠性。

[1]彭软，谢红宁，杨建波，等.胎盘植入的产前超声诊断及其影响因素研究[J].中国临床医学影像杂志，2010，21(1)：67-69.

[2]张国杰，宋英慧，金英子.胎盘植入的治疗现状[J].中国妇幼保健杂志，2012，27(9)：1430-1431.

[3]Wortman AC，Alexander JM.Placenta accreta，increta，and percreta[J].Obstet Gynecol Clin North Am，2013，40(1)：137-154.

[4]Esakoff TF，Sparks TN，Kaimal AJ，et al.Diagnosis and morbidity of placenta accreta[J].Ultrasound Obstet Gynecol，2011，37(3)：324-327.

[5]Lim PS，Greenberg M，Edelson MI，et al.Utility of ultrasound and MRI in prenatal diagnosis of placenta accreta：a pilot study[J].AJR Am J Roentgenol，2011，197(6)： 1506-1513.

[6]吴晓端，黄少英，姚春花，等.超声检查在胎盘植入中的临床诊治价值[J].中国妇幼保健杂志，2012，27(5)：777-778.

[7]袁春桃，张翔.植人性胎盘36例治疗分析[J].实用妇产科杂志，2009，25(11)：690-691.

[8]Chalubinski KM，Pils S，Klein K，et al.Antenatal sonography can predict the degree of placental invasion[J].Ultrasound Obstet Gynecol，2013，42(5)：518-524.

[9]Shih JC，Palacios Jaraquemada JM，Su YN，et al. Role of three-dimensional power Doppler in the antenatal diagnosis of placenta accreta：comparison with gray-scale and color Doppler techniques[J]. Ultrasound Obstet Gynecol，2009，33(2)：193-203.

[10]谢文杰.胎盘植入的产前超声诊断及临床应用[J].中国医疗前沿杂志，2013(12)：89，54.

[11]杨培胜，潘雪薇.胎盘植入的超声和MRI诊断价值[J].中国医学影像学杂志，2009，17(1)：58-59.

[12]Elhawary TM，Dabees NL，Youssef MA.Diagnosticvalue of ultrasonography and magnetic resonance imaging in pregnant women at risk for placenta accreta[J].J Matern Fetal Neonatal Med，2013，26(14)：1443-1449.

[13]施华芳，皮丕湘，丁依玲.二维超声及彩色多普勒对瘢痕子宫合并前置胎盘植入的诊断及临床分析[J].中南大学学报(医学版)，2012，37(9)：939-943.

[14]朱志军，刘炳光，赵弘.等.MRI技术在胎盘植入诊断中的价值[J].罕少疾病杂志，2010，17(5)：47-49.

[15]纪婷.MRI联合彩超检查对胎盘植入的临床诊断价值[J].当代医学，2012，18(1)：97-98.

[16]Masselli G，Brunelli R，Cascian E，et al.Magnetic resonance imaging in the evaluation of placental adhesive disorders：correlation with color Doppler ultrasound[J].Eur Radiol，2008，18(6)：1292-1299.

[17]曾春连，王海玉，黄丹萍.彩色多普勒超声与MRI对胎盘植入产前诊断价值的比较[J].中外医学研究，2014(23)：6-8.

[18]石喻，朱连成，马跃，等.磁共振成像对胎盘植入深度的诊断价值[J].山西医药杂志，2012，41(2)：141-143.

[19]陈书文，李泉水，张家庭，等.彩超MRI及两种方法联合试验对胎盘植入的诊断价值[J].中国超声医学杂志，2010，26(12)：1116-1118.

[20]白光辉，江心，陈裕，等.磁共振与超声对胎盘植入诊断价值的对比研究[J].医学研究杂志，2012，41(1)：96-100.

Comparative analysis on ultrasonography and MRI in the diagnosis of placenta increta

LI Ye// China Medical Equipment,2015,12(3)∶81-84.

Objective∶ To analyze the ultrasonography and MRI characteristics of placenta increta and to compare and analyze the value of ultrasonography and MRI for the diagnosis of placenta increta. Methods∶ From November, 2012 to October 2014, 56 patients with suspected placenta increta were selected as the objects of experiment. All patients were examined by ultrasound and MRI before the surgery. The ultrasound and MRI image features were retrospectively analyzed and summarized its detection. The reliability and accuracy of detection were compared and analyzed. Results∶ The visible vortex in the placenta, disappearance of placenta back clearance, local thinning of muscularis and placental pathologic thickening were the main characters of ultrasound images. The boundary wavy, placental thickness heterogeneity, signal heterogeneity, the interface and serosal signal loss or interruption and vascular rich were the main characters of MRI. For ultrasonography, there were 17 cases accurate detection, the sensitivity was 89.47%, the specificity was 92.60%, the precision ratio was 92.86%, the diagnostic index was 85.18%. For MRI, there were 18 cases accurate detection, the sensitivity was 94.74%, specificity was 96.30%, the precision ratio was 96.43%, the diagnostic index was 92.60% and Kappa value was 0.86, after the data comparison of two groups, (Kappa=0.86, P＞0.05), there was no significant difference. Conclusion∶ The ultrasound and MRI were the important means of clinical diagnosis of placenta increta, and their diagnostic value cannot be replaced by each other. To take advantages of both was suggested and a more accurate and reliable diagnosis can be made.

Ultrasonography; Magnetic resonance imaging; Placenta increta; Diagnosis

李晔,女,(1979- ),本科学历，主治医师。沈阳市妇婴医院超声科，从事超声诊断工作。

2014-12-31

①沈阳市妇婴医院超声科 辽宁 沈阳 110042