施工人员的成人依恋与事故倾向性的关联性研究

刘 威

（北京市地质工程公司，北京 100143）

0 引言

建筑业在我国国民经济和社会发展中有着重要的地位和作用。但建筑工程是一个庞大的人机工程，它有着工作环境多变、建筑产品多样、管理层次多而复杂、人员文化素质不高等一些行业特点，这使建筑业一直是事故率较高的高风险行业。众多试图解释建设业工伤事故的理论均认为在事故的发生中人为因素起着不可推卸的责任，事故的发生很大程度上与施工人员本身的安全行为有着密切联系。因而施工人员的人格特点也逐渐成为新的研究焦点。本文从依恋理论入手，试以探讨成人依恋与事故倾向性的关系。

1 研究现状

1.1 成人依恋及依恋理论

依恋是指婴儿同照顾者（通常是指母亲）之间的一种强烈的情感联结，它产生于婴儿与照顾者的相互作用过程中，是个体社会性发展的开端它具有安全基地、安全避风港、以及维持亲近的功能。依恋是一个终生建构的过程，依恋行为是人类“从摇篮到坟墓”期间一直发展的行为系统，成人同样有依恋行为。童年的依恋模式会被带入成年生活，并由此影响到成人期的对人关系，帮助人们解释他人的行为的含义，对将来的行为进行预测。

依恋理论综合了生态学、控制论、信息加工、发展心理学，以及心理分析的概念并通过实验室观察的方法验证：①依恋行为是一种天生的适应性行为，是通过学习得来的；②依恋行为会导致与抚养者之间形成一种情感，并扩展到其他人际关系；③依恋是一种目标校正的内在平衡系统；④依恋行为的生物学目的是为了提高婴儿生存的几率。

1.2 成人依恋的测量

对成人依恋的测量多从依恋焦虑和依恋回避两个维度进行，依恋焦虑维度主要测量的是自我模型，依恋回避维度主要反映的是他人模型。

依恋焦虑维度是测量个体对可能与依恋对象的分离或者被抛弃的担心程度。依恋焦虑得分低的个体具有正性的自我模型，认为自己是值得爱的（有价值的），表现自信感较强、遇到困难时自己积极应对，更容易在社会中得到支持；依恋焦虑得分高的个体具有负性的自我模型，认为自己是不值得爱的（无价值的），表现为不自信、遇到困难时自己不能积极应对。

依恋回避维度是测量个体所选择的与依恋对象的亲密程度及个体在心理和情感上的独立程度。依恋回避得分低的个体具有正性的他人模型，认为他人是值得依赖的（期望他人是有情感效用性和反应性的），遇到困难时积极地向别人求助；依恋回避得分高的个体具有负性的他人模型，认为他人是不值得依赖的（是不可靠的），遇到困难时不向他人求助。

1.3 事故倾向性及事故倾向理论

事故倾向是指所有决定事故因素的总体，事故倾向性即是在危险性相同的条件下，决定个人间事故率差异的人格因素。

事故倾向性理论属于两大事故分析模式之一的行为模式理论。该理论主要描述的是人的因素与事故发生原因的联系。它基于这样一个假设：当几个不同的人被置于几乎相同的环境中时，总有一些人比其他人更容易发生事故。理论认为：事故与人的个性有关，某些人由于具有某些个性特征因而比其他人更易发生事故。换句话说，即这些人具有“事故倾向性”。

1.4 事故倾向性的测量

事故倾向性具有安全因子、阳性致险因子和阴性致险因子3个维度:

安全因子主要描述对工作认真仔细或敬业精神等。得分高的个体，工作时更踏实、更考虑其他人的利益，并遵守规矩，也更容易与人进行沟通，安全意识更加良好，事故经历也更少。

阳性致险因子主要描述个体的浮躁、易冲动，以及一些外显的张扬性格。该因子得分高的个体，往往行事风格缺乏沉稳、不能有效控制自己的脾气，因此处理人际关系时即使小摩擦也能造成大纠纷，导致出现事故的几率更高。

阴性致险因子主要描述对待生活的消极态度以及工作的无目的和无方向感，该因子得分高的个体具有拖沓、消极的情绪或畏手畏脚的性格。因此工作中不能全神贯注而会有较多的事故经历，此外由于胆怯的心理，可能在非常危险的情况下会让他们提高警惕。

2 研究方法

2.1 初试选取

随机选取北京市3家建筑企业中290名现场施工人员进行调查。被试分别属于北京、秦皇岛、太原3个地区的6个在施工地，年龄在18～57岁之间，平均年龄31.34岁。被试性别、婚姻状况、受教育水平、从事建筑业工作年限、抚养人口(不包括自已)、所属工种水平见表1。

表1 被试的个人基本信息

2.2 研究工具

问卷包括个人基本信息：性别、年龄、婚姻、受教育程度、抚养人口（不包括自己）、从事建筑行业工作年限、所属工种等被试基本信息及以下两个量表：

事故倾向性量表：由李同归、吴俊伟等编制的“事故倾向性量表（APS-CW）”，量表包括79个描述性格的自陈式条目，该量表在安全因子、阳性致险因子和阴性致险因子三个指标上记分，具有较好的信效度，可作为评估施工人员的事故倾向测评工具。

成人依恋量表：由两个量表共同组成，共计46个描述人际关系中可能会有的感觉的自陈式条目。量表之一为由Brennan等人编制的亲密关系经历量表（ECR），该量表可以在依恋焦虑和依恋回避两维度上记分；另一个量表是由Schwarzer等人编制的“一般自我效能感量表（GSES）”改进版，有较高的信度、预测效度和单维度性，一般自我效能感量表有10个问题，均为李克特4点量表。

2.3 研究程序

从北京市3家建筑企业的6个在施工程中（项目地分属于北京、秦皇岛、太原的3个地区）选取290名施工人员作为被试。以班次为单位在工人休息时间发放问卷，要求被试按统一指导语根据自己的实际情况独立匿名回答，问卷大部分于当场收回、少数问卷于次日收回。

2.4 数据分析

本次调查研究共发放问卷290份，回收问卷254份，其中不完全及雷同问卷51份、有效问卷203份，问卷有效率为70%。将调查数据录入电脑并用SPSS17.0统计软件进行数据处理和统计分析，以方差分析、相关分析、回归分析为主要的统计方法。

3 研究结果

3.1 事故倾向性量表得分及影响因素

（1）供养人口对事故倾向性量表各指标得分的影响

在安全因子方面，3种供养人口组之间存在显著差异（F(2,200)=3.283，p=0.040）。.进一步多重比较的结果表明：供养1～2人组与供养3人及以上组有显著性差异（MD=-0.22，p=0.011），但其他各组两两之间没有显著差异。在阳性致险因子方面，3种供养人口组之间存在显著差异（F(2,200)=4.024，p=0.019）。进一步多重比较的结果表明：供养3人及以上组与无需供养组有显著性差异（MD=-0.40，p=0.017），供养3人及以上组与供养1-2人组有显著性差异（MD=-0.32，p=0.015），但无需供养组与供养1～2人组之间没有显著差异。在阴性致险因子方面，3种供养人口组之间不存在显著差异（F(2,200)=2.217,.p=0.112）。

（2）不同工种对事故倾向性得分的影响

在安全因子方面，4种工种组之间不存在显著差异（F(3,199)=1.450,.p=0.229）。在阳性致险因子方面,.4种工种组之间存在显著差异（F(3,199)=3.431,.p=0.018）。进一步多重比较的结果表明：一般技术工种组与施工管理人员组有显著性差异（MD=-0.50,.p=0.002），但其他各组两两之间没有显著差异。在阴性致险因子方面，4种工种组之间存在显著差异（F(3,199)=6.130,.p=0.001）。进一步多重比较的结果表明：施工管理人员组与特殊技术工种组有显著性差异（MD=-0.35,.p=0.018），施工管理人员组与一般技术工种组有显著性差异（MD=-0.59,.p=0.000），非技术工种与一般技术工种有显著差异（MD=-0.31,.p=0.031），但其他各组两两之间没有显著差异。

（3）不同工作年限对事故倾向性的影响

在安全因子方面4种工作年限组之间存在显著差异（F(3,199)=.6.628，p=0.000）。进一步多重比较的结果表明：工作年限制5～10年组与3年及以下组有显著性差异（MD=-0.31，p=0.001），3～5年组与10年及以上组有显著性差异（MD=-0.30，p=0.013），5～10年组与10年及以上组有显著性差异（MD=-0.48，p=0.000）。在阳性致险因子方面及阴性致险因子方面4种工作年限组之间均不存在显著差异。

（4）不同受教育程度对事故倾向性的影响

在安全因子、阳性致险因子、阴性致险因子3个方面，4种受教育程度组之间均没有显著差异。

3.2 被试的依恋维度得分与事故倾向性之间的相关分析

相关分析结果表明：依恋回避与事故倾向性中的“阳性致险因子”和“阴性致险因子”有显著正相关，与“安全因子”有显著负相关；依恋焦虑则与“阳性致险因子”和“阴性致险因子”有显著正相关，但与“安全因子”无显著相关。

3.3 事故倾向性得分的影响因素分析

回归分析表明：对安全因子有预测力的因素只有被试依恋回避得分（且为负向预测），其它因素并没有预测能力。对阳性致险因子有预测力的因素有被试依恋焦虑得分、依恋回避得分、供养人口、年龄，其中依恋的两个维度得分均为正向预测，供养人口、年龄因素为负向预测。对阴性致险因子有预测力的因素有被试依恋焦虑得分、依恋回避得分、供养人口，其中依恋的两个维度得分均为正向预测，供养人口因素为负向预测。

4 分析与讨论

4.1 供养人口对事故倾向性量表各指标得分的影响

在安全因子方面各组之间存在显著差异，其中供养3人及以上组得分最高；在阳性致险因子方面,.各组之间同样存在显著差异，其中供养3人及以上组得分显著低于其他两组；在阴性致险因子方面，3种供养人口组之间得分不存在显著差异。

由此可以看出：施工人员所需供养人口数越多此类人员越安全，这可能是此类人员因需供养人口多、有一定的家庭责任感，故而不易产生事故行为。

4.2 不同工种对事故倾向性得分的影响

在安全因子方面，各工种组之间不存在显著差异；在阳性致险因子方面,.各工种组之间存在显著差异，其中一般技术工种组得分最高、施工管理人员组得分最低；在阴性致险因子方面，各工种组之间存在显著差异，其中施工管理人员组明显低于其他各组、一般技术工种组得分最高。

由此可以看出：在阳性致险因子、阴性致险因子方面施工管理人员组得分低，说明说此类人员最不易出现易发生事故行为。这可能是因为施工管理人员在工作中不必亲自参与到施工劳作中，并负责施工组织或管理、监督工作，所以此类人员本身就熟知施工流程及安全制度，故其发生事故的机率就更小。另在阳性致险因子、阴性致险因子方面一般技术工种组得分最低，说明此类人员最易出现易发生事故行为。这可能是因为此类人员工作有一定的技术要求，但上岗前又不要求经过严格培训及考核，所以此类人员发生事故的机率就更大。

4.3 不同工作年限对事故倾向性的影响

在安全因子方面各工作年限组之间存在显著差异，其中10年及以上组得分最高、5～10年组得分最低；在阳性致险因子及阴性致险因子方面各工作年限组之间均不存在显著差异，其中10年及以上组得分最低、5～10年组得分最高。

由此可以看出：工作年限较长的工人其已从事建筑行业多年、在施工操作方面有一定的熟练性并且对一些操作规范、安全制度也较熟悉而且可能会知道一些事故案例故而不易发生事故行为。而5～10年组人员虽已从事建筑行业有一定年限对操作规范、安全制度有一定了解，但同时还会因熟悉一些工程管理上的漏洞如：有错不罚，而有侥幸心理，故更易发生事故行为。

4.4 不同受教育程度对事故倾向性的影响

在安全因子、阳性致险因子、阴性致险因子3个方面，4种受教育程度组之间均没有显著差异。

4.5 被试的依恋维度得分与事故倾向性

依恋回避与事故倾向性中的“阳性致险因子”和“阴性致险因子”有显著正相关，与“安全因子”有显著负相关。表明当施工人员依恋回避较高时，阳性致险因子行为及阴性致险因子行为更容易出现。而当工人依恋回避较低时，安全因子行为更容易出现。

依恋焦虑则与“阳性致险因子”和“阴性致险因子”有显著正相关，但与“安全因子”无显著相关。表明当施工人员依恋焦虑较高时，阳性致险因子行为及阴性致险因子行为更容易出现。

由此可看出：依恋回避高的个体对亲近和依赖他人感到不舒服，在工作中不能积极的与同伴沟通和需求帮助，从而易发生纠纷或采用极端行为对待工作导致出现事故发生的几率更高；依恋回避低的个体因为对他人信任、能积极与他人沟通而避免了一些事故的发生；依恋焦虑高的个体缺乏有自信的探索、过分担心和紧张、或苛求同伴的帮助，故而同样易出现事故。

4.6 事故倾向性得分的影响因素分析

依恋回避对事故倾向性中的“安全因子”有负向预测力，而其它因素并没有预测能力。表明依恋回避得分越高的被试安全因子越低、越不安全，反之，依恋回避得分越低的被试安全因子越高、越安全。

依恋的两个维度得分对事故倾向性中的“阳性致险因子”均为正向预测，而供养人口、年龄因素对“阳性致险因子”有负向预测力。表明依恋回避得分越高或依恋焦虑得分越高的被试，阳性致险因子越高、越不安全；被试所要供养的人口数越多或年龄越大，被试阳性致险因子越低也就越安全。

依恋的两个维度得分对事故倾向性中的“阴性致险因子”均为正向预测，供养人口因素对“阴性致险因子”负向预测。表明依恋回避得分越高或依恋焦虑得分越高的被试，阴性致险因子越高、越不安全；被试所要供养的人口数越多被试阴性致险因子越低也就越安全。

[1]刘铁民等.安全生产管理知识[M].北京：中国大百科全书出版社，2008：1～14.

[2]李同归，吴俊玮，刘 俊，等.建筑工人事故倾向性量表的编制与信效度检验[J].中国行为医学科学，2008，17(7)：658～661.

[3]李同归，杜姗姗 50例手术患者的成人依恋类型分析[J].中国临床心理学杂志，2005，13(4)：416～419.

[4]秦和平，郭亚鸣，万 露，等 成人依恋与人际冲突处理策略：658名军人与478名企业员工的差异[J].中华行为医学与脑科学杂志，2010，19(1)：53～55.

[5]李同归，加藤和生 成人依恋的测量:亲密关系经历量表(ECR)中文版[J].心理学报,2006,38(3)：399～406.

[6]李同归，李楠欣，李 敏.成人依恋与社会支持及主观幸福感的关系[J].中国临床康复，2006，10(46)：47～49.

[7]李 涛，王庭照，徐光兴.成人依恋及其特征探析[J].统计与信息论坛，2010，25(9)：104～107.

[8]李同归，候玉波 工程心理学[M].吉林：吉林教育出版社，2002：316～317.