“学科”与“科学”之辩以及对人文学科性质的认识

摘要：辨明人文部分学科是否属于科学，对于认清其地位、作用极有意义。但遗憾的是，近年来学界对于这一问题虽时有争论，却一直未能深入。该文从分析词义入手，认为“知识体系”是“学科”、“科学”共有的基本涵义，就此而言，人文部分学科可称之为科学。但中文“科学”另有特定含义，据此人文部分学科不属于科学。

关键词：学科、科学、知识体系、人文学科、人文科学

何兆武、庞卓恒两位先生曾就历史学的学科性质进行过一次小规模的争论，被称为“何庞之争”，汪信砚、余金成两位教授也曾就人文学科是否属于科学进行过争论。这些争论都促进了学术进步。回顾这些争论，无不与对“科学”这一概念的理解有着密切关系。而要正确理解“科学”，从而判断某一种或者某一类学科的性质，又要首先正确理解“学科”。本文试从“学科”、“科学”两个概念的基本涵义入手，通过厘清它们之间的逻辑关系，来认识人文部分学科的性质。

一、“学科”释义：门类与知识体系

什么是“学科”？《现代汉语词典》 给出了三个释义，其一为“按照学问的性质而划分的门类，如自然科学中的物理学、化学”，其二、三分别是学校教学科目和军体训练中的知识性科目。李行健主编的《现代汉语规范词典》对“学科”的释义也是三个，其内容与《现代汉语词典》大同小异，如第一个释义是“按照知识的性质划分的门类”，如历史学科、物理学科 。《新华词典》给出的解释则为“按照学术的性质而分成的科学门类” 。如果对这三部词典的释义进一步概括，则可以将“学科”解释为“知识、学问或者学术的门类”。

除了上述三个释义以外，“学科”是否还应当有其他独立的释义？

《中华人民共和国学科分类与代码国家标准》给“学科”下的定义是“学科discipline， 相对独立的知识体系”。百度百科和互动百科也都将“学科”定义为“相对独立的知识体系”，然后再给出若干个解释。这说明，将“学科”定义为“相对独立的知识体系”，已被较为广泛地采用。在学术上，也已有人将“相对独立的知识体系”作为“学科”的一项独立释义对待，如李鲁、杨天平在《人文社科研究中“科学”与“学科”之辨析》 一文中，就是如此。相比之下，《现代汉语词典》、《现代汉语规范词典》未将“相对独立的知识体系”列入“学科”的释义之列，似是遗漏了这一重要内容。

二、“科学”的变化：从门类到知识体系

作为一个中文词汇，“科学”的内涵，似乎演绎了从“门类”到“知识体系”的过程。

据周程考证，中文词汇“科学”最早可能是由唐末罗衮在《仓部栢郎中墓志铭》 中使用的，）。这说明，“科学”一词乃中国人原创。罗衮所用“科学”，意指一门（种、类）学问、知识。清朝乾隆五十五（1790）年编撰的《钦定千叟宴诗》第25卷，记述了意大利人那永福的一段话，中有“医、治、教、道四科学”一句，其中“科学”也是某一门（或种、类）学问、知识的意思，“四科学”就是指四门、四种或四类学问、知识 。清末，严复在《京师大学堂译书局章程》中把科学分为统挈科学、间立科学、及事科学三部分，亦即三大门类，并称如此划分，乃是按照“西学通例”。这种划分，就是按照知识、学问或者学术的不同性质做出的。

不过，近代以来，在“科学”的内涵中，“门类”这层含义渐渐消退，而“体系”被引入并凸显出来。王国维指出：“抑无论何学，苟无系统之知识者，不可谓之科学。” “凡学问之事，其可称科学以上者，必不可无系统。” 在王国维这里，已是从“系统”，也就是“体系”的角度定义“科学”了。

在当代，人们对“科学”的定义依然见仁见智，其共同点是将“科学”定义为“知识体系”，其不同点则是以不同的方式界定“知识体系”。有的从任务的角度界定“知识体系”，将“科学”定义为反映（以及发现、探究等）客观规律的“知识体系”；有的再加进表现形式，以表现形式﹢任务的方式，将“科学”定义为以定律（以及定理、公式、公例等）等形式反映客观规律的“知识体系”；有的再进一步，加进方法，以方法﹢表现形式﹢任务的方式，将“科学”定义为以较为特定的方法，用定律的形式反映客观规律的“知识体系”。至此，在关于“科学”的定义中，人们看到的是特定的“知识体系”，已看不到“门类”的踪迹。

三、“科学”等于“学科”——以《学科分类与代码国家标准》为例

上述表明，可以将“学科”释为“知识体系”，也可以将“科学”定义为“知识体系”。反过来说，“知识体系”可以用来解释“学科”，也可以用来解释“科学”，是“学科”与“科学”的共有内涵。于是，在同为“知识体系”这一点上，“学科”与“科学”两个中文词汇找到了共同点，是同义词。这说明，这两个中文词汇是可以交互替换使用的。就此而言，中华人民共和国《学科分类与代码国家标准》可以称得上是一个典型例子。

《学科分类与代码国家标准》是关于“学科”的，但在它给出的整个谱系中，却是称作“科学”的多而称作“学科”的少。它首先将我国的知识系统分为五大门类，均冠以“科学”的名称，即：A自然科学；B农业科学；C医药科学；D工程与技术科学；E人文与社会科学。在这五大门类之下，依次一级学科、二级学科、三级学科。在这三级学科中，均有称为“科学”的。在这些名称中，“科学”是“学科”的替代词。

郭湛指出：“科学一词用以表示知識系统的不同领域时，是在‘学科的意义上使用的” 。将《学科分类与代码国家标准》中所使用的“科学”解释为“学科”，符合该标准的原意。这也证明了，至少在表达不同的知识系统时，“学科”与“科学”是可以互换的。

四、“学科”与“科学”之间的种、属关系

在表达不同的知识体系或者知识系统时，“学科”与“科学”是同义词。从逻辑上看，此时，二者为同一关系。但是，论者还常常在从属关系上使用“科学”与“学科”。这时，就会产生哪一个是属概念，哪一个是种概念的问题。考察表明，有时“学科”是属概念，“科学”是种概念，有时则相反。但从时间变化的角度看，在较早时期，“学科”是属概念，“科学”是种概念，而在较晚时期，“科学”变成了属概念，而“学科”则变成了种概念，

有知识，然后分学科。就西方而言，亚里士多德首次明确提出“学科”概念，并进行了学科分类，即将原来包罗万象的知识总汇—哲学—划分为各种专门的学问，进行分门别类的研究。自哥白尼、伽利略以来，西方的知识开始了科学化进程。在这一过程中，有些学科变成了科学，其中以物理学、化学、天文学为代表，有些始终未能成为科学，有一些则是先被认为变成了科学，后又被清出了科学之列，如历史学。简言之，科学化过程后，有些学科变成了科学，有些未能变成科学。这就是说，在“学科”之中，有成为“科学”的学科，也有未成为“科学”的学科。这样，从逻辑上来说，“学科”就是属概念，而“科学”则是种概念。

但在中国，却有一种相反的理解。“百度百科”和“互动百科”认为：“学科是与知识相联系的一个学术概念，是自然科学、社会科学两大知识系统（也有自然、社会、人文之三分说）内知识子系统的集合概念，学科是分化的科学领域，是自然科学、社会科学概念的下位概念。”前引《现代汉语词典》、《现代汉语规范词典》、《新华词典》关于“学科”的解释，实际上也是将“学科”作为“科学”的下位概念。在这种情形下，“科学”与“学科”的逻辑地位便发生了转换；“科学”变成了属概念，“学科”变成了种概念。

五、人文学科/科学的地位

在美、英、俄、德、韩、日以及按照联合国教科文组织“国际教育标准分类”（ISCED）中，“人文学科和艺术”是与“社会科学”并列的。在“人文学科和艺术”之下，包括语言、文学、艺术、哲学、宗教、神学，也包括历史学在内 。另外，按照科南主编的《人文学科发生了什么？》 一书的介绍，有不少国家将学科分为两大门类：一类叫作艺术与科学（Arts and Sciences），另一类叫作专业学科（Professional Disciplines）。艺术与科学这一类，包括人文学科（Humanities）、社会科学和自然科学。人文学科包括文学、哲学、音乐、美术、宗教、语言以及历史学。

比较一下，就可以发现，我国的知识分类，自20世纪90年代以来，出现了与国外趋同的现象，其主要表现就是人文这一部分的地位愈来愈突出，并且涵盖范围与国外趋近。

在相当长的时期内，我国把所有的科学知识分为自然科学、社会科学两大类，是为两分法。后来，出现了三分法，而三分法至少有两种，较早出现的一种三分法是分为自然科学、社会科学和思维科学，较晚出现的三分法是分为自然科学、社会科学和人文科学。在《学科分类与代码国家标准》中，则是将“人文”与“社会”并列在一起，统称为“人文与社会科学”。

从上述分类的变化中可以看出，从社会科学到人文社会科学，再到人文科学、社会科学，“人文”这一部分的地位越来越突出，经历了从无到有，并终与社会科学比肩而立的过程。

从涵盖范围上来看，以历史学、哲学、文学为例，在采用两分法时期，历史学、文学被归属于社会科学，而哲学超乎其上。在自然科学、社会科学和思维科学三分法中，历史学、文学仍被归属于社会科学，而哲学则被分属于社会科学和思维科学。到了自然科学、社会科学和人文科学三分法中，历史学、哲学、文学均被归属于人文科学。这说明，我国所说的“人文科学”与国外的“人文学科”，所涵盖的范围，是比较接近的。

六、是“人文学科”，还是“人文科学”

汪信砚认为“‘人文科学的英文对应词叫做‘humanities，而‘humanities根本就不属于科学（science）”，因此在论文中称“人文学科”而不称“人文科学”。余金成则认为人文学科属于科学，在论文中称之为“人文科学”。可以看出，在这场争论中，两人对究竟是应称为“人文学科”还是“人文科学”，观点截然对立。

在使用中文的情况下，究竟是应称为“人文学科”，还是应称为“人文科学”，恐怕还得回到究竟什么是“学科”，什么是“科学”。

前文阐述到，既可以将“学科”释为“知识体系”，也可以将“科学”定义为“知识体系”。“知识体系”是“学科”与“科学”共有的一种涵义。按照《辞海》给“科学”下的定义，“科学”是“关于自然、社会和思维的知识体系”。无疑，人文学科中的任何一门，都是可以形成一种知识体系的。因此，人文学科符合《辞海》的定义，属于《辞海》所说的“科学”。不过这样一来，就变成了既可以称为“人文学科”，也可以称为“人文科学”。

与《辞海》相比，前引《现代汉语词典》、娄兆文等主编的《自然科学概论》给“科学”所下的定义要复杂一些，增加了“反映”“客观规律”的内容，并用来限定“知识体系”。于是，“学科”与“科学”的区别就呈现出来了。成为一门“学科”，只要能够形成一种知识体系就可以了，而要成为一门“科学”，仅仅能够形成知识体系是不够的，还要求它所形成的，必须是能够反映客观规律的知识体系。如果拿这个標准，去衡量人文学科是不是属于“科学”，就不能断然得出是或者不是的结论。

如果采用《中国大百科全书》给“科学”下的定义，那就可以认为人文学科不属于“科学”。因为按照《中国大百科全书》，一门学科要成为科学，必须符合这样几个标准：任务是发现规律；采用的方法是观察、分类、归纳、演绎、分析、推理、计算和实验；表现形式是范畴、定理、定律；规模要成为知识体系。人文学科无法满足这所有四项条件，特别是不能满足采用方法和表现形式两个方面的要求，因此不可以称为“人文科学”，而只能称为“人文学科”。

叶枫（1991.12-），女，汉，山东省聊城市，学生，硕士在读，聊城大学历史文化与旅游学院，世界史。