言未必为心声

灰绿的天沉沉地压着，冰冷的冬天，连声鸟叫也无。我身在春天的河岸旁，却时常想起冬天里那朵孤独的、向我微笑的小花。

这是黄永玉在“文革”左右写的一首短诗，大意如此，冰冷的冬天想必是指“文革”等一切苦难的时期。寥寥几句，他豁达从容的平和心态显露无疑，古人言“文如其人”貌似是不错的。

常有“文章憎命达”之说，看那些杜甫稼轩易安阮籍，字里行间是挥不去的忧愁苦闷，悲事时常萦绕于胸，此人皆意有所郁结，不得逼其道，抒之于文，而沉郁顿挫。由此观之，性情褊狭则为文局促、心有块垒则下笔沉郁似乎也是不错的。

果真如此？不，思维不等同于言语。列夫·维果茨基在《思维与语言》中说道，由于思维在言语中没有它的自动对应物，因此从思维向言语的过渡必须通过意义。那么，问题就来了，既然思维需要翻译，那意象的选择就有了未可知性，主动权掌握在说话人的手里，说话人可通过不同的措辞来做到“文不达己意”的效果。

如此，文心一体便失真了。

古代批评家对贾岛、孟郊有句评论，叫作“郊寒岛瘦”，即孟郊文风枯寒清槁，贾岛修辞孤峭硬瘦，指他们故意堆砌。而文士们所追求的，是唐司空所说的“不道破一句”，又是严羽《沧浪诗话》中提出的“羚羊挂角，无迹可求”，即运用修辞等手法时要浑然天成去雕饰，使人看不出，不落言筌。若是能做到“无迹可求”，是否也意味着此人语言技术登峰造极，使“文不如其人”成为可能？

许多文豪虽文采斐然，人品却只能让人默然无语，上数李煜赵佶，李后主荒废政事纵欲无度，却也写得出“春花秋月何时了”的绮丽诗句；赵佶沉醉日风月事，人品不行，却也有“瘦金体”流传后世。徐志摩这种现代人称的情感上的渣男，却不也被大众所称道么？又是一句话：“栀子花粗粗大大，又香得掸也掸不开，是为文人雅士所不取，栀子花说：去你的，我就是要这样香，香得痛痛快快，你们管得着吗？”于是文人嘴脸可见一斑。

文心背离，可以的。

得分： 50分

点评： 文章紧紧围绕作家与作品的关系，论述了作家与作品之间需要思维向语言的过渡，必然打上说话人主观意愿的烙印，以此得出了“文心可能背离”的结论，观点明确。在论述过程中，作者列举了大量合适的例子，以黄永玉的短诗为引子，以杜甫稼轩易安阮籍等作“面”上铺开，以贾岛、孟郊、李煜、赵佶、徐志摩作“点”上分析，用列夫·维果茨基与严羽的话作理论支撑，视野开阔，内容厚实，显示了作者较好的积淀。

文章的缺陷，除了语言表达上略有瑕疵，主要在论述的展开上。浙江卷作文题倡导理性思维，而本文所举的事例仅停留在表面，材料与结论之间缺少必要的思维演绎与推进。